Analizarea iudeului-crestin-ortodox-Cuvant, Moroco!

[gpalama]

1 .Nu ai nevoie de informatie globala directa.

2. Aia o deduci mate-fizic, logic, o demonstrezi ca n-are cum fi altfel. Pentru asta folosesti apa si scriptura.

3. Daca nu ai cum vedea direct ceva

4. poti vedea pe portiuni si sa-ti faci o idee de ansamblu insa legand si insumand corect lucrurile.

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.



Dupa cum scrii ai terminat filologia si ti-e cam greu cu aparatul stiintific. Pe scurt ai scris 4 prostii una dupa alta.
Sunt curios cat din postul asta ai sa ignori cand o sa raspunzi, pentru ca vad ca ignori de fapt afirmatiile cheie pe langa care sari...
Problema ta este incultura mare in matematica fizica si geografie care nu iti permite sa intelegi corect fenomenele. Si ai invatat cateva fraza ca "apa, vase comunicante" si de aici iti e greu sa intelegi o logica completa.

[ALARIC]

În prealabil postat de Moroco

...
Nu exista nicio dovada de atractie intre corpuri. Niciun experiment nu pune in evidenta atractia a doua mase.
...

Exista. Si se calculeaza destul de precis. Cei care se duc la mare il observa foarte usor. Atunci cand se duc dimineata cu iubitele pe plaja sa vada rasaritul se soare. O sa observe ca plaja e ... mai mare sau mai mica fata de seara precedenta.
E vorba de fenomenul numit maree care genereaza fluxul si refluxul. In navigatie e luat foarte in serios. Se calculeza dupa pozitia lunii si a soarelui. Daca luna si soarele nu ar genera atractie gravitationala nu ar exista acest fenomen.

[gpalama]

În prealabil postat de ALARIC

Exista. Si se calculeaza destul de precis. Cei care se duc la mare il observa foarte usor. Atunci cand se duc dimineata cu iubitele pe plaja sa vada rasaritul se soare. O sa observe ca plaja e ... mai mare sau mai mica fata de seara precedenta.
E vorba de fenomenul numit maree care genereaza fluxul si refluxul. In navigatie e luat foarte in serios. Se calculeza dupa pozitia lunii si a soarelui. Daca luna si soarele nu ar genera atractie gravitationala nu ar exista acest fenomen.

Stai linistit ca Moroco recrie fizica pe hartie. Este o initiativa personala de negare si ignorare deplina a fizicii, a orice este experimental si experimentabil pentru a-si putea sustine "platitudinea". Ce este mai sus este rezultatul noilor propuneri in fizica facute de un eminent cercetator, Moroco, care nu a reusit pana acum decat sa foloseasca un vocabular de sant, o fizica-povestita cu un vocabular de babisme.

Ai de a face cu un conspirationist, un negationist, un ignorant, care rezolva toate prin una din cele 3 - sau este conspiratie, sau se poate nega de la sine putere sau se poate ignora pentru ca asa vrea muschii lui.

Are o reteta deosebita de a "rezolva".

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?

Nu sunt platist-farfurist, nu ignor informatii reale tocmai pentru ca nu-mi permit... sa mint.

Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Mai sus zici sa nu ignoram informatie si acuma susti ca informatia legata de apa si legile naturale elementare ale apei sunt irelevante? Esti periculos de dubios!

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...

Ma iei la misto? Mai sus ti-am aratat ca se vede clar cum te joci cu Adevarul!
Ce ignorant dovedit? (tu ignori apa) Ce nu am chef sa admit? Admit argumente cinstite. Ce joaca? Esti o flasneta de minciuni si de pripeli, un Miunhauzen in toata regula care ma provoci la razbunare! Nu exista informatie macroscopica directa decat masluita de baietii de pretutindeni, inclusiv cei de la NASA care sustin ca ei au ajuns pe Luna (Luna find de ghiata) ei sustin ca acolo e nisip, praf... asa cum ti-au prezentat pe filmele fabricate in regia lui Kubrik. Pai daca nu exista atmosfera in jurul Lunii, daca are gravitatie mai mica de 6 ori ca pe pamant cum au mai putut ei decola de acolo cu jucaria aia de nava?

Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Nu vorbi la plural ca nu sunt platist-farfurist! Eu sustin Teoria PacMan3D-nD si
nu ignor nimic ci doar nu vreau sa mai cred in MINCIUNI, in trucaje, in masluieli, in baronii de Miunhauzen a coror slugarnic te-ai facut!

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.

E buna ca sa inveti sa nu mai minti si sa nu mai terorizezi pentru lene si minciuna! Acopar cu ea intreaga Creatie si coroborez cu scriptura. De acolo poti sa incepi sa-ti dai seama unde te afli in realitate si nu asa cum mint unii si altii ca ar fi, ca se vede, ca ei stiu.

2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Nu ma fa analfabet ca sa te inalti! Nu ma confunda cu neo protestantii! Nu-ti mai permite sa te duca capul in ispita ca sa te lauzi si sa ma provoci! Te dai mare dar nu spui nimic interesant decat repeti cu flasneta dracovenii!

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?

De sus nu se observa direct decat un cerc luminos plat cu orizontul o linie neagra de jur imprejurul tau care se ridica odata cu tine! Daca te ridici tot mai sus pana ajungi la soare si privesti de acolo in jos vei vedea aicea jos un cerc plat luminos mult mai mare ca soarele, cam cat o patrime din cer.

3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Nu propuni ipoteze. Pamantul insule-continente inconjurat de ape plate nu se vede tot deodata decat in zona unde e luminat de Soare.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Pai nu e clar ca de sus se vede un cerc luminos plat? N-ai vazut filmul din balon la minutul 1,52? Poti sa recunosti ceea ce vezi? Poti sa vezi in orizont o dunga albastra perfect dreapta? Poti recunoaste ca orizontul e la nivelul ochilor? Asa ceva e imposibil pe un pamant glob!!! Deci informatia directa macroscopica ne prezinta un cerc perfect plat cu orizont linie dreapta, cerc de jur imprejur ridicat la nivelul ochilor!!! Accepti ceea ce vezi?

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Nu spun prostii si nu am spus ce spui tu ca am zis! Cine ar spune asa ceva? Tu! Tu spui ca un baron de Miunhauzen ca am spus eu tampenia ta. Eu spun ca de sus, in zona luminata, se vede un pamant uscat continente-insule incojurat de ape plate si in partea unde este noapte nu se vede decat negru. Daca ai pune un far puternic ai vedea si acolo de sus de tot in acelasi timp.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Numai prostii intelegi si spui ca spun eu. Tu nu pricepi nimic din ce scriu si le rastalmacesti ca un idiot! Esti de rea credinta in discutie si intelegere. E ca si cum as vorbi cu unul care doar pe dos vrea sa intelega tot ce-i spun!

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Chiar nu pricepi ca nu exista un voi? Nu sunt platist-farfurist ca sa aparam impreun ceva! Chiar nu poti respecta realitatea, nu poti decat sa minti ca Miunhauzen? Ti-am prezentat filmul lui Panzara! Nu poti sa susti ca e fake. De sus se vede clar cercul plat! Informatie globala directa! Crezi ceea ce vezi in film? Vezi la minutul 1,52 linia orizontului perfect dreapta? Vezi orizontul la nivelul ochiului, la nivelul orizontal? Nu e posibil asa ceva pe o planeta, pe un glob!! Recunosti si accepti informatia? Nu-mi spune iar ca e vorba de o curbura foarte foarte foarte mare si de aia pare linia orizontului dreapta! Tu nici ce vezi nu accepti ca e plat!

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.

Nu tin cu dintii de nimic ci APA ca argument confirma ceea ce vezi pe film la minutul 1,52. Apa nu e un argument local ci e un argument general caci pe 71% din suprafata de jos avem ape plate! Apa e o informatie generala caci ea ne furnizeaza informatie despre platitudine in proportie de 71% din totalul informatiei generale. E mai mult decat vezi tu doar partea luminata pe film sau in poza!

4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.

Esti foarte dubios in afirmatii. Cum sa nu poti merge sa vezi canalul de Suez din 100 in 100 de metri? Esti de rea credinta. Negi niste lucruri elementare, practice, simple, normale.

Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Cum sa nu fie sesizabila daca la 15km intre doua puncte apare un damb de 13m?

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

Tu vrei sa pacalesti cu ideea de foarte foarte mare curbura deci nu se poate sa-ti dai seama si apele pot sta damb de 13m la 15km si nu se varsa in parti. Esti foarte dubios si de rea credinta in discutii. Nu vrei sa accepti niste lucruri foarte simple si elementare. Nu te intereseaza Adevarul ci vrei doar sa te cocoti deasupra asa ca un veritabil baron de Miunhauzen!

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

Nu exista incertitudine. Apa are suprafata plata cu certitudine, sigur, nu exista indoiala! Din 100m in 100m mergi si verifici planeitatea si te tot duci 100km si afirmi cu maxima certitudine ca toata apa din canalul de Suez e perfect plata si marile pe care le uneste se afla la acelasi nivel! Nicio incertitudine nu exista!

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Vorbesti prostii. la 15km intre doua puncte ar trebui sa apara un deal de apa de 13m. Nu poate exista asa ceva caci apa aflata in sectorul asta sferic ar avea o greutate destul de mare si ar curge in ambele parti ale canalului! Nu te poti ascunde dupa ceva mic si insesizabil. Daca exista el este sigur sesizabil. La 30km am avea un damb de apa de 26m inaltime. Apa curge si se varsa in ambele parti de la asa inaltimi. Daca ai un turn de apa de 26m atunci poti alimenta cu apa si la 100km pe cineva aflat la 0m caci presiunea apei face sa ai jet la robinet!

[Moroco]

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....

Nu trebuie sa dovedesc nimic. Tu ar trebui sa intelegi ce afirm si pe ce ma bazez!

5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare? 6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?

Nu e nimic obscur la apa. Apa potabila ajunge in casele oamenilor de la turnuri de apa. Apa o vezi peste tot, vase, bazine, lacuri... ce e obscur aici? Nu vrei sa accepti! Eu accept orice argument real. Nu fug de Adevar, nu am nicio echipa platista ca sa vreau sa-mi absolutizez stiinta. Teoria PacMan3D-nD e doar o teorie pe care o sustin. Ti-am prezent si filmul lui Panzara. Poti crede macar ce vezi in film? Iar negi? Iar vi cu alte filme? Nu poti accepta linia albastra perfect dreapta a orizontului prinsa pe camera la minutul 1,52? Tu nu accepti nici un fel de argument! Nu accepti sa recunosti nici macar ceea ce vezi!

7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

Pai o sustin cu orice argument insa argumentul apa e necesar si SUFICIENT. Sunt multe argumente care confirma acelasi lucru inclusiv observabilitatea directa. Minutul 1,52 pe film!!!

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.

Nu mai trage concluzii pripite ca sa te dai mare ca ai stii tu ce fac eu. Defapt, de fapt... te pripesti! Nu eu gresesc ci tu esti de rea credinta in discutie, refractar, obedient, nu poti accepta niciun argument real!

Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.

Nu e nevoie de toate unghiurile ci apa plata si dambul de apa e strictul necesar si suficient! Poti privi si minutul 1,52 pe film insa devine redundant. Ce rost are sa tot demonstrezi cu mii de argumente evidenta care se pricepe simplu cu un singur argument: APA -plata?

8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

Nu e nevoie decat de Credinta! Cand o sa ai o sa vezi si o sa crezi!

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...

Nu te mai da mare. Afirmatiile mele si argumentul apa e indubitabil si coerent, corect, demonstrat, cinstit, curat, simplu, folosind cele mai simple cunostinte de mate-fizica! Nu poti sa-ti permiti sa-l ignori decat daca esti de rea credinta si ai un scop ascuns, viclean!

10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Nu pamantul e plat ci apele care inconjura suprafata usacata continente-insule. Pamantul are 4 margini, sta pe intaritura pamantului fix, exista niste stalpi-munti piatra care il tin asa in sus. Acceptand teoria PacMan3D-nD iti poti face o idee, o imagine cam cum e pamantul-pamant aflat sub picioarele nostre si pe fundul marilor si oceanelor in care daca sapi in jos dai de minereuri si daca treci de intaritura pamantului incepi sa urci pana iesi iar la suprafata exact desupra cerului in apele de sus ce inconjura si acolo pamanturi-continente-insule. Asa ceva avem in realitate!

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Domnule platistm local e peste tot unde te duci cu vaporasul. Daca peste tot avem platism local si demonstrezi ca apa nu poate forma deal-damb de apa rezulta mate-fizic ca avem platism general al apei. Tu nu reusesti sa intelegi ceva atat de simplu si ai nevoie sa vezi ca sa crezi! Ti-am aratat filmul lui Panzara la minutul 1,52 si tot nu vrei sa crezi! E clar ca nu vrei sa accepti niciun argument ci tu esti convins ca pamantul e glob si asa vrei sa crezi pana o sa schimbe lumea minciuna asta si va fi acceptat adevarul la nivel general. Defapt tu te temi sa recunosti ce vezi, ce gandesti, ce intelegi, nu poti accepta o demonstratie simpla de gradinita folosind apa plata!

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...

Spui ce vreau. Te pripesti. Vreau sa nu mai vreau sa mint, atat. In rest fiecare e liber sa repete ce vrea.

11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

M-am uitat. Vezi minutul 1,52 pe film. Nu neg nimic. Nu tin cu dintii de nimic. Nu mai vreau sa accept minciunile baronilor de Miunhauzen!

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu vrei a pricepe ca legea naturala elementara a apei, statica fluidelor si faptul ca e incompresibila face ca sa nu poate exista damburi-dealuri de apa oricat de mare ar fi curbura? Daca nu poate exista asa ceva rezulta ca poate exista alternativa: apa sta plat pe 71% din suprafata.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Nimeni niciodata nu a vazut damburi de apa. Daca nu a vazut nimeni si mate-fizic se demonstreaza ca apa nu poate sta deal-damb de apa atunci cu maxima certitudine poti afirma ca apa are deasupra suprafata plata. Deci unde avem apa, deasupra avem suprafata plata cu siguranta!

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Observatia directa e aia in care vezi tu, simti tu. Nu poti vedea deodata decat atata cat vezi, cat iti permite locul in care te afli. Nu inventez! Oricine vede platitudinea apei! Daca te ridici, de sus tot plata vezi apa! Oricat te-ai ridica, apa marilor si oceanelor tot plata ramane si asa o vezi daca accepti ceea ce vezi. Daca adugi si faptul demonstrabil ca apa nu poate forma damburi si citesti si in scripturi ca e adevarat atunci iata poti sa crezi fara frica de gresala si fara indoieli ca apa e plata!

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.

Ti-am demonstrat folosind dambul de apa. Daca apa ar sta damb atunci la baza dambului am avea pe interior presiunea G/S+H iar in exterior presiunea H. Apa este incompresibila. (G=greutatea totala a dambului, S= suprafata bazei dambului, H=presiunea atmo”sferica”) Cum propietatea apei este curgerea inseamna ca apa va curge din zona de presiune G/S+H in zona de presiune H pana la suprafata se va egala presiunea deci G/S = 0 si asta impune o suprafata perfect plata deasupra. Daca vascozitatea ar tinde la zero am avea suprafete perfect plate oricat de mare sau de mica ar fi deschiderea vasului!

Dupa cum scrii ai terminat filologia si ti-e cam greu cu aparatul stiintific. Pe scurt ai scris 4 prostii una dupa alta.

Tu nu vrei sa pricepi mate-fizica de clase primare si imi zici mie ca scriu prostii? Te pripesti. Capul tau are in el prostia glob-tarot-planet si nu mai incape in el niciun Adevar si din trufie imi zici mie ca cica eu scriu prostii.

Sunt curios cat din postul asta ai sa ignori cand o sa raspunzi, pentru ca vad ca ignori de fapt afirmatiile cheie pe langa care sari...
Problema ta este incultura mare in matematica fizica si geografie care nu iti permite sa intelegi corect fenomenele. Si ai invatat cateva fraza ca "apa, vase comunicante" si de aici iti e greu sa intelegi o logica completa.

Eu nu ignor nimic. Daca eram ignorant ramaneam la glob si la heliocentrism asa ca toata lumea. Fiindca am cercetat iata ca acum afirm altceva cu argumente cat se poate de simple.

[Moroco]

În prealabil postat de ALARIC

Exista. Si se calculeaza destul de precis. Cei care se duc la mare il observa foarte usor. Atunci cand se duc dimineata cu iubitele pe plaja sa vada rasaritul se soare. O sa observe ca plaja e ... mai mare sau mai mica fata de seara precedenta.
E vorba de fenomenul numit maree care genereaza fluxul si refluxul. In navigatie e luat foarte in serios. Se calculeza dupa pozitia lunii si a soarelui. Daca luna si soarele nu ar genera atractie gravitationala nu ar exista acest fenomen.

Masa nu e sursa de gravitatie. E o minciuna crasa atractia corpurilor datorata gravitatiei orientata inspre centrul masei. In spatiu si in vid, unde nu se manifesta nicio gravitatie ar trebui ca doua corpuri foarte apropiate sa se atraga. Nu exista asa ceva. Demonstratia experimentala e simpla.

Doua bile foarte apropiate le lasi sa cada simultan in vid de la o inaltime cat mai mare pe nisip. Masori daca in caderea lor s-au apropiat macar cu un milimetru. Daca nu s-au apropiat inseamna ca nu exista nicio forta de atractie intre ele. Daca crezi ca forta e mult prea mica atunci mergi in spatiu in zona de imponderabilitate si pui doua bile la distanta foarte mica sa pluteasca asa una langa alta si vezi daca dupa 100 de zile s-au atras. NIMIC!

Fluxul si refluxul e cu totul altfel decat explica oamenii de stiinta ai lumii.

Practic, pe unde merge Soarele si Luna, pe deasupra apelor, pe acolo aduce din Taria Cerului in zona astfel ca pe dedesubt se despart apele de ape si se desparte si despartirea apelor de ape, adica face ca sa nu se mai manifeste la fel de puternic fortele de greutate. In acele zone de sub Soare si Luna apa se va ridica cu 1-10m aparand temporar damburi-dealuri de apa care neputand exista si sta asa la infinit se vor varsa si asta face ca apa sa dea peste tarm si vei vedea fenomenul de flux si reflux.

NU EXISTA ATRACTIE INTRE MASASE si nu exista gravitatie din centrul maselor.

[gpalama]

Din nou, nu reusesti sa raspunzi la obiect.

Ai trecut pe langa fiecare fraza si ai raspuns din nou in stilul tau clar: negationism.

Tu nu poti citi si nu intelegi ce ti se scrie.

Ai scris 3 posturi in care ai scris numai pe langa. Nu ai raspuns la NIMIC DIN CE TI-AM SPUS.

Mai reia inca o data postul meu si raspunde la ce ti-am scris.

Ti-am scris despre ignorare de inforamtie, ai raspuns ca tu esti un om bun. Am scris despre alta ai scris ca norii sunt albastri. Tu nu esti coerent logic. Nu ai capacitatea de focus, de atentie la ce ti se spune. Daca iti spun ca merele sunt verzi nu raspunde ca perele sunt patrate ca nu merge si se prinde lumea ca nu poti raspunde.

Hai curaj, fa un efort sa raspunzi la fiecare linie ca tot ce ai scris este PARASUTISM LOGIC.

Asa, pripit, ca de la o parasuta ilogica.

Ai raspuns si tu la ce am scris... scriind 3 posturi care sunt total pe langa. Ai facut si tu 3 parasute ilogice si ti se pare ca esti destept... se vede cat de destept esti din cum reusesti sa analizezi o fraza.

Tu nu reusesti sa surprinzi in fiecare fraza punctul cheie care il zic si nu reusessti sa raspunzi la el. Ci raspunzi prin negationism. ca nu e adevarat, ca tu esti bun si totul e rau.

Fa niste exercitii de citire si intelegere a unui punct cheie dintr-o fraza, or sa te ajute in viata si pe viitor. Ca acum esti pe langa.



Mai trage o data de roata norocului ca esti prin sant. Urmareste fiecare afirmatie care ti-o spun si nu mai scrie ca perele sunt patrate daca eu zic ca merele sunt verzi. Ca arati prin asta ca ai probleme de intelegere...

Hai curaj, citeste postul meu si raspunde ... nu pripit... ci asa ca un om care citeste si mai si intelege ce citeste.

Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.
Mai sus zici sa nu ignoram informatie si acuma susti ca informatia legata de apa si legile naturale elementare ale apei sunt irelevante? Esti periculos de dubios!

Si sa iti dau si un exemplu ca raspunzi ca perele sunt patrate.
Eu am zis: informatia locala e irelevanta
Tu ai raspuns cu o intrebare si cu acuzatii.


Pe scurt, vezi ca tu ocolesti punctele care ti le ridic? Ca nu raspunzi de fapt si ca esti pe la gara? Ca ti se raaspunde si se ofera argumente reale pe care .. "le rezolvi prin ignorare"?

Vezi ca nu esti capabil sa intelegi si sa urmaresti un fir logic? Vezi ca tot ce produci sunt acuzatii negationism si conspirationism??? Cu exemplificare mai sus.

Tu tot o tii pe a ta ca esti destept. Esti un prost. Care nici nu poate raspunde la o fraza. Nu stii ce scrii mai bine zis.

Daca zic un punct important pai fii atent la el si raspunde corect, ca acum raspunzi cu o intrebare si cu acuzatii. Adica IGNORARE.

Posturile tale sunt 2 de bani cel mult. Raspunde la postul meu.

Adica raspunsurile tale "despte" sunt prostii monumentale produse de un prost care nici nu poate urmari niste puncte logice, niste idei, niste propuneri...

In stilul prostia cu aplomb poate raspunde la orice i se spune.

Ignoranta fudula e cea mai mare desteptaciune si poate oferi cele mai tari raspunsuri... cam asta produci tu Moroco


Ai parcurs postul meu si nu ai raspuns la nimic. Din nou, ti-ai repetat toate prostiile tale, dar nu ai reusit sa intelegi nimic din ce iti spun.

Daca esti in stare de focus, raspunde si subliniaza la ce raspunzi si combati. Ca raspunzi PRIPIT, nepriceput. Nu stii exact ce scrii. Iti repeti poeziile dar nu reusesti sa urmaresti ce ti se spune.

Iti mai pun inca o data postul, poate a 2-a oara reusesti sa il urmaresti si sa subliniezi la ce imi raspunzi si ce imi propui, ca pana acum doar reciti fraza ta fara sa te uiti in stanga si in dreapta.

[gpalama]

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


Si sa stii ca nu esti mai destept daca "diseci" fiecare fraza. Ai fi mai destept daca ai raspunde la fiecare punct. Pentru ca iti iei fiecare fraza si o iei pe aratura :)! Asa ca un catel bucuros ca a prins un ros, 2-3 cuvinte, dar care nu a inteles o fraza. Vezi ca eu scris fraze si paragrafe in caz ca nu ai observat si ai ramas doar la propozitii rupte din context. Si faptul ca raaspunzi idiotic, doar pe propozitii arata ca de fapt nu citesti un paragraf si raspunzi doar ca sa te contrezi... Adica raspunzi ca papagalul, nu citesti paragraful dar... raspunzi si tu ca sa te bagi in seama.

Nu asa se discuta ...

Raspunde si tu pe puncte si ofera o argumentare nu o expediere.

Tu nu DEZBATI ci TU NEGI SI EXPEDIEZI !!!

Ce scrii tu sunt propozitii-ineptii ilogice, de tipul barfa si babisme, raspunsuri negationiste la idei serioase. Adica unde nu intelegi ideea treci in babisme si prosteala. Si incepi sa repeti placa ta. La o idee se raspunde cu o idee nu cu o negare si cu o expediere..

Mai ai de invatat multe...

Hai sa iti subliniez ideile poate te prinzi a 2-a oara cdespre ce am vorbit.



Hai ca am facut la copii de clasa a 2-a, ti-am subliniat sa poti intelege mai usor, sa poti raspunde. Ti-am dat un baston ajutator.

Curaj, acum ai o sansa sa intelegi!!!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Din nou, nu reusesti sa raspunzi la obiect.

Zici tu...

Ai trecut pe langa fiecare fraza si ai raspuns din nou in stilul tau clar: negationism.

Zici tu, minti tu...

Tu nu poti citi si nu intelegi ce ti se scrie.

Zici tu, trufesti tu... aceiasi melodie falsa invartita de un flasnetar trist.

Ai scris 3 posturi in care ai scris numai pe langa. Nu ai raspuns la NIMIC DIN CE TI-AM SPUS.

Nu sti citi, nu vrei, nu poti. Nu te silesc sa nu minti.

Mai reia inca o data postul meu si raspunde la ce ti-am scris.

Fii serios! Ti-am raspuns cat se poate de clar! Nu poti pricepe, nu poti intelege. Nu te lasa globul-tarot si trufia.

Ti-am scris despre ignorare de inforamtie, ai raspuns ca tu esti un om bun.

Ce???? Nu realizezi ce spui, ce faci... esti in alta lume.

Am scris despre alta ai scris ca norii sunt albastri. Tu nu esti coerent logic.

Am scris ca norii sunt albastrii? Esti dus rau de tot cu pluta! Eu nu-s coerent logic? Esti cat se poate de enervant, de mitoman.

Nu ai capacitatea de focus, de atentie la ce ti se spune.

Ce mi se spune, nu ascult... Esti dubios rau de tot! Tu realizezi ce afirmi?

Daca iti spun ca merele sunt verzi nu raspunde ca perele sunt patrate ca nu merge si se prinde lumea ca nu poti raspunde.

Cine face asta? Tu! Spui numai tampenii. De ce faci asta? Habar n-am! Stiu, de lene. Ti-e lene sa citesti ce scriu. Ti-e lene sa iei in serios. Ti-e lene sa crezi. Doar noaptea mintii tale pe care o canti acompaniat de flasneta ruginita. Esti un trist!

Hai curaj, fa un efort sa raspunzi la fiecare linie ca tot ce ai scris este PARASUTISM LOGIC.

Esti dubios si te crezi mare. Ti-am raspuns!!!!!!!!!!!!!!!!! CITESTE si CREZI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Asa, pripit, ca de la o parasuta ilogica.

Zici tu...Reincarnarea batronului de Miunhauzen

Ai raspuns si tu la ce am scris... scriind 3 posturi care sunt total pe langa. Ai facut si tu 3 parasute ilogice si ti se pare ca esti destept... se vede cat de destept esti din cum reusesti sa analizezi o fraza.

Nu sunt deloc pe langa. Tot ce scriu e perfect la subiect. Tu sari mereu calul si deviezi de la subiect in caracterizeri de valoare. Esti penibil in ce afirmi! Repeti minciuni. Repeti tampenii! Repeti minciuni si tampenii! Nu mai repeta!

Tu nu reusesti sa surprinzi in fiecare fraza punctul cheie care il zic si nu reusessti sa raspunzi la el. Ci raspunzi prin negationism. ca nu e adevarat, ca tu esti bun si totul e rau.

Habar n-ai ce vorbesti. Nu te lasi, spui intruna tampenii cu valoare de prostie maxima!

Fa niste exercitii de citire si intelegere a unui punct cheie dintr-o fraza, or sa te ajute in viata si pe viitor. Ca acum esti pe langa.

Nu-mi mai da trimiteri la ce vrei tu. Esti ultra penibil! Esti un tantalau!

Mai trage o data de roata norocului ca esti prin sant. Urmareste fiecare afirmatie care ti-o spun si nu mai scrie ca perele sunt patrate daca eu zic ca merele sunt verzi. Ca arati prin asta ca ai probleme de intelegere...

Tantalaule, esti trist rau!

Hai curaj, citeste postul meu si raspunde ... nu pripit... ci asa ca un om care citeste si mai si intelege ce citeste.

Ti-am raspuns cat se poate de cinstit, de perfect. Tu esti un tantalu care vrea sa recitesc tantalaismele lui crezand ca a scris ceva extraordinar de logic, de coerent, de clar. Esti un batjocoritor amarat. Nu pricepi nimic din ce scriu. Repeti ca un idiot fara sa pricepi nimic! Apoi minti ca eu am probleme. Esti penibil rau de tot!

Si sa iti dau si un exemplu ca raspunzi ca perele sunt patrate.
Eu am zis: informatia locala e irelevanta
Tu ai raspuns cu o intrebare si cu acuzatii.

Prostiile tale sunt irelevante! Esti ultra penibil! Esti un mofturos prost si ipocrit!

Pe scurt, vezi ca tu ocolesti punctele care ti le ridic? Ca nu raspunzi de fapt si ca esti pe la gara? Ca ti se raaspunde si se ofera argumente reale pe care .. "le rezolvi prin ignorare"?

Nu ocolesc nimic. Esti pur si simplu idiot. Repeti niste tampenii la nesfarsit. Nu pricepi nimic. Nu crezi nimic. Nu recunosti nimic. Negi tot si ai impresia ca lupti, ca aperi. Esti pierdut in trufie, in lene, in tupeu!

Vezi ca nu esti capabil sa intelegi si sa urmaresti un fir logic? Vezi ca tot ce produci sunt acuzatii negationism si conspirationism??? Cu exemplificare mai sus.

Tu nu esti capabil!!!!

Tu tot o tii pe a ta ca esti destept. Esti un prost. Care nici nu poate raspunde la o fraza. Nu stii ce scrii mai bine zis.

Tu chiar esti prost. Baronul de Miunhauzen face declaratii de presa, face caracterizari. Minte de ingheata apele!

Daca zic un punct important pai fii atent la el si raspunde corect, ca acum raspunzi cu o intrebare si cu acuzatii. Adica IGNORARE.

Nu zici nimic important. Tu repeti minciuni.

Posturile tale sunt 2 de bani cel mult. Raspunde la postul meu.

Am raspuns.Minti ca n-am raspuns! Nu vrei sa recunosti ca am raspuns! Esti bolnav daca susti ca n-am raspuns!

Adica raspunsurile tale "despte" sunt prostii monumentale produse de un prost care nici nu poate urmari niste puncte logice, niste idei, niste propuneri...

Nu cred o iota din ce afirmi. Nu poti decat sa minti. Esti Baronul de Miunhauzen care se crede important, drept, logic, sfant etc. Esti decat un tantalau care ma face prost!

In stilul prostia cu aplomb poate raspunde la orice i se spune.

Cand o sa te opresti din prostie si minciuna? Cand te lepezi de baronat si de numele de idiot pe care ti-l iei domunle baron de Miunhauzen?

Ignoranta fudula e cea mai mare desteptaciune si poate oferi cele mai tari raspunsuri... cam asta produci tu Moroco

Minti ca un porc prost! Baronul porc de Miunhauzen!

[gpalama]

Prostul fudul si incult Moroco, care nu e capabil sa citeasca si sa inteleaga se da in spectacol pe forum.

Mai pune mana pe carte baietele pe matematica fizica si geografie...

Da si tu un bacalaureat (luat pe bune) mai incearca, nu esti inca la nivelul ala de....

Teoretician fizician

Calauzitor teologic

Formator de opinie

Sa poti lua pozitie corecta pe un subiect


Tu esti o hahalera sectara care se da in spectacol pe un forum alaturi de nenumarate alte hahalere.

Invata sa citesti si sa intelegi intai.

Citeste postul ala ca nu te duce capul.

Pozezi in ceva mare si esti un analfabet... mai usor cu caprele care zici ca sunt boi. Esti un lup care pretinde ca este oaie...


Hahalero hai raspunde daca te pricepi. Ca pana acum doar iti faci jocul numit IGNORANTA SI NEGATIE...

Nu te duce capul sa raspunzi.