Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Iudaismul
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #101  
Vechi 23.04.2021, 17:35:36
Moroco's Avatar
Moroco Moroco is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.04.2019
Locație: Ortodox cu Calea, Cluj-N
Mesaje: 590
Implicit

Citat:
În prealabil postat de gpalama Vezi mesajul
1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


Si sa stii ca nu esti mai destept daca "diseci" fiecare fraza. Ai fi mai destept daca ai raspunde la fiecare punct. Pentru ca iti iei fiecare fraza si o iei pe aratura :)! Asa ca un catel bucuros ca a prins un ros, 2-3 cuvinte, dar care nu a inteles o fraza. Vezi ca eu scris fraze si paragrafe in caz ca nu ai observat si ai ramas doar la propozitii rupte din context. Si faptul ca raaspunzi idiotic, doar pe propozitii arata ca de fapt nu citesti un paragraf si raspunzi doar ca sa te contrezi... Adica raspunzi ca papagalul, nu citesti paragraful dar... raspunzi si tu ca sa te bagi in seama.

Nu asa se discuta ...

Raspunde si tu pe puncte si ofera o argumentare nu o expediere.

Tu nu DEZBATI ci TU NEGI SI EXPEDIEZI !!!

Ce scrii tu sunt propozitii-ineptii ilogice, de tipul barfa si babisme, raspunsuri negationiste la idei serioase. Adica unde nu intelegi ideea treci in babisme si prosteala. Si incepi sa repeti placa ta. La o idee se raspunde cu o idee nu cu o negare si cu o expediere..

Mai ai de invatat multe...

Hai sa iti subliniez ideile poate te prinzi a 2-a oara cdespre ce am vorbit.



Hai ca am facut la copii de clasa a 2-a, ti-am subliniat sa poti intelege mai usor, sa poti raspunde. Ti-am dat un baston ajutator.

Curaj, acum ai o sansa sa intelegi!!!
Ti-am raspuns aici si aici. Poate faci legatura intre intrebarile tale si raspusurile mele. Poate realizezi ca ti-am raspuns!
__________________
Morocoșul vsovi învața de la Dumnezeu si Mesia lepadarea de smintenie-pacat-istorlume-stiE-sine-tueutu-E-și-U si pieirea mai ”marElui” U-meu-laudaros-laș=grija-vrrău-blestem-hula-praf-cenushe-gazfumtoxic, barbotat in detzucool dintre coasteleneateia gogoșerpiszmeu. Pentru asta cred că ar fi bine să citim cu credință din Cuvânt. (Fac ''reclamă'' (ne-mascată) credinței. Constituția dă voie. Sper că nu se supără nimeni.)
Reply With Quote
  #102  
Vechi 23.04.2021, 17:35:41
gpalama's Avatar
gpalama gpalama is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 13.02.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.681
Implicit

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura.


Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.
__________________
Du-te si fa ce vezi. Dumnezeu este al celui ravnitor, care se jertfeste in toate.
Reply With Quote
  #103  
Vechi 23.04.2021, 17:37:27
Moroco's Avatar
Moroco Moroco is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.04.2019
Locație: Ortodox cu Calea, Cluj-N
Mesaje: 590
Implicit

Citat:
În prealabil postat de gpalama Vezi mesajul
1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura.


Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.
Ti-am raspuns aici si aici!
__________________
Morocoșul vsovi învața de la Dumnezeu si Mesia lepadarea de smintenie-pacat-istorlume-stiE-sine-tueutu-E-și-U si pieirea mai ”marElui” U-meu-laudaros-laș=grija-vrrău-blestem-hula-praf-cenushe-gazfumtoxic, barbotat in detzucool dintre coasteleneateia gogoșerpiszmeu. Pentru asta cred că ar fi bine să citim cu credință din Cuvânt. (Fac ''reclamă'' (ne-mascată) credinței. Constituția dă voie. Sper că nu se supără nimeni.)
Reply With Quote
  #104  
Vechi 23.04.2021, 17:47:20
Moroco's Avatar
Moroco Moroco is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.04.2019
Locație: Ortodox cu Calea, Cluj-N
Mesaje: 590
Implicit

Citat:
În prealabil postat de gpalama Vezi mesajul
Prostul fudul si incult Moroco, care nu e capabil sa citeasca si sa inteleaga se da in spectacol pe forum.
Prostul ala ce se da in spectacol esti tu!

Citat:
Mai pune mana pe carte baietele pe matematica fizica si geografie...
Ai nevoie de lectii ca sa intelgi ce scriu? Se vede ca nu poti pricepe si ai impresia ca eu nu am scoala sau ca am nevoie de lectii. Ma confunzi cu tine!

Citat:
Da si tu un bacalaureat (luat pe bune) mai incearca, nu esti inca la nivelul ala de....

Teoretician fizician

Calauzitor teologic

Formator de opinie

Sa poti lua pozitie corecta pe un subiect
Ce discutam e nivel de gradinita! Nu poti nici atat... sa pricepi? Te crezi mare, vrei sa invat sa ajung la nivelul tau. Esti penibil rau de tot. Ce scriu si argumentele folosite sunt de gradinita sau maxim de scoala primara, clasele 1-4. Nu poti nici atat?


Citat:
[b][u]Tu esti o hahalera sectara care se da in spectacol pe un forum alaturi de nenumarate alte hahalere.
Ma confunzi cu Ewald Frankenstain! La cat esti de aiurit nu-i de mirare! Confunzi Cele7Tr.Ap. cu neoprotestantii, repeti prostiile la infinit. Cine ti le baga in cap de nu ti le mai poti scoate?

Citat:
Invata sa citesti si sa intelegi intai.
Ca sa ajung la nivelul tau, nu? Esti penibil la maxim!

Citat:
Citeste postul ala ca nu te duce capul.
Nu doresc sa ajung la”nivelul” tau, la genunchiul broastei!

Citat:
Pozezi in ceva mare si esti un analfabet... mai usor cu caprele care zici ca sunt boi. Esti un lup care pretinde ca este oaie...
Blablabla, zise marele baron de Miunhauzen in timp ce invartea prostii foarte foarte mari, asa ca el insusi!

Citat:
Hahalero hai raspunde daca te pricepi. Ca pana acum doar iti faci jocul numit IGNORANTA SI NEGATIE...
Ti-am raspuns. Nu poti citi decat ce scri tu. Nu poti decat cu ce ai tu bagat in cap.
Citat:
Nu te duce capul sa raspunzi.
Ti-am raspuns. Nu vreau sa ma duca capul sa mint in halul asta.

Esti un mitoman-grandoman fara pereche. Cum de nu-ti dai seama, nu prea inteleg. Lasa nu fi trist! Toata lumea e la fel cu tine.
__________________
Morocoșul vsovi învața de la Dumnezeu si Mesia lepadarea de smintenie-pacat-istorlume-stiE-sine-tueutu-E-și-U si pieirea mai ”marElui” U-meu-laudaros-laș=grija-vrrău-blestem-hula-praf-cenushe-gazfumtoxic, barbotat in detzucool dintre coasteleneateia gogoșerpiszmeu. Pentru asta cred că ar fi bine să citim cu credință din Cuvânt. (Fac ''reclamă'' (ne-mascată) credinței. Constituția dă voie. Sper că nu se supără nimeni.)

Last edited by Moroco; 23.04.2021 at 17:50:48.
Reply With Quote
  #105  
Vechi 23.04.2021, 18:25:48
Moroco's Avatar
Moroco Moroco is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.04.2019
Locație: Ortodox cu Calea, Cluj-N
Mesaje: 590
Implicit

Citat:
În prealabil postat de gpalama Vezi mesajul
1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.
Nu exista un obiect glob-tarot-planeta. Mint cei ce sustin ca exista. Deci nu am ce informatie macroscopica sa ignor caci nu e informatie (adevar) ci e minciuna!


Citat:
2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?
Daca apa nu poate face damburi-dealuri atunci nu are cum fi altfel decat plata la suprafata.

Pamantul-planeta-tarot nu se vede. Ceea ce vezi e doar un cerc plat inconjurat de orizont.


Citat:
3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.
Nu vorbi la plural. Nu sunt platist-farfurist. Pamntul care se vede e suprafata uscata de pe care apele s-au scurs, adica continente-insule inconjurate de ape plate! Restul sunt minciunile globalilor hipnotizati ce viseaza glob-tarot si sustin ca nebunii ca se mai si vede!

Citat:
4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....
Pamantul-planeta-glob nu exista. Exista 71% de ape plate! Nu exista nicio curbura! Nu ai de ce sa te indoiesti de platitudinea apei, de pamantul continente-insul inconjurat de ape plate. Bagi indoilei si incertitudini ca sa te indoiesti de lucruri simple si elementare. Nu poti demonstra curbura prin introducerea indoilii!

Citat:
5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?
Nu e nimic obscur-ocult in legile naturale ale apei. Le vede toata lumea la lumina zilei! Apa e plata si asa e peste tot. Nu exista nimic altceva ca observabilitate macroscopica directa decat cercul luminos plat inconjurat de orizont perfect drept!

Citat:
6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?
Ce tot repeti ca refuz? Observabilitatea directa e un cerc plat inconjurat de orizont perfect drept ce se ridica odata cu tine!


Citat:
7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.
Ti-am demonstrat cat se poate de simplu si clar: H<<G/S+H deci apa fiind incompresibila va merge de la interior spre exterior pana ce H interior egal cu H exterior iar asta impune apa plata! Nu poate exista damb de apa!


Citat:
8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.
Nu pamantul e plat ci apa e plata 71% din suprafata pamant+mari. Observabilitatea directa avem doar un cerc plat luminos inconjurat de orizont perfect plat. Noapte se vad doar luminile aprinse.

Citat:
9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...
Ce mai are? Vectori? Nu conteaza vectorii respectivi caci toti sunt undeva spre jos chiar daca sunt concentrici sau converg in centrul unei sfere. Deci nu conteaza vectorul G sau vectorii greutatii fiecarei picaturi. Conteaza doar presiunea interna si externa. H<<G/S+H deci apa nu sta damb!


Citat:
10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...
Cum sa fie plat-farfurie? E continente-insule inconjurate de apa plata si dedesubt avem stras gros de pamant! Nu crezi? Sapa, filmeaza, cerceteaza!

Citat:
11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?
Din spatiu nu se vede glob ci acelasi cerc plat inconjurat de orizont drept! Asta se vede in zona luminata. In cealalta se vad luminile aprinse! Nu crezi? Vede cineva altceva?

Citat:
12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura.


Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.
Cum sa nu poti trage o concluzie daca indubitabil demonstrezi ceva? De exemplu. Vad lumina de la Soare local. Sun la Bucuresti si intreb daca si acolo e lumina. Trag concluzia ca e lumina peste tot intre Cluj si Bucuresti.
La fel e cu apa. La Mamaia apa e plata. La Bosfor si Dardanele e plata. In Mediterana e plata. Pe canalul de Suez e plata. In marea Rosie e plata. Trag imediat concluzia ca am acelasi nivel al marii intre Marea Neagra si Marea Rosie. Nimic mai sus, nimic mai jos. Daca undeva ar fi mai sus ar curge spre locul in care ar fi nivelul mai jos sau volumul de mai sus inghitit de apa ar ridica nivelul peste tot caci apa e incompresibila! Minte de gradinita cu cunostinte de clasa 1-4. Simplu si clar!
__________________
Morocoșul vsovi învața de la Dumnezeu si Mesia lepadarea de smintenie-pacat-istorlume-stiE-sine-tueutu-E-și-U si pieirea mai ”marElui” U-meu-laudaros-laș=grija-vrrău-blestem-hula-praf-cenushe-gazfumtoxic, barbotat in detzucool dintre coasteleneateia gogoșerpiszmeu. Pentru asta cred că ar fi bine să citim cu credință din Cuvânt. (Fac ''reclamă'' (ne-mascată) credinței. Constituția dă voie. Sper că nu se supără nimeni.)

Last edited by Moroco; 23.04.2021 at 18:37:27.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare