Propovadirea Evangheliei

[GMihai]

Ionele, eu nu-mi fac cultura teologica privind clipuri de pe internet.

Ia spune, ai voie sa citesti cartea lui Raymond Franz ? Iti da voie Corporatia din Brooklyn sau e interzis ? Ai curaj sa o citesti ?

[GMihai]

În prealabil postat de Ionel28

Nu nu am citit , si nu are precis nici o importanta, asa cum nici tu nu ai citit cred vreo carte despre ,,spiritualitatea stramosilor nostrii,, sau vreo carte de Etnografie. Cu toate ca nu e obligatoriu ,dar stiu ca nu ai citit, sant sigur. Si nici carti despre crestinismul primar. Vad asta din ceea ce scrii.

Pai daca nu ai citit, de unde stii ca nu are importanta ?

[Ionel28]

În prealabil postat de ioan67

O problema de perceptie, mai intai. Si de atribuire sociala a binefacerilor versus esecurilor si necazurilor.
Romanii, de pilda, se temeau ca "noua secta" ii supara pe zeii/idolii lor. Iar acestia nu i-ar mai fi ajutat in razboaie, in comert, in toate dudele lor...
Erau foarte ingrijorati, inspaimantati chiar ca dumnezeii lor aveau sa le reproseze infidelitatea din pricina lipsei de reactie la actiunile "vrajitorilor". Se temeau foarte de razbunare, de ciume si de infrangeri in cafteli. Stii cum erau romanii - rusinosi foc, coana zoitico, daca era vorba de un razbel pierdut...:)
Gasisera, deci, in idolatria si superstitiozitatea lor, gasisera deci "tapul ispasitor".
Dintr-odata, de pilda, se putea da linistit foc Romei, ca nu era nimeni "de vina" - exceptindu-i pe crestini.

*
Apoi, gandeste-te ce soc trebuie sa fi fost pentru un roman, cetatean viril al unui stat cuceritor si "stapan al pamantului", cand aparea unul care le prezenta rasturnat intreaga filosofie de viata... Toate valorile lor erau facute praf! Se intorsese Roma cu curu-n sus, nu pricepi?
Crestinii atacau temelia societatii romane! Nu erau de bun augur, atrageau belele - conform interpretarii de atunci a nobililor cetateni.
Ciudatii nu aveau nici sarbatori cu "paine si circ", nu ucideau din placere, nu glorificau puterea muschilor si retorica stralucita/plina de artificii spumoase, nu ravneau la bunurile altora, nu mergeau tantos, nu erau tafnosi/mandri/batosi... Erau niste amarati si niste ghinionisti, exemplul cel mai bun, concretizat in carne si oase, al lui "Asa nu!".

Ce prosperitate sa ai cu unii care isi imparteau bunurile, isi ofereau casa, isi dadeau si camasa de pe ei pentru ...un strain?
Ce orgii sa faci, in lungile nopti de glorificare a nu stiu caror cafteli sangeroase, cu unele care nu-si ridicau ochii din pamant nici cand isi intalneau sotul?...
Ce betii crancene cu unii care beau "putin vin", iar asta mai ales cand aveau dureri de burta, ulcere si alte belele...

Apoi, atentie mare, erau vrajitori!
Faceau sa ploua sau sa iasa soarele, inviau mortii, redau vederea orbilor, mersul ologilor, pacea indracitilor... Cum sa nu te sperii de astia si sa iti zici, nu-i asa, ca ei vor atrage mania unei Venus, ori lui Jupiter sau Saturn... Pai daca le stricau socotelile!...

Pe scurt, romanii (si altii, din alte parti ale lumii) erau ingroziti de razbunarea zeilor lor. Acesti crestini ii suparau pe zei si le aduceau nenoroc. Acestia trebuia, deci, sa piara!
Si au pierit, de pe pamant, mutindu-se in cer. Rastigniti, dati la fiare, cu milioanele.
Modul lor de a fi a ramas neinteles pentru majoritatea barbarilor. Iar ceea ce e neinteles, pentru o minte rationalista si dedata la ordini precise, trebuie sa piara!
Asa au aparut, Ionele, primii martiri ai Bisericii. Asa apar si azi, din cam aceleasi motive: frica si prostia persecutorilor care se incapataneaza sa moara in loc sa invete sa traiasca, cu adevarat.

Daca ai citit carti despre ,,crestinismul primar,, atunci inseamna ca ai inteles lucrurile atat de simple si ai putut sau nu sa faci diferenta si comparatia cu ei si cu cei de azi. Si cum se raporteaza si azi, in crestinism termenele de ,,secta iudaica,, apatrida , care corupe alte natiuni .

[Ionel28]

În prealabil postat de GMihai

Pai daca nu ai citit, de unde stii ca nu are importanta ?

Pai ma gandesc , asta nu inseamna ca nu pot sa o caut si sa vad ce spune. Dar tu cum de citesti carti eretice , pagane , masonice , sectare , asa cum spun ceilanti pe forum . Cartile de Istorie , simbolistica , Etnografie evident ca nu sant masonice , sectare , eretice , pagane , si nici autorii lor , chiar daca scot in evidenta multe din ele originea precrestina pagana a unor sarbatori , invataturi , simboluri existente in Biserica stramoseasca.

[Ionel28]

În prealabil postat de GMihai

Ionele, eu nu-mi fac cultura teologica privind clipuri de pe internet.

Ia spune, ai voie sa citesti cartea lui Raymond Franz ? Iti da voie Corporatia din Brooklyn sau e interzis ? Ai curaj sa o citesti ?

Dar nu e vorba de nici o cultura teologia aici , si din curiozitate de poti uita , ca nu te omoara nimeni cred. Inseamna ca te-ai uitat. Si daca nu te uiti cum am zis , ele tot exista si sant lucruri adevarate. Ca sant si tampenii , si baliverne si minciuni desigur , mai ales de genul ,,poporul roman e cel mai cel , s-a nascut crestin inaintea crestinismului , ,apostolii nu erau evrei erau daci , Fecioara Maria purta cred costul national romanesc si vorbea limba romana ,sau ca evreii erau un popor de ciobani idioti care au copiat textele sfinte de la egipteni care erau si ei la origine geto-daci , deci,,,si alte prostii. Si nu trebuie sa-m idea voie nimeni sa citesc carti de cultura generala , astai culmea.

[Andrei50]

În prealabil postat de iuliu46

Pai ai. Ca ai putea fi de exemplu de acord ca domnul Gabriel Gheorghe a scris o lucrare extraordinara - Studii de cultura si civilizatie romaneasca.
Mai ales capitolul despre Craciun. :)

Si eu am gasit si citit din intamplare aceasta carte. Nu are nimic rau in ea. Are un capitol tocmai despre originea cuvantului ,,Craciun,, lucru care ar trebui sa-l intereseze pe orce crestin.

[Andrei50]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Daca reuseste cineva sa stabileasca clar, pe baza unor dovezi strict istorice, care ritualuri/obiceiuri/traditii ale celor aprox 30 de triburi diferite de daci/geti/traci (despre care stim foarte putine in realitate) le continua BOR, specificat clar,eu sunt gata sa-mi caut stramosii fix in familia lu Burebista :)

Biserica Crestina a pastrat datinile si obiceiurile paganesti , atat de inradacinate in viata poporului , cu haina religiunii crestine,,. Asta e un citat din cartea unui preot din 1925 carte numita ,, Din datinile nostre stramosesti , si crestinesti la Craciun si Anul nOU,,.

[Andrei50]

[quote=DragosP;610264]N-am citit-o. N-am timp, nu ştiu ce pierd, asta e. Îmi asum. Cartea lui Gabriel Gheorghe o am si eu , vorbeste despre originea limbii noastre romane , stramosesti, despre cultura dar este un capitol despre originea cuvantului ,,Craciun,, unde se spune ca primii crestini nu au avut o asemenea sarbatoare , sau nu au sarbatorit asa ceva. Apoi se spune motivele paganizarii crestinismului imediat dupa moatea majoritatii Apostolilor. Scopul era ,,cresterea numarului de enoriasi,,cu tot BAGAJUL DE SUPERSTITII ,si invataturi si simboluri pagane,,. Acolo se spune ca unora adica la multi le era GREU, sa renunte la practicile si obiceiurile mostenite din mosi-stramosi,,in favoarea crestinismului , au fost primiti , botezati( lucru gresit),, cu tot bagajul,,,Asa s-a paganizat cresinismul in final,,,dupa ce s-a inceput cu crestinarea paganismului,,,lucru profetit in Scriptira de Dumnezeu,,Crestinismul era ca o BARIERA, in calea paganismului,, cand bariera a fost ridicata, s-a dat cale libera paganizarii crestinismului pe care il vedem si azi, in cadrul crestinatatii,,