Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de konijiro

Hmmm... NU. Heliocentrismul nu a fost inventat, ci descoperit. Nu de Biserica Catolica, ci de Copernic.

Cu alte cuvinte: nu de Biserica Catolică, ci de teologul catolic Copernic. Din aceeaşi serie: "genetica nu a fost descoperită de Ordinul Iezuiţilor, ci de călugărul iezuit Mendel".

[ai2]

În prealabil postat de I.Calin

Paradoxal, oameni (n.b.: profesori) care nu cunosc realmente teoriile evoluției le predau cu nonșalanță fără a-și pune probleme reale cu privire la validitatea lor. Exemplu: geografia / geologia. Se vorbește despre existența erelor și perioadelor geologice ca despre un fapt de la sine înțeles, de acceptat, credibil, indubitabil și irefutabil, fără a se demonstra măcar o clipă elevilor de ce există acestea, din ce cauză trebuie să ne raportăm astfel la vârsta universului.

E o atitudine dogmatică, până la urmă ține de credință, că milioanele de ani ale Terrei sunt așijderea și miliardele de ani ale Universului sunt "realmente reale". Probe, dovezi pentru acestea există?

Crezi, nu crezi, tot aia e! Depinde ce crezi...

Fara sa ai habar daca exista probe chiar si atunci cand exista enorm de multe, pretinzi ca evolutionismul e credinta. Ce s-ar face crestinul fara ignoranta? Ar innebuni stiind ca alti au dreptate. Am tot intrebat dar n-am primit niciun raspuns. Care sunt cartile/articolele stiintifice care va sustin afirmatiile? Fac pariu ca n-ai citit nici macar o carte despre evolutionism. Evident nu ma refer la indoctrinari religioase, ma refer la stiinta. Pentru evolutionism sau varsta universului exista multe dovezi care chiar daca provin din surse diferite converg spre acelasi rezultat. Stii macar sau ai auzit macar de o astfel de metoda?
Ai demonstrat cu varf si indesat ca habar n-aveti ce-i ala evolutionism. Acum se ridica intrebarea de ce vreti sa-i reduceti si pe altii la ignoranta si lipsa de educatie. Metoda voastra a dat gres. De ce persistati in greseala? Raiul e deschis celor fara ratiune? Daca voi nu intelegeti ceva, mai bine lasati-i pe altii sa se ocupe. Criticati realizarile altora cu un IQ cel putin dublu dar nu sunteti in stare de nimic. Evident ca dupa aia plangeti ca masonii sunt de vina pentru ignoranta voastra. Suntem buni de capsunari si prostituate dar stim ca Darwin a gresit! Iisus trebuie sa fie mandru de D-l Goe!

[ai2]

Macar sa fi avut bunul simt sa cautati 5 minute pe www.google.com ce-i ala evolutionism!

[konijiro]

Cu alte cuvinte: nu de Biserica Catolică, ci de teologul catolic Copernic. Din aceeaşi serie: "genetica nu a fost descoperită de Ordinul Iezuiţilor, ci de călugărul iezuit Mendel".

Ma indoiesc ca pregatirea in teologie a fost cea relevanta in cazul lui Copernic si Mendel.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Greșit, dovezi există cu carul, pentru cine are disponibilitate să le vadă.

Uite, de exemplu, ce spune Ken Miller, un biolog catolic crucial în cazul Dover în care ID a pierdut în ceea ce privește procesul în care s-a decis dacă ID este sau nu știință.

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Acesta e o simplă dovadă, dacă vrei mai multe, îți recomand articolele lui lazypawn despre evoluție:

http://lazypawn.com/wordpress/category/evolutionism/

Multi atei spun asa, dovada ca evolutionismul e adevarat e ca in SUA un tribunal a spus ca ID-ul nu e stiinta. Din cate stiu procesul a spus ca ID-ul nu poate fi predat in scoli, la materia stiinta. Nu a spus nimic de faptul ca evolutionismul ar fi adevarat.

[catalin2]

În prealabil postat de ai2

Fara sa ai habar daca exista probe chiar si atunci cand exista enorm de multe, pretinzi ca evolutionismul e credinta.

Zicea bunicul lui darwin, Erasmus, in cartea sa de capatai, prima despre evolutionism, Zoonomia: „Ar fi oare prea îndrăznet", întreba el, „să ne închipuim că, în imensa durată de timp de când a început existenta pământului, poate cu milioane de veacuri înaintea istoriei omenirii - ar fi oare prea îndrăznet să ne închipuim că toate animalele cu sânge cald au apămt dintr-un singur filament ?"
Mai intai a fost o credinta, filoofie, preluata din miturile antice (filozofii materialisti greci o inchipuiau).

Iar dovezile sunt covarsitoare, dar lipsesc cu desavarsire :)
Fiecare specie de animal poate suferi doar mutatii mici, intr-o anumita limita (a genelor sau cromozomilor). O modificare a genomului duce la moartea individului. Daca aducem in discutie intervalul mare de timp apare o alta problema, cum spune si Francisco Ayala, arhiva fosilifera nu sustine evolutia, lipsesc fosilele intermediare.
Iar despre trecerea materiei vii in cea nevii, s-au obtinut doar (aparatul lui Miller) substante organice (zaharuri, aminoacizi alcooli) din substante anorganice. S-a realizat si legarea unor aminoacizi, dar departe de a obtine niste proteine la fel ca la vietati. Si atat.
Un cunoscut evolutionist (si catolic, din pacate), Francisco Ayala, pe care l-am pomenit mai sus spune: "dar sunt convins acum în urma afirmatiei paleontologilor că micile schimbări nu se acumulează".
Deci nu numai ca nu exista dovezi, dar stiinta descopera ca evolutionismul e imposibil. Ar trebui interzisa stiinta, altfel s-ar putea sa demonsterze in curand ca evolutionismul e o aberatie.

[konijiro]

Fiecare specie de animal poate suferi doar mutatii mici, intr-o anumita limita (a genelor sau cromozomilor). O modificare a genomului duce la moartea individului.

Mmmm. Nu. iti sugerez alte site-uri decat cele creationiste pentru documentare. Incepe cu cele care chiar se ocupa cu stiinta. Doar o sugestie...

lipsesc fosilele intermediare.

Asta este o minciuna, pe care o tot repetati, sperand ca, spusa de suficiente ori, va deveni adevar, ca broasca transformata in Print.
In primul rand, exista fosile intermediare (doar ca termenul de "fosila intermediara" e redefinit constant de creationisti, mai ales dupa ce tocmai se gaseste o... fosila intermediara).

In al doilea rand, dupa cum spunea si Dawkins, chiar daca nu am avea deloc fosile intermediare (dar avem!), tot nu ar exista un dubiu legat de common descent. Genetica a rezolvat acest puzzle.

Daca T.E. va fi inlocuita la un moment dat, va fi inlocuita cu alta teorie stiintifica, nu cu gluma pe care o considerati voi alternativa viabila. In alta ordine de idei, daca T.E. e atat de varza, te rog sa imi spui de ce biologii considera ca fara T.E. nu s-ar putea explica mai nimic din biologie? Cum poate fi o teorie care e doar "credinta" functionala, atunci cand e nevoie de ea?

[calator prin ploaie]

Evolutionismul este o teorie si nu o religie....sa fim seriosi...!!!

Acum, aici pe forum evolutionistii vor zambi superior si vor pretinde ca se caearta "maimutele" intre ele , iar noi ceilalti , adepti ai creationismului vom "sopti" apasat ca evolutionismul este egal cu departarea si lepadarea de Dumnezeu...Sa fim iertati si unii si altii pentru neputinte...
Citisem undeva o avertizare lui TOMA POLLAK: “Când va suna trâmbiţa Judecăţii de Apoi, toţi evoluţioniştii vor ieşi din morminte, împrumutând carne din tzărână şi simtzire din nesimtzire...”.

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Mmmm. Nu. iti sugerez alte site-uri decat cele creationiste pentru documentare. Incepe cu cele care chiar se ocupa cu stiinta. Doar o sugestie...

Mi-am copiat un mesaj mai vechi, pe forum am spus ca odata cu cresterea complexitatii mutatiile devin imposibile este o anumita limita. Sunt posibile doar la specii mai putin complexe (si unele plante).

În prealabil postat de konijiro

Asta este o minciuna, pe care o tot repetati, sperand ca, spusa de suficiente ori, va deveni adevar, ca broasca transformata in Print.
In primul rand, exista fosile intermediare (doar ca termenul de "fosila intermediara" e redefinit constant de creationisti, mai ales dupa ce tocmai se gaseste o... fosila intermediara).

Aceste fosile se potrivesc doar din avion. Oricum, chiar daca ar exista ceva ce ar semana cu fosile intermediare, acestea trebuie sa fie mult mai multe decat cele care nu sunt intermediare, e logic. Nu doar cateva. De aceea s-a inventat un alt proces, staza, adica evolutia a avut loc rapid, apoi au urmat perioade lungi de asteptare, iar staza, etc. Asa s-a putut explica lipsa fosilelor intermediare. Va recomand si eu sa cititi site-urile evolutioniste.

În prealabil postat de konijiro

In al doilea rand, dupa cum spunea si Dawkins, chiar daca nu am avea deloc fosile intermediare (dar avem!), tot nu ar exista un dubiu legat de common descent. Genetica a rezolvat acest puzzle.

Descendentul comun? Daca va referiti la cel uman, asta confirma Biblia, nu neaparat evolutionismul. Biblia spune ca ne tragem din Adam, sau ulterior din Noe.

În prealabil postat de konijiro

Daca T.E. va fi inlocuita la un moment dat, va fi inlocuita cu alta teorie stiintifica, nu cu gluma pe care o considerati voi alternativa viabila. In alta ordine de idei, daca T.E. e atat de varza, te rog sa imi spui de ce biologii considera ca fara T.E. nu s-ar putea explica mai nimic din biologie? Cum poate fi o teorie care e doar "credinta" functionala, atunci cand e nevoie de ea?

Aici mi-ai ridicat mingea la plasa, parca mi-ati pus-o cu mana. Chiar aveam un citat despre asta, dar nu l-am mai dat.
Fostul presedinte al academiei franceze de stiinte Pierre Grasse, spunea: "Prin uzul şi abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-ştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcînd să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi, ce cred în mod sincer că acurateţea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate." [Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]".

Acum sa dau ceva si despre fosile.
"Veriga-lipsă dintre oameni si maimutele antropoide... este doar cea mai pompoasă a întregii ierarhii de creaturi-fantomă. In arhiva fosiliferă, verigile-lipsă sunt de fapt regula... Cu cât au cautat mai mult oamenii de stiintă după forme intermediare între specii, cu atât au fost mai frustrati>>[Newsweek, 1980]"
David Raup, curator al Field Museum of Natural History (Muzeul de Istorie Naturală în Aer Liber) din Chicago. Acest muzeu poseda cam 20% dintre toate fosilele cunoscute.
Acesta spune: "majoritatea oamenilor cred că fosilele reprezintă un element foarte important al pledoariei în favoarea interpretărilor darwiniste privind istoria vietii. Din nefericire aceasta nu este riguros adevărat."
"Ei bine ne gasim acum la 120 de ani după Darwin, si cunostiintele despre arhiva fosilieră au fost mult imbogatite..; ironia este ca azi avem si mai putine dovezi de tranzitii evolutioniste decât aveam pe vremea lui Darwin. Vreau să spun prin aceasta că unele cazuri dasice de schimbări darwiniste din arhiva fosilă, ca spre exemplu calul din America de Nord, au trebuit să fie eliminate sau modificate, ca rezultat a unor informatii mult mai detaliate."
"avem în continuare o arhivă care arată schimbarea, dar una care cu greu poate fi privită ca o consecintă rezonabilă a selectiei naturale. Atunci când comparăm fosile cu forme actuale de viata, remarcăm schimbări, este adevărat, dar nu schimbari de felul celor asociate cu selectia naturală. Este doar o variatie în interiorul tipurilor, tipul de schimbare anticipat intotdeauna de creationisti."

Deci ar trebui sa se invete la scoala si astea, limitarile teoriei,care tin de stiinta, nu doar povestea, care tine de mit.

[konijiro]

Mi-am copiat un mesaj mai vechi, pe forum am spus ca odata cu cresterea complexitatii mutatiile devin imposibile este o anumita limita. Sunt posibile doar la specii mai putin complexe (si unele plante).

Deci ne citam pe noi insine acum? Sursa informatiei?

Aceste fosile se potrivesc doar din avion. Oricum, chiar daca ar exista ceva ce ar semana cu fosile intermediare, acestea trebuie sa fie mult mai multe decat cele care nu sunt intermediare, e logic. Nu doar cateva. De aceea s-a inventat un alt proces, staza, adica evolutia a avut loc rapid, apoi au urmat perioade lungi de asteptare, iar staza, etc. Asa s-a putut explica lipsa fosilelor intermediare. Va recomand si eu sa cititi site-urile evolutioniste.

1. creationistii sunt cei care ar trebui sa bata in cuie definitia acestor "fosile intermediare", pentru ca folosesc termenul asta la fel de liber (a se citi "dupa cum se potriveste mai bine cu contextul") cum folosesc si alti termeni, cum ar fi "informatie", "complexitate", etc.

2. fosilele "se potrivesc" destul de bine pentru ca paleontologii (adica aia care chiar stiu despre fosile) sa le considere intermediare. Dar nah, e o conspiratie, s-au inteles toti intre ei

3. fosilizarea e un fenomen rar. E exceptia, nu regula. Suntem norocosi sa fi gasit fosilele de pana acum, iar pana acum, nu s-a gasit absolut nici o fosila care sa nu fie consistenta cu teoria evolutiei.

4. mai ramane sa ne explicati si cum dovezile aduse de genetica nu se pun (ca doar nu s-au gasit fosile!).

Descendentul comun? Daca va referiti la cel uman, asta confirma Biblia, nu neaparat evolutionismul. Biblia spune ca ne tragem din Adam, sau ulterior din Noe.

Nu, nu ma refer la cel uman (care oricum nu are cum sa confirme Biblia, pentru ca e genetic imposibil ca stramosii nostri sa fi fost doar doi, dar asta e alta poveste).
E vorba despre faptul ca "impartim" material genetic cu mai toate fiintele de pe acest Pamant. Material genetic care poate fi foarte usor urmarit de la o specie la alta, atunci cand speciatia are loc. Speciatie care, apropo, a fost observata. (indiferent ce spun unii, care inca se asteapta ca "maimutele se evolueze in oameni")

Aici mi-ai ridicat mingea la plasa, parca mi-ati pus-o cu mana. Chiar aveam un citat despre asta, dar nu l-am mai dat.
Fostul presedinte al academiei franceze de stiinte Pierre Grasse, spunea: "Prin uzul şi abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-ştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcînd să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi, ce cred în mod sincer că acurateţea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate." [Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]".

Da, in aceeasi carte stimabilul spune si ca coagularea sangelui e "irreducibly complex", prostie preluata de Behe in anii '90, si demontata pana acum de sute de ori, de alti biologi.

Si daca tot ai adus vorba de cartea aia, ai citit-o pe toata, sau ai luat doar citatul ala? Eu cred ca nu ai citit-o, pentru ca uite ce zice acelasi profesor, in aceeasi carte:

"Zoologists and botanists are nearly unanimous in considering evolution as a fact and not a hypothesis. I agree with this position and base it primarily on documents provided by paleontology, i.e., the history of the living world ... [Also,] Embryogenesis provides valuable data [concerning evolutionary relationships] ... Chemistry, through its analytical data, directs biologists and provides guidance in their search for affinities between groups of animals or plants, and ... plays an important part in the approach to genuine evolution." (Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, pp. 3,4,5,7)

Ia zi, daca pozitia creationista e atat de solida si ancorata in dovezi, de ce recurgeti la stratageme din astea ieftine si lipsite de onestitate, ca scoaterea unor afirmatii din context? In plus, un pic de documentare ti-ar fi aratat ca Grasse era adept al viziunii propuse de Lamarck, nu era in nici un caz anti - evolutionist.

"Veriga-lipsă dintre oameni si maimutele antropoide... este doar cea mai pompoasă a întregii ierarhii de creaturi-fantomă. In arhiva fosiliferă, verigile-lipsă sunt de fapt regula... Cu cât au cautat mai mult oamenii de stiintă după forme intermediare între specii, cu atât au fost mai frustrati>>[Newsweek, 1980]"
David Raup, curator al Field Museum of Natural History (Muzeul de Istorie Naturală în Aer Liber) din Chicago. Acest muzeu poseda cam 20% dintre toate fosilele cunoscute.

Tocmai cand ziceam de scoatere din context, inca una? Ia vezi aici un articol care se adreseaza exact acestui citat, aflat la mare inaltime printre creationisti (sper ca intelegi engleza):

http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm

Deci, sa recapitulam. Argumentele tale din postul de mai sus se rezuma la:

- un citat in care te citezi pe tine spunand un neadevar (fara sa prezinti sursa respectivei informatii)
- o afirmatie in care spui ca fosilele intermediare nu sunt gasite in numar suficient. Insa nu explici ce intelegi tu prin "fosila intermediara", la fel cum nu pari sa realizezi ca nu exista specie care e "gata". Evolutia e un proces continuu, nu s-a oprit.
- citate scoase din context, care ar trebui sa dovedeasca faptul ca personalitati cu renume din domeniul zoologiei nu accepta T.E. Un sfat: inainte sa copiezi citate de genul asta de pe site-uri creationiste, iti sugerez sa folosesti google, pentru ca practica scoaterii lor din context e extrem de des intalnita la cei care se ocupa de aceste site-uri. Ma intreb de ce e nevoie sa minta, daca dovezile sunt toate de partea lor, adevarul e tot de partea lor, iar Teoria Evolutiei e doar o minciuna, pe cale sa se prabuseasca in uitare. Exemplul cu citatul lui Darwin despre ochi e deja celebru. Mai rau e ca se mai gasesc oameni care chiar cred ca Darwin a zis treaba aia.