De ce evolutionismul teist este o erezie?

[eodor nastasa]

În prealabil postat de Atreides

Deci asa, vrei sa ne batem in citate:

"El va ridica steag pentru neamuri şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Israel şi va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului." (Isaia 11:12)
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)

"Vedenia pe care am avut-o, când eram culcat în patul meu, a fost: "Mă uitam şi iată un copac în mijlocul pământului, înalt foarte.
Copacul creştea şi era puternic şi vârful lui ajungea până la cer şi se putea vedea până la capătul pământului." (Daniel 4:7-8)

"Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor." (Matei 4:8)

"Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi." (Eccleziastul 1:5)
"<Iată voi întoarce umbra cu atâtea linii pe care soarele le-a străbătut pe ceasornicul lui Ahaz, să zic cu zece linii>. Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse." (Isaia 38:8)

Inca o dovada ca Biblia se contrazice intr-o veselie. Si ia zi, liliacul tot pasare e :B? Iar lumina exista inainte de a aparea Soarele si alte stele?
Vad ca multi credinciosi uita care e rostul unei scrieri religioase si incep sa caute informatii stiintifice prin ele.

Mai Paul a lu' Atreides din Dune, mai cele patru colturi sa fie oare punctele lu' cardinala ? A ? Asta mai prozaic vorbind...Si cu fotonu', ce daca umbla cu paiu'n gura prin nemarginirea lu universu' mai'nainte de orce stea, ii asa de imposibil ?

[Atreides]

În prealabil postat de eodor nastasa

Mai Paul a lu' Atreides din Dune, mai cele patru colturi sa fie oare punctele lu' cardinala ? A ? Asta mai prozaic vorbind...Si cu fotonu', ce daca umbla cu paiu'n gura prin nemarginirea lu universu' mai'nainte de orce stea, ii asa de imposibil ?

Preacinstite Harkonnen, nu am zis ca as ceva impotriva interpretarii alegorice a acelor citate. Nadut e cel care insista sa interpreteze literal o scriere religioasa.

[nadut]

Florin ai spus ca "nu versiunea creatiei "scurte" este neaparat cea adevarata, pentru ca nu ai cum sa stii asta. Este o simpla chestiune de credinta si aici." Ma bucur ca ai ajuns la aceasta constatare sincera, caci acesta este un prim pas spre bunul simt al observarii lucrurilor in mod obiectiv.
Dar stii si tu prea bine ca nu toata credinta este buna, si ca exista si credinta pagubitoare (cea in lucruri neadevarate). Si budistii cred...dar nu cred bine...si sectarii cred...dar iarasi nu cred bine. Deci, mare atentie la ce credem (si e valabil pentru orice)

Apoi ai spus "Cred ca esti primul forumist care ii acuza de erezie pe cei care nu subscriu la varianta ta. Te-as ruga sa fii mai ingaduitor, pentru ca esenta ortodoxiei nu sta in interpretarea Genezei."
Aici te rog sa nu faci greseala de a-mi impropria varianta expusa mie. Aceasta nu este varianta mea, ci adevarul lucrurilor asa cum il relateaza Sf. Scriptura si asa cum l-au inteles sfintii parinti. Deci nu este varianta mea ci a sfintilor parinti pe baza sf. scripturi.
Si ingaduitor cu evolutionismul teist nu pot fi pentru ca este o erezie, iar erezia aduce numai rau si numai paguba sufleteasca. Si este erezie pentru ca stramba adevarul relevat in Geneza. Si orice strambare a adevarului este o cadere din adevar.
Te rog inca odata (pentru ca ai recunoscut ca esti incapatanat), sa lasi preconcpetiile despre evolutionism deoparte. Nu exista vreo dovada in natura ca speciile se pot transforma dintr-una in alta. Ba din contra, hibridarea si selectia natura arata ca se pastreaza granitele speciei, si ca variatia din interiorul speciilor are limitele ei, iar evolutionistii fac marea gafa de a confunda variatia raselor din interiorul speciei cu transformarea speciei dintr-una in alta.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de Atreides

Preacinstite Harkonnen, nu am zis ca as ceva impotriva interpretarii alegorice a acelor citate. Nadut e cel care insista sa interpreteze literal o scriere religioasa.

Atunci daca-i asa, mii de scuze si plecaciuni Imparate, dinspre partea lu' umilu' de Harkonnen, supusu' lu' Inaltimea Voastra, inaltatoare.
soptit aicisa: Bre, sa nu dai tare, ca ti-s unchi, auzi, sper ca nu uitasi...A ?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Atreides

Deci asa, vrei sa ne batem in citate:

"El va ridica steag pentru neamuri şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Israel şi va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului." (Isaia 11:12)
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)

"Vedenia pe care am avut-o, când eram culcat în patul meu, a fost: "Mă uitam şi iată un copac în mijlocul pământului, înalt foarte.
Copacul creştea şi era puternic şi vârful lui ajungea până la cer şi se putea vedea până la capătul pământului." (Daniel 4:7-8)

"Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor." (Matei 4:8)

"Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi." (Eccleziastul 1:5)
"<Iată voi întoarce umbra cu atâtea linii pe care soarele le-a străbătut pe ceasornicul lui Ahaz, să zic cu zece linii>. Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse." (Isaia 38:8)

Inca o dovada ca Biblia se contrazice intr-o veselie. Si ia zi, liliacul tot pasare e :B? Iar lumina exista inainte de a aparea Soarele si alte stele?
Vad ca multi credinciosi uita care e rostul unei scrieri religioase si incep sa caute informatii stiintifice prin ele.

Iarasi interpretarea Bibliei la talpa literei.

Uite o posibila explicatie a modului cum ar fi putut apare lumina inaintea creerii stelelor:

Aici poate sa-ti raspunda Steven Weinberg in Primele trei minute ale Universului. Cand Universul-copil era mic in dimensiune (finit si fara margini), atunci materia si antimateria se luptau pentru suprematie in Univers. Quarcii interactionau cu antiquarcii rezultand fotoni si asta se intampla pretutindeni in spatiul abia format. Era o mare de lumina, pentru ca fotonii aveau viteza luminii si ajungeau foarte rapid de unde au plecat, circuland in toate directiile si revenind iarasi in locul unde s-au format. Si din o parte din fotoni se transformau din nou in materie si antimaterie si tot asa... Intre timp Universul isi accelereaza expansiunea si spatiul devine tot mai mare si lumina scade din ce in ce mai mult, treptat, pe masura ce materia castiga teren si fotonii nu mai ajung asa de repede de unde au plecat. Si iata ca Dumnezeu desparte lumina de intuneric.

Lumina a fost despartita de intuneric, prin aparitia proto-stelelor in spatiul care capata dimensiuni din ce in ce mai mari, exact asa cum a zis Moise in cateva cuvinte simple, pentru omul de acum cateva mii de ani si pentru savantul de astazi.

[Jane Says]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Iarasi interpretarea Bibliei la talpa literei.

Uite o posibila explicatie a modului cum ar fi putut apare lumina inaintea creerii stelelor:

Aici poate sa-ti raspunda Steven Weinberg in Primele trei minute ale Universului. Cand Universul-copil era mic in dimensiune (finit si fara margini), atunci materia si antimateria se luptau pentru suprematie in Univers. Quarcii interactionau cu antiquarcii rezultand fotoni si asta se intampla pretutindeni in spatiul abia format. Era o mare de lumina, pentru ca fotonii aveau viteza luminii si ajungeau foarte rapid de unde au plecat, circuland in toate directiile si revenind iarasi in locul unde s-au format. Si din o parte din fotoni se transformau din nou in materie si antimaterie si tot asa... Intre timp Universul isi accelereaza expansiunea si spatiul devine tot mai mare si lumina scade din ce in ce mai mult, treptat, pe masura ce materia castiga teren si fotonii nu mai ajung asa de repede de unde au plecat. Si iata ca Dumnezeu desparte lumina de intuneric.

Lumina a fost despartita de intuneric, prin aparitia proto-stelelor in spatiul care capata dimensiuni din ce in ce mai mari, exact asa cum a zis Moise in cateva cuvinte simple, pentru omul de acum cateva mii de ani si pentru savantul de astazi.

Deci poate ca totusi e buna ordinea din Geneza?
Adica ai putea accepta asta?

[Atreides]

În prealabil postat de eodor nastasa

Atunci daca-i asa, mii de scuze si plecaciuni Imparate, dinspre partea lu' umilu' de Harkonnen, supusu' lu' Inaltimea Voastra, inaltatoare.
soptit aicisa: Bre, sa nu dai tare, ca ti-s unchi, auzi, sper ca nu uitasi...A ?

Si eu care vroiam sa pun fremenii pe dumneata. Dar ai dreptate, ai putea sa-mi fii tata si as da dovada de lipsa de respect. Iar eu sunt baiet cuminte si respectuos.
P.S. Vezi ca tatuca Harkonnen ii era bunic lui Paul Atreides :D.

[anna21]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cred ca esti primul forumist care ii acuza de erezie pe cei care nu subscriu la varianta ta. Te-as ruga sa fii mai ingaduitor, pentru ca esenta ortodoxiei nu sta in interpretarea Genezei.

Textul evolutionist citat mai sus ma lasa rece. De ce? Pentru ca sustine niste simple teorii, niste banale presupuneri. E un simplu exercitiu de imaginatie si atat. La fel cum nici teologii nu au interpretat corect si complet prima carte a Bibliei, nici oamenii de stiinta nu se pot lauda ca au inteles cum a aparut si evoluat viata pe planeta noastra.

Ba, ma alatur si eu punctului de vedere al lui nadut.. este erezie.
Spui de "esenta ortodoxiei".. ce este aceasta? Sper ca nu iubirea universala si alte new ageisme.
Eu pe masura ce citesc inteleg ca NU EXISTA DETALII NEGLIJABILE.
Totul are sens, totul are adancime..

1. "Interpretarea" Genezei poate parea neimportanta, dar cred ca una este sa crezi ca Dumnezeu a avut nevoie de "carja evolutionsimului" in creatie si cu totul altceva este sa crezi ca a creat lumea dintr-o data, in mod absolut minunat, prin gand si Cuvant.
Mie imi place foarte mult sa ma gandesc ca Dumnezeu ne-a creat cu atata grija si iubire (nu intr-un joc al sansei si evolutiei). Este un gand care ma mangaie si-mi da aripi.
Sa cred ca Dumnezeu a facut lumea in milioane de ani.. este un gand trist care nu ma alina si nu ma impinge deloc spre rugaciune.

Nu puterea lui Dumnezeu o limitam noi crezand teoriile moderne.
Ci limitam tocmai puterea credintei noastre!

2. Daca ti se pare improbabila creatia in 6 zile.. cum poti sa dai crezare minunilor mai mari? Cum ar fi Sf. Euharistie. In chip minunat, din grija Domnului s-a aratat unora cum este jertfit Iisus Hristos in chip de prunc in timpul Sf. Liturghii. S-a aratat unora cum se deschid cerurile si coboara Insusi Dumnezeu Tatal in timpul Sf. Liturghii..
("Adevărat, adevărat zic vouă, de acum veţi vedea cerul deschizându-se şi pe îngerii lui Dumnezeu suindu-se şi coborându-se peste Fiul Omului. " - aceste cuvinte se implinesc in timpul Sf. Liturghii)
Pe acestea mari cum poti sa le crezi daca Geneza ti se pare improbabila, metaforica etc..?

[nadut]

Atreides, te rog sa nu-mi pui in gura afirmatii pe care nu le-am sustinut, cum ca insist sa se interpreteze literal o scriere religioasa.
Interpretarea textului Biblic se face in functie de contextul din care face parte, in functie de ideea care vrea sa se sustina. Aceasta interpretarea se face in lumina Duhului Sfant, sub indrumarea scrierilor sfintilor parinti, nu de-aiurea (fixist).
De asta sunt asa multe secte astazi, si multi "apologeti" ai "dreptatii", pentru ca au sarit peste lectia Sfintilor Parinti si s-au erijat direct ei in apostoli. Dar nu apostoli ai lui Dumnezeu, ci apostoli ai propriei amagiri.
Sa-mi fie cu iertare, nu fac vreun apropo la cineva. Cine se simte cu musca pe caciula, poate ca ii da constiinta vreo palma.

[anna21]

În prealabil postat de anna21

Sa cred ca Dumnezeu a facut lumea in milioane de ani.. este un gand trist care nu ma alina si nu ma impinge deloc spre rugaciune.

erata: Miliarde ani... Nu cumva sa se creada ca sunt ignoranta, vai, vai.. ca pentru unii a ajuns mare pacat sa nu te informezi "stiintific".


De asemenea, teoria evolutionista (teista sau nu) este HULITOARE! (Va las sa va ganditi de ce)