un sectant care se rusineaza in fata preotul in legatura cu Taina Botezului

[licorcrist]

În prealabil postat de tricesimusquintus

"Norma mea de credinţă" scripturală în privinţa botezului este aceasta: "Cine va crede şi se va boteza, va fi mântuit" Dacă respectivul nu crede, nu solicită botezul, nu se pocăieşte şi nu este învăţat şi nu efectuează liber consimţit botezul, botezul lui nu este valabil. Este aceasta şi concepţia dvs? Ori dvs nu vă ghidaţi după Scriptură, ci după păreri nefundamentate, personale şi subiective?

Norma mea de credinta nu e asta. Insa nu discutam norma mea, pentru ca nu eu am facut imprudenta sa arunc pareri personale despre credinta ca Dumnezeu mintuieste pruncii care mor nebotezati. Dvs ati aruncat aceasta parere care nu se sustine cu citate explicite din Scriptura, si tot Dvs sustineti ca exista un principiu care solicita celui care se boteaza sa creada in prealabil si sa fie adut constient cind afirma credinta ca sa se mintuiasca.

Eu nu am a va explica nimic despre norma mea, nu eu ma contrazic, afirmind in celasi timp si credinta ca pruncii pot sa se mintuiasca fara botez, si obligativitatea credintei, a pocaintei, a consimtamintului constient pentru botez; cele doua situatii se contrazic, desi nu vreti sa o recunoasteti.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de licorcrist

Ba se pune problema mintuirii lor. Ati afirmat negru pe alb ca ei sunt mintuiti , chiar daca nu sunt botezati. Inca ne-ati spus ca trebuie sa avem incredere ca sunt mintuiti. Acuma o faceti pe-a smeritul si lasati mintuirea lor in mina Domnului. Hai ca nu tine.

Iar m-aţi interpretat deformat, şi veţi spune că nu e rea voinţă. În mâna Domnului rămâne mântuirea pruncilor (aşa am afirmat şi atunci, şi acum), nu în mâna preotului oficiant.

[licorcrist]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Întreaga noastră discuţie arată că v-aţi ferit continuu să discutaţi problema reală a topicului. Eu dacă renunţ la "părerea mea personală subiectivă", dvs. o să vă feriţi în continuare să abordaţi problema nebiblică a naşilor de botez ori a mântuirii cuiva pe baza declaraţiei altcuiva. Aş putea pune pariu.

Strategie ieftina de eschiva. Eu nu am a aborda problema nasilor de botez, pentru ca eu nu am sustinut nimic despre nasi, insa Dvs ati sustinut ca pruncii se pot mintui fara botez. Ati scos porumbelul, justitificati-l ci citate explicite, sau retrage-ti-l.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de licorcrist

Norma mea de credinta nu e asta. Insa nu discutam norma mea, pentru ca nu eu am facut imprudenta sa arunc pareri personale despre credinta ca Dumnezeu mintuieste pruncii care mor nebotezati. Dvs ati aruncat aceasta parere care nu se sustine cu citate explicite din Scriptura, si tot Dvs sustineti ca exista un principiu care solicita celui care se boteaza sa creada in prealabil si sa fie adut constient cind afirma credinta ca sa se mintuiasca.

Eu nu am a va explica nimic despre norma mea, nu eu ma contrazic, afirmind in celasi timp si credinta ca pruncii pot sa se mintuiasca fara botez, si obligativitatea credintei, a pocaintei, a consimtamintului constient pentru botez; cele doua situatii se contrazic, desi nu vreti sa o recunoasteti.

Se contrazic doar în concepţia dvs. care sunteţi adeptul teoriei nebiblice a botezului infantil. Şi vă înţeleg bine că nu doriţi a discuta despre aceasta, aţi făcut prea mare tam-tam pentru a vă permite riscul expunerii acestei teorii.

[licorcrist]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Iar m-aţi interpretat deformat, şi veţi spune că nu e rea voinţă. În mâna Domnului rămâne mântuirea pruncilor (aşa am afirmat şi atunci, şi acum), nu în mâna preotului oficiant.

Mintiti, nu ati spus ca mintuirea pruncilor ramine in mina Domnului, ati avansat asta ca o convingere: "Încrederea consistă în convingerea că Dumnezeu mântuieşte pe pruncii creştinilor şi fără a fi botezaţi. Dovedim neîncredere când suntem torturaţi de ideea că vai să nu moară copilul nebotezat!".

Una e sa spui "sunt convins ca Dumnezeu mintuieste pruncii fara a fi botezati" si alta e sa spui "mintuirea pruncilor nebotezati e in mina Domnului".

Hai, Tricesimus, ce e asa de rusinos in a recunoaste ca ati avansat pareri despre mintuirea pruncilor nebotezati care n uaveau fundament explicit in Scriptura?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de licorcrist

Strategie ieftina de eschiva. Eu nu am a aborda problema nasilor de botez, pentru ca eu nu am sustinut nimic despre nasi, insa Dvs ati sustinut ca pruncii se pot mintui fara botez. Ati scos porumbelul, justitificati-l ci citate explicite, sau retrage-ti-l.

Nu doar pruncii, ci şi adulţii (ambele categorii în imposibilitatea practicării botezului biblic).

[licorcrist]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Se contrazic doar în concepţia dvs. care sunteţi adeptul teoriei nebiblice a botezului infantil. Şi vă înţeleg bine că nu doriţi a discuta despre aceasta, aţi făcut prea mare tam-tam pentru a vă permite riscul expunerii acestei teorii.

Cind o sa me vedeti sustinind teoria botezului infantil, atunci sa imi cereti argumente. Ati avut ghinionul azi ca Dvs ati fost in situatia de a avansa pareri neacoperite explicit de Scriptura. Asta e, duceti-va crucea pina la capat si alegeti: ori se poate mintuire fara botez (a copiilor mici) si atunci "principiul invariabil" cade, ori principiul e invariabil si atunci copii care mor nebotezati nu au nici o sansa la mintuire, niciodata, pentru ca nu au crezut si nu s-au botezat, deci nu pot intra in Imparatia lui Dumnezeu.

[tricesimusquintus]

[quote=licorcrist;279407]Mintiti, nu ati spus ca mintuirea pruncilor ramine in mina Domnului, ati avansat asta ca o convingere: "Încrederea consistă în convingerea că Dumnezeu mântuieşte pe pruncii creştinilor şi fără a fi botezaţi. Dovedim neîncredere când suntem torturaţi de ideea că vai să nu moară copilul nebotezat!".[quote=licorcrist;279407] Depoziţia dvs. anterioară era alta, şi mă acuzaţi tot pe mine de minciună... frumos...

În prealabil postat de licorcrist

Una e sa spui "sunt convins ca Dumnezeu mintuieste pruncii fara a fi botezati" si alta e sa spui "mintuirea pruncilor nebotezati e in mina Domnului".

Da, sunt cuvinte diferite, folosite de persoane diferite. Însă ideea e aceeaşi.

În prealabil postat de licorcrist

Hai, Tricesimus, ce e asa de rusinos in a recunoaste ca ati avansat pareri despre mintuirea pruncilor nebotezati care n uaveau fundament explicit in Scriptura?

Nu e deloc ruşinos. Precis că am păreri personale eronate şi sunt dispus să mă corectez. Mă ajutaţi să mă corectez în privinţa naşilor de botez?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de licorcrist

Cind o sa me vedeti sustinind teoria botezului infantil, atunci sa imi cereti argumente.

Asta aţi mai spus-o, am reţinut.

În prealabil postat de licorcrist

Ati avut ghinionul azi ca Dvs ati fost in situatia de a avansa pareri neacoperite explicit de Scriptura.

"Neacoperite explicit de scriptură" sunt mai toate cele 7 Taine ale ortodoxiei, înseamnă că ortodoxia e de 7 ori ghinionistă (cifra "ghinionismului" desăvîrşit)?

[licorcrist]

[quote=tricesimusquintus;279411]

În prealabil postat de licorcrist

Da, sunt cuvinte diferite, folosite de persoane diferite. Însă ideea e aceeaşi.

1. Asta o spuneti Dvs ca sa va acoperiti. Cind afirm "cred ca se va petrece faptul X" si "Daca se va petrece faptul X, asta e in mina Domnului", nu e acelasi lucru, oricit ati crede asta.

Tricesimus, eschiva asta e a nu stiu cita modalitate de a va "spala" teza asta personala despre mintuirea pruncilor nebotezati.


2. "Nu e deloc ruşinos. Precis că am păreri personale eronate şi sunt dispus să mă corectez. Mă ajutaţi să mă corectez în privinţa naşilor de botez?".

Nu am calitatea de va corecta, si nici nu vreti sa va corectati. Rational se numeste omul care ingaduies sa fie indreptat cind greseste. Dupa o zi de postari nu ati recunoscut deloc ca "da, am afirmat fara temei explicit scripturistic ca Dumnezeu mântuieşte pe pruncii creştinilor şi fără a fi botezaţi. M-am inselat".

Daca ati recunoaste ca v-ati inselat, ar insemna sa va expuneti observatiei ca si alte dati e posibil sa fi facut la fel cind discutati pe marginea Scripturii.