Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

În prealabil postat de suslik

toate acestea, niste porcarii".

...din punctul de vedere al ecumenistilor!

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

L-ai citit și nu-ți place. Nu e pe gustul tău...

Te pomenesti ca tu ai citit

[AlinB]

[quote=antoniap;646951]Sunt probleme delicate. Nu e important orgoliul nostru, ci mântuirea mea și a ta.

Pai nici un Sinod nu ti-o saboteaza asa cum faci singura in prezent :)

Dumnezeu nu Se lasă batjocorit.

Si atunci de ce insisti?

Nu avei voie sa modificam după bunul plac ortodoxia.

Inca o data, si atunci de ce insisti?

[quote=AlinB;646961]

În prealabil postat de antoniap

Sunt probleme delicate. Nu e important orgoliul nostru, ci mântuirea mea și a ta.

Pai nici un Sinod nu ti-o saboteaza asa cum faci singura in prezent :)



Si atunci de ce insisti?



Inca o data, si atunci de ce insisti?

Dar tu de ce insiști, apărând ecumenismul?

[AlinB]

[quote=antoniap;646974]

În prealabil postat de AlinB

Dar tu de ce insiști, apărând ecumenismul?

Nu apar ecumenismul, critic prostia, propaganda ieftina, argumentele patetice si viclene, semanatorii dezbinarii si a sectarismului, inclusiv cel pseudo-ortodox, etc. :)

A, ca-ti stau tie in cale care promovezi cearta si dezbinarea sub un steguletzul flendurit al stilistilor cu pseudo-anti-ecumenism, sfantul calendar si bla bla bla, e partea a doua..

[suslik]

Solutia la miscare asta e dubla: pe de o parte masuri bine ancorate canonic si legal, disciplina la singe, catehizare la singe, in toate parohiile, inclusiv sau mai ales rurale, si fara capitulari ca "asa vor satenii, e traditia locului", "pleaca credinciosii si nu mai are cu cine sluji", etc. Biserica NU e democrata, din fericire, cel putin nu inca.
A doua, stimularea spre dialog a celor moderati din tabara nemaipomenita, precum Zisis si Macarie Banu, pe considerentul tactic empiric ca intotdeauna, intr-o miscare anarhica, moderatii sint cei care pot fi punti de reconciliere eclesiala/politica/etc.
Ar fi o varianta civilizata de "sana, dhana, bheda" din civlizatia sanscrita, mentionate in Ramayana (daca isi aminteste cineva), care, minuite inteligent, ar innabusi in morula o schisma periculoasa pentru Biserica, mai ales in actualul context al metastazei seculariste globale.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Nu e vorba de o capcană; acolo răspunde la o întrebare a lui Sorin Dumitrescu, si acesta nu cred că poate fi bănuit de viclenie, desi întrebări incomode nu se ferea să lanseze.

Problema este felul în care definim ecumenismul, înainte de a-l condamna sau de a-l adopta. Or, părintele arată dintru început că este pentru ecumenism, iar apoi arată si că acesta nu înseamnă nici ajustarea ortodoxiei, dar nici intrarea tuturor într-un staul (fie el si ortodox). Ci arată că se asteaptă la o crestere a tuturor confesiunilor, către o convergentă viitoare. În această crestere se înscrie si ortodoxia, care nu e lipsită de slăbiciuni sau păcate omenesti, chiar dacă doctrinar stă foarte bine. Totusi, nici ea nu trebuie să bată pasul pe loc, ci are un drum în fată, pe care îl va parcurge fără a renunta la tezaurul de învătătură si cultură acumulat.

Nu-i usor să ceri ca toată lumea să vină acum la ortodoxie, când sunt atâtea diferente de întelegere, culturale, de comunicare. Nu se poate fără dialog; care e numit si ecumenism.

Apropo, Părintele era în dialog permanent cu Biserica Catolică, iar unul din roadele acestui dialog a fost si aducerea unor părticele ale moastelor Sfântului Silvestru de la Roma.

Din fericire Parintele Galeriu nu sustine aceste lucruri. Nu spune ca fiecare sa ramana in erezia lui, ca merge si asa. Ne dam mai bine seama citind intrebarea precedenta din acea discutie. Andrei Plesu il intreaba pe parintele "Ce este mai grav, a fi ateu sau eretic ?" Iar parintele raspunde: "Si una si alta ! As spune ca erezia este un fapt foarte grav. Ereticul oscileaza intre adevarul credintei si diversele lui alienari. Dar cand crede si cu inversunare este mai greu sa-l situezi." Parintele incheie cu: "Eu simt ca Ortodoxia raspunde la toate problemele vitale si spun aceasta nu in chip oportunist sau fiindca port in fata dumneavoastra aceasta haina, ci fiindca simt in ea plenitudinea."
De aceea Sorin Dumitrescu continua: "Reiese ca respingeti cumva motivatia si temeiul miscarii ecumenice?"
Parintele nu spune ca fiecare cult este bun si sa raman fiecare in acel cult, spune ca fiecare cult sa devina ortodox. Si abia apoi vom ajunge la "unitatea credintei depline si adevarate". Asadar, nu e diferit fata de ceea ce sustine Biserica si e diferit de conceptiile ecumeniste.
Invatatura ecumenista sustine ca fiecare cult e bun si e o cale spre mantuire. Mergand de la varianta mai radicala, ca toate cultele sunt la fel, pana la cea mai diluata, ca Biserica Ortodoxa e cea mai buna, dar si in celelalte culte e ceva. Ecumensimul e o extensie a credintelor new-age, care spun ca toate religiile sunt bune si sunt cai de mantuire. Ecumenismul nu e dialogul, e o invatatura. Dialogul se numeste dialog, cand discutam cu cine nu spunem ca ecumenicim. :)

[CristianR]

Tocmai asta e, că în acceptiunea Părintelui, ecumenismul este dialogul cu ceilalti, care pot deveni ortodocsi în albia lor (în acceptiunea asta s-a declarat pentru ecumenism).

Însă n-au cum să devină dacă nu le arată cineva cum să o facă, respectiv dacă nu au ocazia să cunoască ortodoxia de la ortodocsi.

E ca după un divort; pentru împăcare e nevoie de dialog, fiecare să asculte ce reprosuri îi face celălalt si împreună să constate care este adevărul.

Asa se explică faptul că Părintele avea dialog strâns cu cei pe care îi numea Biserica Catolică, ori chiar Biserică-soră, initiind, în România, si acele cunoscute întâlniri ecumenice ale tinerilor, de la Taizé.

Asta nu înseamnă că nu critica viziunea juridică cu privire la mântuire sau pe cea privitoare la har, respectiv gratie. Era ortodox cu adevărat, si cu profundă convingere, dar fără a apăsa atât de mult pe asta, ca să nu-i îndepărteze pe cei care nu erau. Era mereu cu bratele deschise către ei.

Pe ceilalti crestini îi numea fratii nostri care au părăsit Biserica. Bineînteles că nu e tot una să fii în erezie cu a fi în adevăr. Nimeni nu spune că e bine oriunde te-ai afla. Asta trebuie să înteleagă cei care ne acuză de ecumenism, că nu punem egal între toate căile pe care oamenii îl caută pe Dumnezeu.

Se numeste ecumenism pentru că e un dialog specific, respectiv cu scopul de a realiza unitatea tuturor crestinilor în Biserică.

Aici avem modul în care întelege ecumenismul părintele Galeriu, la care ader si eu.
Nu stiu cine îsi însuseste definitia pe care o dati voi ecumenismului si nu stiu, prin urmare, cu ce (sau cu cine) anume se luptă anti-ecumenistii.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cataline, hai ca postez de pe telefon,doar pt tine.
Lasa-l pe Zizioulas in pace.
E batran si slabit.
Nici nu a mai fost in comisie data trecuta din cauza asta.
Pe bune, pt unii toate chestiile nasoale sunt din cauza evreilor.
Pt tine, se pare ca in spatele tuturor e Zizioulas, fie prin ascendenta, fie prin descendenta.
E un teolog, nu lord Sith (ca sa fac o trimitere si pt Suslik)

Eu nu am spus doar de IPS Zizioulas, am spus de Patriarhul Ecumenic si de Patriarhia Ecumenica. Iar IPS Zizioulas nu e doar un teolog, este ierarh si cea mai cunoscuta voce a Patriarhiei Ecumenice. Patriarhul Ecumenic si IPS Ziziuolas au conceptii comune, sa ne amintim , de exemplu, de discutia pe care am avut-o despre primatul Patriarhului Ecumenic, conceptie sustinuta de cei doi si puternic contestata de restul ortodoxiei.

[suslik]

Totusi, am senzatia dezamagitoare ca autoritatile noastre ecleziastice reactioneaza prea lent, prea sovaielnic in raport cu hidra schismei. Trebuie folosita toata forta bisericeasca a canoanelor. Un preot caterisit e preot cum sint eu. Asa cum eu, sau oricare alt mirean orthodox de pe planeta asta nu avem dreptul sa slujim in Sf. Altar sau sa primim spovada, si multe altele, nici caterisitii Romaniei nu (mai) au acest drept.
Dintre greci, singurul (destul de) rational/moderat este Zisis. Numai vorbesc de ierarhii lor cu capul pe umeri, precum Ieroteu de Nafpaktos sau Ieremia de Gortina.
E posibil ca pina la urma Alin si Iuliu sa aiba dreptate, si sa fie o infiltrare bine gindita, probabil si cu sprijinul unor epoleti de peste hotare, a stilistilor grecotei. De asta Slatioara sta deoparte si canci declaraciuni oficiale pe problema. Cind altii lucreaza pentru cauza ta, sau pentru una convergenta, de e sa fii timpit iesind sub reflectoare?!
Quod attinet schisma graecorum: pai nu era misto, din pdv-ul lor, cind mulgeau bisericile si mai ales manastirile nord-dunarene in secolele XVI-XVIII?! Romania e un stat imploziv, moribund (daca nu facem sau se face ceva ca sa iesim din situatia asta), in plina prabusire demografica si mai ales spirituala. Economia inca merge (e un fel de a-o spune), cam cum reuseste un betivan sa nu se prabuseasca pina ajunge acasa. Normal ca asa o situatie ii excita pe (unii) strainezi, de care ne tot autoiluzionam, din '90 incoace, ca se topesc dupa bunastarea noastra (inclusiv dupa bunastarea spirituala, care include/presupune o Biserica puternica). E sindromul vulturului-care-da-cercuri. Trebuie sa ne ridicam de jos, si sa ii explicam "bah, nu am parasit inca planul fiintarii ca neam, du-te si baga-ti gheara in git".