Liberul arbitru

[DragosP]

Uşurel frate iliegh. Uşurel!

[iuliu46]

În prealabil postat de iliegh

Iuliu daca mai continui pe tonul asta ti-o iei. Este al doilea avertisment.

Inainte sa ameninti ca " o dai " unuia explica-i de ce. Esti cumva om de stiinta si te-ai simtit jignit de ce am scris eu ? Care e problema ta ? Nu ti-am raspuns tie in postarea mea asa ca nu inteleg...nu mai pun la socoteala faptul ca-s satul de e-threatening.

În prealabil postat de DragosP

Uşurel frate iliegh. Uşurel!

Usurelul are si el treptele sale. Nu o sa suport pana la infinit aroganta si obraznicia unui mucos ca iuliu. Asa ceva numai un crestin ar putea sa faca.

Ma intreb ce natie de om poate sa faca ceea ce face iuliu .

În prealabil postat de iuliu46

Inainte sa ameninti ca " o dai " unuia explica-i de ce. Esti cumva om de stiinta si te-ai simtit jignit de ce am scris eu ? Care e problema ta ? Nu ti-am raspuns tie in postarea mea asa ca nu inteleg...nu mai pun la socoteala faptul ca-s satul de e-threatening.

Nu trebuie sa fii om de stiinta sa iti dai seama ca toate postarile tale duhnesc a aroganta si ironie.

Si da, sunt om de stiinta. Mai ai intrebari ?

Si in plus nu cred ca am jignit pe cineva care este credincios. Eu doar am intrebat "cum de poti sa crezi asa ceva" ? In mare vorbind.

[iuliu46]

În prealabil postat de iliegh

Nu trebuie sa fii om de stiinta sa iti dai seama ca toate postarile tale duhnesc a aroganta si ironie.

Si da, sunt om de stiinta. Mai ai intrebari ?

In primul rand fiecare cu mucii lui. Nu ma cunosti asa ca nu ai de unde sa sti daca sunt mucos. Daca tu esti mucos asta nu inseamna ca toti ceilalti sunt mucosi.
In al doilea rand la aroganta si ironie nu poti raspunde decat cu aroganta si ironie. Sant mii de oameni ca tine care se alatura unui grup cum e cel de pe forumul acesta pentru a le impartasi si altora niste sclipiri de geniu, fara ca macar sa se intrebe daca are vreun rost sa faca asta daca lucrurile in care cred ei sant adevarate.
Era pe vremuri intr-o emisiune pe Discovery o rubrica " I can do science me " . Sigur ca poti face ceea ce vrei dar nu te astepta ca toti ceilalti sa te ia in serios. Daca vrei sa discuti serios despre religie pune-te la punct, citeste si altceva decat propaganda ateista, incepe cu Biblia pe care toti spuneti ca ati citit-o dar nici unul dintre voi nu a deschis-o macar si atunci ti se va raspunde serios. E usor sa-ti construiesti o idee falsa despre divinitate dupa care sa o demolezi, problema e ca aici oamenii nu cred in ceea ce crezi tu, sau cel putin nu ar trebui sa creada asta.

În prealabil postat de iuliu46

In primul rand fiecare cu mucii lui. Nu ma cunosti asa ca nu ai de unde sa sti daca sunt mucos. Daca tu esti mucos asta nu inseamna ca toti ceilalti sunt mucosi.
In al doilea rand la aroganta si ironie nu poti raspunde decat cu aroganta si ironie. Sant mii de oameni ca tine care se alatura unui grup cum e cel de pe forumul acesta pentru a le impartasi si altora niste sclipiri de geniu, fara ca macar sa se intrebe daca are vreun rost sa faca asta daca lucrurile in care cred ei sant adevarate.
Era pe vremuri intr-o emisiune pe Discovery o rubrica " I can do science me " . Sigur ca poti face ceea ce vrei dar nu te astepta ca toti ceilalti sa te ia in serios. Daca vrei sa discuti serios despre religie pune-te la punct, citeste si altceva decat propaganda ateista, incepe cu Biblia pe care toti spuneti ca ati citit-o dar nici unul dintre voi nu a deschis-o macar si atunci ti se va raspunde serios. E usor sa-ti construiesti o idee falsa despre divinitate dupa care sa o demolezi, problema e ca aici oamenii nu cred in ceea ce crezi tu, sau cel putin nu ar trebui sa creada asta.

Stai putin ca se pare ca tu nu intelegi nimic din ce spun eu.
Eu nu cred in nimic, prin urmare nu am cum sa determin forumistii de aici sa creada in ceva.
Nu are rost sa ma intreb daca lucrurile in care cred eu sunt adevarate pentru ca eu nu cred in nimic.

Eu doar observ.Si ceea ce observ ESTE adevarat, nu e o chestiune de credinta. Eu STIU ca este adevarat nu CRED.

Problema pe care ai ridicat-o tu se aplica integral tie. TU trebuie sa te intrebi daca ceea ce crezi este adevarat, pentru ca tu doar crezi, nu stii.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de iliegh

Omul difera de animale prin numarul mult mai mare de neuroni si sinapse. Asta il face ca procesele neuronale sa fie mult mai complexe, si sa dea senzatia de gandire, vointa, inteligenta.

Senzaţia de... ce?
E ca şi cum ai spune mărul de ...gutuie. În realitate e mărul de Voineşti, mărul Parmen Auriu etc. (la gutui nu mă pricep..:))

Ilie, parcă spuneai că eşti om de ştiinţă. Păi se poate?....

P.S. Ipoteza materialistă că procesele psihice ar fi generate/cauzate/determinate de substratul neurocortical cu procesele sale, a făcut, ce-i drept, carieră în psihologie şi mai face şi azi, sub o formă nouă şi foarte elegantă şi hiperdocumentată: ştiinţele cognitive.
Însă, chiar şi cei mai înrăiţi cognitivişti acceptă că viaţa psihică este în relativă interinfluenţă cu procesele neurocorticale, în determinismul proceselor psihice intervenind simultan o mulţime de alte determinări majore.
Principalii autori din domeniul epistemologiei de astăzi şi principalii gânditori din psihologie tind să convină asupra faptului că viaţa psihică este relativ autonomă faţă de determinismul ei neuronal. S-au scris tone de cărţi pe tema asta (arătîndu-se limitele reducţionismului neuro), am citit şi eu vreo două-trei din ultimii ani, lucrări excepţionale şi am tras următoarea concluzie: habar nu avem de fapt ce-i cu rădăcinile, izvoarele, mecanismele psihismului. Dar nu deznădăjduim! Cătăm, căutăm, că vreme avem destulă...:)

În prealabil postat de cezar_ioan

Senzaţia de... ce?
E ca şi cum ai spune mărul de ...gutuie.

Ilie, parcă spuneai că eşti om de ştiinţă. Păi se poate?....

P.S. Ipoteza materialistă că procesele psihice ar fi generate/cauzate/determinate de substratul neurocortical cu procesele sale, a făcut, ce-i drept, carieră în psihologie şi mai face şi azi, sub o formă nouă şi foarte elegantă şi hiperdocumentată: ştiinţele cognitive.
Însă, chiar şi cei mai înrăiţi cognitivişti acceptă că viaţa psihică este în relativă interinfluenţă cu procesele neurocorticale, în determinismul proceselor psihice intervenind simultan o mulţime de alte determinări majore.
Principalii autori din domeniul epistemologiei de astăzi şi principalii gânditori din psihologie tind să convină asupra faptului că viaţa psihică este relativ autonomă faţă de determinismul ei neuronal. S-au scris tone de cărţi pe tema asta (arătîndu-se limitele reducţionismului neuro), am citit şi eu vreo două-trei din ultimii ani, lucrări excepţionale şi am tras următoarea concluzie: habar nu avem de fapt ce-i cu rădăcinile, izvoarele, mecanismele psihismului. Dar nu deznădăjduim! Cătăm, căutăm, că vreme avem destulă...:)

Nu sunt expert in neuropsihologie, dar lucrez cu retele neuronale.
Indiferent despre ce proces psihic vorbim, vaz, auz, foame, durere, vointa, dragoste, ura, toate isi au sursa in interiorul creierului (cu mici exceptii in care e implicata si maduva spinarii). Toate aceste procese nu sunt decat perceptii sau interpretari ale perceptiilor.

Cu acest fapt elementar cred ca sunt de acord si principalii autori despre care vorbesti..
Ca nu se cunoaste clar mecanismul psihismului nu e foarte surprinzator. Trebuie sa fie un mecanism complicat, bazat mai mult pe o structurare a informatiei decat pe mecanica sau electricitate chioara. Sigur ca o sa cautam, doar nu o sa punem acum si psihismul pe seama vreunui zeu sau cine stie ce fenomen paranormal.

[cezar_ioan]

Noi, creştinii, suntem aici de acord cu oamenii de ştiinţă (mai ales că printre oamenii de ştiinţă sunt şi creştini, iar printre creştini sunt şi oameni de ştiinţă): viaţa psihică nu atârnă de zei şi paranormal.
Mă bucur că am identificat un punct comun între noi, Ilie! Sper să mai dezbatem câte ceva, toate bune!

Daca imi mai permiti o singura observatie.

Daca as fi acum in locul tau, si daca tot veni vorba de creier, as pune o intrebare care pe mine m-ar incuia, si la care nu vad o solutie logica.


O pun eu in locul tau.

Daca toate procesele psihice sunt perceptii si prelucrari ale acestora, cum deosebeste creierul uman starea de bine de starea de rau ?

Adica, ca s-o scurtez, o retea neuronala invata orice (sa se miste, sa scoata suntete,sa numere, etc) numai daca o inveti, adica numai daca ii spui in mod repetat ca e bine sau nu e bine - se cheama antrenare). Ea poate sa devina inteligenta si sa invete singura dupa aceea.

Revenind la creier, nu stiu cum acesta poate sa catalogheze o perceptie in bine sau rau. Ca nu are nici un motiv. Daca as sti, as face roboti inteligenti maine.

Pentru Iuliu, ca sa traduc, cand mama ta te-a batut primele dati cand erai mic si mucos, de unde ai stiut ca acea bataie era de rau? Din durere ? De unde a stiut creierul tau ca lovitura doare ? A durea este tot o perceptie, de unde a stiut creierul s-o catalogheze nasoala. In orice caz, bine ti-a facut.