Români, secui şi unguri în transilvania – scurtă privire istorică

[Florinvs]

Articolul postat de colega de forum "Parascheva16", in legatura cu ungurii si secuii, este bine documentat si arata o realitate istorica.

Din pacate poporul maghiar nu a reusit sa depaseasca mentalitatea specifica imperialismului din secolul 19, pastrand inca idee aberanta si fantasmagorica a unei "Ungarii Mari".

Daca alte popoare, la sfarsitul primului razboi mondial, au inteles ca epoca imperiilor multinationale a trecut si ca viitorul este al statelor nationale, din pacate ungurii nu au inteles acest adevar istoric!

De exemplul Austria- si ea mostenitoarea unui mare imperiu in 1918- a inteles acest lucru si in 1920 se declara "stat cu neutralitate perpetuua", de atunci nemaiparticipand la nici un conflict militar (cu exceptia perioadei cand a fost ocupata de Germania nazista).
La fel si Turcia, sub conducerea lui Mustafa Kemal Ataturk (care a avut intelepciunea sa accepte destramarea anacronicului Imperiu Otoman, dar care a pus bazele Turciei moderne de azi).

Ungurii trebuie sa inteleaga ca, granitele firesti ale Ungariei au fost stabilite prin tratatul de la Trianon din 1920.

Dupa 1918 politica de stat a Ungariei nu a tinut cont de legi, tratate si adevarul istoric, ci a urmarit doar realizarea "Ungariei Mari", prin asuprirea altor popoare si ocuparea unor teritorii straine, Ungaria aflandu-se in conflict cu toti vecinii sai (cu Iugoslavia- de la care dorea sa ocupe Voievodina, cu Cehoslovacia, cu Romania si inclusiv cu Austria).
Astfel, cand a devenit evidenta infrangerea si prabusirea Imperiului Austro-Ungar, guvernul de la Budapesta a trecut imediat de partea Antantei, incercand incheierea unei paci separate.
Cand Antanta nu a sustinut pretentiile aberante ale imperialismului maghiar, Ungaria a imbratisat regimul comunist a lui Bela Kun.
Cand in urma interventiei legitime militare a Romaniei si Cehoslovaciei , regimul comunist maghiar se prabuseste, Ungaria imbratiseaza un regim fascist!

[catalin2]

În prealabil postat de glykys

:)))))
Pai ori suntem români (nume care vine de la romani, aka latini, evident) ori suntem daci. Sau ca tot românii, imparţial?
Constantin cel Mare, Iustinian si Fericitul Ieronim au fost români, romani sau daci? Ca eu nu mai pricep nimic. Ce dacă se intitulau romani (aka români), ca si bizantinii tot romani (aka români) se intitulau, dar si populatiile autohtone de la Dunare tot romani isi ziceau, deci iaca, asa am construit noi, romanii (sau românii?) Sfanta Sofia si Vlahernele.
Ah, scuzati, mi-am amintit ca romanii sunt decendentii dacilor, ca asa ne-au invatat pe noi la scoala. Iar noi românii, fie că om fi descendenţii romanilor, fie ca om fi direct daci, tot buricul pamantului ramanem.
Ma mir ca nu a zis nimeni pana acum ca Hristos a fost dac sau român.

Daca citesti cu atentie o sa vezi ca la nota 5 autorul respinge tezele lui Densusianu, cel care a sustinut dacoromanismul. Articolul e scris de un preot, de multe ori dacoromanismul vine la pachet si cu intoarcerea la religia dacilor.
Numele mentionate acolo nu sunt chiar la intamplare. Astfel, Fer. Ieronim s-a nascut intr-o localitate din Ungaria de azi, Sf. Constantin cel Mare intr-o localitate din Serbia de azi, iar Iustinian in Iliria (fiind traco-roman): http://ro.wikipedia.org/wiki/Iustinian_I_(cel_Mare)
Nu stiu daca autorul considera ca erau traci sau erau din teritoriile locuite de romanii de peste granite (macedoromani, meglenoromani, istroromani). Pana la urma nici istoricii nu prea stiu.
Despre Biserica din Vlaherne exista credinta ca a fost construita de vlahii din Constantinopol, de aceea are si aceasta denumire. Scrie si pe site-ul manastirii Dervent aceeasi idee: http://www.dervent.ro/rostiri.php?cI...e=ART&rOP=more
Nu imi este clar daca romani vine de la romanii de pe timpul colonizarii sau de la bizantini. Mult mai mult timp am avut treaba cu bizantinii decat cu romanii din timpul colonizarii.