Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Cultura, Arta, Stiinta > Teologie si Stiinta
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #521  
Vechi 19.07.2017, 11:37:25
flying's Avatar
flying flying is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.03.2010
Locație: MIGREZ PRIN DIFERITE LOCURI ALE INIMII IN CAUTAREA LUI DUMNEZEU
Religia: Ortodox
Mesaje: 878
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Daca mi-ati fi citit cu atentie postarea ati fi observat ca am oferit cateva indicii in ce priveste modul in care poate fi demontat argumentul cauzalitatii.


Citat:
De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti? De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu?







Citat:
Credinciosii de pe acest forum imi tot scot ochii cu faptul ca nimeni n-a vazut cum evolueaza speciile. Pot sa pun si eu in acest fel problema? Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint?
Se pare ca nu prea pricepi ca evolutionismul se proclama stiinta si are nevoie de dovezi palpabile.Se pare ca nu prea pricepi ca crestinismul e credinta si nu are nevoie de dovezi stiintifice. Evolutionismul si crestinismul sunt ambele religii dar crestinismul are mai multe dovezi stiintifice in favoarea lui decat are evolutionismul.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript



Citat:
Pe ce va bazati cand spuneti ca exista un Dumnezeu in cer care isi este si tata si fiu in acelasi timp? Oferiti-mi temeiuri si am sa va cred.
Uite aici temeiuri:
Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Daca mi-ati fi citit cu atentie postarea ati fi observat ca am oferit cateva indicii in ce priveste modul in care poate fi demontat argumentul cauzalitatii.
Nu te supara pe mine dar ai venit aici pe forum total nepregatit ,fuguta sa-ti faci lectiile si dupa aia revii sa te faci de ras din nou .E o placere sa te avem printre noi.
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk
Reply With Quote
  #522  
Vechi 20.07.2017, 00:35:09
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.130
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Cititi si putina fizica cuantica ca sa vedeti cum se pune acolo problema cauzalitatii. Spuneam in postarea anterioara ca ar fi posibil ca anumite lucruri sa nu aiba o cauza si ma refeream acolo tocmai la unele fenomene cuantice cum ar fi de exemplu particulele virtuale.
"ar fi posibil" - gen cum un ateu, in ignoranta lui ar fi totusi onest si capabil sa recunoasca ca "ar fi posibil" sa existe Dumnezeu?

Deci care va sa zica luptam cu armele ratiunii impotriva credintei.
Si cand ratiunea ne aduce in pragul credintei, cautam tocmai o credinta, ca "poate" pentru a o evita pe cea adevarata.

E banal, sa stii.
STIM ca tot ce e in aceasta lume, materiala, are o cauza.
Iar incepatura cauzalitatii nu poate fi decat din afara ei, mai presus de cauza nu poate fi decat din afara ei.
Si pentru ca stim ca doar inteligenta produce inteligenta si avem inteligenta pentru a recunoaste inteligenta din mijlocul materiei oarbe si proaste, nu putem decat asum ca acea cauza fara cauza ESTE inteligenta.


Sigur, stii vorba aia: "inteligenta alearga dupa mine dar sunt mult mai rapid"?
Ei bine, asta se intampla atunci cand oamenii, ca sa evite acest proces logic banal, aleg sa inventezi pitici si spiridusi, pardon, particole virtuale, fara cauza, materie vesnica, proasta si creatoare in acealasi timp, animale care se metamorfozeaza, pardon, evolueaza, etc.

Citat:
Pai nici eu n-am spus ca realitatea e in totalitate materiala. Ce pot insa observa e ca va cam feriti sa raspundeti la intrebarea: pe ce temei consideram ca ceva e real? De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti? De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu?
Era un topic pe care s-a raspuns in mod inedit la aceasta dilema..
Am sa incerc sa revin pe tema asta, poate cu un link, poate cu o re-editare..

Citat:
Credinciosii de pe acest forum imi tot scot ochii cu faptul ca nimeni n-a vazut cum evolueaza speciile. Pot sa pun si eu in acest fel problema? Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint?
Trebuie sa remarc progresul intelectual pe care il faci. Fara ironie.

In sfarsit, ai remarcat, probabil singurul evolutionist care a reusit sa "evolueze", ca evolutionismul este practic o credinta si nu o teorie stiintifica validata stiintific.

Citat:
nu-mi cereti sa cred in lumini create sau necreate sau ciudatenii precum luminile sfinte de la Ierusalim care se aprind singure prin nu stiu ce smecherie.
Pai daca nu stii ce smecherie, de ce crezi ca e smecherie?
Vezi, si tu crezi in ceva, doar ca ti-ai ales prost credinta.

Citat:
Polinoamele alea sunt lucruri reale, nu fabulatii precum sfanta lumina de la Ierusalim.
Spune asta la un taran cu patru clase. Neterminate.
Pai te stuche ala intre ochi si zice ca ai bolunzit de atata scoala.
Ca el a vazut lumina, si arde si polinoamele tale sunt doar o mazgaleala pe hartie care tu ai facut-o.

La fel si ca ateul care se hlizea tamp ca de ce taranul crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului si nu invers.
Pai cum de ce, ca a vazut cu ochii lui.
Si ateul zice la fel "pana nu vad cu ochii mei nu cred". Si cand vede zice pe dos.

Cam asa e si cu credinta, ca sa-ti raspund pe scurt la nelamurirea ta cu "unde sunt dovezile" si "de ce sa cred"?

Una la mana, ca dupa cumv vezi chiar la tine, omul tot crede in ceva. Ratiunea si logica are limite, si cu cat le impingi mai departe cu atat mai aproape ajungi de ...credinta. "Poate ca". "Este posibil". "S-ar putea". Credinta care, de la caz la caz, o pui in slujba unei idei sau... a alteia. Vezi mai sus.

A doua, nu e neaparat despra ceea ce vezi (sau nu).
Este rezultatul logic a ceea ce procesezi cu toate simturile tale interioare, rationale si simtitoare.

Si tu ai un proces interior, unul intunecat, desigur, pe alocuri chiar in pofida ratiunii, prin care incerci sa te convingi, impotriva realitatii, ca raul nu este in natura umana decazuta (cum invata Biblia de ex.) ci ... in religie.

Si de aici toata fanfaronada turuiala de nume care dau din coada, evitand toate procesle logice, elementare, care ti-au fost puse in fata si care te-ar ajuta sa-ti extinzi orizonturile.

Asta nu inseamna ca in urma acestui gen de discutii cineva sconteaza ca vei deveni credincios, asa cum si tu probabil nu cred ca vei reusi sa convingi pe cineva ca in spatele sistemului tau de gandire se afla o ratiune superioara.

Ar fi suficient sa accepti ca asa cum "pot sa existe" particole fara cauza si alte minuni asemenea "poate sa existe" si Dumnezeu.
Si tu ar trebui sa gasesti taria sa traiesti cu gandul asta.

Restul o sa vina de la sine.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 20.07.2017 at 01:06:42.
Reply With Quote
  #523  
Vechi 20.07.2017, 07:43:46
Palamist Palamist is offline
Member
 
Data înregistrării: 24.06.2017
Religia: Ortodox
Mesaje: 85
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Islamul e religie. Si ce religie! Mult mai mult decat o simpla ideologie politica.
Bine zis:ce religie!O religie care isi instiga credinciosii sa-i omoare pe „necredinciosi” (razboi „sfant”).Dar ce pretentii sa ai de la o religie intemeiata de un pedofil analfabet, criminal si violator in serie?Corect:mai mult decat o simpla ideologie politica , dar in primul rand o ideologie politica.
Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Ba chiar, celui ce se supune lui Allah i se propune viata vesnica.
Si bonus:72 de cadane (toate virgine!).Plus mancare si bautura pe saturate:vin de-al bun, care nu produce mahmureala si delicii culinare arabesti de te lingi pe degete (pilaf cu carne de oaie).

Raiul crestin e raiul cel adevarat, raiul sfintilor.Dar pe tine nu prea te tenteaza,ca nici lui Ivan Turbinca nu prea i-a convenit in rai:„votca este?tabacioc este?muiere frumoasa este?”


Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Iar despre mistica islamului sa nu mai vorbim!
De ce nu?Islamul oficial nu are o mistica:tocmai pt ca islamul e in primul rand o ideologie politica.Sufismul tine , intr-adevar de lumea musulmana dar nu face parte din islamul odicial:de altfel, sufismul a fost mereu persecutat, si este persecutat si la ora actuala.
Afla ca radacinile sufismului sunt in mistica crestina:sufismul a inceput prin imitarea nevointelor ascetice ale calugarilor crestini din Siria si Egipt.

Mai nou, si unii calugari catolici au inceput sa imite mistica ortodoxa .Dupa cum vezi, ne imita multi.Numai ca , neavand harul Ortodoxiei, si rezultatele catolicilor sunt pe masura.


Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Daca vreti spiritualitate, va invit sa incercati experienta islamului, ca tot spuneati ca pentru dumneavoastra spiritualitatea inseamna mistica.
Sa-nteleg ca ai incercat-o tu , si acum mi-o recomanzi si mie?Simpatia neomarxistilor fata de islam se poate explica prin faptul ca si islamul si neomarxismul sunt de origine demonica,sangele apa nu se face.Aveti acelasi tata,Diavolul.


Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Spiritul nu e obiect de studiu, ci activitate.
O activitate n-ar putea fi obiect de studiu?La marxisti, spiritul este ”activitatea materiei superior organizate” adica activitatea celulelor creierului.In crestinism insa, sufletul e distict de creier si de activitatea creierului.Iar Dumnezeu e spirit.

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul

Cititi si putina fizica cuantica ca sa vedeti cum se pune acolo problema cauzalitatii. Spuneam in postarea anterioara ca ar fi posibil ca anumite lucruri sa nu aiba o cauza si ma refeream acolo tocmai la unele fenomene cuantice cum ar fi de exemplu particulele virtuale. Avand in vedere ca mi-ati dovedit ca va doare-n cot de ceea ce scriu eu aici, cred ca sunt destule sursele pe care vi le-am oferit.
Ma ateptam.Afla ca acele particule virtuale sunt de fapt reale si nu sunt deloc necauzate, ci sunt emise.Ele nu apar din neant, cum au inteles unii creduli.Am sa-ti explic ca la clasa a 4-a:daca scoti aerul din camera, ceea ce obtii nu e chiar vidul perfect, pt ca in acea camera, chiar daca nu exista substanta, vor exista in permanenta niste particule:aceste particule nu apar din acel vid ci din materia inconjuratoare.
Termenul de „particule virtuale ” se foloseste-n 2 situatii.Una din situatii o constituie perechile particula-antiparticula:in aceasta situatie , ele se numesc „virtuale” pt ca au durata de viata foarte scurta pt ca dupa cum probabil stii, particula si antiparticula se anihileaza reciproc (generand insa , prin aceasta anihilare, alte particule, pt ca principiul conservarii energiei ramane valabil:nu apare materie din nimic si nu se dematerializeaza materie:doar particule care se genereaza/emit/transforma unele in altele).
O a doua situatie e in cazul fortelor electromagnetice:de exemplu cand 2 electroni se resping, ei fac schimb de fotoni gamma:acesti fotoni nu pot fi vazuti/detectati:de aceea se numesc „virtuali”.Si de unde stim ca acesti fotoni virtuali exista si sunt schimbati?-De la cei 2 electroni care se resping.

Deci nu exista efect fara cauza:sa sustii altfel te-ar face un marxist eretic:chiar in „biblia” voastra-„Bazele filosofiei marxiste” (autor colectiv sovietic) scrie negru pe alb:„nu exista efect fara cauza”. Deci are dreptate si teologul din care-ai citat:orice lucru are o cauza, lumea e un lucru deci are o cauza.Si e si foarte logic sa aiba o cauza nu doar pt ca e un lucru ci si pt ca are un inceput in timp.

Citat:
În prealabil postat de Krautrock:649983
Forma pe care am dat-o argumentului cauzalitatii e preluata din Toma d'Aquino, Summa Theologiae, cartea I "De Deo". Il repet: "Orice lucru are o cauza. Daca suprim cauza, suprim efectul ei, adica lucrul. Lumea e un lucru. Deci ea trebuie sa aiba o cauza". Ce legatura are insa comentariul dumneavoastra cu ceea ce am spus eu? Daca tot preluati citate din postarile mele, comentati-le, nu vorbiti despre altceva. Spuneti-mi de exemplu de unde ati dedus ca nu sunt de acord cu logica elementara, ca din ceea ce ati citat dumneavoastra nu rezulta deloc asa ceva. In primul rand nu e ideea mea, ci a unui teolog care a dat o formulare clasica acestui argument al cauzalitatii. Mai puneti o carte la bibliografie: Toma d'Aquino, Summa Theologiae. Asta pentru a ne afla in tema cand discutam despre argumentul cauzalitatii. Deci apucati-va sa va cititi teologia, nu va asteptati ca un ateu sa faca asta in locul dumneavoastra. Va deranjeaza ca Toma d'Aquino e catolic?
Nu ma deranjeaza ca e catolic, ma deranjeaza doar ca nu esti de acord cu logica elementara:daca ai fi de acord cu logica elementara atunci ai intelege si ca lumea are o cauza, e cauzata (creata).Chiar si bunicul vostru, Marx, spunea ca nu exista efect fara cauza.Acuma voi, neomarxistii, o-ntoarceti ca la Ploiesti , ca „s-ar putea„ sa fie si lucruri necauzate.S-ar putea?-Sa crezi asa ceva nu e doar nestiintific, dar e si ilogic.Numai Dumnezeu nu are o cauza.

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul


Ce pot insa observa e ca va cam feriti sa raspundeti la intrebarea: pe ce temei consideram ca ceva e real? De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti?
Buna intrebaree ce temei consideram ca o lumina e reala sau e halucinatie luminoasa (fosfena)?Oricum ar fi, o lumina vazuta ori e fosfena ori e reala, a treia posibilitate nu exista.De unde stii ca lumina pe care o vad misticii e o fosfena?Pe ce te bazezi?Te-ntreb a doua oara:lumina taborica era reala sau era halucinatie?
Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu?
Pai din moment ce atat Biblia, cat si stiinta actuala sunt de acord ca lumea a fost cauzata/inceputa/creata , nu inseamna ca are si o cauza sau creator?Deci ntrebarea corecta nu e daca lumea are sau nu o cauza/Creator ci daca aceasta cauza e personala sau impersonala.Eu cred ca e o cauza personala, un Creator.Tu ce crezi?

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint?
Ei au fost primii care au contestat Invierea :„ti s-a parut, femeie, ai avut vedenii.”
Pana n-au vazut n-au crezut.

Last edited by Palamist; 20.07.2017 at 11:09:02.
Reply With Quote
  #524  
Vechi 20.07.2017, 22:27:35
Palamist Palamist is offline
Member
 
Data înregistrării: 24.06.2017
Religia: Ortodox
Mesaje: 85
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul













Pai nici eu n-am spus ca realitatea e in totalitate materiala.
Mai grav decat faptul ca esti adept al materialismului e ca nici macar nu esti constient de asta.Sau poate esti si faci doar un trolling ieftin?Uite ce poti sa debitezi:

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Polinoamele alea sunt lucruri reale, nu fabulatii precum sfanta lumina de la Ierusalim.



Aceeasi poezie. Intrebarea care trebuie pusa e urmatoarea: ele exista sau nu? Eu inteleg prin real tot ceea ce exista, fie obiect, fie relatie ce caracterizeaza structura realitatii. De exemplu culoarea rosie e reala, chiar daca nu exista rosul ca obiect. Timpul si spatiul sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Sunetele sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Emotiile sunt si ele reale si chiar religia e reala, desi obiectul ei probabil e o simpla fabulatie. Spuneti-mi, religia e ceva concret sau abstract? De ce spun asta: pentru ca termenii material si ideal cu care dumneavoastra operati nu va ajuta sa pricepeti mai bine realitatea.
Am sa-ti explic ca la clasa a 5-a.
Religiile, limbile straine, culorile,numerele si polinoamele sunt notiuni abstracte, nu notiuni concrete.Ele nu sunt forme de existența
Pt tine singura forma de existenta este materia.Tu chiar nu stiai ca esti materialist si afli acum sau te prefaci?Problema nu e daca relatiile dintre obiecte sau caracteristici ale obiectelor (culoarea rosie de exemplu) sunt sau nu reale ci daca aceste relatii si caracteristici sunt sau nu forme de existenta?-Evident ca nu, din moment ce nu sunt notiuni concrete ci abstracte.
Iar problema fundamentala a filosofiei este relatia dintre materie si spirit, vazute ca 2 forme de existenta.Deci eu operez cu termeni de materie si spirit, nu de materie si ideal cum probabil ai vazut tu pe wikipedia neomarxista.
Din moment ce negi existenta spiritului, te numesti materialist.Si inca unul de tip neomarxist din moment ce urasti crestinismul dar admiri islamul.
Atat timp cat imi dai polinoamele si culoarea rosie si alte notiuni abstracte drept exemple de forme de existenta ca sa ma convingi ca nu esti materialist, problema fundamentala in ce te priveste e daca tu esti troll sau habar nu ai pe ce lume traiesti?Tu stii mai bine.
Reply With Quote
  #525  
Vechi 21.07.2017, 11:13:11
Krautrock Krautrock is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.07.2016
Religia: Alta confesiune
Mesaje: 131
Implicit

Citat:
În prealabil postat de flying Vezi mesajul
Se pare ca nu prea pricepi ca evolutionismul se proclama stiinta si are nevoie de dovezi palpabile.Se pare ca nu prea pricepi ca crestinismul e credinta si nu are nevoie de dovezi stiintifice. Evolutionismul si crestinismul sunt ambele religii dar crestinismul are mai multe dovezi stiintifice in favoarea lui decat are evolutionismul.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript
[
Postarea dumneavoastra ma mira foarte mult. Ati citat fragmente din postarea mea si in loc de comentarii ati pus poze, de parca dintr-o data v-ati fi pierdut inspiratia. Apoi imi trimiteti un link catre o pagina de pe wikipedia in care e vorba despre manuscrisele Bibliei pe care se intampla s-o fi vazut in urma cu catava vreme cand m-a interesat sa vad ce diferente exista intre diferitele versiuni ale Bibliei. Poate ca vreti sa dovediti prin multitudinea de variante in care circula acest text ca Dumnezeu trebuie sa fie real, ceea ce totusi mi se pare un argument nu prea grozav. Apoi incercati sa-mi aratati ca evolutionismul e religie, idee din nou ciudata avand in vedere ca evolutionistii nu se roaga in laboratoarele lor si nici nu folosesc fosilele gasite pe post de moaste, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca factorii care determina evolutia sunt lipsiti de orice element magic, mistic sau supranatural. Daca evolutionismul e religie, atunci probabil si genetica e tot un soi de religie si de ce nu si electronica, avand in vedere ca mai nou ea se ocupa si de microcipuri despre care unii ortodocsi precum Iustin Parvu spuneau ca au "the devil inside".

De asemenea spuneti ca crestinismul, fiind credinta, nu are nevoie de dovezi stiintifice, iar dupa aceea afirmati ca tot crestinismul are mai multe dovezi in favoarea lui decat evolutionismul. Pai ce nevoie are crestinismul de aceste dovezi daca spuneti ca el n-are nevoie de nicio dovada? Are el nevoie de dovezile acestea sau dovezile sunt inutile. Ar fi cazul sa va hotarati. Avand in vedere ca un coreligionar de-al dumneavoastra de pe aici a mi-a spus intr-o postare mai demult ca sunt certat cu logica, va invit sa cititi "Organonul" lui Aristotel pe care ma tem ca nu l-ati parcurs, la fel cum n-ati parcurs o multime de alte carti, cu toate ca aveti pretentia ca va pricepeti la evolutionism desi nu cred ca ati deschis vreodata "Originea speciilor" a lui Darwin. Ca sa vedeti care ar fi diferenta dintre stiinta si religie, puteti sa va uitati peste o carte foarte buna a lui Bronislaw Malinowski intitulata chiar "Magie , stiinta si religie". E o carte nu prea groasa si in acelasi timp o lectura foarte placuta. Asta ca sa terminam cu nazdravanii de genul "evolutionismul e religie". Nimeni dintre noi nu e atoatestiutor. Din fericire exista cartile care ne ajuta sa ne depasim limitarile mintii. Observ insa ca oamenii in general se feresc sa spuna "nu stiu" si in loc de asta prefera sa arate cat sunt ei de destepti. Simpla vanitate omeneasca!

Citat:
În prealabil postat de flying Vezi mesajul
Nu te supara pe mine dar ai venit aici pe forum total nepregatit ,fuguta sa-ti faci lectiile si dupa aia revii sa te faci de ras din nou .E o placere sa te avem printre noi.
Daca eu ma fac de ras nu e o problema. Vedeti insa sa nu faceti voi religia de ras. Pentru ca deocamdata n-ati reusit sa o aparati prea grozav si nici nu prea ati dat dovada ca ati stat prin biblioteca.

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
"ar fi posibil" - gen cum un ateu, in ignoranta lui ar fi totusi onest si capabil sa recunoasca ca "ar fi posibil" sa existe Dumnezeu?
Ar fi posibil. Nu e nevoie de onestitate pentru a ingadui o asemenea posibilitate. E nevoie doar de creier. Insa e nevoie de creier si pentru a demonstra o asemenea posibilitate, deoarece ea nu se demonstreaza singura.

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Trebuie sa remarc progresul intelectual pe care il faci. Fara ironie.

In sfarsit, ai remarcat, probabil singurul evolutionist care a reusit sa "evolueze", ca evolutionismul este practic o credinta si nu o teorie stiintifica validata stiintific.
Gresit! Evolutionismul e o teorie. Dar nimeni nu e obligat sa o creada, cel putin pana nu o cunoaste suficient de bine pentru a vorbi despre ea in cunostinta de cauza.

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Afla ca acele particule virtuale sunt de fapt reale si nu sunt deloc necauzate, ci sunt emise.Ele nu apar din neant, cum au inteles unii creduli.
Creduli ca de exemplu Niels Bohr, Werner Heisenberg sau Max Born. Dar mai bine uitati-va peste urmatorul articol din "Stanford Encyclopedia of Philosophy" care trateaza despre interpretarea data fizicii cuantice de Scoala de la Copenhaga: https://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Iar problema fundamentala a filosofiei este relatia dintre materie si spirit, vazute ca 2 forme de existenta.Deci eu operez cu termeni de materie si spirit, nu de materie si ideal cum probabil ai vazut tu pe wikipedia neomarxista.
Relatia dintre materie si spirit e o problema fundamentala a unei parti din filosofia secolului al XIX-lea. Hegel, Fichte, Schopenhauer vad intr-adevar existenta ca opozitie si unitate a spiritului si materiei. Desigur, pentru acesti filosofi, ceea ce ei numesc Spirit, Eu, Vointa Universala reprezinta cel mai important lucru. Daca insa veti depasi acest tip de filosofie si veti ajunge sa cititi cartile lui Nietzsche, Husserl, Heidegger, sau Wittgenstein veti observa ca altele sunt problemele pe care filosofia le abordeaza odata cu a doua jumatate a secolului al XIX-lea, respectiv in secolul al XX-lea, iar problema relatiei spirit-materie dispare din centrul preocuparilor marii filosofii. Iar daca ar fi sa ne intoarcem inainte de Hegel, la Kant, de exemplu, vom observa ca aceasta chestiune nici nu se pune macar, deoarece pentru Kant, omul nu cunoaste lucrurile decat asa cum apar ele in constiinta sa. Ba, mai mult intr-unul dintre capitolele "Criticii ratiunii pure" Kant chiar da de pamant cu argumentul ontologic aratand deci ca existenta unui "Spirit suprem" nici macar nu poate fi dovedita. Concluzia: singura fiinta inzestrata cu spirit e omul, Iar Dumnezeu nu e decat o idee a ratiunii pure, ceea ce Kant numeste "ideea teologica".

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Am sa-ti explic ca la clasa a 5-a.
Religiile, limbile straine, culorile,numerele si polinoamele sunt notiuni abstracte, nu notiuni concrete.Ele nu sunt forme de existența
Nu sunteti in stare sa explicati macar la nivel de anul I de facultate? Daca ati fi studiat filosofia ati fi aflat probabil de disputa ce a existat in Evul Mediu in filosofia occidentala intre realisti si nominalisti care a avut ca tema tocmai chestiunea daca "universalia sunt realia" sau nu. Ia uitati-va putin peste cartea lui Etienne Gilson "Filosofia in Evul Mediu" si poate mai vorbim. De asemenea probabil ati fi aflat ca unii filosofi precum Platon sau Plotin considerau ideile ca fiind singurele care au realitate. Si ca sa nu credeti ca problema universaliilor a fost abandonata, ganditi-va putin la John Stuart Mill sau Charles Sanders Peirce, niste autori ceva mai recenti. Poate ca daca veti face o incursiune in filosofia ultimilor 2000 de ani veti renunta la o abordare atat de simplista.
Reply With Quote
  #526  
Vechi 21.07.2017, 12:18:02
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Tot turui intr-una cu Kant in sus, Kant in jos, eu ti-am spus despre un argument al lui Descartes si tu m-ai trimis imediat sa-l citesc pe Kant ca i-a demolat aluia argumentele. :)
Pai uite asta este argumentul:

http://existentialcomics.com/comic/81

Spune-mi si mie unde anume Kant sau altcineva a reusit sa-i demoleze argumentul lui Descartes. Asta, nu prostiile filozofilor. Argumentul e clar - daca nu crezi ca exista o entitate superioara care vrea ca tu sa afli adevarul, atunci nu ai nici un motiv sa nu te indoiesti de tot ceea ce iti transmit simturile. Cum spune Descartes, pentru existenta lumii exterioare, exista mai putine dovezi decat pentru existenta lui Dumnezeu.
Reply With Quote
  #527  
Vechi 21.07.2017, 22:06:52
suslik suslik is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 25.10.2016
Mesaje: 1.044
Implicit

Nu exista o timpenie mai mare decit evolutionismul ateu. Ateismul, in genere, este un bullshit, pentru ca porneste de la ideea handicapata a creearii Ordinii Cosmice din...haos, prin...intimplare! Creatia intentionata de catre Persoane Divine este mult mai logica, cu toate prostiile arhaice din anume texte religioase, oricine, orice ar zice.
Bine, si geocentrismul este stupid: doar fiindca asa ni se pare, nu inseamna ca asa si este. Da, matematica si fizica au demonstrat ca geocentrismul este o teorie depasita (in sensul ca Soarele si/sau stelele NU se invirt in jurul acestei planete, oricite idiotenii zic neoprotestantii americani sau Badulescu, insa da, ca loc geometric este foarte posibil ca galaxia in care este sistemul nostru solar sa fie efectiv centrul unui Univers quasi-inifinit, dar sferic sau, la rindul lui, geoid ca forma).
Chiar si facind abstractie de organizarea si ordinea vietii, atit biologice (pentru cine o cunoaste si o observa!) cit si spirituale (pentru cine crede in ea, o cunoaste si o observa!), se poate observa o alcatuire inginereasca in univers. Ateismul cosmologic este o forma de handicap sufletesc si de rigiditate mentala, dupa mine.
__________________
Don't think of yourself as an ugly person. Think of yourself as a beautiful monkey.

Last edited by suslik; 21.07.2017 at 22:09:09.
Reply With Quote
  #528  
Vechi 22.07.2017, 03:57:25
Demetrius Demetrius is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.04.2012
Mesaje: 2.306
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
.....factorii care determina evolutia sunt lipsiti de orice element magic, mistic sau supranatural....
"Factorii" respectivi e lumina necreata.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări,
Zvâcnită din Vrerea divină,
Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări
Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru)
Reply With Quote
  #529  
Vechi 22.07.2017, 03:58:55
Demetrius Demetrius is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.04.2012
Mesaje: 2.306
Implicit

Citat:
În prealabil postat de suslik Vezi mesajul
Nu exista o timpenie mai mare decit evolutionismul ateu...
Categoric.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări,
Zvâcnită din Vrerea divină,
Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări
Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru)
Reply With Quote
  #530  
Vechi 22.07.2017, 17:00:09
flying's Avatar
flying flying is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.03.2010
Locație: MIGREZ PRIN DIFERITE LOCURI ALE INIMII IN CAUTAREA LUI DUMNEZEU
Religia: Ortodox
Mesaje: 878
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Krautrock Vezi mesajul
Postarea dumneavoastra ma mira foarte mult. Ati citat fragmente din postarea mea si in loc de comentarii ati pus poze, de parca dintr-o data v-ati fi pierdut inspiratia. Apoi imi trimiteti un link catre o pagina de pe wikipedia in care e vorba despre manuscrisele Bibliei pe care se intampla s-o fi vazut in urma cu catava vreme cand m-a interesat sa vad ce diferente exista intre diferitele versiuni ale Bibliei. Poate ca vreti sa dovediti prin multitudinea de variante in care circula acest text ca Dumnezeu trebuie sa fie real, ceea ce totusi mi se pare un argument nu prea grozav.
Manuscrisele demonstreaza ca erau oameni contemporani si generatii imediat urmatoare care au certificat evenimentele produse. Exista martori oculari care sa certifice transformarea vacii in balena? In afara de desene facute de evolutionisti pe post de dovezi dupa ce "au aflat"ca evolutionismul e un fapt



Citat:
Apoi incercati sa-mi aratati ca evolutionismul e religie, idee din nou ciudata avand in vedere ca evolutionistii nu se roaga in laboratoarele lor si nici nu folosesc fosilele gasite pe post de moaste, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca factorii care determina evolutia sunt lipsiti de orice element magic, mistic sau supranatural. Daca evolutionismul e religie, atunci probabil si genetica e tot un soi de religie si de ce nu si electronica, avand in vedere ca mai nou ea se ocupa si de microcipuri despre care unii ortodocsi precum Iustin Parvu spuneau ca au "the devil inside".
Evolutionismul e religie pentru ca ideea lui ramane neschimbata asa ca Biblia,desi de la Darwin au aparut multe dovezi care il contrazic ,absolut toate dovezile care apar si sunt impotriva evolutionismului sunt machiate ,fardate si asezate in vitrina evolutionista ca ...dovezi evolutioniste.Orice dovada noua care apare e dovada evolutiei. Sfanta evolutie.Si sa vezi ce ling fosile evolutionistii numai sa se potriveasca la religia lor.

Citat:
De asemenea spuneti ca crestinismul, fiind credinta, nu are nevoie de dovezi stiintifice, iar dupa aceea afirmati ca tot crestinismul are mai multe dovezi in favoarea lui decat evolutionismul. Pai ce nevoie are crestinismul de aceste dovezi daca spuneti ca el n-are nevoie de nicio dovada?
N-are nevoie de nici o dovada stiintifica ,dar are nevoie de dovezi care sa-l faca credibil ,sa nu existe contradictii in mesajul sau,sa fie un mesaj imposibil de cunoscut de om prin propriile lui puteri,etc.Se pare ca tu habar-n-ai ca crestinii sunt printre cei mai sceptici oameni ...pana se conving de realitatea crestinismului.


Citat:
un coreligionar de-al dumneavoastra de pe aici a mi-a spus intr-o postare mai demult ca sunt certat cu logica
Esti.

Citat:
cartile lui Nietzsche, Husserl, Heidegger, sau Wittgenstein Hegel, la Kant, de exemplu, vom observa ...
Orice idiot poate sa copie niste nume ca sa para destept.



Citat:
Ba, mai mult intr-unul dintre capitolele "Criticii ratiunii pure" Kant chiar da de pamant cu argumentul ontologic aratand deci ca existenta unui "Spirit suprem" nici macar nu poate fi dovedita. Concluzia: singura fiinta inzestrata cu spirit e omul, Iar Dumnezeu nu e decat o idee a ratiunii pure, ceea ce Kant numeste "ideea teologica".
Aia e concluzia finala,finala? Da' poate concluzia lui Kant despre argumentul moral e alta?
Eu nu l-am citit pe Kant asa ca de ce nu ne prezinti tu,care l-ai citit, argumentatia lui Kant impotriva argumentului ontologic.Daca nu l-ai citit pe Kant ci doar faci pe desteptul o sa vedem in cele ce urmeaza...
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie neica_nimeni_altul Teologie si Stiinta 59 27.11.2012 12:25:23
Creatie versus evolutie vladstejaru Dogmatica 721 20.10.2012 00:48:42
creatie sau evolutionism? codana Generalitati 11 15.09.2010 19:10:27
Crezi in evolutie? radugherasim Teologie si Stiinta 680 07.03.2010 19:25:54
Evolutie sau involutie? silverstar Generalitati 34 17.02.2007 22:09:45