Despre viclenia sectantilor

[Adriana3]

În prealabil postat de delia31

Tu o sa sustii ca au folosit azimi, nu?
Daca prima Euharistie de dupa Cina cea de Taina, s-a savarsit chiar in Duminica Invierii, intr-o zi cand la evrei se mancau doar azimi, inseamna ca
s-a folosit azima.
Daca insa savarsirea Euharistiei e conditionata de azimi, asta ar insemna ca si a doua si a treia oara si urmatoarele dati sa se savarseasca tot cu azimi, nu?


Stim din Fapte 20,6-7 ca apostolul Pavel a plecat cu corabia din Filipi spre Troa, DUPA TERMINAREA SARBATORII AZIMILOR (care are loc intre 14-23 Nissan) si ca intr-o zi de Duminica, adica dupa 28 Nisan, au savarsit randuiala frangerii painii.

„Iar noi, după zilele Azimelor, am pornit cu corabia de la Filipi şi în cinci zile am sosit la ei în Troa, unde am rămas şapte zile.
„În ziua întâi a săptămânii (Duminică) adunându-ne noi să frângem pâinea, Pavel, care avea de gând să plece a doua zi, a început să le vorbească şi a prelungit cuvântul lui până la miezul nopţii” ( Fapte 20,7).

In versiunea originala e termenul artos, nu azymos.
Am cateva intrebari, nu neaparat doar pt. Adriana:

1. ce a folosit Apostolul Pavel si cei impreuna cu el la acea Euharistie?
paine sau azimi ? (repet era DUPA sarbatoarea azimilor)

2. Daca au folosit paine pt. ca sarbatoarea azimilor trecuse deja, atunci ce relevanta are pt. mantuire disputa asta interminabila paine versus azima?

3. Ce folosesc in prezent crestinii evrei la Euharistie intr-una din zilele cand se suprapune peste sarbatoarea azimilor? Si ce folosesc in restul zilelor?
Mai respecta la sange crestinii evrei toate prescriptiile legate de Sarbatoarea Azimilor pana in ziua de azi?
Multumesc anticipat pt. raspuns.

Eu sustin ca la a doua frangere a Painii, Domnul a frant azima iar in Biblie scrie paine, deci cuvantul Artos nu este paine-dospita ci simplu paine, indiferent daca dospita sau nedospita. In Biblie, acolo unde in romaneste se specifica cuvantul "dospit" se foloseste cumva artos sau un derivat al acestuia? Nu am verificat dar te las sa verifici tu. Ca atare, avand in vedere ca acelasi cuvant Artos, este folosit pentru frangerea painii in plina sarbatoare pascala (duminica spre luni) cand painea erau azimile, arata ca Artos nu poate fi folosit ca argument valabil in a demonstra ca painea ar fi dospita, pentru ca iata o situatie sigura in care nu era dospita si tot Artos scrie.

Am mai sustinut si faptul ca la a treia aparitie a lui Iisus, la pescuirea minunata, Domnul a frant din nou painea. De data asta insa, ne aflam dupa Sarbatoarea Pascala, deci painea trebuie sa fi fost dospita. Iar pescuirea minunata simbolizeaza pescuirea crestinilor.

Concluzia: se frange painea care se gaseste la dispozitie, indiferent ca dospita sau nedospita, este paine in general. Asta insa nu schimba faptul ca painea avuta la dispozitie in noaptea Pascala a fost azima.

Cat despre crestinii evrei de astazi, mi-ar placea sa intalnesc si eu cativa ca sa vad de unde au puterea sa renunte dintr-o data la toata traditia lor pentru o alta in conditiile in care vad ca este extrem de dificil pentru multi sa renunte la traditii umane, se simt complet dezradacinati, Hristos nu le ajunge...

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Adriana3

Eu sustin ca la a doua frangere a Painii, Domnul a frant azima iar in Biblie scrie paine, deci cuvantul Artos nu este paine-dospita ci simplu paine, indiferent daca dospita sau nedospita. In Biblie, acolo unde in romaneste se specifica cuvantul "dospit" se foloseste cumva artos sau un derivat al acestuia? Nu am verificat dar te las sa verifici tu. Ca atare, avand in vedere ca acelasi cuvant Artos, este folosit pentru frangerea painii in plina sarbatoare pascala (duminica spre luni) cand painea erau azimile, arata ca Artos nu poate fi folosit ca argument valabil in a demonstra ca painea ar fi dospita, pentru ca iata o situatie sigura in care nu era dospita si tot Artos scrie.

Am mai sustinut si faptul ca la a treia aparitie a lui Iisus, la pescuirea minunata, Domnul a frant din nou painea. De data asta insa, ne aflam dupa Sarbatoarea Pascala, deci painea trebuie sa fi fost dospita. Iar pescuirea minunata simbolizeaza pescuirea crestinilor.

Concluzia: se frange painea care se gaseste la dispozitie, indiferent ca dospita sau nedospita, este paine in general. Asta insa nu schimba faptul ca painea avuta la dispozitie in noaptea Pascala a fost azima.

Concret nu vom sti ce paine a folosit Domnul, insa pe baza evidentelor biblice, putem spune ca a folosit painea obisnuita, iar painea obisnuita era cea dospita

[Adriana3]

În prealabil postat de valentin.viliga

Concret nu vom sti ce paine a folosit Domnul, insa pe baza evidentelor biblice, putem spune ca a folosit painea obisnuita, iar painea obisnuita era cea dospita

La care paine va referiti cand spuneti: "pe baza evidentelor biblice"? Doar la cea de la Cina cea de Taina sau si la cea din seara duminicii Invierii?

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Adriana3

La care paine va referiti cand spuneti: "pe baza evidentelor biblice"? Doar la cea de la Cina cea de Taina sau si la cea din seara duminicii Invierii?

Ma refer la paine de la Cina cea de Taina, pt ca deja in duminica Invierii Domnului nu mai era Pesahul iudaic

[Adriana3]

În prealabil postat de valentin.viliga

Ma refer la paine de la Cina cea de Taina, pt ca deja in duminica Invierii Domnului nu mai era Pesahul iudaic

Si dvs. stiti ca Pastele iudaic tine 7 zile in care se mananca numai azimi si nu paine dospita conform legii data de Dumnezeu in Exodul? De unde si formularea "prima zi" a azimilor. Erau 7 zile ale azimilor conform legii, din 15 pana in 21 Nissan. Cititi capitolul 12 din Exodul ca sa va lamuriti. Iar in practica au devenit 8 din cauza trebii cu luna plina.

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Adriana3

Si dvs. stiti ca Pastele iudaic tine 7 zile in care se mananca numai azimi si nu paine dospita conform legii data de Dumnezeu in Exodul?

Stiu asta, dar Trupul lui Hristos era al "Legii celei noi" ceea ce justifica folosirea painii dospite, pe langa asta textul grec arata clar ce paine a folosit Hristos, ca nu stiti citi in greaca este strict problema dumneavoastra, dar atunci macar nu aveti pretentia ca argumentatia dumneavoastra sa fie luata in considerare, eu am aratat ca textul grec chiar in relatarea Cinei de Taina foloseste cei doi termeni azimon, care desemna azima si cand Hristos frange painea textul grec foloseste arton, termenul care desemna painea utilizata zilnic cea dospita. Pentru a vedea personal cititi Marcu 14, 12 si Marcu 14, 22 in textul grecesc vechi, nu in textul grecesc zilele noastre, ca greaca koine difera de cea vorbita in zilele noastre.

[Savonarola]

Mihail, apropo de controversa cu adventistul referitoare la "dospitură", la Ioan 6:35 Hristos Însuşi Se numeşte pe Sine Pâinea Vieţii, folosindu-se cuvântul artos, şi nu "azima" vieţii. De unde se vede foarte clar că Hristos nu a ezitat nici referindu-se la Sine să folosească cuvântul Pâine, artos. Prin urmare toată mascarada asta cu "dospitura" şi "fermentaţia" nu este decât o altă manifestare a legalismului sectar al acestor minţi rătăcite prin bălării.

[delia31]

[quote=Adriana3;400926]Concluzia: se frange painea care se gaseste la dispozitie, indiferent ca dospita sau nedospita, este paine in general.QUOTE]




ok, deci dupa 200 de pagini de much ado about nothing, ai ajuns la concluzia ca Euharistia la ortodocsi cu paine si nu cu azima e in deplina concordanta cu Scriptura.

[Mihailc]

În prealabil postat de Savonarola

Mihail, apropo de controversa cu adventistul referitoare la "dospitură", la Ioan 6:35 Hristos Însuşi Se numeşte pe Sine Pâinea Vieţii, folosindu-se cuvântul artos, şi nu "azima" vieţii. De unde se vede foarte clar că Hristos nu a ezitat nici referindu-se la Sine să folosească cuvântul Pâine, artos. Prin urmare toată mascarada asta cu "dospitura" şi "fermentaţia" nu este decât o altă manifestare a legalismului sectar al acestor minţi rătăcite prin bălării.

Chiar vrei să-i strici de tot sabatul omului?

În prealabil postat de delia31

ok, deci dupa 200 de pagini de much ado about nothing, ai ajuns la concluzia ca Euharistia la ortodocsi cu paine si nu cu azima e in deplina concordanta cu Scriptura.

Nu cred că mai are nimeni atâta răbdare să citească peste trei mii de postări, dintre care cel puţin trei sferturi sunt vorbiri în vânt, textualizare fără orizont şi aberaţii antiortodoxe.

[Adriana98]

În prealabil postat de Adriana3

Toti oamenii il reduc pe Dumnezeu la capacitatea lor de cunoastere, nu se poate altfel tocmai pentru ca suntem limitati.

Doar în Ortodoxie nu se modifica ceea ce ne-a fost revelat de Însusi Dumnezeu. Adriana3, nu te face ca nu întelegi ce-am vrut sa spun: este vorba de modificari grave facute dupa mintea unora si a altora, este vorba de ciuntiri, adaugiri, inovatii, interpretari etc. ale Adevarului revelat.
Nu cred ca vom ajunge vreodata la o mai buna întelegere a Cuvîntului lui Dumnezeu fortând lucrurile, provocând, venind cu tot felul de inovatii sau/si împrumuturi de pe la alte confesiuni, religii. Comportamentul rebel întuneca mintea. Bine-ar fi sa zicem din tot sufletul: "Faca-se voia Ta, Doamne!" Stiu, e greu, dar e o cale pasnica si sigura între noi si Dumnezeu.
Cât despre pacea cu oamenii si dragostea noastra pentru ei …
Nu se poate vorbi de dragoste acolo unde este minciuna, si nici de pace adevarata nu poate fi vorba atâta timp cât ea nu este întru Adevar. Dragoste si Pace nu putem avea decât întru Adevarul Hristos: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal Meu decât prin Mine".

In urma dezbaterilor ecumenice, dupa ce s-a tras linie, s-a constatat ca singurul lucru pe care il au in comun toate religiile este invatatura de a iubi semenul. Asta m-a purtat cu gandul la Cuvantul Domnului care a zis ca TOATA Legea si Proorocii se afla in iubirea de Dumnezeu si de aproapele, si apoi la Sf. Ap. Pavel care a simplificat si mai mult zicand ca TOATA Legea consta in iubirea aproapelui. Si are dreptate stiut fiind ca NIMENI nu il poate iubi pe Dumnezeu pe care nu il vede daca nu il iubeste pe aproapele pe care il vede.

Daca au redus totul la dragostea de aproapele, e grav. Asadar, ca sa nu-mi supar aproapele musulman trebuie sa tac si sa-i înghit ineptiile si blasfemiile la adresa Mîntuitorului, în Care ei nu vor sa creada ca fiind Fiul lui Dumnezeu (Îl acuza de "declaratii false"), sau despre Maica Domnului, pe care o confunda cu Miriam din Vechiul Testament, ori despre Duhul Sfînt pe care-l confunda cu Îngerul Gabriel, ori despre Sfînta Treime pe care-o considera eres etc.
Miscarea ecumenista, initiata de francmasonerie, este o mare pacoste. Scopul ei este unul contrar celui pe care-L are Dumnezeu cu noi. Dumnezeu nu ne-a creat pentru a trai noi în minciuna, într-o pace fortata si în tot felul de constrîngeri ale vreunui sistem lumesc, dirijat (din umbra sau pe fata) de satana. Dumnezeu ne-a creat pentru El si ne-a dat toate cele necesare pentru a ne îndumnezei. Or, cel viclean tocmai la acestea umbla, la darurile si tainele dumnezeiesti prin care putem fi în comuniune cu EL.
Pe scurt, eu nu am nevoie de unificare cu adunarile lumesti, în care nu Dumnezeu se afla în centru, ci omul. Nu ma intereseaza comuniunea cu (toti) oamenii, ci COMUNIUNEA cu DUMNEZEU, si daca fiecare om s-ar stradui sa fie în comuniune cu Dumnezeu, atunci ar fi de la sine si cu ceilalti, care si ei s'ar afla în comuniune cu Dumnezeu. Dumnezeu este Cel Care ne uneste si nu noi ne unim întru … ce sau întru cine?
Sa fim atenti la toate aceste îndemnuri de unire, fiindca unirea aceasta (ciorba asta globala) pare a fi o repetitie generala la marele spectacol al carui protagonist va fi … urîciunea pustiirii.
Ceea ce sustin (pro)ecumenistii nu este decât o capcana, o noua cadere în lumesc, din care Dumnezeu este aproape exclus.
Decât o pace rusinoasa si un trai în minciuna (adica sa fiu obligata sa accept orice tîmpenie si sa nu am dreptul de a o combate, numai ca sa nu-mi supar aproapele), mai bine lipsa!
Constat ca în ziua de astazi, lasitatea si fatarnicia, prefacatoria, fariseismul … sunt la mare rang. E drept, ca iubitorii de "pace cu orice pret", folosesc alti termeni, care nu ne misca în nici-un fel: toleranta, diplomatie, neutralitate etc.
Pe de alta parte, aceiasi mari iubitori de "pace cu orice pret", vin tot timpul cu propuneri provocatoare.
Sa fie oare o punere la încercare a rabdarii noastre?

Dvs. daca v-ati fi nascut intr-o tara araba ati fi fost musulmana si la fel de infocat ati fi sustinut religia musulmana contra crestinismului si contra la orice alta religie. Faptul ca v-ati nascut in Romania nu este un merit, insa cu siguranta nu puteti afirma ca dvs. il cunoasteti pe Dumnezeul pe care nu il vedeti fara sa va iubiti toti semenii pe care ii vedeti. Cunoasterea lui Dumnezeu cu adevarat nu se face prin dogme ci prin trairea iubirii de aproapele. Este singura Cale, cea mai ingusta si cea mai grea...

Nu sunt de acord !

1. Nimic nu este întâmplator, deci, nu întâmplator m-am nascut în România.
2. La Ortodoxie am revenit în primul rînd din mila si dragostea lui Dumnezeu, apoi din convingere, deci în mod constient (ca Dumnezeu nu ne forteaza), dar si din toata inima. Consider ca Ortodoxia este comoara cea mai de pret a românilor, dar si o responsabilitate imensa, fiindca pe de o parte trebuie s-o aparam de tot felul de atacuri, chiar si din partea unora din sânul ei, si în acelasi timp, avem datoria sa o împartasim si altora, însa aici trebuie sa avem grija sa nu aruncam margaritarele stim noi cui…
3. Nu este genul meu sa apar idei, doar pentru ca ar fi ale mele; ele mai trebuie sa fie si în concordanta cu adevarul. Deci, apar Ortodoxia, fiindca aici am gasit Adevarul întreg. Pe mine asta m-a interesat: sa aflu Adevarul revelat de Dumnezeu.
4. Cine vorbeste prea mult de iubire de semeni, duce lipsa de ea.
Si sa nu uitam ca fara Dumnezeu nu putem face nimic, deci nici sa ne iubim semenii.

Revenind la Trinitate, stiti cumva de unde si-au format musulmanii ideea ca a treia Persoana ar fi Sfanta Fecioara?

De la cineva care a avut interesul de-a distorsiona Adevarul si care i-a soptit lui Mahomed la ureche astfel de cuvinte*, ca sa combata Sfînta Treime. De vina a fost si lipsa lor de interes pentru aflarea Adevarului.

* Sura 5, versetul 116: "Dumnezeu rosti: "Iisuse, Fiul Mariei, le-ai spus Tu oamenilor:
Socotiti-Ma pe Mine si pe Maica Mea ca doi Dumnezei alaturi de Dumnezeu?"
(Doamne, iarta-ma ca reproduc astfel de blasfemii!)

De aici si falsa afirmatie a lui Al-Baldawi despre Treime cum ca ar fi constituita din: Allah, Iisus (Al-Masih/Mesiah) si Maryam (Maica Domnului), pe care însusi Mahomed o confunda cu Miriam din Vechiul Testament.
Toate astea ce denota?
În primul rând, lipsa de respect si chiar indiferenta fata de Adevar, dar în acelasi timp, este si o dovada ca Mahomed a primit mesajele de la cel viclean, care e mare mester în a încurca itele si a împleti minciuna cu frînturi de adevar. Rezultatul? Minciuna totala, fiindca nu avem voie sa schimbam nici-o cirta din Adevar pentru ca acesta sa se poata numi Adevar.
În concluzie, de asta vrea si dracu sa amestece toate religiile, ca sa se piarda Adevarul mîntuitor.