Cugetari din Dharma

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Existenta asa cum o percepem nu poate fi explicata dintr-o perspectiva temporala, printr-un proces, cu un moment t0.

Existenta lui Dumnezeu nu, existenta finitelor, din perspectiva crestina da.

Din perspectiva budhista se pare ca oricum nu avem coordonate de nici un fel, aici au ramas in pana de "revelatii".

Se ridica probleme ontologice chiar de la emanarea Materiei din Dumnezeu. Mintea omului insa are nevoie de repere, de o intelegere cauza-efect.

Sa ramanem totusi la "liber arbitru", un concept relativ simplu dar foarte complicat de inteles/acceptat pentru tine.

Dezvoltarea spirituala, insa nu necesita o perspectiva care sa respecte toate exigentele rationale umane. Are nevoie insa de exigente care tin de cunoasterea esentiala, nemijlocita a eului, a tuturor fenomenelor in general.

Atunci ce ne mai bati la cap cu studiile tale "logice" si "rationale" ale teologiei crestine care ai gasit-o din aceasta perspectiva "incompleta" si "nesatisfacatoare".

Admite ca ai facut o alegere sentimentala, perspectiva budhista a unui Creator diabolic si a unei existente intunecate, dinspre intuneric spre anihilare e mai conforma cu experienta ta personala de viata.

Crestinismul foloseste o paradigma de perforare a eului extrem de eficienta:
un Dumnezeu in care se unesc extremele exprimarii sinelui - cruzimea abominabila in numele dreptatii si dragostea capabila de sacrificiul suprem.

Astia sunt tot dracii arhiconi care "teologhisesc" si cu ateii.

Discursul tau despre Dumnezeu-cel-de-cruzime-abominabila e fix pagina rupta din ideologia lor.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Ce este evidentiat prin acest rationament reprezinta o responsabilitate cauzala nu o responsabilitate morala.

Dumnezeu reprezinta un factor cauzal in declansarea "Raului", prin crearea lui Lucifer.

Omul de stiinta care a descoperit energia nucleara are o responsabilitate cauzala pentru un eventual cataclism planetar.

Iadul este un cataclism perpetuu.


"Albert Einstein cel mai curtat si mediatizat om de stiinta din istorie a adus o contributie majora in descoperirea primei bombe atomice, prin celebra ecuatie a lui si prin scrisoarea trimisa presedintelui Roosevelt, scrisoare in care alaturi de Dr. Szilard, un fost coleg de facultate al lui Einstein, explica presedintelui despre uraniu si crearea unei noi si puternice arme. Din momentul in care s-a constientizat puterea celor doua bombe lansate in Japonia, Einstein a fost cuprins de o mare durere si un profund regret ca a semnat scrisoarea trimisa presedintelui. A trait aceasta durere pina la moarte stiind ce putere malefica a dezlantuit. Credeti ca oamenii de stiinta sint primii vinovati in aceste cazuri sau vina apartine dor oamenilor politici, ei fiind aceia care folosesc de stiinta in scopuri malefice? Credeti ca lumea ar fi fost alta daca Einstein nu ar fi trimis acea scrisoare lui Roosevelt?"

Exista o diferenta enorna, care tie se pare ca ti-a scapat.

Una este sa pui o forta destructiva si numai destructiva la indemana unei fiinte corupte, decazute (omul departat de Dumnezeu), cu un scop derizoriu (razboiul) si alta e sa oferi unei fiinte curate, luminate, o forta similara (libertatea de a-si alege Creatorul sau de a-L respinge) cu scopul suprem de a-i oferi sansa de a iubi, iubire care nu se poate materializa in adevaratul sens al cuvantului in afara acestei libertati.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Este pur si simplu o observatie logica elementara.

[ Daca (a implica b) si (b implica c) atunci (a implica c).
Este primul principiu logic care sta la baza majoritatii rationamentelor filosofice. ]

Din pacate "logica" ta e falimentara.

Uite un exemplu simplu:
Deplasarea ta la servici implica un mijloc de transport.
Mijloacele de transport implica accidente.
Concluzie: (dupa "logica" ta): deplasarea ta la servici e cauza accidentelor.

Evident, este o concluzie incomoda pentru orice crestin. Nu se face cateheza cu teste de logica.

Ba dimpotriva, asta e un punct forte al teologiei crestine.
Pe cand se pare ca teologia ta, cand faulteaza grav logica, deraiaza in "apofatisme",

Rezultatul insa nu ar trebui sa genereze reactii exagerate, ci o perspectiva care obliga la o intelegere mai profunda a misterului creatiei.

La tine se pare ca produce mai degraba o perspectiva confuza, deci...?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de AlinB

Din pacate "logica" ta e falimentara.
Uite un exemplu simplu:
Deplasarea ta la servici implica un mijloc de transport.
Mijloacele de transport implica accidente.
Concluzie: (dupa "logica" ta): deplasarea ta la servici e cauza accidentelor.

Un bun crestin sau budist nu este neaparat si un expert in probleme de logica.

Implicatia logica prezentata este una elementara - se numeste silogism.


((A > B) and (B > C)) > (A > C) ("if A implies B and B implies C, then A implies C"), which is the principle known as syllogism.

Daca aceasta logica ti se pare incorecta, Alin poti sa propui modificarea fundamentelor gandirii rationale - asa cum o percepi, in felul tau personal, original.

--------
Referitor la exemplul pe care l-ai propus, concluzia este formulata gresit.
Formularea corecta este urmatoarea:

(Deplasarea la servici) implica (mijloace de transport). A >B
(Mijloacele de transport) implica (accidente). B > C
(Deplasarea la servici) implica (accidente). A > C

In cele doua premise ai folosit œimplicare necauzala (circumstantiala).
De unde ai scos œimplicare cauzala in concluzie? Puteai la fel de bine sa tragi concluzia ca "Ana are mere" si pe aceasta baza sa infirmi logica silogismului.

Daca doreai implicare cauzala€ in concluzie, implicatia in premise trebuia sa fie formulata tot cauzal.
Simplu.

Incearca alt exemplu.

[stefan florin]

În prealabil postat de florin.oltean75

Ce este evidentiat prin acest rationament reprezinta o responsabilitate cauzala nu o responsabilitate morala.

Dumnezeu reprezinta un factor cauzal in declansarea "Raului", prin crearea lui Lucifer.

Omul de stiinta care a descoperit energia nucleara are o responsabilitate cauzala pentru un eventual cataclism planetar.

Iadul este un cataclism perpetuu.


"Albert Einstein cel mai curtat si mediatizat om de stiinta din istorie a adus o contributie majora in descoperirea primei bombe atomice, prin celebra ecuatie a lui si prin scrisoarea trimisa presedintelui Roosevelt, scrisoare in care alaturi de Dr. Szilard, un fost coleg de facultate al lui Einstein, explica presedintelui despre uraniu si crearea unei noi si puternice arme. Din momentul in care s-a constientizat puterea celor doua bombe lansate in Japonia, Einstein a fost cuprins de o mare durere si un profund regret ca a semnat scrisoarea trimisa presedintelui. A trait aceasta durere pina la moarte stiind ce putere malefica a dezlantuit. Credeti ca oamenii de stiinta sint primii vinovati in aceste cazuri sau vina apartine dor oamenilor politici, ei fiind aceia care folosesc de stiinta in scopuri malefice? Credeti ca lumea ar fi fost alta daca Einstein nu ar fi trimis acea scrisoare lui Roosevelt?"

una e sa fie folosita puterea nucleara in energie electrica, si alta e sa fie folosita puterea nucleara in razboi sub forma de bomba atomica. Ce, primul om care a descoperit otelul, e vinovat ca semenii il folosesc astazi la construirea de tancuri? FIECARE om este responsabil de propriile alegeri pe care le face in viata. O tigaie poate fi folosita la gatit (pentru asta a fost inventata), dar poate sa si ucida o persoana, depinde de utilizarea ei

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

una e sa fie folosita puterea nucleara in energie electrica, si alta e sa fie folosita puterea nucleara in razboi sub forma de bomba atomica. Ce, primul om care a descoperit otelul, e vinovat ca semenii il folosesc astazi la construirea de tancuri? FIECARE om este responsabil de propriile alegeri pe care le face in viata. O tigaie poate fi folosita la gatit (pentru asta a fost inventata), dar poate sa si ucida o persoana, depinde de utilizarea ei

Florinel se refera la un aspect care de fapt l-a trecut sub tacere, rasucind faptele, cum are de fapt obiceiul.

Eistein nu a avut mustrari de constiitna pentru contributia teoretica la fusiunea nucleara, ci pentru faptul ca a scris o scrisoare presedintelui Franklin Roosevelt rugandu-l sa URGENTEZE construirea bombei atomice, deci a unui dispozitiv care stia foarte bine ca nu poate fi folosit decat in scopuri distructive.

Prin comparatie, Dumnezeu cand L-a creat pe Lucifer, n-a creat nimic rau sau distructiv, nici macar la nivel de intentie.

Ba chiar dimpotriva, a fost creat cu cele mai bune intentii si cu buna zestre duhovniceasca, spre deosebire de dumnezeul budhist care din start creaza toate fiintele confuze si pacatoase, fara sa stie macar ce este binele si unde sa-l caute, motorul "evolutiei" spirituale in cazul asta fiind chipurile "suferinta" desi practic omul nu are de unde sa stie cum se leaga suferinta lui de un sistem moral si care ar trebui sa fie ala autentic.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Un bun crestin sau budist nu este neaparat si un expert in probleme de logica.

Asta e scuza ta? :)
Atunci de ce o mai invoci daca nu te descurci cu ea?

Implicatia logica prezentata este una elementara - se numeste silogism.
((A > B) and (B > C)) > (A > C) ("if A implies B and B implies C, then A implies C"), which is the principle known as syllogism.

Daca aceasta logica ti se pare incorecta, Alin poti sa propui modificarea fundamentelor gandirii rationale - asa cum o percepi, in felul tau personal, original.

Un copy/paste rapid de pe wikipedia fara a procesa macar minimal informatia e rusinos pentru cineva cu pretentii de intelectual.
E un gest de smechearas fara scrupule si nu da bine la restul discursurilor care le-ai tinut pe aici.

Da' chiar si fara cine stie ce pretentii intelectuale, ai putea sa dai macar un link corect.

Daca vorbim de silogism, link -ul corectel este asta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism

Si sunt mai multe forme de silogisme, daca te uiti aici:

https://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism#Types

Iar tu nu ai venit cu nici o formulare valida in acest sens.

--------
Referitor la exemplul pe care l-ai propus, concluzia este formulata gresit.
Formularea corecta este urmatoarea:

(Deplasarea la servici) implica (mijloace de transport). A >B
(Mijloacele de transport) implica (accidente). B > C
(Deplasarea la servici) implica (accidente). A > C

In cele doua premise ai folosit œimplicare necauzala (circumstantiala).
De unde ai scos œimplicare cauzala in concluzie? Puteai la fel de bine sa tragi concluzia ca "Ana are mere" si pe aceasta baza sa infirmi logica silogismului.

Daca doreai implicare cauzala€ in concluzie, implicatia in premise trebuia sa fie formulata tot cauzal.
Simplu.

Incearca alt exemplu.

Binenteles ca e un fals silogism (si asta nu se argumenteaza cum ai incercat tu mai sus), eu ti-am aratat cum poti gresi daca te joci cu ce nu cunosti si arunci litere si sagetele aiurea.

Un silogism valid de ex. este asta:

All informative things are useful. (PaM)
Some websites are not useful. (SoM)
Some websites are not informative. (SoP)

Ceea ce am scris mai sus, nici macar nu este exprimat valid ca si silogism, pentru ca pana la urma, vizavi de subiectul in discutie, tu nici macar nu ai construit un silogism valid, deci ce putem sa analizam aici?

Incearca sa construiesti unul vizavi de subiectul in discutie dupa ce citesti link -urile de mai sus. si ai sa-ti dai seama si singur ca e invalid, daca nu, te ajut eu.

[stefan florin]

În prealabil postat de AlinB

Florinel se refera la un aspect care de fapt l-a trecut sub tacere, rasucind faptele, cum are de fapt obiceiul.

Eistein nu a avut mustrari de constiitna pentru contributia teoretica la fusiunea nucleara, ci pentru faptul ca a scris o scrisoare presedintelui Franklin Roosevelt rugandu-l sa URGENTEZE construirea bombei atomice, deci a unui dispozitiv care stia foarte bine ca nu poate fi folosit decat in scopuri distructive.

Prin comparatie, Dumnezeu cand L-a creat pe Lucifer, n-a creat nimic rau sau distructiv, nici macar la nivel de intentie.

Ba chiar dimpotriva, a fost creat cu cele mai bune intentii si cu buna zestre duhovniceasca, spre deosebire de dumnezeul budhist care din start creaza toate fiintele confuze si pacatoase, fara sa stie macar ce este binele si unde sa-l caute, motorul "evolutiei" spirituale in cazul asta fiind chipurile "suferinta" desi practic omul nu are de unde sa stie cum se leaga suferinta lui de un sistem moral si care ar trebui sa fie ala autentic.

faptul ca Eistein nu a avut mustrari de constiinta pentru contributia lui la fabricarea bombei atomice, o stiam deja

[florin.oltean75]

Bineinteles ca Dumnezeu nu a intentionat sa creeze o fiinta care urma sa fie condamnata la o suferinta vesnica...pentru ca intr-un mod inexplicabil a simtit nevoia sa se mandreasca. Nimeni nu a pretins ca Dumnezeu a dorit sa faca o fiinta malefica.

Insa, spre deosebire de un simplu inventator, Dumnezeu ii cunostea soarta chiar inainte de a pronunta "Fiat Lux". Si nu doar soarta acestuia, ci a milioane si milioane de alte fiinte.

O creatie scindata sub forma iad-rai, este in mare masura un proiect esuat - la fel ca o societate divizata in bogati si saraci.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Bineinteles ca Dumnezeu nu a intentionat sa creeze o fiinta care urma sa fie condamnata la o suferinta vesnica...pentru ca intr-un mod inexplicabil a simtit nevoia sa se mandreasca. Nimeni nu a pretins ca Dumnezeu a dorit sa faca o fiinta malefica.

Insa, spre deosebire de un simplu inventator, Dumnezeu ii cunostea soarta chiar inainte de a pronunta "Fiat Lux". Si nu doar soarta acestuia, ci a milioane si milioane de alte fiinte.

O creatie scindata sub forma iad-rai, este in mare masura un proiect esuat - la fel ca o societate divizata in bogati si saraci.

Gata, ai renuntat la ideea cu silogismul si ai revenit la asertiuni personale care se vor dogme?