Despre sinodul cretan ,pareri

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cu articolul asta a pus punctul pe i.
Ce se uita adeseori e ca liturghia nu o face preotul de capul lui, este exercitata ca imputernicit al episcopului locului. Astia fara unuia de care fac ascultare, ce savarsesc acolo?
Pana si stilistii aia din chilia de pe Athos, sau daca vrem exemple de la verisorii nostri din apus, zelotii de la Manastirea Sfanta Familie si-au gasit un episcop din afara lor, dar totusi tehnic valid, de care sa se alipeasca.

Ce ma amuza cel mai tare e ca sunt mustrati de Sf. Isaac Sirul, care a fost episcop al Bisericii Asiriene a Răsăritului(biserica "monofizita", cum e cunoscuta uneori).

1. Copy/paste-ul dat de Ovidiu este din ceea ce spune parintele Pruteanu, nu ceea ce spune Sf. Isaac. E introducere la articol.
2. Iar cartea pe care vrea sa o dea parintele Pruteanu nu este a Sfantului Isaac, ci este o analiza a unui calugar catolic a scrierilor sfantului. Poate contine si parerile acelui scriitor si, bineinteles, conceptiile catolice.
3. Sfantul Isaac Sirul nu a fost eretic, din pacate unii ortodocsi, avand vederi ecumeniste, au preluat aceste pareri gresite de la eterodocsi (in special autori catolici), pentru a acredita ideea ca si intre eretici pot fi sfinti. Parintele Staniloae a contrazis pe cei ce afirmau asta, aducand dovezi din scrierile sfintilor. Aici am gasit un articol mai amplu despre acest lucru, inclusiv o critica a celui ce a editat cartea, Diac. Ioan Ica jr., articol pe care il voi cita un urmatorul mesaj http://www.teologiepentruazi.ro/2015...rul-nestorian/

[catalin2]

Am mai citit odata afirmatia ca Sfantul Isaac Sirul ar fi fost nestorian, deci eretic. Din fericire am gasit azi o analiza ampla a acestui subiect. Interesant e ca Parintele Staniloae a combatut aceste conceptii, venite din afara ortodoxiei.
http://www.teologiepentruazi.ro/2015...rul-nestorian/

Citez: "Sfântul Isaac a ajuns „nestorian” printr-o falsificare perfidă a vieții sale. Falsificare a vieții sale pe care au operat-o și de care profită, bineînțeles, eterodocșii și nu ortodocșii. La fel cum s-au petrecut lucrurile și în cazul Sfântului Dionisie Areopagitul.
Pentru că ortodocșii sunt puși în fața faptului de a-și vedea Sfântul mărturisit drept „eretic”, eretic „nestorian”, de anumiți cercetători ai vieții sale. Dar cel mai grav e când teologii ortodocși, ca și în cazul Sfântului Dionisie Areopagitul, sunt de acord cu falsificarea vieții lui, în loc să fie consternați și să lupte pentru veridicitatea vieții sale."

"Însă întrebarea fundamentală e aceasta: cum de și-a asumat Biserica „un eretic” și l-a făcut Sfânt? Și când a făcut vreodată Biserica lui Hristos acest lucru, adică să mistifice viața unui eretic, când ea se ocupă cu osândirea ereticilor și a ereziilor? Chiar și acest unic gând ar fi trebuit să îi înspăimânte pe teologii ortodocși care au achiesat la „nestorianizarea” Sfântului Isaac Sirul."

"De unde a început nebunia cu „nestorianismul” lui Isaac? De la manuscrisul karshuni 198, care are „o scurtă notiță biografică”. Ea a fost tradusă în latină de Giuseppe Simone Assemani și a fost rezumată în greacă de către Teotochis. Și din ea aflăm că Sfântul Isaac ar fi fost „monah” în mănăstirea monofizită Mar Mattai.
Nota biografică e făcută de un monofizit, în arabă și de aici a tras concluzia Teotochis, așa cum am spus mai sus, că Sfântul Isaac a adormit înainte de anul 600 d. Hr.

"Însă Părintele Ică jr. ne spune că Jean-Baptiste Chabot a găsit o altă notiță, cu nr. 124, „din lista de 140 de părinți duhovnicești fondatori ai Bisericii „nestoriene” a Răsăritului, compusă între 860-879 de mitropolitul nestorian Ishodenah al Basrei, listă cunoscută sub numele de Cartea curăției (Ktaba dnakfuta)”, pe care o publică în 1896 în franceză.
Prin care l-a transformat din „monofizit” în „nestorian” pe Sfântul Isaac Sirul. "

"Nici față de această a doua notiță nestoriană Părintele Ică jr. nu are o atitudine critică, așa cum e normal să aibă un ortodox, atunci când i se demontează Tradiția pe bază de „dovezi” apărute din senin. Ci, dimpotrivă, afirmă că „Chabot și toți erudiții catolici au fost obligați să se plece, nu fără regret, în fața evidenței adevărului istoric incontestabil”

"Mie mi se pare că Părintele Ică jr. a fost dubios de bucuros în ceea ce privește notițele care „l-au făcut” pe Sfântul Isaac „nestorian” și că le-a acceptat cu un entuziasm care nu are de-a face cu evlavia Bisericii Ortodoxe."
"Dar Părintele Ică jr. nu pune sub semnul întrebării „notițele” referitoare la Sfântul Isaac ci consideră că în 1909 ne-a venit „confirmarea definitivă”[27]. Confirmarea definitivă a cărui lucru? A faptului că „Isaac al Ninivei era nestorian”[28]. Afirmație pe care o face Paul Bedjan, preot caldeean unit[29].

Însă niciunul dintre cei care „au găsit” notițe despre Sfântul Isaac nu a fost ortodox ci au fost niște oameni direct interesați ca să îi falsifice viața. Iar, după cum vedem, nu i-a mai interesat să îl scoată „monofizit” ci „nestorian”. De ce „nestorian”?"
Părintele Ică jr. nu e interesat să ne răspundă la această întrebare fundamentală.
Ba, dimpotrivă, îi consideră pe teologii ortodocși care neagă faptul că Isaac e „nestorian” niște oameni tributari unei „atitudini anistorice, obsedată de clișee dogmatice și stereotipii”[30].
Oare își pregătește și Sfinția sa, ca și alți teologi ortodocși, debarcarea spre teologii mai liberale și neconstrângătoare tradițional?"

"În introducerea la vol. al 3-lea al scrierilor isaaciene, Părintele Ică jr. îi dă cuvântul lui Sabino Chialà[34], monah romano-catolic de la Bose[35]. Și acesta subliniază, în primul paragraf al introducerii sale, că Sfântul Isaac Sirul e „nestorian”[36].
Așa că poziția Părintelui Ică jr. e clară din ambele cărți: Sfântul Isaac Sirul e un „nestorian” despre care ortodocșii cred că e ortodox."

[suslik]

Cata, nestorian sau nu, omul e mintuit, mai mult, e in sinaxar, deci spiritul lui este in Lumina Neinserata. Macar de am ajunge si eu si tu si noi toti acolo!
Sa ne intoarcem la subiect.
De unde are Sava bani de conferinte si drumuri? Ha? In lumea reala, nu a lozincilor schismatice, salile de conferinta costa. La fel si drumurile si mincarea. Cum e cu votul ala al saraciei?

[sofiaiuga]

Câteva din argumentele pro Patriarhie, dezbătute și respinse
Am constatat ca majoritatea celor care țin partea BOR in chestiunea ecumenismului sunt pe de o parte neinformati,mati, iar pe de alta lipsiti de gandire critica, atat de necesara atunci cand vine vorba de respingerea unei propagande / manipulari (politica, bisericeasca etc.).
Iata cateva din argumente cele mai uzate de acest grup de oameni si cat de usor este sa dovedim ca nu au nici macar logica elementara in spatele lor, ci sunt doar rezultatul unei indelungi spalari pe creier:
1. BOR este singura instituție care mai reprezintă demnitatea poporului român, deci trebuie să o apărăm „no matter what”.

Inca din start, asocierea dintre BOR si poporul roman intr-un tango fara sfarsit este etnofiletism. Biserica nu a fost fondata de Hristos decat pentru un singur neam: cel crestin, indiferent de rasa, sex, nationalitate. Cel care se incorporeaza in Trupul Bisericii nu mai are neam, ci impreuna cu celelalte madulare reprezinta „una” in Hristos.
Apoi BOR este de mult timp o institutie care s-a raliat globalismului, fiind una din cele mai ecumeniste patriarhii (este intrecuta probabil doar de Patriarhia Ecumenica). BOR este favorabila Uniunii Europene, colaboreaza mai mult decat e cazul cu Statul, iar in perioada comunista a avut mereu discursuri favorabile regimului respectiv, avand de altfel si ierarhi securisti si turnatori. Tacerea in fata unui regim secular si ateu spune multe. Mai ales ca de multe ori tacerea s-a transformat in ode.
2. In momentul de fata nu se impune intreruperea pomenirii deoarece in BOR inca nu este ecumenismul atat de vizibil.

Mitropolitul Daniel al Moldovei şi Bucovinei - cu omoforul și epitrahilul la gât, diaconul deasemenea este înveșmântat cu stiharul și orarul - şi episcopul romano-catolic de Iaşi, Petru Gherghel, împreună la rugăcinea în comun, în timpul săptămânii de rugăciune pentru unitatea creştinilor din 2004, într-o biserică catolică (G.O.)
Eu numesc acest argument, argumentul „ochelari de cal”. Unul din motive este clar: pentru partizanii BOR absolut niciodata nu este un moment potrivit sa intrerupi pomenirea si mereu este „schisma”. Rugaciunile in comun sunt o problema, dar nu sunt chiar „erezia”, in documentele din Creta nu scrie negru pe alb ca ereticii sunt Biserica (de fapt scrie, dar e nevoie sa si vezi asta) si multe altele.
De asemenea multi pur si simplu ignora cateva fapte clare: recunoasterea hirotoniilor anglicanilor, acordurile de la Chambesy si Balamand sau participarea in CMB, institutie care are documente oficiale destul de edificatoare asupra scopurilor sale.
3. Intreruperea pomenirii e dezbinare.
Mai exat, ce a fost intai? Oul sau gaina? Sau mai clar: intai a aparut o abordare anti-patristica a unor elemente dogmatice sau întâi au fost cei care au intrerupt pomenirea? Dacă întâi au fost cei favorabili unei erezii, atunci care dezbină de fapt și de drept?
Și o altă întrebare: cu cine e mai bine să fii dezbinat? Cu Hristos sau cu anumiți ierarhi care neagă învățătura descoperită de Hristos Bisericii?
4. In Creta nu s-a modificat absolut nimic.
Da, nu s-a modificat nimic in materie de ecumenism. Acesta este argumentul favorit al preotilor si studentilor de la teologie care nu au citit altceva in afara cursurilor. Dupa o indoctrinare de cativa ani cu ecumenism, evident ca nu ti se pare ceva schimbat.
Insa abordarea problemei celor aflati in afara Bisericii sau a participarii in organismul protestant numit CMB este in totala contradictie cu eclesiologia patristica.
5. Ecumenismul este cu adevarat vizibil daca se ajunge la potirul comun.
Si daca iti spun ca nu se va ajunge niciodata acolo, tocmai pentru ca ecumenistii nu sunt chiar atat de fraieri? Dar au recunoscut in schimb Tainele Preotiei, Botezului si Euharistiei in afara Bisericii (vezi documentul B.E.M.), au existat co-slujiri in care Papa a fost numit „episcop” si pomenit ca atare (vezi in 2006 la Istanbul) si multe altele. Nu vor declara niciodata in mod oficial „potirul comun”, dar asta nu inseamna ca nu il practica deja sub diverse forme. Chiar si „banalele” rugaciuni in comun sunt de exact aceeasi gravitate ca un „potir comun”, deoarece rugaciunea este tot o expresie liturgica.
In acordul de la Chambesy sunt negate explicit deciziile Sinodului IV Ecumenic, iar monofizitii sunt declarati fara echivoc, ortodocsi. De asemenea este proclamata prin acest acord o forma de unire.
Apoi o erezie este o ideologie. Nu se manifesta obligatoriu prin fapte. Nestorianismul sau arianismul au fost simple ideologii aflate in opozitie cu adevarul descoperit de Dumnezeu. Insasi continutul acestor ideologii au dovedit ca sunt erezii. De aceea la sinoadele ecumenice au avut loc discutii si polemici asupra unui continut ideologic (inclusiv in chestiunea iconoclasmului).

6. Doar un Sinod Ecumenic poate declara oficial ca o erezie chiar este erezie.
Fiecare ortodox are propria constiinta si mai ales, preotia imparateasca (aducand fiecare propria jertfa). Un adevarat ortodox este constient ca nu o declaratie formala sau oficiala transforma o ideologie discutabila in erezie, ci insasi erezia in sine. Autoritatea episcopala a fost mereu limitata la situatia unei erezii, caz in care chiar si un inger din cer este anatema, asa cum scrie in Scriptura.
Apoi, chiar crede cineva ca doar in sinoade s-a pus problema unei erezii? Vrea cineva sa ne spuna ca pana la un sinod oamenii mereu au fost calmi si nu au avut nimic de comentat? Crede cineva asa ceva? Evident ca pana la un sinod ecumenic au existat discutii inainte si s-a pus problema foarte clar. De fapt, sinoadele ecumenice au fost mereu rezultatul unor lupte verbale deja existente si care au fost clarificate la nivel oficial ulterior (vezi cazurile Sfintilor Maxim sau Teodor Studitul).
Fiind vorba de ecumenism si de felul in care s-a infiltrat pana acum in toate structurile bisericesti, oare este cineva care crede cu seninatate ca o condamnare oficiala va veni in viitorul apropiat si in lipsa unei opozitii veritabile? Mai ales dupa Creta? Mda…
Cred ca argumentul asta e mai degraba un soi de „nu ai voie sa gandesti”. Suntem oi, intr-adevar, dar in Staulul lui Hristos, ceea ce e altceva.
Momentan, atat. Daca aveti altde idei sau experiente, le astept in comentarii.

[AlinB]

De Patriarhie am auzit, da' ce e aia "Graiul Ortodox"?

sofiaiuga, ia fa-ne noua o sinteza a ecumenismului prezent in actele semnate in Creta, care sa corespunda cu definitia pe care o dati voi ecumenismului.

[suslik]

În prealabil postat de AlinB

De Patriarhie am auzit, da' ce e aia "Graiul Ortodox"?

sofiaiuga, ia fa-ne noua o sinteza a ecumenismului prezent in actele semnate in Creta, care sa corespunda cu definitia pe care o dati voi ecumenismului.

Serios, intrebarea ce o pusei e foarte importanta: cine ii finanteaza pe protoschismatici? Lasa "discutiile" cu agramata noastra colega: la "nepomenitori", ca in toate organizatiile si gastile, massele doar scuipa lozinci, dar habar nu au cu ce se maninca.
Pe mine asta ma intereseaza: follow the fuckin' money. Asa aflam cine este in spatele lor. Daca aflam.

[AlinB]

Nu e vorba de bani aici, oricum de ce sa platesti un prost sa faca ceva care oricum ar face pentru ca il face sa se simta important?

Exsa destui frustrati, pagubosi, inclusiv in randul clericului, care vor sa prinda trenul asta ca vendeta sau autojustificare.

Chiar azi mi-a trecut prin fata cazul unui preot, anchetat pentru niste invarteli cu substrat financiar si care a iesit la rampa sa declare ca e persecutat pentru ca a pus sub semnul intrebarii Sinodul din Creta :)

Altul, tot preot, recunostea ca de fapt e nemultumit pentru ca a fost pensionat prea devreme (dupa aprecierea lui).
Ca de ce episcopii nu au limita de varsta dar preotii da?

Altul era un absolvent de teologie, prea fricos sa ceara preotia, probabil astepta inger din cer sa i-o aduca pe tipsie de argint cu complimentele Sfintei Treimi, dar la gura mare, obraznicie si minciuni, nu-l intrecea nimeni.

[sofiaiuga]

https://www.youtube.com/watch?v=d5X1AP7YdDQ
ASCULTATI CE SPUNE PAR.P.S.LONGHIN ,in prima parte

[sofiaiuga]

În prealabil postat de AlinB

De Patriarhie am auzit, da' ce e aia "Graiul Ortodox"?

sofiaiuga, ia fa-ne noua o sinteza a ecumenismului prezent in actele semnate in Creta, care sa corespunda cu definitia pe care o dati voi ecumenismului.

hotaririle sinodului de la Creta au fost dezbatute si analizate de teologul Mihai Silviu Chirila ,de preoti ca Emauel oros s.a preoti ,de teologi emeriti ortodocsi din grecia...daca ii considerati si pe acestia agramati ,aveti o mindrie foarte mare care trebuie spovedita si nerepetata.Urmariti si voi problema pe toate canalele posibile apoi judecati cu propria constiinta.

http://sinodultalharesc.tk/pr-dr-mih...voaca-schisma/
nodultalharesc.tk/mitropolitul-ieremia-de-gortina-declaram-oficial-ca-osandim-ecumenismul-ca-panerezie-ierarhul-respinge-si-lucrarile-sinodului-din-creta/

http://sinodultalharesc.tk/pr-dr-cip...sunt-inselare/

[Patrie si Credinta]

Cataline, calmeaza-te, ca nu am zis ca e nestorian(scrierile sale au marturisit ortodoxia sinoadelor, totusi, intr-un mod incat sa nu isi puna asirienii in cap), am zis ca a fost foarte probabil membru al Bisericii Persiei, ca nu am gasit argumente istorice contra, deci aceasta critica vine din afara ierarhiei traditionale ale Bisericii Bizantului ale aceleasi vremi, ceea ce este destul de ironic, dar este un argument si mai mare imptriva circarilor astora semi-schismatici.