Mantuirea - numai la ortodocsi?!

[vinerea13]

În prealabil postat de dobrin7m

Si ortodoxia face misiune. Cititi despre misiunea din Africa si descoperirea Cuvantului cel Adevarat africanilor. Doar ca biserica ortodoxa nu suna la usa nimanui, ci merg, fac misiune, au preot hirotonit care vesteste cuvantul Domnului in biserica. Cine doreste, are libera alegere sa vina si sa asculte si vada ce inseamna cu adevarat ortodoxia.

Povestea cu Jack era ipotetica astfel prezentata de domnul Erethorn. Eu nu am dat detalii despre modul de misiune, si alte amanunte. Am luat povestea ca atare, presupusa de domnul Erethorn. Fireste ca biserica ortodoxa nu face misionarism cum fac sectantii. Nu acesta era obiectul povestii domnului.

Iar parerea dvs cu misionarul ortodox care doar traieste viata si apoi o suta se mantuie arata foarta multa desconsideratie fata de ortodocsi.

Fiti fara teama: nu-i desconsider eu pe ortodocsi mai tare decat ii desconsiderati dumneavoastra pe neoprotestanti.

Dar ideea era ca Jack nu intra in capela catolica. E clar ca nu va intra nici in biserica ortodoxa. Iar misionarul ortodox, dupa cum chiar dumneavoastra spuneti, nu are voie sa faca misiune decat in biserica.

Sa presupunem ca in oraselul lui Jack misionarul ortodox construieste o biserica "cu fonduri din afara", o biserica goala dealtfel pentru ca nu e nici un credincios ortodox in orasel.

Dar, stati un pic, oare ii va da primarul baptist autorizatie de constructie? Oare nu cumva, mai degraba, il va anunta pe pastorul penticostal care va veni cu niste enoriasi beti sa-i traga o mama de bataie misionarului ortodox si sa-l goneasca din oraselul lor? Si oare nu trebuie sa-l goneasca? Ce sa caute acolo misionarul ortodox de moment ce americanii din oras sunt crestini inca de cand s-a descoperit Texaxul?

In fine, cu ceva "interventii" misionarul ortodox, mai persuasiv, a reusit sa construiasca biserica. E gata. Problema e ca Jack nu merge nici macar in capela catolica ce are vechime la ei in oras, nu gluma. Stie el bine ca crestinii de acolo sunt idolatri. Cum sa mearga la o "secta" care a aparut in oras mai ieri, ca ciupercile dupa ploaie? Normal ca nu se duce.

Ar fi oare corect ca, totusi, misionarul ortodox sa incerce sa-l abordeze direct pe Jack si sa-i arate Adevarul? Ori ba?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de catalin2

Sa o iau cu inceputul, cum am inteles eu.
Dumnezeu a creat ingerii. Apoi o parte din ei au cazut urmandu-l pe un inger conducator. Pentru ei nu s-a mai putut face ceva.

Iată manifestarea libertăţii indivizilor. Iată prima dovadă a prezenţei chipului divin în fiecare înger. O dată ce îngerii ştiau că Dumnezeu există şi i-a creat, ei au ales singuri să se îndepărteze de El, deci problema mîntuirii lor nu se mai pune pentru că ei refuză dragostea Lui.

În prealabil postat de catalin2

Bunul Dumnezeu a creat si omul. Apoi Adam a cazut si el. Stia Dumnezeu ca o sa cada dinainte? Da. Dar l-a creat pentru ca nu exista o alta solutie mai buna. Trebuia sa fie o persoana cu libera vointa, altfel ar fi fost robot, nu mai era dupa chipul si asemanarea.
Adam a cazut doar pentru o mica neascultare, am zice noi. Apoi dupa pasul gresit a mai urmat altul, lipsa de pocainta.
Prin caderea lui Adam toti oamenii trebuie sa meraga in Iad, nu mai pot fi in comuniune cu Dumnezeu. Spre deosebire de ingerii cazuti in cazul oamenilor se mai putea face ceva. Si bunul Dumnezeu care ne iubeste ne-a dat o mica posibilitate.

Da, se mai putea face deoarece omul a fost influenţat dinafară să păcătuiască, pe jumătate.

În prealabil postat de catalin2

Aceasta posibilitate a fost intruparea si jertfa Mantuitorului si apoi trimiterea harului, ca sa ne putem mantui.
Nimeni nu se poate mantui doar prin fapte, pentru ca nimeni nu este indeajuns de bun. Adam a cazut doar pentru acea greseala, e evident ca noi facem mult mai multe.

Asadar nimeni nu se mai putea mantui dupa Adam. Nici dreptii nu s-au putut mantui prin fapte, a fost nevoie ca Iisus Dumnezeu si OM sa mearga in iad sa-i scoata.
Dupa aceea Dumnezeu ne-a dat o posibilitate, noi nemaiputand face prea multe ne-a dat posibilitatea sa beneficiem de har si astfel unii sa se poata mantui. Si beneficiem de har prin Sfintele Taine in Biserica lui Hristos. Nu degeaba Hristos a venit si a infiintat Biserica Sa, n-a facut-o din plictiseala.

De acord, pînă la ideea mîntuirii numai prin intermediul Sfintelor Taine. Aici trebuie să înţelegem mîntuirea ca desăvîrşire, ca posibilitate de îndumnezeire, nu ca izbăvire de rău.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de catalin2

Acum, legat de ce unii au auzit de ortodoxie si crestinism si unii nu.
Daca citim viata Apostolilor vedem ca unor Apostoli li se spunea sa nu mearga mai departe (am citit asta la Sf. Toma si parca la cel putin un alt Apostol). Chiar si in cazul iudeilor, la un moment dat scrie ca Iisus le vorbea in pilde ca sa nu inteleaga, in schimb Apostolilor le talcuia.

Să înţelegem de aici că Dumnezeu nu doreşte mîntuirea tuturor, ci numai a unora "aleşi"? Atunci ar fi nedrept. Iar Dumnezeul ortodocşilor este drept!

În prealabil postat de catalin2

Noi nu putem vedea ce se va intampla in viitor, insa Dumnezeu poate. Si nimic nu se intampla fara voia sau ingaduinta lui Dumnezeu. Parerea mea e ca posibilitatea mantuirii a ajuns exact la cine si cati trebuia sa ajunga.
Si unde sunt cei ce au aflat in primele secole? Nu mai sunt acum ortodocsi, in schimb sunt alte popoare, care atunci nu auzisera (de exemplu slavii). Unii au devenit monofiziti. Apoi au devenit mususlmani. Vesticii s-au despartit devenind catolici.
La noi ajunsese doar in Dobrogea, restul dacilor erau pagani.

In zilele noastre crestinismul e cunoscut aproape oriunde. Daca nu sunt ortodocsi sunt alte culte. De exemplu in China avem cativa sfinti martiri ortodocsi chinezi. Avem si sfant eschimos (sau doi, nu stiu).
Triburile izolate s-ar putea mantui. Dar nu vedem cum sunt cei din triburile izolate? Au un simt al comunitatii mai dezvoltat, dar se inchina la idoli, la ingeri cazuti. Cum erau nativii americani cand s-a descoperit America? mai rau decat erau europenii cu mii de ani in urma. Aztezii si alte popoare faceau masacre, mii de sacrificii in cinstea zeilor.
In Biblie scrie ca zeii neamurilor sunt idoli. Daca ei se inchina la ingeri cazuti cum s-ar putea mantui.

Stai puţin, că aici vorbim de fiecare individ în parte, să nu generalizăm cînd e vorba despre o chestiune atît de gravă, anume despărţirea creaturii de Creator pentru totdeauna. Dacă un singur om, unul singur nu mai mulţi, nu ar avea condiţiile necesare mîntuirii (ca izbăvire de cel rău şi de Împărăţia lui întunecată), atunci s-ar face o nedreptate pentru acel nefericit. De unde şi eroarea de judecată care este anularea libertăţii, deci a modelului divin din fiecare om, indiferent unde şi cînd se naşte.

În prealabil postat de catalin2

Exista in schimb si cateva exceptii. Sfanta Tecla s-a rugat pentru fiica pagana a unei femei si a fost trecuta in Rai. Sf. Grigorie cel Mare s-a rugat pentru imparatul Traian. Dumnezeu i-a spus ca l-a trecut in Rai, dar sa nu se mai roage pentru pagani.
Dar cum s-au mantuit acestia, prin fapte? Nu, vedem bine ca Traian nu prea avea fapte bune, a omorat si crestini. Au fost mantuiti la rugaciunile unor sfinti crestini.

Am mai auzit basme de genul călugărului care l-a prins şi forţat pe demon să se roage, transformîndu-se apoi în înger. Asta contrazice flagrant libertatea fiinţei respective, care ar trebui să ducă astfel o existenţă forţată într-o stare pe care nu şi-o doreşte.

În prealabil postat de catalin2

In legatura cu bebelusii nebotezati. Stim ca a fost discutia cu bebelusii arsi de la maternitate, de ce nu li se face slujba. Bebelusilor care sunt bolnavi parintii trebuie sa le faca un botez sumar, au aceasta obligatie (doar cu apa si rugaciunea).

Da, e bine de ştiut că în situaţii de urgenţă oricine poate boteza în absenţa preotului (dacă nu este apă atunci cu pămînt) şi chiar spovedi, dacă e vorba de moartea iminentă. Oricine ar trebui să ştie asta.

În prealabil postat de catalin2

Catolicii spun ca ei nu merg in rai, ci intrun loc numit limb, un fel de extensie a iadului. Binteinteles ca nu au parte de munci.

Bine că nu se crede că devin fantome. Bineînţeles că nu vor fi chinuiţi, dar nici în Rai nu e loc pentru ei. Vrăjeala mării.

În prealabil postat de catalin2

In rest explicatia cu botezul dorintei data de dobrina poate fi valabila.

Ioan 3, 5
Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu.

Ştii tu de ce subliniază Hristos că e adevărat ceea ce urmează să spună? Ca să nu încapă dubii şi interpretări care mai de care mai fanteziste.

[MariS_]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Extra Ecclesia nulla salus" este un adevăr de credinţă la fel de vechi ca misterul Sfintei Treimi. Isus este Mântuitor, numai că El ne-a lăsat următoarele două mijloace ca să ne mântuim: Biserica şi Sacramentele. Deci, întrebarea revine la: "se poate vindeca cineva care este bolnav de moarte fără spital şi fără medicamente ?". Răspunsul este: "poate în mod excepţional. Dar, e mai bine să nu ne bazăm pe asta." Dacă doctorul sufletelor şi a tot trupul a făcut un spital şi a inventat nişte medicamente pentru noi, ar fi MUUUUULT mai bine să le folosim decât să-I spunem: "ete, na ! eu mă vindec şi fără ce mi-ai dăruit Tu !"

Frumoasa postarea, domnu' doctor. Dar ce spuneti de urmatoarea "poveste". Intr-un orasel necunoscut, dintr-o tara necunoscuta, de pe un continent necunoscut, s-au construit 4 (patru) "spitale": unul numit BO, altul BC, unul mai nou BP si inca unul si mai modern BNP. Iar "directorii de spital" spun ca numai "medicamentele" lor sunt bune si autentice, celelalte nu numai ca nu te vindeca, ba din contra, te imbolnavesc chiar mai rau si vei fi chinuit de boala o vesnicie (pentru verificare puteti sa-l intrebati pe "directorul" catalin2 daca "medicamentele" BC sunt valide? sau cele BP? sau cele BNP?). Acum intrebarea: ce sa inteleaga "bolnavul"? si pe cine sa creada el? si la care "spital" sa se "trateze"? Spuneti ca "doctorul sufletelor" a facut un spital, dar care e acela? Ca noi vedem patru, cel putin. Cum stie "bolnavul" sa aleaga "spitalul" bun cand toti "doctorii" si "specialistii" se cearta intre ei, fiecare sustinand ca doar "spitalul" sau e cel bun si autentic iar celelalte sunt "morgi"?
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MariS_

Intr-un orasel necunoscut, dintr-o tara necunoscuta, de pe un continent necunoscut, s-au construit 4 (patru) "spitale": unul numit BO, altul BC, unul mai nou BP si inca unul si mai modern BNP. Iar "directorii de spital" spun ca numai "medicamentele" lor sunt bune si autentice, celelalte nu numai ca nu te vindeca, ba din contra, te imbolnavesc chiar mai rau si vei fi chinuit de boala o vesnicie (...). Acum intrebarea: ce sa inteleaga "bolnavul"? si pe cine sa creada el? si la care "spital" sa se "trateze"? Spuneti ca "doctorul sufletelor" a facut un spital, dar care e acela? Ca noi vedem patru, cel putin. Cum stie "bolnavul" sa aleaga "spitalul" bun cand toti "doctorii" si "specialistii" se cearta intre ei, fiecare sustinand ca doar "spitalul" sau e cel bun si autentic iar celelalte sunt "morgi"?

Într-un asemenea caz, aşa-i că bolnavul ar face mari eforturi ca să cunoască ce spital dintre cele patru este cel bun ? Nu va cerceta el însuşi, cât mai în amănunt, cât de bine şi de trainic sunt alcătuite spitalele acelea ? Nu va vorbi el cu alţi oameni, ca să-i întrebe în ce fel au fost trataţi acolo şi cât de mult le-au folosit tratamentele primite ? Nu este important pentru el să ştie cât sunt de autentice atestatele doctorilor de acolo ? Dacă se va duce la întâmplare, fără se cerceteze, sunt sigur că aţi spune despre un asemenea bolnav că îşi ia cam în uşor boala lui.

Doctorul sufletelor şi a tot trupul nu putem crede că şi-a lăsat bolnavii în ceaţă, ci noi ştim că a dat patru criterii clare după care oricine, în urma propriei judecăţi făcute în bună conştiinţă, să poată recunoaşte care este spitalul Său. Astfel, acel spital care e al Său şi numai acela are patru semne vizibile: este unul singur (neîmpărţit în guvernare, în doctrina medicală, în medicaţia care se oferă), este sfânt (pledează pentru sfinţenie, a avut doctori sfinţi în toate timpurile), este universal (pentru toţi bolnavii, din orice timp, din orice loc, răspândind programul lui până la marginile pământului) şi este apostolic (adică: doctorii săi sunt urmaşii apostolilor şi învăţătura lor este învăţătura apostolilor).

[MariS_]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Într-un asemenea caz, aşa-i că bolnavul ar face mari eforturi ca să cunoască ce spital dintre cele patru este cel bun ? Nu va cerceta el însuşi, cât mai în amănunt, cât de bine şi de trainic sunt alcătuite spitalele acelea ? Nu va vorbi el cu alţi oameni, ca să-i întrebe în ce fel au fost trataţi acolo şi cât de mult le-au folosit tratamentele primite ? Nu este important pentru el să ştie cât sunt de autentice atestatele doctorilor de acolo ? Dacă se va duce la întâmplare, fără se cerceteze, sunt sigur că aţi spune despre un asemenea bolnav că îşi ia cam în uşor boala lui.

Doctorul sufletelor şi a tot trupul nu putem crede că şi-a lăsat bolnavii în ceaţă, ci noi ştim că a dat patru criterii clare după care oricine, în urma propriei judecăţi făcute în bună conştiinţă, să poată recunoaşte care este spitalul Său. Astfel, acel spital care e al Său şi numai acela are patru semne vizibile: este unul singur (neîmpărţit în guvernare, în doctrina medicală, în medicaţia care se oferă), este sfânt (pledează pentru sfinţenie, a avut doctori sfinţi în toate timpurile), este universal (pentru toţi bolnavii, din orice timp, din orice loc, răspândind programul lui până la marginile pământului) şi este apostolic (adică: doctorii săi sunt urmaşii apostolilor şi învăţătura lor este învăţătura apostolilor).

Totusi, eu cred ca acel "bolnav" mai primeste inca un raspuns, aproape identic cu cel pe care mi l-ati dat, numai ca din partea altui "spital", sora cu al dvs, iar acel raspuns il rejecteaza pe al dvs ca "nemedical" din cauza ca la "spitalul" dvs s-a schimbat ceva pe la "doctrina medicala" si din aceasta cauza, spune "sora" dvs din celalalt "spital", "medicamentele" dvs nu sunt valide. Le lipseste exact "esenta", spune sora. Ba va acuza si ca la dvs decizia nu mai e luata de "colegiul medicilor", ci de un "medic-sef" ce se doreste si infailibil in darea "retetelor", etc, etc. Nu a intrat din nou in ceata "bolnavul", si oare nu moare el de batranete sau de boala pana ajunge sa cerceteze cu de-amanuntul si cu onestitate care "spital" e cel veritabil? Eu cred ca, sarmanul, n-apuca sa mai cerceteze, pe unii nici nu-i duce mintea la cercetari, ci se duce oblu la cel la care s-au dus si parintii sai, sau nu se mai duce la niciunul. Rar cate unul care, ca si dvs, mai cerceteaza si face el singur alegerea. Si nu e sigur ca nu da gres. Apropo, mai cititi o data titlul threadului, ca poate l-ati uitat.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MariS_

Totusi, eu cred ca acel "bolnav" mai primeste inca un raspuns, aproape identic cu cel pe care mi l-ati dat, numai ca din partea altui "spital", sora cu al dvs, iar acel raspuns il rejecteaza pe al dvs ca "nemedical" din cauza ca la "spitalul" dvs s-a schimbat ceva pe la "doctrina medicala" si din aceasta cauza, spune "sora" dvs din celalalt "spital", "medicamentele" dvs nu sunt valide. Le lipseste exact "esenta", spune sora. Ba va acuza si ca la dvs decizia nu mai e luata de "colegiul medicilor", ci de un "medic-sef" ce se doreste si infailibil in darea "retetelor", etc, etc. Nu a intrat din nou in ceata "bolnavul", si oare nu moare el de batranete sau de boala pana ajunge sa cerceteze cu de-amanuntul si cu onestitate care "spital" e cel veritabil? Eu cred ca, sarmanul, n-apuca sa mai cerceteze, pe unii nici nu-i duce mintea la cercetari, ci se duce oblu la cel la care s-au dus si parintii sai, sau nu se mai duce la niciunul. Rar cate unul care, ca si dvs, mai cerceteaza si face el singur alegerea. Si nu e sigur ca nu da gres.

Viaţa noastră (aceasta de aici, în trup muritor) este formată din alegeri. De asta ne-a şi dat-o Dumnezeu, ca să alegem. Suntem în timpul de probă. Cercetând în bună conştiinţă, cerând ajutor de sus spre luminare şi urmând semnele pe care ni le arată Domnul nostru, nu se poate să greşim. Dumnezeu nu ne dă mură în gură, că vrea să vadă că dăm singuri din lopeţi, dar nici nu ne pune în faţa unor probleme insolubile, de tip cvadratura cercului. Refuz să cred că Dumnezeu ne-a lăsat un vehicul văzut al Salvării, care totuşi să fie invizibil.

Apropo, mai cititi o data titlul threadului, ca poate l-ati uitat.

Eu aşa citesc titlul topicului: este posibilă mântuirea fără dreapta credinţă ? Răspunsul, cel puţin răspunsul practic, acesta este: negativ. Biserica nu poate învăţa altceva decât i-a spus Învăţătorul ei. Iar Învăţătorul ei i-a spus că pentru mântuire sunt necesare: credinţa, şi Sf Sacramente. Dumnezeu omnipotent, care şi pe un măgar l-a făcut să profeţească, desigur că ar putea, teoretic, să mântuiască şi pe un budist, dar nu aceasta este calea pe care ne-o arătă El. El îi cheamă pe toţi oamenii să urmeze o singură cale, care este El însuşi, încorporându-se în Trupul Său, care este Biserica Sa şi pe care oricine o poate recunoaşte, în orice loc sau epocă s-ar afla.

[MariS_]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Viaţa noastră (aceasta de aici, în trup muritor) este formată din alegeri. De asta ne-a şi dat-o Dumnezeu, ca să alegem. Suntem în timpul de probă. Cercetând în bună conştiinţă, cerând ajutor de sus spre luminare şi urmând semnele pe care ni le arată Domnul nostru, nu se poate să greşim. Dumnezeu nu ne dă mură în gură, că vrea să vadă că dăm singuri din lopeţi, dar nici nu ne pune în faţa unor probleme insolubile, de tip cvadratura cercului. Refuz să cred că Dumnezeu ne-a lăsat un vehicul văzut al Salvării, care totuşi să fie invizibil.



Eu aşa citesc titlul topicului: este posibilă mântuirea fără dreapta credinţă ? Răspunsul, cel puţin răspunsul practic, acesta este: negativ. Biserica nu poate învăţa altceva decât i-a spus Învăţătorul ei. Iar Învăţătorul ei i-a spus că pentru mântuire sunt necesare: credinţa, şi Sf Sacramente. Dumnezeu omnipotent, care şi pe un măgar l-a făcut să profeţească, desigur că ar putea, teoretic, să mântuiască şi pe un budist, dar nu aceasta este calea pe care ne-o arătă El. El îi cheamă pe toţi oamenii să urmeze o singură cale, care este El însuşi, încorporându-se în Trupul Său, care este Biserica Sa şi pe care oricine o poate recunoaşte, în orice loc sau epocă s-ar afla.

Multumesc, domnu' Mihnea, pentru raspuns si pentru ca ati subinteles ca nu eu va aduc acele acuzatii. M-am bazat pe asta, adica pe discernamantul dvs si n-am dat gres. Acuma, fac si eu ca magaru' cela, ca nu-s departe de el, eu fiind magar batran, sa profetesc ceva: nu peste multa vreme toate cele 4 "spitale" or sa sustina sus si tare ca exista "THE ONLY ONE authentical hospithal" si ghici care e acela? Da, ati ghicit. Ala e. Iar "bolnavii" nu se vor mai ajuta reciproc, nici vorba de iubire, nici macar iubirism din ala relativ, ci din contra, se vor acuza reciproc de "mal tratament" si de "erethical movement" si se vor evita unii pe altii mai inati, iar mai apoi se vor vana si judeca unii pe altii (termenii "inglizasti" s-ar putea sa nu fie in grafia unui gentlman, fiti ingaduitor cu un magar). Cararile intre case vor disparea ... sau se vor umple de balarii... (a mea spre dvs am eu grija sa o pastrez). Cu tot respectul,
(magarul) MariS
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MariS_

Acuma, fac si eu ca magaru' cela, ca nu-s departe de el, eu fiind magar batran, sa profetesc ceva: nu peste multa vreme toate cele 4 "spitale" or sa sustina sus si tare ca exista "THE ONLY ONE authentical hospithal" si ghici care e acela? Da, ati ghicit. Ala e.

Eu nu ştiu cum poate cineva să despartă Biserica de Cristos. Sunt de nedespărţit. Biserica este prelungirea Lui (elongatio Christi). El ne-a spus că nici porţile iadului nu vor sfărâma Biserica Sa. Şi eu cred ceea ce El a spus.

Pe lângă cele patru mărci sau atribute văzute, Biserica are următoarele trei atribute nevăzute: autoritatea, infailibilitatea, indefectibilitatea. Or, indefectibilitatea aceasta înseamnă: este aceeaşi Biserică şi acum, care a fost şi la început. Şi tot aceeaşi va fi şi la sfârşit.

[catalin2]

În prealabil postat de Doriana

Catalin, ai putea sa-mi definesti harul? Ce este, cum se manifesta si la ce foloseste?

P.S. As fi recunoscatoare daca nu mi-ai da link-uri sa ma documentez singura. O explicatie scurta, cu cuvintele tale, ar fi de ajuns. Merci.l

Harul este energia divina emanata de Dumnezeu. Este necreat si astfel e parte din divinitate. Noi primim harul, nu pe Duhul Sfant, pentru ca nu putem primi Fiinta divina, am deveni si noi parte din divinitate (am fi perfecti).
Si inainte de venirea lui Iisus exista harul in lume, dar omul nu si-l putea interioriza, era un har doar exterior. Iisus prin lucrarea si jertfa Sa ne-a trimis si harul. Astfel putem primi harul in interior si inceputul se face prin Botez, iar apoi prin Taina Mirungerii primim pecetea harului. Harul se reprimeste constant prin Taina Impartasaniei.
Omul poate colabora sau nu cu harul, il poate respinge. Colaborarea intre vointa omului si har este sinergica. In urma inaintarii spre bine primim har, acesta ne ajuta sa inaintam si mai mult, in urma acestei actiuni primim si mai mult har.

Harul este lumina si se poate vedea la Schimbarea la fata a lui Iisus. De asemenea, calugarii inaintati duhovniceste care s-au eliberat de patimi si au devenit purtatori de har pot ajunge sa arate harul, luminand. Putem citi asta la Sf. Serafim de Sarov sau, mai aproape de zilele noastre, la Parintele Paisie Aghioratul: http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-...traluceste.htm