Adevaratul motiv al demisiei Papei Benedict !

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu imi aduc aminte limpede ca, dupa Lovilutia din decembrie, Preafericitul Teoctist s-a retras. E foarte adevarat ca s-a sucit dupa aceea, dar se retrasese pe bune. Nu numai ca a luat hotararea sa se retraga, ci chiar s-a retras, lipsind saptamani bune, daca nu luni (nu mai stiu) din slujirea de patriarh.
Intrebarea pe care v-o pun este urmatoarea: ceea ce a facut Teoctist nu a atacat structura ierarhica a bisericii ortodoxe ? De atunci nu stim ca un Patriarh, ca orice alt reprezentant politic, poate fi demis sau i se poate cere sa se retraga, semn ca biserica ortodoxa nu se mai comporta ca o ierarhie, ghid duhovnicesc sau institutie - ce se vrea inspirata de Duhul Sfant (desi demult joaca "dilaila" in credinta ortodoxa) - ci doar ca una bazata pe natura umana ?

Nu putem face comparatia. Numai Papa se crede loctiitorul lui Hristos ceea ce inseamna ca e mai bine fara Papa ca acum Hristos a preluat fraiele BC.
La noi Hristos nu a lasat niciodata fraiele in mana altcuiva.

[dobrin7m]

Infailibilitatea papei este una dintre cele mai mari greseli ale bisericii catolice. Eliza are perfecta dreptate.
papa nu este infailibil.

" In istoria neamului omenesc au existat trei caderi principale:
cea a lui Adam, cea a lui Iuda si cea a papei."

Ce se afla in miezul dogmei referitoare la infailibilitatea papala (adica a omului)? Acolo se afla indepartarea omului de Dumnezeu. Acest lucru este cautat de catre toate formele de umanism, chiar si de catre cele religioase. Toate il readuc pe om la idolatrie, la politeism, la moartea indoita: fizica si spirituala. Indepartandu-se de Dumnezeu-omul Hristos, orice forma de umanism devine treptat nihilism. Acest lucru demonstreaza falimentul simultan al tuturor formelor de umanism, condus de cel al papalitatii care, direct sau indirect, voit sau fara de voie, este tatal tuturor formelor de umanism european.

Falimentul dezastruos al papalitatii rezida in dogma infailibilitatii papale. Tocmai aceasta dogma a nihilismului este cea mai daunatoare. Din aceasta pricina, europeanul, intr-o maniera hotarata si doctrinara a proclamat dogma suficientei de sine si, in acest fel, a declarat ca nu mai are nevoie de Dumnezeu-omul Hristos. Nu mai este loc pentru El pe pamant. El a fost cu totul inlocuit de reprezentantul lui Hristos pe pamant – Vicarius Christi. Cu adevarat, aceasta este dogma prin care toate formele de umanism vietuiesc, dogma pe care o urmeaza si o proclama cu tarie. Toate formele de umanism european nu sunt in esenta lor altceva decat o nesfarsita revolutie impotriva Dumnezeu-omului Hristos. Facand uz de toate metodele cu putinta, ele ajung la rasturnarea tuturor valorilor (Umwertung aller Werte).

Dumnezeu-omul Hristos este pretutindeni inlocuit de om.

Pe toate tronurile europene stau umanistii europeni. In consecinta, nu exista doar un singur Vicarius Christi, ci nenumarati altii, imbracati in felurite vesminte. La o analiza finala, dogma cu privire la infailibilitatea papei a condus la proclamarea infailibilitatii generale a omului. Si de aici au urmat nenumaratii papi ai tuturor culturilor europene, ai Vaticanului si ai protestantismului. Intre ei nu exista diferente esentiale fiindca, dupa cum afirma Homiakov, vizionarul adevarului, papalitatea este cea dintai forma de protestantism.

Infailibilitatea este o trasatura teandrica naturala si o functie teandrica naturala a Bisericii, care este Trupul teandric al lui Hristos si al carei vesnic conducator (cap) este Adevarul, Adevarul atotcuprinzator, Cel de-al doilea Ipostas al Atotsfintei Treimi, Domnul nostru Iisus Hristos, Dumnezeu-omul. In ceea ce priveste dogma cu privire la infailibilitatea papei, acesta a fost practic proclamat a fi insasi biserica, iar papa – om fiind – a uzurpat locul Dumnezeu-omului Hristos. Acesta este cel din urma triumf al umanismului si in acelasi timp “cea de-a doua moarte“ (Apoc. 20, 14; 21, 8 ) a papalitatii, iar prin ea si dupa ea, moartea oricarei forme de umanism.

Asadar, dogma infailibilitatii papale nu este numai o erezie oarecare, ci cu adevarat cea mai mare erezie impotriva Adevaratei Biserici a lui Hristos care a existat in lumea noastra de la venirea Dumnezeu-omului Hristos printre noi. Nici o alta erezie nu a fost atat de violenta si de totala, impotriva Dumnezeu-omului Hristos si a Bisericii Sale precum a fost papalitatea cu dogma infailibilitatii papei (adica a omului). Nu exista nici o indoiala asupra ei.

Aceasta dogma este erezia ereziilor, o revolta fara precedent impotriva Dumnezeu-omului Hristos pe acest pamant, o noua tradare a lui Hristos, o noua rastignire a Domnului, de data aceasta nu pe lemn, ci pe crucea de aur a umanismului papal. Iar toate aceste lucruri sunt iad, blestem pentru biata faptura pamanteasca numita om.

Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/2011/...ina-pacatului/ )

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de dobrin7m

Nu, pentru ca nu s-a considerat niciodata infailibil.

Si ce lagatura are asta cu infailibilitatea ? Preopinenta mea sustinea ca, daca un ierarh se retrage, inseamna ca e un semnal ca Biserica ar fi parasita de Duhul Sfant si ca a devenit lumeasca.

In biserica ortodoxa orice om poate gresi.

Deci, cand a gresit PF Teoctist Arapasu ? Cand s-a retras ? Sau cand s-a intors ?

Cel perfect si desavarsit e doar Dumnezeu.

Prin urmare, hotarea perfecta si desavarsita inspirata de Dumnezeu care a fost: retragerea patriarhului ori retragerea retragerii patriarhului ?

[dobrin7m]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Si ce lagatura are asta cu infailibilitatea ? Preopinenta mea sustinea ca, daca un ierarh se retrage, inseamna ca e un semnal ca Biserica ar fi parasita de Duhul Sfant si ca a devenit lumeasca.

Nu. Eliza spunea ca s-a retras un papa care este "infailibil" nu ca s-a retras un ierarh oricare ar fi el. deosebirea dintre un ierarh si papa este tocmai infailibilitatea. Aceasta demomnstreaza cat de eretica este dogma infailibilitatii.

[dobrin7m]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, cand a gresit PF Teoctist Arapasu ? Cand s-a retras ? Sau cand s-a intors ?

Adevarul este ca PF Teoctist nu s-a considerat infailibil. Si nu cred ca suntem in masura sa il judecam noi cand a gresit sau daca a gresit. Nu asta e menirea noastra.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de dobrin7m

Adevarul este ca PF Teoctist nu s-a considerat infailibil. Si nu cred ca suntem in masura sa il judecam noi cand a gresit sau daca a gresit. Nu asta e menirea noastra.

Deci, daca nu suntem in masura sa il judecam noi cand a gresit pe un Patriarh, care nu se considera infailibil, atunci nu cumva cu atat mai putin suntem noi in masura sa judecam noi cand greseste un Papa, care se considera infailibil ?

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, daca nu suntem in masura sa il judecam noi cand a gresit pe un Patriarh, care nu se considera infailibil, atunci nu cumva cu atat mai putin suntem noi in masura sa judecam noi cand greseste un Papa, care se considera infailibil ?

Putem spune ca greseste ca se considera infailibil.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de dobrin7m

Nu. Eliza spunea ca s-a retras un papa care este "infailibil" nu ca s-a retras un ierarh oricare ar fi el.

Imi pare rau, dar nu aceasta este ceea ce a spus Eliza. Recititi, va rog, postarea ei.

În prealabil postat de iuliu46

Putem spune ca greseste ca se considera infailibil.

Asta e cu totul altceva. Subiectul discutiei nu era daca greseste ca se considera infailibil, ci daca greseste ca se considera prea slabit ca sa conduca Biserica.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asta e cu totul altceva. Subiectul discutiei nu era daca greseste ca se considera infailibil, ci daca greseste ca se considera prea slabit ca sa conduca Biserica.

Dar eu nu am vazut in postarea Elizei ca-l acuza pe Papa de greseala, doar am fost de acord cu ea ca retragerea Papei este o lovitura data crestinismului.Judecand pragmatic, faptul ca exista instabilitate in BC nu are cum sa nu ne afecteze si pe noi aici, si nu sunt sanse mari ca BO sa umple in acest moment golul ipotetic care apare in urma acestei lovituri. Poate ca Papa nu a gresit, poate ramanerea in functie ar fi insemnat o lovitura si mai mare in viitor, cert este ca multi dintre noi au fost luati prin surprindere de retragerea Papei si mai mult ca sigur vor fi daune in urma acestei intamplari. Adica iar judecand pragmatic daca sa zicem 200 de mii de catolici fug la protestanti asta e un lucru rau.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iuliu46

Dar eu nu am vazut in postarea Elizei ca-l acuza pe Papa de greseala, doar am fost de acord cu ea ca retragerea Papei este o lovitura data crestinismului.

"O lovitura data crestinismului". Prin ce anume ? Pacatele, si nu abdicarea unui Papa ar putea fi lovitura data crestinismului. Sa fie abdicarea unui om de 86 de ani, care vede bine ca sanatatea i se deterioreaza si nu mai face fata, un pacat ?

Judecand pragmatic, faptul ca exista instabilitate in BC nu are cum sa nu ne afecteze si pe noi aici,

Dar nu este niciun fel de instabilitate, domnule. Nu mai mult de 20 de zile, pana cand un nou Papa va fi ales. Chiar si pana atunci, Curia e la locul ei, iar gestiunea curenta nu are de suferit. Sau numiti 20 de zile de regenta "instabilitate" ?

cert este ca multi dintre noi au fost luati prin surprindere de retragerea Papei

Asta, asa e. Arhiepiscopul Bucurestiului, Mons Ioan Robu declara ca "mai intai, nu mi-a venit sa-mi cred urechilor".

si mai mult ca sigur vor fi daune in urma acestei intamplari. Adica iar judecand pragmatic daca sa zicem 200 de mii de catolici fug la protestanti asta e un lucru rau.

Daune ? 200 de mii de suflete ? Domnule, eu inca nu am auzit una bucata catolic sa treaca la protestanti fiindca s-a retras Papa din scaun. Eu nu am nici cea mai mica pornire. Noesiaa, fugi la protestanti ? La voi acolo, in Tarile de Jos, fuge lumea la protestanti ca s-a retras Sfantul Parinte ? MihailG: non habemus papam. Nu mai avem niciun reper, am nevoie de numarul de telefon al unui pastor protestant din Timisoara. Sau vezi in cartea de telefon. La "T". Tokes Laszlo.