|
#231
|
|||
|
|||
Citat:
https://saccsiv.files.wordpress.com/...domnului-2.jpg http://www.ziarulnatiunea.ro/wp-cont...a-domnului.jpg P.S. Iertare de sursa primei poze... :) |
#232
|
|||
|
|||
Citat:
|
#233
|
|||
|
|||
Citat:
Topicul scos de la naftalină demonstrează că te încăpățânezi să înțelegi niște lucruri evidente, deși ți s-au adus atâtatea argumente. În concluzie, nu am de gând să port cu tine o discuție care nu va avea nici o finalitate. Tu continuă să crezi în icoane necanonice (ecumeniste). |
#234
|
|||
|
|||
Citat:
Iar aici link-ul de pe orthodoxwiki cu citatele din sfinti: https://orthodoxwiki.org/Ancient_of_Days Sursa ta, acel autor protestant, da, pe langa acel citat gresit, si o serie de citate scoase din context, in care si Iisus este numit "Cel vechi de zile", fara a avea legatura cu Pasajul din Daniel. In articolul ortodox este prezentat si acest fapt, in prima parte. Asadar, retine, daca nu ai retinut acum doi ani: "The Fathers, commenting on Daniel 7, consistently see the Ancient of Days as specifically referring to the Father; and the Son of Man, who comes before the Ancient of Days, as being the God the Son." Ceea ce reiesea in mos mai mult decat evident din acel pasaj. |
#235
|
|||
|
|||
Am renunțat să mai scriu pentru că mi-am dat seama că vorbesc degeaba. La fel a procedat și Mihailc, care ți-a recomandat să citești niște cărți și să lași sursele de mâna a treia. Și au mai fost câțiva useri (Alin, Cristian, Mirela, Ioana) care ți-au spus că ai luat-o pe aratură. În fine, eu mă retrag, tu crezi în continuare în reprezentarea în "icoane" a Dumnezeului-Tată care "s-a aratat lui Avraam, Daniel, etc., sub diverse forme", deși ți s-a mai spus că nu orice reprezentare cu subiect religios este icoană.
P.S. Ceea ce este încadrat între ghilimele sunt cuvintele tale. :) Last edited by simpllu; 07.01.2017 at 01:26:59. |
#236
|
|||
|
|||
Citat:
__________________
Esenta fiintei tale sta in insasi picatura de iubire ce atarna de spiritul tau. |
#237
|
|||
|
|||
Citat:
Totuși din articolul la care a trimis Cătălin se vede că e vorba de o lungă tradiție a reprezentării Tatălui în lumea creștină. Multe picturi din bisericile noastre aduc mărturie asupra acesteia. Acuma, că e o abordare discutabilă, ok.... Hai să vedem mai bine de ce e greșită, dacă e greșită. Dar nu putem nega că există această reprezentare cu o bogată productivitate, atât la noi cât și la alții. |
#238
|
|||
|
|||
Citat:
De ce nu accepți că dacă ai ales să șezi în afara Harului, iată, vezi lucrurile distorsionat și hidos? Vei vedea, după ce te mai liniștești puțin, că lucrurile vor căpăta iarăși un sens, poate mai limpede și mai înalt ca înainte de căderea în deznădejde. Toate cele bune! |
#239
|
|||
|
|||
Ioane, vezi topicul amintit de Cătălin... vezi intervențiile lui Mihail, Ioana și bineînțeles punctul de vedere a lui Cată. E suficient ca să înțelegi despre ce e vorba.
De aici începe toată discuția: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ihaila&page=12 Am și o selecție a răspunsurilor pertinente, am să postez mai târziu. Eu nu am de gând să mai reiau o discuție atât de veche și care nu a adus nici un rod. Last edited by simpllu; 07.01.2017 at 16:46:59. |
#240
|
|||
|
|||
Prof. Ioan Ica Jr. Curs: Biserica ca spectacol sau ca prefacere lăuntrică reală?
https://www.youtube.com/watch?v=7Imkpk_UQp8&t=37m20s |
|