Creatie versus evolutie

[vladstejaru]

În prealabil postat de Adriana Cluj

Mai era o intrebare: a contat parerea noastra pentru tine?

Da, am avut si de invatat. Cu opinia ta nu sunt de acord, insa. In primul rand pentru ca ai o abordare foarte diferita de a mea. Mie nu imi place suferinta, cainta, nu-mi plac lacrimile, nu ma consider nevolnic, netrebnic, nici nu cred ca am pornit in viata cu un pacat originar. Si atunci trebuie sa vad geneza ca pe cel mult o metafora si sa caut alt motiv, mai apropiat de realitatea mea, pentru existenta omenirii.

În prealabil postat de vladstejaru

Da, am avut si de invatat. Cu opinia ta nu sunt de acord, insa. In primul rand pentru ca ai o abordare foarte diferita de a mea. Mie nu imi place suferinta, cainta, nu-mi plac lacrimile, nu ma consider nevolnic, netrebnic, nici nu cred ca am pornit in viata cu un pacat originar. Si atunci trebuie sa vad geneza ca pe cel mult o metafora si sa caut alt motiv, mai apropiat de realitatea mea, pentru existenta omenirii.

Dumnezeu sa fie langa tine mereu!
Cu drag,

[FlaviusM]

În prealabil postat de stefan florin

Teoria lui Darwin nu este acceptata de toti oamenii de stiinta. Marele Nikola Tesla nu credea in ea. Nici Issac Newton sau Einstein. Doamne ajuta!

Tesla si Einstein nu au fost biologi, iar mentionarea lui Newton este chiar si mai irelevanta decat a primilor doi pentru ca pe vremea lui Newton teoria evolutiei inca nu exista.

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Eu cred ca este vorba mai mult de imaginatie decat de "milioane de fosile".Dar ma rog, fiecare cu credinta lui.

daca tu crezi ca milioanele de fosile ce unplu rafturile si camerele muzeelor din intreaga lume, sunt doar imaginatie, e treaba ta.
cum ziceai, fiecare cu credinta lui.

[Dumitru73]

În prealabil postat de stefan florin

o fiinta care din ceva se tranforma (evolueaza) in altceva (procesul de transformare, care poate sa dureze, se numeste tranzitie). Daca evolutia exista ar trebui totusi sa existe astfel de fiinte, dat fiind faptul ca o pisica, spune stiinta, are cateva milioane de ani de cand a aparut. De ce evolutia la acest mamifer s-a oprit? De ce nu zboara, sa zicem? De ce nu-i cresc aripi?

evolutia nu s-a oprit.
noi vedem doar un cadru dintr-un film foarte lung.
chiar din cuvintele tale reiese ca fiinta de tranzitie, nu poate sa fie decat in trecut.
si fiintele de azi sunt de tranzitie. dar, pentru fiintele in care vor fi evoluat peste milioane de ani.

[bogdan81]

Da, dar multe din acele fosile care umplu muzeele au fost descoperite ca falsuri.
Astazi se stie ca mai mult de o treime din toate speciile de dinozauri descoperite nu au existat niciodata. Ele sunt exemplare care apartin celorlalte doua treimi, dar oamenii de stiinta cum gaseau ceva putin atipic pretindeau ca deja e o specie noua.
Acum e dovedit ca nu e asa.
La fel cu asa-zisele descoperiri legate de formele de tranzitie la om: omul de Java, omul de Piltdown, omul de Pekin, omul de Nebraska, au fost dovedite clar ca falsuri.
Iar toate acele australopitecine si habiline nu s-au dovedit pana la urma decat niste maimute disparute.
Orice forma de viata, pentru a trai, trebuie sa consume 3 feluri de principii alimentare: hidrocarbonate adica glucide, azotate adica proteine si minerale.
Si nu exista decat o singura forma de viata care poate sintetiza hidrati de carbon din substante anorganice, folosind lumina si dioxidul de carbon din aer, datorita clorofilei, si aceasta vietuitoare este planta verde.
Deci prima forma de viata ar fi trebuit sa fie o planta verde, deoarece numai ea poate trai "pe cont propriu", sintetizandu-si singura substantele organice hranitoare pornind de la substante anorganice. Celelalte vietuitoare, bacterii, animale, ciuperci, trebuie sa se hraneasca cu hidratii de carbon produsi de plantele verzi.
Or, o planta verde este un organism celular complex, fie ea si unicelular.
O asemenea fiinta vie cum e planta verde nu putea sa apara, asa cum pretind evolutionistii, din intamplare, prin nu stiu ce combinatii chimice fortuite.
Bunul simt, ne obliga sa constatam ca teoria evolutiei e doar o teorie care pe langa faptul ca nu are dovezi indestulatoare, mai si contrazice fapte stiintifice bine stabilite pana in acest moment.

[vladstejaru]

În prealabil postat de bogdan81

Da, dar multe din acele fosile care umplu muzeele au fost descoperite ca falsuri.
Astazi se stie ca mai mult de o treime din toate speciile de dinozauri descoperite nu au existat niciodata. Ele sunt exemplare care apartin celorlalte doua treimi, dar oamenii de stiinta cum gaseau ceva putin atipic pretindeau ca deja e o specie noua.
Acum e dovedit ca nu e asa.
La fel cu asa-zisele descoperiri legate de formele de tranzitie la om: omul de Java, omul de Piltdown, omul de Pekin, omul de Nebraska, au fost dovedite clar ca falsuri.
Iar toate acele australopitecine si habiline nu s-au dovedit pana la urma decat niste maimute disparute.
Orice forma de viata, pentru a trai, trebuie sa consume 3 feluri de principii alimentare: hidrocarbonate adica glucide, azotate adica proteine si minerale.
Si nu exista decat o singura forma de viata care poate sintetiza hidrati de carbon din substante anorganice, folosind lumina si dioxidul de carbon din aer, datorita clorofilei, si aceasta vietuitoare este planta verde.
Deci prima forma de viata ar fi trebuit sa fie o planta verde, deoarece numai ea poate trai "pe cont propriu", sintetizandu-si singura substantele organice hranitoare pornind de la substante anorganice. Celelalte vietuitoare, bacterii, animale, ciuperci, trebuie sa se hraneasca cu hidratii de carbon produsi de plantele verzi.
Or, o planta verde este un organism celular complex, fie ea si unicelular.
O asemenea fiinta vie cum e planta verde nu putea sa apara, asa cum pretind evolutionistii, din intamplare, prin nu stiu ce combinatii chimice fortuite.
Bunul simt, ne obliga sa constatam ca teoria evolutiei e doar o teorie care pe langa faptul ca nu are dovezi indestulatoare, mai si contrazice fapte stiintifice bine stabilite pana in acest moment.

Salut. Majoritatea plantelor sunt organisme multicelulare. Exista o oarecare asemanare intre muschiul care creste pe copaci si algele marine. Ne poti spune care ar fi o dovada suficienta pentru evolutie? Comunitatea stiintifica sustine aproape in unanimitate teoria evolutionista, nu ai nici un argument pentru ultima ta propozitie.

[bogdan81]

O dovada pentru evolutie ar fi daca s-ar putea observa transformarea unei specii in alta specie, sau aparitia unei specii noi dintr-o alta specie preexistenta.
Pana acum nu s-a observat asa ceva. Una este variabilitatea pe care o acceptam si care duce la transmiterea unor noi caractere urmasilor, dar aceasta transmitere ereditara nu depaseste granitele speciei ci duce doar la aparitia de rase noi, si altceva este ceea ce pretinde teoria evolutiei ca se intampla si care este total nedemonstrat si nestiintific.
Cat despre asertiunea dvs. cum ca intreaga elita stiintifica de azi sprijina evolutionismul, asta este pentru ca stiinta cauta intotdeauna explicatii naturale pentru orice si nu poate sa recurga, prin insasi natura ei, la explicatii supranaturale.
Dar au existat si in trecut si mai exista chiar si acum numerosi savanti si mari creatori ai stiintei care au fost credinciosi si anti-evolutionisti.
Eu personal, am certitudinea ca la un moment dat, aceasta teorie se va prabusi.
Probabil insa ca si atunci multi oameni de stiinta nu vor dori sa renunte la ea, deoarece, din pacate, exista multa lipsa de sinceritate chiar si printre savanti.
Daca acesti savanti ar fi onesti, ei ar proceda pe calea fireasca de a face stiinta.
Intai faptele, observatiile, si abia apoi teoriile stiintifice care sa explice faptele respective observate.
Dar ei procedeaza taman invers: intai fabrica teoria si abia pe urma cauta faptele care sa le confirme teoria, si atunci cand nu le gasesc, le fabrica si le forteaza in asa fel ca sa se potriveasca cu teoriile lor.
Iata ce spune in aceasta privinta Pierre Grasse, un mare biolog si fost presedinte al Academiei de Stiinte din Franta:
"Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor indraznete si adesea neintemeiate extrapolari, s-a creat o pseudo-stiinta. Ea prinde radacini in chiar miezul biologiei, facand sa rataceasca numerosi biochimisti si biologi, ce cred in mod sincer ca acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrata, ceea ce este departe de realitate".

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

Tesla si Einstein nu au fost biologi, iar mentionarea lui Newton este chiar si mai irelevanta decat a primilor doi pentru ca pe vremea lui Newton teoria evolutiei inca nu exista.

ba exista, dar la scara mai mica.Chiar in timpul revolutiei franceze aceste idei erau foarte raspandite. Darwin a avut "marele merit" de a o explica cat mai bine stiintific (evolutia), sau mai bine spus pe intelesul tuturor. Doar nu crezi ca aceste idei evolutioniste au aparut odata cu Darwin

[vladstejaru]

Transformarea unei specii intr-o subspecie poate fi observata la caini (Canis lupus familiaris). In aproximativ 10000 de ani au evoluat din lupi in multitudinea de rase care exista acum. Bineinteles, nenatural, cu ajutorul oamenilor, poate de-asta s-a intamplat asa ceva atat de rapid. Pentru stiinta nu exista alta abordare posibila. Si anume contrazicerea unor adevaruri date si cautarea de dovezi.