Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Poate n-ai fost atent la subiectul topicului. Sau la multidutinea de postari creationiste de pe acest forum in care se afirma exact ce spuneam eu.

Aia ai înțeles tu din respectivele postări. Dacă persiști să crezi asta, somn ușor.

Apropo, vezi că în ultimul mesaj Konijiro afirmă tocmai ceea ce pui tu în cârca creaționiștilor, că o singură mutație duce la o funcție nouă.

[Eugen7]

În prealabil postat de konijiro

...ca "problemele" T.E. nu sunt probleme deloc, si mai mult, raspunsurile exista. De ceva vreme deja.

daca raspunsurile exista asa cum sustintei dumneavoastra, va rog sa ni le oferiti si noua creationistilor (crestini ortodocsi).

Pentru inceput sa ne referim doar la 4 intrebari fundamentale:
1. Cum a aparut viata?
2. CUM DEVINE OM UN OVUL FERTILIZAT?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?
4. De unde vine "superioritatea" omului fata de toate celelate animale (caci nu vine din trup, o demonstreaza ADN-ul)?

[Traditie1]

Darwin a publicat Originea Speciilor după ce a primit un manuscris cu teoria evoluţiei speciilor şi a selecţiei naturale de la alt cercetător, Alfred Wallace. Chiar şi titlurile capitolelor cărţii lui Darwin sunt inspirate din eseul lui Wallace, aşa cum însăşi Darwin a mărturisit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_...ion_and_Darwin



Teoria selecţiei naturale naturale a fost fabricată special să suţină teoria evoluţionistă. Dacă teoria darwinistă a evoluţiei nu ar fi apărut, nu ar fi apărut nici cea a SN.



Teoria selecţiei naturale este un nonsens deoarece ea se referă la presupusa dispariţie a exemplarelor având moşteniri genetice defavorabile, când realitatea arată că genele defavorabile, de pildă gena cancerului la sân, se perpetuează fără probleme.
http://www.abc.net.au/science/articl...30/2529713.htm



Din zilele lui Darwin şi până în prezent nu a fost adusă nici o dovadă în sprijinul evoluţiei speciilor.



Explozia din Cambrian este un termen descriind apariţia bruscă şi de nicăieri a tuturor genurilor importante de forme de viaţă într-o perioadă geologică ce a început acum 540 de milioane de ani. Înainte de acest moment formele de viaţă erau simple, constând în celule individuale sau întâlnite uneori în colonii. În cursul a 70-80 milioane de ani formele de viaţă s-au diversificat brusc apărând o diversitate de specii asemănătoare celei prezente. Explozia din Cambrian reprezintă un argument puternic împotriva evoluţionismului iar Darwin o considera una din principalele dovezi împotriva teoriei sale (sau chiar principala).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion


Teoria echilibrului punctat este o teorie evoluţionistă menită să explice lipsa dovezilor fosile ale gradualismului în evoluţia speciilor propusă de Darwin. Această teorie susţine că speciile sunt stabile pe perioade lungi de timp şi evoluează intens doar în anumite perioade, la intervale rare de timp.
Teoria echilibrului punctat dovedeşte caracterul neştiinţific, de wishful thinking al credinţei în evoluţionismul gradualist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

[Atreides]

Traditie1, eu nu inteleg de ce mai insisti sa aberezi pe topicurile de genul asta, faptul ca tu crezi in teoria pamantului plat(si cine stie ce alte prostii), te descalifica din start ca interlocutor intr-o discutie pe teme stiintifice.

[Traditie1]

În prealabil postat de Atreides

Traditie1, eu nu inteleg de ce mai insisti sa aberezi pe topicurile de genul asta, faptul ca tu crezi in teoria pamantului plat(si cine stie ce alte prostii), te descalifica din start ca interlocutor intr-o discutie pe teme stiintifice.

Ceea ce spui tu aici te descalifică pe tine, prin faptul că recurgi la atacul la persoană. Nu ştii ce cred eu şi nu este problema ta. Nu mai face astfel de referiri ca să nu o păţeşti.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Ceea ce spui tu aici te descalifică pe tine, prin faptul că recurgi la atacul la persoană. Nu ştii ce cred eu şi nu este problema ta. Nu mai face astfel de referiri ca să nu o păţeşti.

Desi spuneai ca articolele de pe wiki despre erorile de logica sunt pentru oligofreni, tu nici macar nu le-ai inteles. Nu orice referire la o persoana este atac la persoana. Si tu chiar aberezi in postarile tale. Asta-i realitatea! N-om sti noi ce gandesti dar ne mai facem cate o idee din ce postezi. Si cum sunt aberatii, aberatii le catalogam.
Amenintarea de la sfarsitul mesajului este tot o eroare de argumentare care ti-a scapat. Poate n-am inteles eu in ce sens ai folosit termenul oligofreni care oricum e un atac la persoana.

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Desi spuneai ca articolele de pe wiki despre erorile de logica sunt pentru oligofreni, tu nici macar nu le-ai inteles. Nu orice referire la o persoana este atac la persoana. Si tu chiar aberezi in postarile tale. Asta-i realitatea! N-om sti noi ce gandesti dar ne mai facem cate o idee din ce postezi. Si cum sunt aberatii, aberatii le catalogam.
Amenintarea de la sfarsitul mesajului este tot o eroare de argumentare care ti-a scapat. Poate n-am inteles eu in ce sens ai folosit termenul oligofreni care oricum e un atac la persoana.

Traditie s-a obisnuit sa ameninte cand nu ii convine ceva ...

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Desi spuneai ca articolele de pe wiki despre erorile de logica sunt pentru oligofreni, tu nici macar nu le-ai inteles. Nu orice referire la o persoana este atac la persoana. Si tu chiar aberezi in postarile tale. Asta-i realitatea! N-om sti noi ce gandesti dar ne mai facem cate o idee din ce postezi. Si cum sunt aberatii, aberatii le catalogam.
Amenintarea de la sfarsitul mesajului este tot o eroare de argumentare care ti-a scapat. Poate n-am inteles eu in ce sens ai folosit termenul oligofreni care oricum e un atac la persoana.

Atacul la persoană este referirea la persoana care face afirmaţia şi nu la argumentul afirmaţiei, adică exact ceea ce a făcut Atreides. Orice astfel de referire este un atac la persoană în cadrul dialogului. Ea poate constitui sau nu o insultă dar este întotdeauna un fals argument.

Afirmaţia că eu aberez este un alt atac la persoană, o generalizare.

Ameninţarea nu face parte din argumentare ci este un avertisment pentru că eu raportez toate aceste abateri atunci când ele se constituie în jigniri. Şi aşa o să fac şi cu acest mesaj al tău.

Şi ca să nu o mai lungim: dacă ce spun eu tu consideri că sunt aberaţii înseamnă că nu simţi ameninţate teoriile tale, aşa că nu mai răspunde la mesajele mele. Iar dacă vrei să te referi la aceste mesaje atunci fă-o fără a aduce în discuţie persoana.

Felul cum am folosit atunci termenul de oligofreni poate fi atac la persoană sau nu, caută mesajul dacă vrei să discutăm pe concret şi nu din amintiri vagi. Asta dacă ai astfel de pasiuni arheologice pentru mesaje vechi.

[Eugen7]

si uite asa... in loc sa expunem civilizat arugmentele (stiintifice, logice... iar noi crestinii ortodocsi si patristice), discutia ce se parea a fi interesanta risca se transforma intr-o confruntare asemanatoare "primatelor"... ceea ce pare sa dea dreptate teoriei evolutioniste (ca omul si maimuta au un stramos comun) si sa confirme teoria creationista crestin ortodoxa (conform careia diferenta intre om si animale nu este nicidecum fiziologica, trupeasca ci este doar de natura sufleteasca spirituala).

"Şi omul, în cinste fiind, n-a priceput; alăturatu-s-a dobitoacelor celor fără de minte şi s-a asemănat lor. " Psalmul 48,1,21

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Ameninţarea nu face parte din argumentare ci este un avertisment pentru că eu raportez toate aceste abateri atunci când ele se constituie în jigniri. Şi aşa o să fac şi cu acest mesaj al tău.

Iti raportezi si propriile abateri?