In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[anna21]

Edit..
Nu pot edita mesajele dupa postare. "alte prostii" nu se refera la ce ai scris tu, ci era parte din pct 2 lista mea. Nu stiu cum a ajuns acolo.

[anna21]

Raport marime soare -pamant.
De unde se vede ca soarele nu poate merge in cerc deasupra unui pamant plat.

[stefan florin]

si ca sa fiu corect am sa postez si argumente care sustin teoria pamantului plat:

"Suntem siguri ca Pamantul se roteste in jurul axei sale!, dupa stiinta oficiala DA, dupa alte surse NU. Sunt destui ,,nebuni’’ce combat teoria Pamantului sferic care se roteste in jurul axei sale si apoi in jurul Soarelui, avand argumente, bine inteles.
… cu totii am invatat in scoli ca Pamantul este sferic, usor turtit la poli, conform stiintei contemporane, oficiala, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa citim si alte pareri, ipoteze mai vechi sau noi, indiferent cat ar fii ele de nastrusnice.

... actuala civilizatie, in special in ultimi 200-300 de ani, sa aprofundat adanc in materie, excluzand tot ce este in afara ei, negand totul. Nu stiu ce adus la aceasta realitate, nedorita de unele persoane, dorita de majoritatea, ca fiind normal, firesca. Cred ca pana majoritatea populatiei nu va constientiza ca omul nu este numai materie, ca are legaturi cu lumea din afara materie, vom ramine ceea ce meritam sa avem, acces la o cunoastere limitata.

Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit, sau cum vrem sa-i spunem, Dumnezeu.

Pamantul este singular, lumea materiala se rezuma la Pamant. Pamantul este ,,gradinita’’ in care noi facem primii pasi spre cunoastere. Soarele nu este o imensitate asa cum stim noi, avand de 109 ori diametrul Pamantului, sau 1 392 000 km.
Omul vede Soarele cum rasare, urca pe bolta cereasca in functie de anotimp si apoi apune, ca o stea sau un grup de stele, ca toate stele se misca , (o exceptie, steaua polara) pe bolta cereasca in diferite directii, fata de un punct fix; OMUL, pe un Pamant fix. Acesta este geoncentrismul, care a evoluat, perfectionat dealungul mileniilor. Sa utilizat in calculele ceresti in navigatia marina.
Cand heliocentrismul a luat amploare si sa oficializat ca stiintific, miscarea Soarelui a stelelor au o miscare aparenta, deci ceea ce vedem este o iluzie.
Heliocentrismul, nu se bazeza pe ceea ce vedem, se pleaca de la presupunerea ca Pamantul se roteste, in jurul lui si al Soarelui.
Teorie bine cunoscuta.
Sa analizam;
- Raza Pamantului la ecuator, versiune oficiala, este de 137 Km, diametrul de 12756,274 km, circumferinta de 40075,020 km Perioada de rotatie siderala este de 0,99258 zile sau 23, 934 ori
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Terra

Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?

Va ganditi la atractia gravitationala… NU. Mare eroare. Atractia gravitationala este o teorie neexperimentata.
Daca o acceptam, ce-l putin teoretic, particulele de aer sunt mentinute prin atractia gravitationala sa nu paraseasca Pamantul, NU sa se roteasca odata cu el.
Prin frictiune…pentru straturile imediat apropieate de pamant, ar fi o explicatie, dar straturile inalte sunt mai rarefiate, cum se explica cuplare cu Pamantul? Nori din satraturile superioare; cirrus, cirrostratus, cirrocumulus aflati intre: 5 - 10 km., care in anumite conditii atmosferice cum ar fi norii cumulus stau nemiscati. Vanturile, furtunile, uragnele si orisice miscari ale maselor de aer atmosferice se datoresc
diferentelor de temperatura intre anumite zone geografice.

Concluzia;
Pamantul este stationar. Daca Pamantul s-ar rotii, atmosfera ar avea o continua miscare in sens invers fata de rotatia Pamantuli si cu atat mai mult la inaltimi mai mari, existand o frecare din ce in ce mai mica.

- Stim cu totii ca Luna isi arata unmai o fata. Versiune stiintifica oficiala;
Perioada de rotaţie a Lunii in julul propriei axe, culmea, este egală cu cea de revoluţie în jurul Pământului, astfel încât Luna ne arată mereu aceeaşi faţă. Asa sa fie? Deci Pamantul, cat este de imens fata de Luna, se invarteste in jurul propriei axe in aproximativ 24 ore, Luna in 27 zile, 7 ore, 43 miute si 11,6 secunde, terestre. Eu nu cred intr-o astfel de coicidenta ca Luna sa se invarteasca in jurul propriei axe in

[stefan florin]

În prealabil postat de stefan florin

si ca sa fiu corect am sa postez si argumente care sustin teoria pamantului plat:

"Suntem siguri ca Pamantul se roteste in jurul axei sale!, dupa stiinta oficiala DA, dupa alte surse NU. Sunt destui ,,nebuni’’ce combat teoria Pamantului sferic care se roteste in jurul axei sale si apoi in jurul Soarelui, avand argumente, bine inteles.
… cu totii am invatat in scoli ca Pamantul este sferic, usor turtit la poli, conform stiintei contemporane, oficiala, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa citim si alte pareri, ipoteze mai vechi sau noi, indiferent cat ar fii ele de nastrusnice.

... actuala civilizatie, in special in ultimi 200-300 de ani, sa aprofundat adanc in materie, excluzand tot ce este in afara ei, negand totul. Nu stiu ce adus la aceasta realitate, nedorita de unele persoane, dorita de majoritatea, ca fiind normal, firesca. Cred ca pana majoritatea populatiei nu va constientiza ca omul nu este numai materie, ca are legaturi cu lumea din afara materie, vom ramine ceea ce meritam sa avem, acces la o cunoastere limitata.

Materia este partea cea mai grosiera a Marelui spirit, sau cum vrem sa-i spunem, Dumnezeu.

Pamantul este singular, lumea materiala se rezuma la Pamant. Pamantul este ,,gradinita’’ in care noi facem primii pasi spre cunoastere. Soarele nu este o imensitate asa cum stim noi, avand de 109 ori diametrul Pamantului, sau 1 392 000 km.
Omul vede Soarele cum rasare, urca pe bolta cereasca in functie de anotimp si apoi apune, ca o stea sau un grup de stele, ca toate stele se misca , (o exceptie, steaua polara) pe bolta cereasca in diferite directii, fata de un punct fix; OMUL, pe un Pamant fix. Acesta este geoncentrismul, care a evoluat, perfectionat dealungul mileniilor. Sa utilizat in calculele ceresti in navigatia marina.
Cand heliocentrismul a luat amploare si sa oficializat ca stiintific, miscarea Soarelui a stelelor au o miscare aparenta, deci ceea ce vedem este o iluzie.
Heliocentrismul, nu se bazeza pe ceea ce vedem, se pleaca de la presupunerea ca Pamantul se roteste, in jurul lui si al Soarelui.
Teorie bine cunoscuta.
Sa analizam;
- Raza Pamantului la ecuator, versiune oficiala, este de 137 Km, diametrul de 12756,274 km, circumferinta de 40075,020 km Perioada de rotatie siderala este de 0,99258 zile sau 23, 934 ori
Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Terra

Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?

Va ganditi la atractia gravitationala… NU. Mare eroare. Atractia gravitationala este o teorie neexperimentata.
Daca o acceptam, ce-l putin teoretic, particulele de aer sunt mentinute prin atractia gravitationala sa nu paraseasca Pamantul, NU sa se roteasca odata cu el.
Prin frictiune…pentru straturile imediat apropieate de pamant, ar fi o explicatie, dar straturile inalte sunt mai rarefiate, cum se explica cuplare cu Pamantul? Nori din satraturile superioare; cirrus, cirrostratus, cirrocumulus aflati intre: 5 - 10 km., care in anumite conditii atmosferice cum ar fi norii cumulus stau nemiscati. Vanturile, furtunile, uragnele si orisice miscari ale maselor de aer atmosferice se datoresc
diferentelor de temperatura intre anumite zone geografice.

Concluzia;
Pamantul este stationar. Daca Pamantul s-ar rotii, atmosfera ar avea o continua miscare in sens invers fata de rotatia Pamantuli si cu atat mai mult la inaltimi mai mari, existand o frecare din ce in ce mai mica.

- Stim cu totii ca Luna isi arata unmai o fata. Versiune stiintifica oficiala;
Perioada de rotaţie a Lunii in julul propriei axe, culmea, este egală cu cea de revoluţie în jurul Pământului, astfel încât Luna ne arată mereu aceeaşi faţă. Asa sa fie? Deci Pamantul, cat este de imens fata de Luna, se invarteste in jurul propriei axe in aproximativ 24 ore, Luna in 27 zile, 7 ore, 43 miute si 11,6 secunde, terestre. Eu nu cred intr-o astfel de coicidenta ca Luna sa se invarteasca in jurul propriei axe in

acelasi timp in care se invarteste in jurul Pamantului. Aveti alte pareri, cu ce argumente? Concluzia; Pamantul este stationar, Luna arata o singura fata, pentru ca nu se invarteste in jurul propiei axe. Pentru cei care vor sa citeasca despre Luna; Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lun%C4%83

- Bolta cereasaca। Omul a privit si va privi bolta cereasca, ca un specialist sau ca un om caruia ii place splendoarea noptilor senin. Asezarea, gruparea stelelor pe cer difera de la anotimp la anotimp.
Pentru cei care vor sa citeasca despre bolta cerasca;

Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cerul_%C3%AEnstelat

Daca Pamantul s-ar roti in jurul propriei axe, bolta cereasca s-ar derula in fata noastra intr-o perooada de 24 de ore, asa se intampla? Ar fi intocmai cum te-ai urca pe un scaun aflat pe o tiribomba (linghispir), care face o rotatie completa, sa spunem intr-un minut.

v. imaginea; http://www.trilulilu.ro/bluesilver/3432f17c26405d

In fata observatorului din tiribomba se va rula, tot ce este lateral in perioada unei rotatii complete, dupa care in minutul urmator se repeta, cu exceptia persoanelor care se misca, asa se intampla si cu bolta cereasca in timp de 24 ore?
Configuratia cerului se schimba pe perioade mai mari, cerul difera de la anotimp la anotimp… observabil pentru ochiul omenesc।
Concluzia;
Pamantul este stationar

- Dar sa trecem la probleme mai serioase.Notam;
R = 6378,137 Km. raza Pamantului.
s = distanta in Km, msurata pe suprafata Pamantului sferic intre doua puncte AB fiind un arcul de cerc.
Pentru a calcula, calculatorul trebuie sa aiba functii trigonometrice. Impartim s la 2, stabilim un punct prin care trece o tangenta la acel punct. Unim centru, notat cu O al cercului cu raza R in punctual A si B. Vom avea;OA = OB = R Lungim punctual A pana intersectam tangenta si notam cu A', respectiv B pana intersectam tangenta si notam cu B' Segmentul AA' = BB' = C, masurt in Km.C - reprezinta diferenta de nivel in cazul Pamantului sferic, pe care trebuie sa o calculam.





C = R(1-cos α /2)unde; α = s/R
Formula este aproximativa si una mai aproximativa si rapida de calculat;
C = s²/8R deci ptin cuvinte;
C este egal cu patratul lui s si invers proportional cu de 8 ori R, raza Pamantului.
Problema se poate rezolva in mai multe feluri, utilizind tg. ctg. Se tot vorbeste ca Muntii Ceahlaului se vad de pe malul Marii Negre si chiar de pe malul Nistrului. Muntii nu sunt foarte inalti, dupa unele surse au 1907metri. Distanta fata de Marea Neagra este de 500 Km.
v. http://www.aroundromania.lx.ro/moldo...te/ceahlau.htm

Daca aplicam formula de mai sus, obtinem; C = 6378,137(1-cos α /2) = 4,898 Kmunde; α =s/R = 500/6378,137 = 0,078390646 rad.

[stefan florin]

În prealabil postat de stefan florin

acelasi timp in care se invarteste in jurul Pamantului. Aveti alte pareri, cu ce argumente? Concluzia; Pamantul este stationar, Luna arata o singura fata, pentru ca nu se invarteste in jurul propiei axe. Pentru cei care vor sa citeasca despre Luna; Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lun%C4%83

- Bolta cereasaca। Omul a privit si va privi bolta cereasca, ca un specialist sau ca un om caruia ii place splendoarea noptilor senin. Asezarea, gruparea stelelor pe cer difera de la anotimp la anotimp.
Pentru cei care vor sa citeasca despre bolta cerasca;

Sursa;
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cerul_%C3%AEnstelat

Daca Pamantul s-ar roti in jurul propriei axe, bolta cereasca s-ar derula in fata noastra intr-o perooada de 24 de ore, asa se intampla? Ar fi intocmai cum te-ai urca pe un scaun aflat pe o tiribomba (linghispir), care face o rotatie completa, sa spunem intr-un minut.

v. imaginea; http://www.trilulilu.ro/bluesilver/3432f17c26405d

In fata observatorului din tiribomba se va rula, tot ce este lateral in perioada unei rotatii complete, dupa care in minutul urmator se repeta, cu exceptia persoanelor care se misca, asa se intampla si cu bolta cereasca in timp de 24 ore?
Configuratia cerului se schimba pe perioade mai mari, cerul difera de la anotimp la anotimp… observabil pentru ochiul omenesc।
Concluzia;
Pamantul este stationar

- Dar sa trecem la probleme mai serioase.Notam;
R = 6378,137 Km. raza Pamantului.
s = distanta in Km, msurata pe suprafata Pamantului sferic intre doua puncte AB fiind un arcul de cerc.
Pentru a calcula, calculatorul trebuie sa aiba functii trigonometrice. Impartim s la 2, stabilim un punct prin care trece o tangenta la acel punct. Unim centru, notat cu O al cercului cu raza R in punctual A si B. Vom avea;OA = OB = R Lungim punctual A pana intersectam tangenta si notam cu A', respectiv B pana intersectam tangenta si notam cu B' Segmentul AA' = BB' = C, masurt in Km.C - reprezinta diferenta de nivel in cazul Pamantului sferic, pe care trebuie sa o calculam.





C = R(1-cos α /2)unde; α = s/R
Formula este aproximativa si una mai aproximativa si rapida de calculat;
C = s²/8R deci ptin cuvinte;
C este egal cu patratul lui s si invers proportional cu de 8 ori R, raza Pamantului.
Problema se poate rezolva in mai multe feluri, utilizind tg. ctg. Se tot vorbeste ca Muntii Ceahlaului se vad de pe malul Marii Negre si chiar de pe malul Nistrului. Muntii nu sunt foarte inalti, dupa unele surse au 1907metri. Distanta fata de Marea Neagra este de 500 Km.
v. http://www.aroundromania.lx.ro/moldo...te/ceahlau.htm

Daca aplicam formula de mai sus, obtinem; C = 6378,137(1-cos α /2) = 4,898 Kmunde; α =s/R = 500/6378,137 = 0,078390646 rad.

Concluzia;
Daca C = 4,898 Km, nu se poate vedea un varf de munte care are numai 1,907 Km, diferenta fiind de 2,991 Km. Daca se vede in anumite conditii atmosferice, rezulta ca Pamantul este plat.
… si totusi se vede, un articol din Gardianul;
http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Sa mai incercam si o alta varianta. Intamplator am gasit pe internet o formula, empirica dar interesanta, sa vedem despre ce este vorba. Harta globului pamantesc este trasata de linii orizontale si verticale numite latitudini respectiv logitudini masurate in grade. Un minut, submultiplul gradului are valoarea de o mila nautica.
Sa notam;
h - inaltimea pe care vrem sa o observam de la distanta, exemplul Muntii Ceahlaului.
h' - a doua inaltime de unde vrem sa observam Muntii Ceahlaului, nivelul marii.
D -distanta maxima de la care observatorul poate vedea obiectul, tangenta la Pamant d pentru inaltimea h si h’ pentru inaltimea d’
D = d + d' s-aud = √h si d’ =√h' deci
D = k(√h+√h') undek = 2,08 constanta experimentala, masurata in mile nautice. O mila nautica este egala cu 1,852 km.
Pentru a lucra in sistem metric procedam;
D = ।1,852.k(√h+√h') = 3,85(√h+√h')
Aplicam aceasta formula h = 1907 metri, inaltimea Muntilor Ceahlauluih' = 2 metri, inaltimea observatorului de pe malul Marii Negre.
D = 3,85(√1907+√2) = 173,57 km
Concluzia;
Observatorul de la Marea Neagra ar putea sa vada Muntii Ceahlauluidaca acestia ar fi la o distanta de maxim 173,57 km. nu de la 500 km. Am luat legatura cu autorul articolului;
http://www.romania-natura.ro/node/117

... am primit urmatorul raspuns;,,Nu am link la asa ceva, am avut cartea ca atare la dispozitie, cind am scris articolul, prin 2003. Florentin’’ Am cautat ore intregi pe internet ,, Her Majesty’s Nautical Almanac '' nu am gasit ce vroiam. Observatiile, masurarea miscarii Soarelui, stelelor pe bolta cereasca facute in sistemul geocentric si-n ce-l heliocentric sunt indentice, masurate cu aceleasi instrumente cu semnificatia; in primul caz sunt reale, in al doilea caz aparente.
Distanta dintre plaja Hamilton si Toronto este de circa 60 km masurat peste lacul Ontario,daca aplicam relatia; C = R(1-cos α /2)
Obtinem; C = 6378,137 (1-cos α60/6378,137/2) = 6378,137 (1-0,999988938) = 0,070 = km sau 70 metri.daca privim imaginea;
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

Observam ca se vade parterul cladirilor, ar trebui sa se vada acoperisul cladirilor de peste 20 etaje. Poza pare a fi facuta nu chiar de pe malul lacului Ontario, poate ca este facuta de pe o barca de agrement, sa presupunem ca este facuta de la 20 km. de Torinto, curba va fi; C = 7,8 metrii Ceeace inseamna ca trebuie sa vedem de la etajul doi in sus.
Exemplele pot fi multe, in favoarea teoriei Pamantului plat.
…. am si eu multe de intrebari de pus, privind Teoria Pamantului plat in sistemul geocentric. …. pentru care vor sa citeasca in acest domeniu va dau cateva link-uri.

http://www.geocentricuniverse.com/Re...g%20forces.htm
http://www.geocentricuniverse.com/page78.htm
http://www.realityreviewed.com/Moon%20Illumination.htm
http://www.geocentricuniverse.com/GU3.htm
http://www.staticearth.net/universe.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread452437/pg1
http://www.staticearth.net/universe.htm

[stefan florin]

În prealabil postat de stefan florin

Concluzia;
Daca C = 4,898 Km, nu se poate vedea un varf de munte care are numai 1,907 Km, diferenta fiind de 2,991 Km. Daca se vede in anumite conditii atmosferice, rezulta ca Pamantul este plat.
… si totusi se vede, un articol din Gardianul;
http://www.gardianul.ro/print-102000.html

Sa mai incercam si o alta varianta. Intamplator am gasit pe internet o formula, empirica dar interesanta, sa vedem despre ce este vorba. Harta globului pamantesc este trasata de linii orizontale si verticale numite latitudini respectiv logitudini masurate in grade. Un minut, submultiplul gradului are valoarea de o mila nautica.
Sa notam;
h - inaltimea pe care vrem sa o observam de la distanta, exemplul Muntii Ceahlaului.
h' - a doua inaltime de unde vrem sa observam Muntii Ceahlaului, nivelul marii.
D -distanta maxima de la care observatorul poate vedea obiectul, tangenta la Pamant d pentru inaltimea h si h’ pentru inaltimea d’
D = d + d' s-aud = √h si d’ =√h' deci
D = k(√h+√h') undek = 2,08 constanta experimentala, masurata in mile nautice. O mila nautica este egala cu 1,852 km.
Pentru a lucra in sistem metric procedam;
D = ।1,852.k(√h+√h') = 3,85(√h+√h')
Aplicam aceasta formula h = 1907 metri, inaltimea Muntilor Ceahlauluih' = 2 metri, inaltimea observatorului de pe malul Marii Negre.
D = 3,85(√1907+√2) = 173,57 km
Concluzia;
Observatorul de la Marea Neagra ar putea sa vada Muntii Ceahlauluidaca acestia ar fi la o distanta de maxim 173,57 km. nu de la 500 km. Am luat legatura cu autorul articolului;
http://www.romania-natura.ro/node/117

... am primit urmatorul raspuns;,,Nu am link la asa ceva, am avut cartea ca atare la dispozitie, cind am scris articolul, prin 2003. Florentin’’ Am cautat ore intregi pe internet ,, Her Majesty’s Nautical Almanac '' nu am gasit ce vroiam. Observatiile, masurarea miscarii Soarelui, stelelor pe bolta cereasca facute in sistemul geocentric si-n ce-l heliocentric sunt indentice, masurate cu aceleasi instrumente cu semnificatia; in primul caz sunt reale, in al doilea caz aparente.
Distanta dintre plaja Hamilton si Toronto este de circa 60 km masurat peste lacul Ontario,daca aplicam relatia; C = R(1-cos α /2)
Obtinem; C = 6378,137 (1-cos α60/6378,137/2) = 6378,137 (1-0,999988938) = 0,070 = km sau 70 metri.daca privim imaginea;
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

Observam ca se vade parterul cladirilor, ar trebui sa se vada acoperisul cladirilor de peste 20 etaje. Poza pare a fi facuta nu chiar de pe malul lacului Ontario, poate ca este facuta de pe o barca de agrement, sa presupunem ca este facuta de la 20 km. de Torinto, curba va fi; C = 7,8 metrii Ceeace inseamna ca trebuie sa vedem de la etajul doi in sus.
Exemplele pot fi multe, in favoarea teoriei Pamantului plat.
…. am si eu multe de intrebari de pus, privind Teoria Pamantului plat in sistemul geocentric. …. pentru care vor sa citeasca in acest domeniu va dau cateva link-uri.

http://www.geocentricuniverse.com/Re...g%20forces.htm
http://www.geocentricuniverse.com/page78.htm
http://www.realityreviewed.com/Moon%20Illumination.htm
http://www.geocentricuniverse.com/GU3.htm
http://www.staticearth.net/universe.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread452437/pg1
http://www.staticearth.net/universe.htm

Acesta teorie este a domnului inginer Marcu Nicolae

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Problema cu pamantul plat este aceasta: singurele argumente provin din domeniul religios.

http://www.freewebs.com/flatearthlog...dredproofs.htm

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Cei cu pamantul plat NU EXPLICA CUM AU CALCULAT CIFRELE (distante, dimensiuni).

Dacă ai fi citit documentaţia lor sau dacă ai fi căutat pe forumul theflatearthsociety...

Te invit să faci un cont la ei şi să postezi poza cu soarele uriaş comparativ cu planetele, să vezi ce se întîmplă. :)

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

4. Satelitii exista doar la Holywood in platou.

Nu toţi cred asta, eu personal dau o şansă foarte mică să fie aşa. Există curente şi la ei.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Daca in scoala copiii sunt indoctrinati si cu tampenii, aceasta nu inseamna ca tot invatamantul este rau.
Dar se pare ca aceasta vor sa ne invete adeptii teoriei pamantului plat.
Eu nu pot crede ca tu chiar ai citit ce scrie acolo!

1. Ei sustin ca forta gravitationala nu exista (oare de ce? Evident din cauza ca ar forta corpurile la rotunjime).
In locul fortei gravitationale ei spun ca pamantul este accelerat ascendent cu o forta pe care noi o percepem ca greutate! Dar numai noi, ca soarele si luna au aceeasi miscare.

Oamenii au ajuns să accepte la modul general că Pămîntul este sferic şi nu-şi mai pune mai nimeni problema dacă ar fi altfel. Dacă un profesor doctor în geografie nu şi-a pus întrebarea de faţă la modul cel mai serios, cercetînd măcar cît de cît posibilitatea infimă ca modelul Pămîntului să fie altfel, asta nu implică automat faptul că are dreptate şi că "scepticii" sînt proşti cu toţii.

Asta încerc eu să reînvii, dorinţa de a cerceta mai amănunţit problema de faţă. Şi repet iarăşi şi iarăşi: fără argumente din scrieri sacre vă rog. Doar fizică, matematică, experimente, observaţii, ştiinţă cu dovezi şi demonstraţii raţionale.



O discuţie despre gravitaţie, cu formule dacă vrei: http://www.theflatearthsociety.org/f...344#msg1185344 . Nu am citit TOT, evident că nu am cum. Dar am timp de acum înainte să mă documentez, fără să plec de la premiza că ştiu dinainte care este adevărul.