Biserica lui Dumnezeu în perioada comunismului

[Banikka]

Ideea este că trebuie să avem o oarecare critică atunci când se încearcă a ni se băga sub nas spre acceptare diverse "adevăruri", şi o altă idee este că trebuie studiat bine contextul în care chipurile ar fi avut loc evenimentele, gen "pocăinţa" domnului "Dej", "spovedania", pijamalele şi alte elemente exotice ale snoavei. Dar dacă patriarhul a mai trăit câţiva ani bunicei şi nu a mai transmis nimărui istoria cu pricina, atunci dă-mi voie să fiu cel puţin sceptic cu privire la "istoria" respectivă.

[iuliu46]

În prealabil postat de Banikka

Dacă ăsta este felul în care studiaţi dumneavoastră istoria, dacă asta vă este "metoda", atunci nici nu vreau să mă gândesc cum ar arăta halul în care studiaţi şi "înţelegeţi" teologia. Însă snoava cu "Dej" şi Marina s-ar putea să aibă ceva adevărat în ea, în sensul că nu ştiu cine s-ar fi băgat în afară de Marina (aşa îi spunea "Dej", nu eu!) să îl "spovedească" pe "marele om de spirit" "Dej". Ştii cum se spune la căsătorie, împreună şi la bine şi la greu. Dar cu astă ocazie cred că mă voi apuca să studiez pe "Dej" şi perioada lui, aşa ca să îmi dau seama cam ce şi câte a avut de "spovedit" domnul "Dej". La canoane nu mă pricep ca să ştiu cam cu cât l-a canonisit Iustinian patriarhul înainte să îl "împărtăşească", dar am înţeles că sunt unii aici pe forum care combat bine şi tare cu canoane. Să vedem ce păreri au experţii. Cât despre "pocăinţa" domnului "Dej", dă-mi voie să am nişte convingeri personale şi pe care mi le menţin până la "proba contrarie".


Da, prin mila lui Dumnezeu (încă mai) fac parte din una, sfântă, catolică şi apostolică Biserică a lui Hristos, deci sunt "catolic" dacă se poate spune aşa.

Sigur ca te poti indoi de orice. Dar avem exemplul din Biblie cu talharul de pe cruce care s-a cait. Nu ai de unde sa stii ce a facut Dej in ultimele zile.
Nu-mi amintesc ca talharul de pe cruce sa fi primit vreun canon. Aminteste-ti ce spunea si Parintele Arsenie Papacioc, ceva de genul : Chiar si un suspin sincer in ultima clipa te poate salva. Sigur, nu o sa ne salveze pe noi, cei care credem ca putem pacali Divinitatea. Dar asta nu inseamna ca nu exista oameni care chiar suspina sincer in ultimele clipe.

[laurastifter]

Konijiro,
Un an nou fericit vă doresc!
"Oamenii care au fost inchisi in acea perioada nu au fost inchisi din motive care tin de religie..."
Am menţionat numeroase exemple de profesori universitari teologi şi nu numai, care au fost persecutaţi din motive religioase - fapt consemnat chiar şi în acuzaţiile oficiale formulate de către autorităţile comuniste.
Nicio problemă, repet: membrii mişcării spirituale Rugul Aprins (acuzaţia oficială: "activitate mistică ostilă - mişcarea cuprindea o mulţime de preoţi foarte cunoscuţi şi îndrăgiţi, printre care s-au numărat: pr. prof. D. Stăniloae, pr. Sofian Boghiu, pr. Benedict Ghiuş, monahul Daniil/ Sandu Tudor, Vasile Voiculescu şi mulţi alţii, ale căror nume nu le am acum în minte), pr. prof. Ilarion Felea şi mulţi alţi profesori de Mistică şi de Apologetică (discipline eliminate în mod abuziv din Institutele teologice, încă din 1948), prof. Teodor M. Popescu, pr. Gh. Calciu Dumitreasa, pr. Mina Dobzeu, pr. Arsenie Papacioc, pr. Arsenie Boca, pastorul R. Wurbrand şi mulţi, mulţi alţii.
Apoi gândiţi-vă: creştinismul e o religie prin excelenţă mărturisitoare, promovarea credinţei fiind una dintre datoriile noastre religioase. Dacă dreptul practicării acestei datorii fundamentale de credinţă le era refuzat creştinilor, în ce mod li se respecta libertatea conştiinţei?
Dvs aveţi convingeri ateiste, da?
Dacă, să presupunem prin absurd, România ar deveni stat teocratic şi ar interzice prin lege orice încercare de promovare publică a ateismului, nu v-aţi simţi lezate grav convingerile, libertatea conştiinţei şi libertatea de exprimare???!...
Religia a fost eliminată din învăţământul public încă din 1948.
"Erau obiectivi", veţi spune.
Surpriză: la orele de dirigenţie, Filosofie ş. a. una dintre temele abordate era propaganda ateistă (nu ştiu exact denumirea oficială a lecţiei).
"BOR reprezinta credinta"
Desigur că reprezintă credinţa, fiind parte a Bisericii universale!
BOR este organizarea instituţională actuală a Bisericii creştine din acest spaţiu numit în mod convenţional, de mai puţin de două secole, România.
În schimb, dacă unul sau mai mulţi membrii ai BOR ar deveni inconsecvenţi lui Hristos, ei nu ar mai reprezenta credinţa şi ar înceta să mai fie membrii ai Bisericii, indiferent de poziţia lor în ierarhia instituţională din acel moment istoric.
Adevăraţii membrii ai BOR din perioada comunismului au fost cei persecutaţi pentru credinţă şi toţi cei care, chiar fără a fi prigoniţi, I-au rămas fideli lui Dumnezeu şi au refuzat orice compromis cu regimul criminal.
În antiteză cu aceştia, colaboraţioniştii au căzut din calitatea de membrii ai Bisericii Ortodoxe, indiferent dacă erau simplii credincioşi, preoţi sau chiar ierarhi, pentru că "Dumnezeu nu caută la faţă, ci la inimă".
Credinţa creştină nu poate fi asociată cu păcatele comise, în numele ei, de către oameni.
Biserica, în sens teologic, este "Una, Sfântă, Sobornicească (catholică) şi Apostolică".
Din aceste 4 însuşiri fundamentale ale Bisericii putem observa clar că nu este vorba exclusiv de o anumită instituţie eclesiastică (fiindcă, în acest sens, există o mulţime de Biserici autocefale naţionale), ci de COMUNITATEA TUTUROR CELOR CARE CRED.
De aceea, toţi credincioşii - clerici şi laici împreună - formează/ constituie/ alcătuiesc Biserica lui Hristos.
Iar instituţiile eclesiastice particulare, dintr-o anumită epocă şi dintr-o anumită arie geografică determinată, fac parte din Biserica universală a lui Dumnezeu în măsura în care păstrează şi mărturisesc credinţa creştină autentică şi morala evanghelică nepervertită.
Prin urmare, dacă un anumit ierarh, sinod sau chiar Biserică naţională ar comite, în numele credinţei, fapte contrare acesteia, şi-ar pierde calitatea de creştini şi membrii ai Bisericii.
"nu e o generalizare. La nivel institutional, BOR a colaborat"
Premisă: unii dintre ierarhii BOR au colaborat cu regimul comunist.
Concluzie: întreaga BOR a colaborat cu regimul comunist.
Nu este generalizare?...
Prin urmare, chiar dacă specificaţi că vă referiţi nu la toţi creştinii, ci doar la instituţia BOR, totuşi raţionamentul rămâne un paralogism: generalizare nejustificată.
"Putin importa cum se numeau si sub ce organizare au functionat"
E important, fiindcă nu mai făceau parte din Universităţile de stat; teologii erau, aşadar, discriminaţi în raport cu profesorii şi studenţii din toate celelalte domenii admise în învăţământul academic.
Şi doar cei care doreau să fie preoţi puteau studia Teologia.
De exemplu, eu sunt absolventă de Teologie (am dat licenţa chiar anul trecut, în 2013). Dacă aş fi trăit în comunism, aş fi putut studia orice altceva, în afară de Teologie, oricât de mult mi-aş fi dorit! Mi-aş fi ratat, prin urmare, vocaţia... Şi câte cazuri de acest gen vor fi existat?...
"E relevant, pentru ca arata ca Statul nu avea nimic impotriva Bisericii si preotilor, atata timp cat colaborau si/sau nu se opuneau fatis regimului, in plan politic"
Exact.
Nici statul român teocratic pe care l-am închipuit mai sus n-are nimic cu dvs, atât timp cât colaboraţi, îndeplinind cu zel toate îndatoririle religioase ortodoxe (pentru că este stat teocratic, deci asta înseamnă să colaboraţi) şi nu vă cereţi dreptul la a promova ateismul.
Este corect?
Vă simţiţi bine într-un astfel de stat, sau protestaţi că sunteţi tratat în mod ostil pentru convingerile dvs ateiste?
"...comunismul insusi este o ideologie care se incadreaza la religii politice."
În această privinţă, sunt de acord cu dvs.
Reformulez: regim anticreştin, nu antireligios. Şi nu doar anticreştin, ci împotriva oricărei religii, în afară de cea... comunistă.
"Chiar credeti ca, dupa 1948, daca Partidul vroia sa inchida sau sa demoleze toate bisericile, nu puteau sa o faca?"
S-a întâmplat în Albania.
Şi în Rusia persecuţiile anticreştine au fost foarte grave. Putem discuta şi despre acestea (topic-ul este "Biserica lui Dumnezeu în perioada comunismului", nu "Biserica lui Dumnezeu din România...").
Au demolat zeci de biserici şi, prin decretul 410 din 1959, au desfiinţat o mulţime de mănăstiri, obligând zeci de mii de călugări să renunţe la viaţa monahală împotriva conştiinţei lor.
De ce nu au interzis cu totul activitatea BOR?
Nu ştiu, probabil că din motive propagandistice: pentru a păstra aparenţa respectării unor drepturi fundamentale ale omului, precum acela al libertăţii religioase.
"Eu nu cunosc pe nimeni nascut in perioada aceea care sa nu fi fost botezat"
Personal am cunoştinţe care mi-au povestit că şi-au botezat copiii în ascuns, fiindcă cineva din familia lor lucra în armată.
Cunosc, de asemenea, cazurile unor persoane care au aflat despre Dumnezeu abia la maturitate, fiindcă părinţii lor se temeau să le vorbească despre credinţă. De exemplu, o doamnă astăzi foarte credincioasă nu ştia ce religie are, când era în clasa a V-a şi, când a găsit, din întâmplare, o Biblie, a fost certată de către părinţi, sub motiv că aceea este o carte pentru oameni mari.
"Bunica mea ma ducea la biserica..."
Bunica dvs a avut curaj!
Bunica mea a fost atenţionată de către directorul şcolii din comuna unde locuia să n-o mai ducă pe mama la biserică (mama fiind, pe atunci, în şcoala primară)...
"...care era plina duminica"
În această privinţă, nu vă pot contrazice... pentru că nu ştiu cât de pline erau bisericile în comunism, ce procent din populaţie participa la slujbele duminicale. Chiar mă voi interesa, mi-aţi trezit curiozitatea. :)
"Si aici ii includ pe cei care s-au opus comunismului cu Biblia in mana - tot opozitie politica era si aia, chit ca era izvorata din religie"
Exact! Era izvorâtă din religie rezistenţa lor faţă de comunism!
În schimb, colaborarea unor "clerici" cu regimul... chiar nu era o atitudine izvorâtă din religie.
Credinţa creştină a inspirat, în multe cazuri, o atitudine martirică.
În antiteză, colaboraţioniştii din rândurile clerului NU au fost motivaţi de credinţă în acţiunile lor (nu ar fi avut cum), ci L-au trădat pe Dumnezeu şi au trădat Biserica - chiar dacă, oficial, au continuat să facă parte din ea.
O seară liniştită să aveţi!

[Banikka]

În prealabil postat de laurastifter

"BOR reprezinta credinta"
BOR există, ca instituţie, de mai puţin de două secole... iar Patriarhie a devenit din anul 1925.
Deci, cum să reprezinte BOR credinţa creştină, care există de două milenii?
BOR este organizarea instituţională actuală a Bisericii creştine din acest spaţiu numit în mod convenţional, tot de mai puţin de două secole, România.

Ai mare grijă, copilă, ce vorbeşti! Biserica Ortodoxă Română are o vechime considerabilă, iar statutele pe care le-a obţinut în ultimii 150 de ani nu aduc atingere asupra vechimii Creştinismului Ortodox românesc bisericesc, prin urmare a ceea ce oricum în genere era BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ, chiar dacă nu avea titulatura respectivă. Creştinismul ortodox la poporul tracic despre care se spune că ar fi fost romanizat (ori mai bine spus latinizat în limbă) există de aproximativ 2000 de ani. Există dovezi foarte clare din punct de vedere istoric despre răspândirea Creştinismului ortodox în spaţiul traco-românesc. BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ ESTE PATRIARHIA AUTOCEFALĂ ORTODOXĂ LEGITIMĂ (deşi există totuşi multe probleme) ŞI REPREZINTĂ CREDINŢA CREŞTINĂ A BISERICII APOSTOLICE! ŞI A REPREZENTAT ACEASTĂ CREDINŢĂ (cu neajunsuri evidente ce-i drept) TIMP DE APROXIMATIV 2000 DE ANI chiar şi atunci când Biserica Ortodoxă românească nu avea statutul pe care l-a dobândit mai târziu!!

Spaţiul traco-românesc este denumit convenţional "România" doar după opiniile ignorante în materie de istorie. Potrivit istoricului Nicolae Iorga, spaţiul traco-românesc, care a fost şi este şi în ziua de azi mai extins decât actualele teritorii ale Statului, ROMÂNII şi spaţiul Românesc sunt moştenitorii ROMANIEI SAU ROMANIILOR ORIENTALE!! Asta aşa pentru cultura ta generală. În urma "romanizării" poporul traco-românesc a început, şi este consemnat în izvoare istorice, copilă, să se autonumească singur prin termenul de RUMÂNI, deşi existau, aşa cum există şi azi, diverse nume pentru populaţii locale, regionale. Această denumire de RUMÂNI, care s-a transformat ulterior în cea de ROMÂNI, este veche încă din primul mileniu de istorie al erei creştine! Prin urmare a susţine că spaţiul traco-românesc este denumit convenţional şi de nici două secole cu termenul de România este în esenţă dovada inculturii şi a relei credinţe, iar pentru această evidenţă este suficientă pe lângă argumentul pe care l-am adus, plus argumentul istoric imbatabil al EXISTENŢEI ISTORICE ÎN CONTINUITATE ŞI ÎN MAJORITATE COVÂRŞITOARE a românilor, denumirea de ŢARA ROMÂNEASCĂ pe care a avut-o statul medieval din zona Munteniei, Olteniei şi Romanaţilor. Prin urmare repet ce am spus: Ai mare grijă ce vorbeşti, copilă!

Nu veni tu, copilă, să denigrezi şi să minimalizezi un popor care are atestare istorică de cel puţin 3000 de ani, dacă nu cumva o fi şi mai mult, pe spaţiul său de etnogeneză şi de geneză culturală şi spirituală, şi nici Biserica Creştină a românilor ortodoxă veche de aproape 2000 de ani pe acest spaţiu traco-românesc!

[laurastifter]

În prealabil postat de Banikka

Ai mare grijă, copilă, ce vorbeşti! Biserica Ortodoxă Română are o vechime considerabilă, iar statutele pe care le-a obţinut în ultimii 150 de ani nu aduc atingere asupra vechimii Creştinismului Ortodox românesc bisericesc, prin urmare a ceea ce oricum în genere era BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ, chiar dacă nu avea titulatura respectivă. Creştinismul ortodox la poporul tracic despre care se spune că ar fi fost romanizat (ori mai bine spus latinizat în limbă) există de aproximativ 2000 de ani. Există dovezi foarte clare din punct de vedere istoric despre răspândirea Creştinismului ortodox în spaţiul traco-românesc. BISERICA ORTODOXĂ ROMÂNĂ ESTE PATRIARHIA AUTOCEFALĂ ORTODOXĂ LEGITIMĂ (deşi există totuşi multe probleme) ŞI REPREZINTĂ CREDINŢA CREŞTINĂ A BISERICII APOSTOLICE! ŞI A REPREZENTAT ACEASTĂ CREDINŢĂ (cu neajunsuri evidente ce-i drept) TIMP DE APROXIMATIV 2000 DE ANI chiar şi atunci când Biserica Ortodoxă românească nu avea statutul pe care l-a dobândit mai târziu!!

Spaţiul traco-românesc este denumit convenţional "România" doar după opiniile ignorante în materie de istorie. Potrivit istoricului Nicolae Iorga, spaţiul traco-românesc, care a fost şi este şi în ziua de azi mai extins decât actualele teritorii ale Statului, ROMÂNII şi spaţiul Românesc sunt moştenitorii ROMANIEI SAU ROMANIILOR ORIENTALE!! Asta aşa pentru cultura ta generală. În urma "romanizării" poporul traco-românesc a început, şi este consemnat în izvoare istorice, copilă, să se autonumească singur prin termenul de RUMÂNI, deşi existau, aşa cum există şi azi, diverse nume pentru populaţii locale, regionale. Această denumire de RUMÂNI, care s-a transformat ulterior în cea de ROMÂNI, este veche încă din primul mileniu de istorie al erei creştine! Prin urmare a susţine că spaţiul traco-românesc este denumit convenţional şi de nici două secole cu termenul de România este în esenţă dovada inculturii şi a relei credinţe, iar pentru această evidenţă este suficientă pe lângă argumentul pe care l-am adus, plus argumentul istoric imbatabil al EXISTENŢEI ISTORICE ÎN CONTINUITATE ŞI ÎN MAJORITATE COVÂRŞITOARE a românilor, denumirea de ŢARA ROMÂNEASCĂ pe care a avut-o statul medieval din zona Munteniei, Olteniei şi Romanaţilor. Prin urmare repet ce am spus: Ai mare grijă ce vorbeşti, copilă!

Nu veni tu, copilă, să denigrezi şi să minimalizezi un popor care are atestare istorică de cel puţin 3000 de ani, dacă nu cumva o fi şi mai mult, pe spaţiul său de etnogeneză şi de geneză culturală şi spirituală, şi nici Biserica Creştină a românilor ortodoxă veche de aproape 2000 de ani pe acest spaţiu traco-românesc!

În primul rând, în privinţa existenţei creştinismului încă din primele 3 secole în spaţiul carpato-danubiano-pontic, sunt întru totul de acord cu dvs. Şi eu am convingerea că, la noi, credinţa creştină a fost propovăduită, pentru prima dată, de către Sf. Ap. Andrei şi am cunoştinţă despre mulţi dintre martirii care şi-au dat viaţa pentru Hristos aici (chiar la primul meu examen din anul I de facultate am avut un subiect despre ei şi despre dovezile istorice ale vechimii creştinismului din spaţiul nostru... şi tare mult m-am bucurat!).
Prin urmare, să mă ferească Dumnezeu de a denigra Biserica lui Hristos din spaţiul românesc!
Poporul român s-a născut creştin, credinţa creştină având o importanţă fundamentală în etnogeneza românească, alături de factorul etnic (substrat geto-dac, strat latin şi adstrat slav).
Ceea ce am scris era un răspuns la afirmaţia dlui Konijiro, conform căreia BOR - înţeleasă de către domnia sa strict în sens instituţional şi aşa cum era organizată în perioada comunismului - a reprezentat credinţa creştină.
De aceea i-am spus că instituţiile eclesiastice fac parte din Biserică atât timp cât asumă Evanghelia lui Hristos, nu reprezintă credinţa a priori, orice ar fi şi orice ar face într-un anumit moment al istoriei.
În plus, n-am denigrat nici ierarhia BOR din perioada comunismului, ci i-am spus dlui Konijiro că afirmaţia domniei sale că BOR a colaborat este o generalizare nejustificată.
Totuşi, am reacţionat faţă de tendinţa de a asocia credinţa creştină, în mod necondiţionat, cu organizarea instituţională a Bisericii dintr-un anumit spaţiu geografic şi dintr-un anumit moment istoric (obiecţie pur principială).
Da, acum Patriarhia BOR este ÎNTRU TOTUL LEGITIMĂ, dar tocmai pentru că, la momentul istoric pe care-l trăim, este consecventă credinţei.
Dacă, în viitor, situaţia s-ar schimba în sens negativ (Doamne fereşte!), atunci nu ar mai reprezenta credinţa şi nu ar mai fi parte a Bisericii universale.
Acum evident că e legitimă şi parte a Bisericii universale Patriarhia noastră, slavă Domnului!
În privinţa denumirii de România, mai discutăm - nu fiindcă n-aş fi de acord cu dvs, ci pentru că, neavând acum suficient timp la dispoziţie, nu m-am putut concentra la citirea acelui pasaj din mesajul dvs, aşa încât voi reveni.
Doamne ajută!

[Lucian008]

În prealabil postat de laurastifter

"BOR reprezinta credinta"
BOR există, ca instituţie, de mai puţin de două secole... iar Patriarhie a devenit din anul 1925.
Deci, cum să reprezinte BOR credinţa creştină, care există de două milenii?
BOR este organizarea instituţională actuală a Bisericii creştine din acest spaţiu numit în mod convenţional, tot de mai puţin de două secole, România.

Nu stiu ce ai invatat tu la facultate, dar parerile tale sunt deplasate rau.
Da, ai dreptate BOR este forma de organizare a ierarhilor ce reprezinta natiunea romana si locuitorii spatiului cuprins pe teritoriul actual al Romaniei. Si asta ptr ca BOR are episcopi si in afara tarii. In plus, vorbesti de o conventie in denumirea unei tari. Orice tara isi poarta denumirea printr-o conventie. Doar ca locuitorii ei reprezentau o natiune cu mult timp inainte de a formarea statului roman independent. Oricum, revenind la discutia despre BOR.
BOR-ul reprezinta natiunea romana si locuitorii spatiului cuprins pe teritoriul actual al Romaniei, administrativ, si face parte din Biserica lui Hristos. BOR-ul nu este reprezentat de Sf Sinod sau de clerici. BOR este reprezentat de toti membrii sau si de fiecare in parte. Altfel zis BOR reprezinta cretinta. Tanti Maria care merge la biserica si crede in invataturile Bisericii asa cum au fost formulate la Sinoadele Ecumenice reprezinta credinta.

În prealabil postat de laurastifter

De exemplu, eu sunt absolventă de Teologie (am dat licenţa chiar anul trecut, în 2013).

Inainte sa iti fi dat licenta trebuiau sa e puna sa faci o marturisire de credinta. Si la cum o marturisesti nu trebuiau sa ti-o fi dat.

În prealabil postat de laurastifter

Dacă aş fi trăit în comunism, aş fi putut studia orice altceva, în afară de Teologie, oricât de mult mi-aş fi dorit! Mi-aş fi ratat, prin urmare, vocaţia...

Vocatia sa ce? Sa inveti lucruri contrare Bisericii, cum ca BOR nu reprezinta credinta?

[DragosP]

În prealabil postat de Lucian008

Tanti Maria care merge la biserica si crede in invataturile Bisericii asa cum au fost formulate la Sinoadele Ecumenice reprezinta credinta.

Întru totul adevărat. Recomand o citire a ”statutului BOR” de pe site-ul patriarhiei.
Poate așa mai află lumea ”noutăți”.

[Lucian008]

În prealabil postat de DragosP

Întru totul adevărat. Recomand o citire a ”statutului BOR” de pe site-ul patriarhiei.
Poate așa mai află lumea ”noutăți”.

De ce? Am observat ca lumea aici incepe sa dea cu parul nu sa verifice cum stau lucrurile. Mai grav decat asta, nici atunci cand li se aduc argumente si dovezi nu renunta la parerile lor.

[iuliu46]

În prealabil postat de laurastifter

Religia a fost eliminată din învăţământul public încă din 1948.
"Erau obiectivi", veţi spune.
Surpriză: la orele de dirigenţie, Filosofie ş. a. una dintre temele abordate era propaganda ateistă (nu ştiu exact denumirea oficială a lecţiei).

Nu era o "lectie" era o intreaga disciplina.

[laurastifter]

În prealabil postat de Lucian008

Nu stiu ce ai invatat tu la facultate, dar parerile tale sunt deplasate rau.
Da, ai dreptate BOR este forma de organizare a ierarhilor ce reprezinta natiunea romana si locuitorii spatiului cuprins pe teritoriul actual al Romaniei. Si asta ptr ca BOR are episcopi si in afara tarii. In plus, vorbesti de o conventie in denumirea unei tari. Orice tara isi poarta denumirea printr-o conventie. Doar ca locuitorii ei reprezentau o natiune cu mult timp inainte de a formarea statului roman independent. Oricum, revenind la discutia despre BOR.
BOR-ul reprezinta natiunea romana si locuitorii spatiului cuprins pe teritoriul actual al Romaniei, administrativ, si face parte din Biserica lui Hristos. BOR-ul nu este reprezentat de Sf Sinod sau de clerici. BOR este reprezentat de toti membrii sau si de fiecare in parte. Altfel zis BOR reprezinta cretinta. Tanti Maria care merge la biserica si crede in invataturile Bisericii asa cum au fost formulate la Sinoadele Ecumenice reprezinta credinta.



Inainte sa iti fi dat licenta trebuiau sa e puna sa faci o marturisire de credinta. Si la cum o marturisesti nu trebuiau sa ti-o fi dat.


Vocatia sa ce? Sa inveti lucruri contrare Bisericii, cum ca BOR nu reprezinta credinta?

Reiau aici ceea ce i-am scris ieri dlui Banikka, care a formulat aceeaşi obiecţie ca şi dvs la adresa mesajului meu:
În primul rând, în privinţa existenţei creştinismului încă din primele 3 secole în spaţiul carpato-danubiano-pontic, sunt întru totul de acord cu dvs. Şi eu am convingerea că, la noi, credinţa creştină a fost propovăduită, pentru prima dată, de către Sf. Ap. Andrei şi am cunoştinţă despre mulţi dintre martirii care şi-au dat viaţa pentru Hristos aici (chiar la primul meu examen din anul I de facultate am avut un subiect despre ei şi despre dovezile istorice ale vechimii creştinismului din spaţiul nostru... şi tare mult m-am bucurat!).
Prin urmare, să mă ferească Dumnezeu de a denigra Biserica lui Hristos din spaţiul românesc!
Poporul român s-a născut creştin, credinţa creştină având o importanţă fundamentală în etnogeneza românească, alături de factorul etnic (substrat geto-dac, strat latin şi adstrat slav).
Ceea ce am scris era un răspuns la afirmaţia dlui Konijiro, conform căreia BOR - înţeleasă de către domnia sa strict în sens instituţional şi aşa cum era organizată în perioada comunismului - a reprezentat credinţa creştină.
De aceea i-am spus că instituţiile eclesiastice fac parte din Biserică atât timp cât asumă Evanghelia lui Hristos, nu reprezintă credinţa a priori, orice ar fi şi orice ar face într-un anumit moment al istoriei.
În plus, n-am denigrat nici ierarhia BOR din perioada comunismului, ci i-am spus dlui Konijiro că afirmaţia domniei sale că BOR a colaborat este o generalizare nejustificată.
Totuşi, am reacţionat faţă de tendinţa de a asocia credinţa creştină, în mod necondiţionat, cu organizarea instituţională a Bisericii dintr-un anumit spaţiu geografic şi dintr-un anumit moment istoric (obiecţie pur principială).
Da, acum Patriarhia BOR este ÎNTRU TOTUL LEGITIMĂ, dar tocmai pentru că, la momentul istoric pe care-l trăim, este consecventă credinţei.
Dacă, în viitor, situaţia s-ar schimba în sens negativ (Doamne fereşte!), atunci nu ar mai reprezenta credinţa şi nu ar mai fi parte a Bisericii universale.
Acum evident că e legitimă şi parte a Bisericii universale Patriarhia noastră, slavă Domnului!
Şi pentru că exprimarea mea din mesajul comentat de dvs va fi fost, poate, neclară, voi modifica şi pasajul cu pricina, astfel încât să se înţeleagă clar ce am vrut să spun şi că m-am referit nu la Biserica Ortodoxă Română, ci am răspuns strict la ceea ce spunea dl Konijiro, în acel context.
Şi chiar i-am spus dlui Konijiro că noi toţi, CLERICI ŞI LAICI, constituim Biserica!
Prin urmare, vă rog să mai citiţi o dată mesajul pe care l-aţi comentat, fiindcă voi modifica pasajul cu pricina, astfel încât exprimarea să fie cât mai clară.
Doamne ajută!