Cugetari din Dharma

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Desi Biblia ne vorbeste de un moment T0 al realitatii, personal, cred ca nu poate fi identificat un moment in care timpul-miscarea au luat nastere.

De ce ne vorbeste Biblia despre un Inceput ?

Pentru ca mintea omului are nevoie sa inteleaga printr-o succesiune secventiala, cauza-efect, cum de exista ceea ce exista.

Sa ofere omului o explicatie conditiei sale de fiinta suferinda si solutii pentru eradicarea raului pe care il resimte.

De fapt, manifestarea nemanifestatului este o taina care nu poate fi explicata. Ea poate fi perceputa direct prin echilibrarea catafatic-apofatica a cognitiei .

Realitatea fiind nascuta din atemporalitate nu poate fi separata de aceasta.

Timpul curge doar pentru mintea care percepe secvential parti de realitate.
Insa atunci cand mintea se uneste in inima cu Cel de Sus - timpul este trancens, adica orice alfa este si omega, curgerea temporala inceteaza.

Geneza biblica ofera un punct de plecare, un suport necesar cautarii spirituale, un model generic initiatic.

Avea dreptate Alin. Eu te intreb concret, concret despre invatatura de credinta ca baza pentru praxis, si tu comuti pe apofatismul manifestarii nemanifestatului care nu poate fi perceput decat prin meditatie buddhisto-catafatico-apofatica asupra realitatii cognitiei.

Eu nu vorbesc despre ce poate fi perceput subiectiv apofatic despre Dumnezeu, ci de ceea ce a fost revelat in mod obiectiv despre om, si poate fi aflat de oricine doreste din revelatia Scripturii. Desigur, poate fi aprofundat si adancit din scrierile talcuitorilor sfinti.

Eu te intreb de omul primordial. Tu-mi raspunzi de manifestarea nemanifestatului.
Este acesta pentru tine Adamul biblic? In ce scop a fost facut? Unde se arata scopul asta in Scriptura crestina? Coincide cu ceea ce te invata pe tine invatatura buddhista? Care-i legatura dintre Adamul cel dintai si Adamul cel De-al doilea? Chestii strict de antropogeneza.

Despre omul primordial si despre umanitate, despre realitati concrete antropologice doream sa discutam din perspectiva crestina versus perspectiva buddhista. Pentru inceput, fara ocolisuri divagatorii despre apofatismul cognitiei.

Te mai intreb o data, in calitate de asa zis crestin, consideri sau nu antropologia hristologica biblica asa cum a fost ea revelata in primul Adam si in Persoana Celui de-al Doilea Adam, ca fiind, natura prima si ultima a umanului? Fara stationari samsarice prin alte regnuri si specii. Da sau nu? This is the question!

Daca da, e pur si simplu imposibil sa mai accepti erezia reincarnarii.
Daca nu, nu pricep nicicum de ce tii neaparat sa te numesti ortodox, daca pentru tine Intruparea Unuia din Treime nu e evenimentul cosmic prin excelenta si ale carui consecinte asupra speciei umane arunca in aer orice erezie despre reincarnare.

În prealabil postat de florin.oltean75

orice alfa este si omega.

Da' dupa tine, cati Alfa sunt de fapt? Poti sa enumeri cativa?

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Se pare ca toate au fost create bune - insa nedesavarsite.

Aceasta nedesavarsire (in budism i se spune ignoranta) este, de fapt, maica tuturor rautatilor.

... rezulta ca Dumnezeu e de vina;dar nu pricep de ce i-a mai dat bataita lui Adam,daca de fapt Dumnezeu insusi era de vina pentru nedesavarsirea lui Adam? Foarte viclean si rau dumnezeul asta (din mintea ta)care care pedepseste pe cineva care nu are vina.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Se pare ca toate au fost create bune - insa nedesavarsite..

Desavarsirea urma sa fie dobandita de fiecare creatura prin propria lucrare si con-lucrare cu Dumnezeu. Nu lipsa desavarsirii a fost cauza raului, ci alegerea libera de a incalca o lege.

Repet a n-a oara. Ramanand in randuiala/legea data de Dumnezeu, oricat ar fi fost de nedesavarsita o creatura, raul nu are cum sa se iveasca.
Dumnezeu a creat doar binele. Raul nu se poate crea singur. Decat din vointa cuiva. A lui Dumnezeu sigur NU! Asa cum intunericul nu se poate ivi in prezenta Luminii.

În prealabil postat de florin.oltean75

Aceasta nedesavarsire (in budism i se spune ignoranta) este, de fapt, maica tuturor rautatilor..

De unde reiese erezia ca Dumnezeu ar fi tatal tuturor rautatilor. Nu? Ca doar El a lasat lucrurile neterminate.

În prealabil postat de florin.oltean75

De aceea este imperativ necesara realizarea desavarsirii.

Si cum ai fi vrut tu ca o creatura ca Lucifer, intentionata de Dumnezeu spre a-si lucra propria desavarsire, sa fie desavarsita inainte de a fi creata? Nu-ti dai seama de non-sens? Nu, pentru ca tu crezi in samsara si alte chestii fiction.

[delia31]

În prealabil postat de flying

... rezulta ca Dumnezeu e de vina;dar nu pricep de ce i-a mai dat bataita lui Adam,daca de fapt Dumnezeu insusi era de vina pentru nedesavarsirea lui Adam? Foarte viclean si rau dumnezeul asta (din mintea ta)care care pedepseste pe cineva care nu are vina.

Gand la gand, cu bucurie! :)

[AlinB]

Si culmea ca el sustinea ca in crestinism nu exista liber arbitru :)

Cand tocmai crestinismul sustine ca lucifer/omul a cazut din cauza liberului arbitru, ca au ales sa pice, iar el zice ca nu e asa, fiinta perfecta nu are liber arbitru.

Ceea ce este totusi interesant este ca-si asuma acel dumnezeu rauvoitor care practic a produs caderea facand pe inger/om imperfect.

As fi curios totusi cum isi explica faptul ca nu toti ingerii au cazut, aceeaia sa fi fost creati totusi perfecti?

Si inca o mirare, cum se face ca accepta totusi povestea Creatiei cand fiind intrebat nu cu foarte mult timp in urma daca toate plantele si pietrele au sufet ( in contextul discutiei despre reincarnare in care a afirmat ca unele cel putin pot avea) a dat-o in balbaieli "tainice".

Asta da "fluditate dogmatica", vorba lui Adrian.

Singurul punct in care nu este fluida dogmatica asta este atacul sistematic al dogmei crestine.

[stefan florin]

În prealabil postat de delia31

Totusi, asa cum l-a creat Dumnezeu, omul era "bune foarte". Pentru ca tot ce face Dumnezeu n-are cum sa fie altfel.

asa e normal. O Fiinta PERFECTA nu potate creea decat lucruri perfecte

[delia31]

În prealabil postat de AlinB

Si inca o mirare, cum se face ca accepta totusi povestea Creatiei

N-as fi asa sigura ca o accepta. A zis ca..

În prealabil postat de florin.oltean75

Dpdv crestin este ...

dar nu crede ca raul primordial e cauzat de vointa libera a creaturii, ci de faptul ca faptura e ignoranta si nu e atotcunoscatoare din prima clipa a existentei sale. A spus asta de multe ori.

În prealabil postat de florin.oltean75

Se pare ca toate au fost create bune - insa nedesavarsite.
Aceasta nedesavarsire (in budism i se spune ignoranta) este, de fapt, maica tuturor rautatilor.

In esenta, Florin nu accepta ca statutul de creatura nu e identic cu cel de Creator. Fiindca buddhistii nu cred intr-un Dumnezeu Treime de Persoane, avand esenta/fire/natura cu totul distincta de ceea ce e creat.

Daca cred in ceva, atunci e vorba de un principiu divin o chestie absoluta, impersonala, nicidecum 3 Persoane divine de aceeasi fiinta care creeaza o lume din nimic, separata de esenta/ fiinta Lui.

Din contra, din ce scrie Florin pe aici, se intelege ca tot ce exista sunt emanatii avand aceeasi esenta, cu acest "ceva" impersonal, dar ca nu se poate sti cum a inceput sa se manifeste acest nemanifestat etern si sa emane din el planete, galaxii, gandaci, viermi, materie, ingeri si oameni ignoranti, luna si stele, de toate, asa, pur si simplu.

Cert e pentru buddhisti ca toate aceste emanatii trebuie sa se intoarca inapoi, sa se scufunde iar in nemanifestarea de dinainte de a fi inceput sa se manifeste.
De unde reiese ca nu conteaza ce anume a fost prima emanatie, acel alpha initial, se poate sa fi fost planta, inger, rinocer, oricum nu conteaza, important e ca orice este de aceeasi esenta cu orice si poate fi si omega final. Important e sa te autosugestionezi ca ai aceeasi esenta pana la contopire cu piatra, pomul, buburuza, melcul, apa, norii, vantul etc.

În prealabil postat de florin.oltean75

...mintea se uneste in inima cu Cel de Sus - timpul este trancens, adica orice alfa este si omega

În prealabil postat de florin.oltean75

De fapt, manifestarea nemanifestatului este o taina care nu poate fi explicata. Ea poate fi perceputa direct prin echilibrarea catafatic-apofatica a cognitiei .
Geneza biblica ofera un punct de plecare, un suport necesar cautarii spirituale, un model generic initiatic.

Da, da, cum sa nu! Adica nu dam credit revelatiei facute de Insusi Dumnezeu, ca noi suntem mai destepti si mai capabili de revelatii directe, percepute prin echilibrare catafatic-apofatica a cognitiei.
Ce spune Facerea sunt povesti pentru crestini prosti si creduli, incapabili de cognitie apofatica. Un punct de plecare, desigur, dar nu suficient de bun pentru cei care-si idolatrizeaza propria minte.

În prealabil postat de AlinB

As fi curios totusi cum isi explica faptul ca nu toti ingerii au cazut, aceeaia sa fi fost creati totusi perfecti?

Pana acum a lasat sa se inteleaga printre randuri un iz de maniheism. Ca adica raul si binele ar fi principii coeterne. Sau ca raul e emanat de aceeasi "chestie" impersonala din care ies toate, care cum.

N-auzi ca zice ca pofta, ignoranta si orice sursa a dorintei, patimii si suferintei se afla ab initio in mintea tuturor.
Deci, nici vorba sa creada intr-o creatura unica, creata din altceva decat esenta lui Dumnezeu, adica din tarana plus suflet rational, menit sa ajunga la asemanarea cu Prototipul, Dumnezeul-Om, care e Hristos.

N-are nevoie sa creada intr-un prototip-protochip alpha, dupa al carui chip a fost special creat omul si numai omul, pentru ca scopul buddhistului e sa se contopeasca cu nemanifestatul impersonal, ca picatura de ploaie in ocean.
Nu-l intereseaza unirea prin har cu Dumnezeu- Treime de Persoane prin Hristos!
El vrea contopirea si identitatea cu fiinta/esenta. Ce har? Nazuri luciferice de creatura care se crede de aceeasi esenta cu Creatorul, desigur.

Cand nu crezi intr-un Dumnezeu Personal, Creator si Proniator, ci doar in principii eterne impersonale, cam asta-i inchisoarea mintii pe care o confunzi cu absolutul acela non-personal in care vrei sa te integrezi.

Florin, poti sa dai un raspuns la ce spune Alin? De ce Lucifer si unii ingeri au fost ignoranti, iar altii nu?

[flying]

În prealabil postat de delia31

De ce Lucifer si unii ingeri au fost ignoranti, iar altii nu?

Pai e simplu ...aia neignoranti erau din universul anterior celui prezent,pe cand aia ignoranti au fost creati in universul asta...

[delia31]

În prealabil postat de flying

Pai e simplu ...aia neignoranti erau din universul anterior celui prezent,pe cand aia ignoranti au fost creati in universul asta...

Pai nu, ca la buddhisti, viata (ma rog, metempsihoza) e ceva de nedorit. O noua viata ia nastere sau e emanatie (nu stiu cum zic ei), nu e creata de un Proniator, ia deci nastere din cauza ignorantei subiectului/obiectului din viata anterioara. Daca intelegi cum vine aiureala asta.

Deci nu cred ca ei se refera la un "Cine" care creeaza, cand ignoranti pe unii, cand neignoranti pe altii, ci se refera la un "ceva" impersonal din care unii ingeri sunt emanati ignoranti, iar altii ar fi la a nu stiu cata metempsihoza in urma carora chipurile, s-ar fi facut desavarsiti si neignoranti si deci au scapat de corvoada lui "a fi". Se pot sinucide ontologic, refuzand orice alta intrare in vreo noua existenta.
Luciferic pur, buddhismul asta! Nu stiu cum de Florin, a cazut in plasa asta!

Ideea de baza in buddhism e ca singura cauza a suferintei e dorinta de a fi, dorinta de viata.

Prin urmare, toate meditatiile buddhiste urmaresc cum sa suprime dorinta de a fi, pofta de viata, pentru a nu se naste iar intr-o noua viata.

In timp ce Hristos zice Eu sunt Viata! Eu sunt Painea Vietii! Eu sunt apa cea vie! Cine crede in Mine, viu va fi in veci! Si altele de genul pro viata vesnica.

Buddhistii, in schimb, se chinuie cum sa suprime dorinta de a fi, cum sa ajunga in anestezia de dinainte oricarei manifestari a nemanifestatului acela impersonal in care cred ei.

Ce neaga ei e ca orice faptura cu constiinta de sine, odata ce a fost adusa din nefiinta la existenta, nu mai are cum sa nu fie constienta si sa nu simta ca exista.

O existenta creata cu constiinta de sine nu are nicicum acces la anestezia de dinainte de a fi creata. Surpriza lor e ca dupa nefiinta asta tanjesc diavolii pentru ca nu-si suporta existenta.

Daca buddhistii nu se trezesc din inselarea asta demonica, nu-i asteapta nicidecum tihna si nirvana.
Din contra, singura varianta ramasa celor ce nu aleg vietuirea cu Cel-ce-este-Fiinta, e iadul diavolilor. Horror!

Si mai zice amicul Florin ca exista asemanari intre buddhism si invatatura lui Hristos, cand una propovaduieste viata iar alta contrariul ei!

Cum se poate sa confunde cineva viata cu contrariul ei?? Mysterium!

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Desavarsirea urma sa fie dobandita de fiecare creatura prin propria lucrare si con-lucrare cu Dumnezeu. Nu lipsa desavarsirii a fost cauza raului, ci alegerea libera de a incalca o lege.

De unde reiese erezia ca Dumnezeu ar fi tatal tuturor rautatilor. Nu? Ca doar El a lasat lucrurile neterminate.

Si cum ai fi vrut tu ca o creatura ca Lucifer, intentionata de Dumnezeu spre a-si lucra propria desavarsire, sa fie desavarsita inainte de a fi creata? Nu-ti dai seama de non-sens? Nu, pentru ca tu crezi in samsara si alte chestii fiction.

Delia, nu am afirmat in nicio postare ca Dumnezeu ar fi "tatal tuturor rautatilor". Este propria ta deductie! Poti sa recitesti fiecare postare incepand cu prima si pana la ultima.

Pentru ca am analizat si evidentiat ca Lucifer si Adam nu au fost desavarsiti nu inseamna nici macar ca am insinuat ca Tatal este o cauza a Raului.

Am afirmat in mai multe postari ca Ignoranta este vinovatul fundamental, ca este radacina care alimenteaza toate pacatele (nu Tatal).

Insa, intr-o dezbatere putem acuza interlocutorul (uneori fara intentie, din patima) de opinii/afirmatii pe care acesta nu le-a exprimat.(straw man fallacy).

Evident ca alegerea este cea care face diferenta intre drumul catre intuneric si cel catre lumina.

Alegerea de a crede, cerceta, analiza, verifica.

Drumul catre Adevar este o cale a ratiunii sustinuta de credinta.

Insa nu o credinta oarba ci una care l-a randul ei este sustinuta de ratiune, de observarea obiectiva a fenomenelor.

----

De asemenea, tot prin mecanism straw-man se acuza budismul de aspiratie la neantizare, impersonalizare, anesteziere in nemanifestat, suprimarea tuturor dorintelor si vine invariabil concluzia ca budismul = 'sinucidere ontologica'.

Fara a se intelege ce inseamna de fapt cognitia apofatica a fenomenelor.

Este un aspect minimalizat - dar esential pentru a intelege de fapt mesajul extraordinar al acestei religii.

--------

Ignoranta alimenteaza absolut toate pacatele.

Alegerea de a actiona pentru eradicarea ei este cel mai rational scop posibil.

Pana nu cunoastem deplin suntem robi.

Doar cunoasterea deplina este cu adevarat eliberatoare. Pana acolo putem cadea/regresa in orice clipa.

Singura plasa de siguranta sunt celelalte virtuti: credinta, aspiratia necontenita, perseverenta...

-----
Am precizat foarte limpede ca din punctul meu de vedere Geneza este un model initiatic (nu un fapt istoric), care evidentiaza principii si valori morale: principiul cauza-efect.. pentru ca sunt pasaje care nu se incadreaza intr-o logica cursiva. Poate gresesc - m-as bucura si schimba opinia daca cineva ar oferi argumente suficient de puternice care sa demonstreze contrariul.


Fiecare religie ofera propriul set de logii (cosmo-logie, antropo-logie, eschato-logie..)

O poveste fantastica este valoroasa prin valorile si principiile pe care le exprima.

Repet, este punctul meu de vedere personal, la care nici macar nu doresc sa am aderenti. Cine doreste sa creada ad-literam este liber sa o faca, in sensul ca nu judec pe nimeni - fiecare sa opteze pentru ceea ce il face mai bun cu semenii, mai iubitor, mai fericit si impacat cu sine insusi.