Datarea Radiometrica – Ipoteze

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Sau poate n-a explodat nimic, s-a extins naiba stie ce cu viteza superluminica, apoi a pus frana, apoi a luat-o iar din loc din ce in ce mai repede si uite asa au aparut toate astea.

Yup; this makes sense. Totusi, nu am inteles rolul lui Dumnezeu in naratiunea asta remarcabila.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Yup; this makes sense. Totusi, nu am inteles rolul lui Dumnezeu in naratiunea asta remarcabila.

Nu joaca in piesa asta, aici dumnezeul e singularitatea...orice o fi insemnand aia. :)

[AlbertX]

Un documentar extrem de interesant care prezinta o serie intreaga de dovezi stiintifice in favoarea tezei unui Pamant creat in 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste.

http://vimeo.com/5863542

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Exagerezi, am spus de cateva ori ca K-Ar nu se prea mai foloseste. In loc, se prefera Ar40-Ar39. Foloseste exact aceeasi pereche de izotopi, dureaza si costa mai mult, dar poate detecta destul de bine Ar neradiogenic.

De fapt sunt aceleasi probleme ca la K-Ar, aceleasi supozitii. Doar ca K e transformat in Ar si astfel e numarat mai exact. Uite si aici alte probleme: http://en.wikipedia.org/wiki/Argon%E2%80%93argon_dating
Citez: "The 40Ar/39Ar method only measures relative dates. Minerals usually only record the last time they cooled down below the closure temperature, and this may not represent all of the events which the rock has undergone, and may not match the age of intrusion. "
In fine, nu astea sunt importante.
Asadar, problemele raman exact aceleasi. Adica:
1. Se presupune ca s-a pornit de la zero si nu a existat sau nu a captat roca argon la racire. Dar datarile pe rocile cu varsta cunoscuta arata ca presupunerea e falsa, lava capteaza si argon radioactiv. De aceea rezultatele ies gresite.
2. Se presupune ca de-a lungul a milioane de ani nimic n-a intrat si n-a iesit din roca. Ceea ce e mai mult decat improbabil, deci rocile nu reflecta varsta reala.
3. Se presupune ca rata de dezintegrare a fost constanta in milioane de ani. Iar o ipoteza improbabila, mai sus aratam ca si omul poate face o dezintegrare rapida a potasiului.
Deci nici daca n-ar fi creatia tot nu ar fi exacte masuratorile.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Despre teza pr. Serafim: exista metode care detecteaza plumbul ne-radiogenic dintr-o proba - prin analiza spectrometrica. Daca exista Pb ne-radiogenic, esantionul nu se mai foloseste. Probabil pe vremea pr Serafim nu se stia asta.

Tocmai, e vorba de Pb radioactiv, 206. Ca plumbul normal nu are vreo relevanta in acest caz. Deci ori a fost captat la formare ori s-a infiltrat pe parcurs. Nici nu e nevoie sa ne gandim ipotetic, masuratorile asupra rocilor cunoscute arata ca exista material radioactiv in roci care nu provine de la dezintegrare, ci era acolo sau s-a infiltrat pe parcurs.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca cristalul e intact, mai greu sa iasa si sa intre atomii asa usor. La uraniu nu vad cum, este legat. Plumbul ar putea sa iasa prin difuzie sau prin microfisuri in cristal. Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil.

Deci nu e imposibil ca plumbul sa fi fost acolo. Iar masuratorile pe roci cu varsta cunoscuta arata ca exact asta s-a intamplat. Masuratorile pot fi exacte doar in conditiile ideale, adica sa nu fi existat materialul de la inceput (captat la formare sau format la creatie) si sa nu fi existat schimb cu mediul. Ceea ce e imposibil.

Evident, un Creator omnipotent ar fi putut pune acolo orice, si plumb, radiogenic sau nu. Nu am cum sa contest asta, intrebarea mea ramane: de ce ar face-o?

Asta e ca intrebarea cu de ce unele animale au pene altele blana, pasarile au doua picioare, animalele patru, etc. sau de ce sunt 8 planete si nu mai multe sau mai putine, etc. Sau de ce nu sunt doar zece animale, a fost nevoie de atatea, inclusiv tantari.
Poate asa au fost facute rocile, cu un material radioactiv in ele. Asa cum vietuitoarele au ADN. Pana la urma nici oamenii de stiinta nu stiu din ce e formata materia, au elaborat la un moment dat teoria corzilor, ramasa la faza de ipoteza

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

De fapt sunt aceleasi probleme ca la K-Ar, aceleasi supozitii. Doar ca K e transformat in Ar si astfel e numarat mai exact. Uite si aici alte probleme: http://en.wikipedia.org/wiki/Argon%E2%80%93argon_dating
Citez: "The 40Ar/39Ar method only measures relative dates. Minerals usually only record the last time they cooled down below the closure temperature, and this may not represent all of the events which the rock has undergone, and may not match the age of intrusion. "

Citatul de pe Wikipedia e inexact. De fapt, metoda Ar40-Ar39 se foloseste la masuratori absolute ale "closure date". Afirmatia ta este eronata. Nu numararea mai exacta e scopul pentru care se adopta Ar-Ar ci decelarea Ar ne-radiogenic introdus ulterior in roca.

1. Se presupune ca s-a pornit de la zero si nu a existat sau nu a captat roca argon la racire. Dar datarile pe rocile cu varsta cunoscuta arata ca presupunerea e falsa, lava capteaza si argon radioactiv. De aceea rezultatele ies gresite.

Vreau sa vad si eu rezultatele gresite constatate la masuratorile Ar-Ar.

Se presupune ca de-a lungul a milioane de ani nimic n-a intrat si n-a iesit din roca. Ceea ce e mai mult decat improbabil, deci rocile nu reflecta varsta reala.

Probabil ca daca exagerezi, pari mai credibil. Eu remarc lucrul asta si il comentez ca inselator. De fapt, roca e ceva solid; in mod normal si cu minim de bun simt stiintific, realizam ca pot intra atomi de solid in roca prin doar difuzie. Daca pot presupune ca posibil asa ceva pentru un gaz, argonul, nu vad cum s-ar intampla asta la potasiu, care este solid, si nu e nobil, formeaza legaturi covalente, formeaza molecule. Creationistii YEC clameaza permanent la modul general, ca pot intra/iesi atomi din roca, dar nu au oferit un mecanism de difuzie care sa explice acest fenomen. Acolo unde s-au referit la un caz specific - atomii de heliu in zircon, au oferit un model de difuzie fantezist.

Se presupune ca rata de dezintegrare a fost constanta in milioane de ani. Iar o ipoteza improbabila, mai sus aratam ca si omul poate face o dezintegrare rapida a potasiului.
Deci nici daca n-ar fi creatia tot nu ar fi exacte masuratorile.

Te rog sa vii cu o referinta, in mateialul de pe icr.org citat de tine (cu problemele la datarea K-Ar) nu scrie asa ceva.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Tocmai, e vorba de Pb radioactiv, 206. Ca plumbul normal nu are vreo relevanta in acest caz. Deci ori a fost captat la formare ori s-a infiltrat pe parcurs. Nici nu e nevoie sa ne gandim ipotetic, masuratorile asupra rocilor cunoscute arata ca exista material radioactiv in roci care nu provine de la dezintegrare, ci era acolo sau s-a infiltrat pe parcurs.

Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa se fi contaminat cu toti izotopii de plumb in aceeasi proportie; astfel, contaminarea se observa din fenomenul de "discordia".

Cred ca e bine sa repet, nu stiu de unde a aparut ideea, stupida si jignitoare, inclusiv pt cei ce o raspandesc, cum ca geologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. Nu sustin ca nu se fac erori, ca in orice domeniu, dar daca chiar se fac, ei ar trebui sa remarce primii asta. Pe de alta parte, cand obtin rezultate consistente prin mai multe metode cum mai pot creationistii sa sustina ca toate metodele sunt gresite?



Datele sunt din studiul lui Wiens pe care l-a citat AlbertX mai demult.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa segeologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. .

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

În prealabil postat de bin000

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

Pornesti de la o premiza lipsita de dovezi. Se poate practica asta si in stiinta, dar in momentul in care se gaseste o dovada impotriva ei, se renunta la ea, nu se zice ca dovada este falsa.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

Tot am vrut sa pun intrebarea asta, daca se masoara o roca si iese de 5.000 (cinci mii) de ani, evident, prin mijloace radiometrice; rezultatul este corect sau nu?