Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[iuliu46]

În prealabil postat de iuliu46

Ti se pare ca nu orbiteaza ? Ce inseamna ca "e tras de planete " ? Toate orbitele se intampla pentru ca unele corpuri sunt "trase" de alte corpuri.

Si da, este posibil ca Pamantul, Luna, ISS, Jupiter...etc sa fie fixe iar tot universul sa se invarta in jurul lor.

Sau iti explic asa. Nu pamantul e cauza pentru care soarele se invarte in jurul lui, ci soarele e "tras" de univers in miscarea sa in jurul unui punct fix in care se afla pamantul.

[iuliu46]

Am scris asta pentru ca multi fac greseala cu "planeta, luna ... etc. " .Pamantul nu stie ca e planeta, luna nu stie ca e luna. Un corp ceresc se deplaseaza prin spatiu sau nu, indiferent daca e pamant, luna, soare etc.

Multi nu inteleg ca pana si aiureala asta este mult mai stiintifica decat multe teorii la care cascam gura la televizor. Adica se pot repeta niste experimente si se poate invalida teoria. In cazul altor teorii ( inflatie, dark,formarea galaxiilor ...etc. ) nu exista nici un experiment care al invalida teoria ci suntem blocati pana gasim dark sau probe ca inflatia a avut loc sau pana inventeaza cineva o poveste mai buna.

[AlbertX]

Desi am mai spus-o, prefer sa o repet, pentru a nu exista confuzii pe acesta tema.
Putem opta pentru orice model ... sunt destule modele cosmologice ... avem de unde alege:

- geocentric <- preferat de unii crestini traditionalisti
- heliocentric <- preferat de atei si de unii crestini
- tychonic <- preferat de unii catolici
- a-centric <- preferat de astrofizica

Fiecare dintre aceste modele au anumite probleme la care nu pot raspunde logic si care contrazic observatiile. Niciun model nu este perfect si nu explica satisfacator universul.

Ce este important dupa parerea mea, e ca nu este gresit sa preferi un model sau altul atata timp cat nu crezi ca el iti poate influenta destinul, asa cum cred cei care iau in serios astrologia. In rest, ca unul sau altul este mai facil sau mai bun ca model ... sunt doar niste discutii sterile ... o pierdere de timp si de energie inutila ... dupa cum am observat si din discutiile de pana acum.

Nimeni nu a demonstrat ca pamantul se invarte nici in jurul propriei axe nici in jurul soarelui. Ipoteza ca in spatiul cosmic este obligatoriu ca in jurul a ceva mare sa se miste ceva mic se bazeaza doar pe credinta lui Copernic si Galieli care nu au demontrat niciodata acest lucru ... Oricum, este treaba astrofizicii sa emita supozitii ... ca d-aia sunt platiti ...

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

@AlbertX: Prietene drag, ai venit cu 3 "argumente" geocentriste: umbra lunii la eclipsa, pozele cerului de pe statia spatiala si umbra gnomonului la echinoctiu. Luat la bani marunti, nu ai putut sa demonstrezi niciuna. In schimb arunci cu afirmatii metaforico-aluzive, gen "nimic nu este ce pare a fi... ca in Twin Peaks".

t4ilgunn3r, eu tot am venit cu trei "argumente", probabil ca tu nu stii ce argumente au adus Copernic si Galilei cand au spus ca este imposibil ca Pamanutul asa mic si neinsemnat sa fie ceva in jurul caruia sa se miste intregul Univers asa de mare si de infinit.
Tu stii argumentele lor ? Cate au fost ca numar ?

Apropo, Newton nu era nascut pe vremea aia si nici Einstein, nici telescop nu aveau si nici asa multa imaginatie ca azi. Giordano Bruno nu a avut legatura cu cosmologia, el doar a afirmat ca este posibil sa existe viata pe alte planete in rest nu era interesat de geocentrism sau heliocentrism cum gresit sustineau unii.

Cauzele care au dus la schimbarea sistemului geocentric cu cel heliocentric nu au fost stiintifice ci de o cu totul alta natura ... mult mai subtila. Retorica lui Galilei a tinut loc de demonstratii. Daca o sa aveti rabdare sa-i cititi cartea in care el sustinea ca a demonstrat cat este de gresit sistemul Ptolemeic o sa muriti de ras si o sa va rusinati ca sustineti asa ceva, dar lumea se pare ca a crezut fara sa-si puna atatea intrebari. Daca mai adaugam ca Galilei mai era si astrolog in timpul liber si ca castiga bani frumosi de pe urma fraierilor ... poate veti intelege si de unde-i venea talentul oratoric. Era un fel de "Urania" pe vremea lui ...

Ptolemeu, a fost parintele geometriei sferice, cel mai bun din toate timpurile. Galilei se juca cu bilutele pe plan inclinat, banuiesc ca observati diferenta de calibru dintre cei doi. Ptolemeu a demonstrat geometric la vremea lui ca Aristolel a avut dreptate si ca rationamentele logice ale acestuia sunt corecte. Galilei nu a demonstrat nimic, el doar a afirmat ca Ptolemeu si Aristotel s-au inselat si cam atat. Toti au fost considerati la timpul lor mari oameni de stiinta, la fel se va intampla si cu Einstein, va ramane doar o amintire in istoria stiintei.

Referitor la cum s-au raportat Sfintii Parinti la cosmologie am observat o atitudine rezervata a acestora. De cele mai multe ori se refereau la cunostintele elinilor prezentand modul in care acestia credeau ca se misca universul si faceau permanent observatia ca nu este bine sa amestecam filosofia cu religia. Pentru stabilirea echinoctiului si a datelor din calendarul bisericesc, sistemul geocentric a fost suficient. Orice alt sistem care calculeaza acele date la fel de bine este bun si nu are atat de mare importanta pentru mantuirea sufletului dupa parerea mea.

Am vazut ca mai multi crestini cereau BOR sa-si exprime un punct de vedere in favoarea/defavoarea geocentrismului. Consider ca este gresit ca Biserica sa-si dea cu parerea pe acesta tema dar si pe orice alta tema a stiintei de orice fel (bozomi, neutrini, dark).
Neutralitatea si diplomatia sunt o pozitie corecta si echilibrata a Bisericii in raport cu supozitiile stiintei din orice domeniu.

Doar ateii militanti au falsa impresie ca lovesc in Biserica atunci cand prezinta diverse argumente stiintifice, dar asta ne dovedeste doar de cata ignoranta dau dovada acestia in raport cu religia ortodoxa

[AlbertX]

Cred ca subiectul legat de undele gravitationale este mult mai interesant ... revenim la topic ?

Daca gravitatia nu exista si este destul de posibil acest lucru, probabil ca se vor inventa noi termeni, notiuni si constante cosmo-logico-cuantice ... care in spatiile lor imaginare cu 11 mii de dimensiuni vor scapa de toate experimentele esuate si de critica acida a creationistilor.

Stiinta se va dezvolta si mai mult in viitor si este foarte bun acest lucru, ea are capacitatea de a se autocorecta in timp si de a genera permanent teorii si supozitii. Asa lucreaza stiinta ... nu este impotriva religiei ... doar ateii militanti folosesc argumentele stiintei in discutiile lor interminabile. Orice om credincios in Dumnezeul ortodox care-si pierde credinta in fata unor argumente "stiintifice" dovedeste doar ca este slab de inger si ca-si merita soarta ... el nu trebuie compatimit ... ca de unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere. Copacul mai trebuie scuturat din cand in cand si vazut ce ramane bun in el.

În prealabil postat de AlbertX

Orice om credincios in Dumnezeul ortodox care-si pierde credinta in fata unor argumente "stiintifice" dovedeste doar ca este slab de inger si ca-si merita soarta ... el nu trebuie compatimit ... ca de unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere. Copacul mai trebuie scuturat din cand in cand si vazut ce ramane bun in el.

Daca argumentele sunt corecte, si omul nu-si pierde credinta in Dumnezeu, ci doar in dogma religioasa, atunci omul nu e slab, ci deschis la minte.

Daca argumentele sunt corecte, dar omul tot alege sa creada literal texte vechi de mii de ani care i-au fost dovedite gresit, atunci asta denota o minte inchisa, si ignoranta.

Revenind la gravitatie: Albert, tu tot spui ca daca nu s-au demonstrat undele gravitationale, atunci gravitatia nu exista. Asta este gresit.
Gravitatia ca fenomen se manifesta indiferent ca stim noi cum sau nu. Faptul ca nu s-au gasit (inca, sau deloc) undele gravitationale nu inseamna ca gravitatia nu exista, ci ca functioneaza intr-un mod diferit fata de cel intuit de Einstein. Dar nu poti spune ca gravitatia nu exista. Fara gravitatie, universul n-ar exista. Este una din cele patru forte fundamentale care guverneaza tot ce ne inconjoara.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...es/funfor.html

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Daca argumentele sunt corecte, si omul nu-si pierde credinta in Dumnezeu, ci doar in dogma religioasa, atunci omul nu e slab, ci deschis la minte.

Atunci omul e cracanat la minte si nu are habar de religie.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Daca argumentele sunt corecte, dar omul tot alege sa creada literal texte vechi de mii de ani care i-au fost dovedite gresit, atunci asta denota o minte inchisa, si ignoranta.

Atunci omul este crestin ortodox.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Dar nu poti spune ca gravitatia nu exista. Fara gravitatie, universul n-ar exista.

E axioma ? Vai de logica ta ... mi-e o mila de voi astia atat de "deschisi la minte" ...

abaaaabbbb63 tu esti un exemplu clasic de ateu militant. Nu intelegi mare lucru din religie si permanent incerci sa-i faci ignoranti si inchisi la minte pe ortodocsi. Tu nu esti deschis la minte si nici inteligent, esti doar un ateu "militant" ... parerea mea e ca-ti cam pierzi timpul pe acest forum ... dar tu nu realizezi mare lucru, probabil ca ai impresia ca ne alfabetizezi stiintific ...

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Daca argumentele sunt corecte, dar omul tot alege sa creada literal texte vechi de mii de ani care i-au fost dovedite gresit, atunci asta denota o minte inchisa, si ignoranta.

Aici vorbesti probabil de tine.
Argumentele sunt astea : Observatiile ne spun ca Principiul Cosmologic, ( presupunerea filozofica din spatele actualului model al universului ), este gresit. Orice minte deschisa intelege asta. Si cu toate astea, mintile inchise si ignorante, aleg sa creada literal in el.

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Observatiile ne spun ca Principiul Cosmologic, (presupunerea filozofica din spatele actualului model al universului), este gresit. Orice minte deschisa intelege asta.

Orice ateu in mod clar nu va intelege asta. Sintagma "crede si nu cerceta" apartine excusiv stiintei.

Universul fara gravitatie nu avea cum sa apara domnule ... in viata auzi multe lucruri amuzante

În prealabil postat de AlbertX

Orice ateu in mod clar nu va intelege asta. Sintagma "crede si nu cerceta" apartine excusiv stiintei.

Universul fara gravitatie nu avea cum sa apara domnule ... in viata auzi multe lucruri amuzante

Nu sunt ateu. Ateu este cel care crede ca nu exista Dumnezeu.

Eu cred ca exista Dumnezeu, dar modul simplist si barbar in care religiile l-au "format" este gresit. V-am mai zis, ce cred eu se apropie de deism, dar in nici un caz nu sunt ateu.


Gravitatia in sine este o forta asa simpla : "Oricare doua corpuri se atrag cu forte proportionale cu masa lor". Modul in care functionaza asta este necunoscut deocamdata, dar legea de mai sus este perfect observabila (stam lipiti de planete/ planetele mai mici au gravitatie mai mica).

Tot on topic, ati auzit de Gravity Probe?
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html