Enciclica Patriarhilor Ortodocsi din 1848

În prealabil postat de PadreCory

Daca ecumenismul ar fi o incercare mascata de prozelitism ori din ce parte in mod clar nu as crede in asa un ecumenism.

Sa citim ce e scris la Sinodul al treilea Ecumenic de la Efes:
Sinodul de la Niceea a formulat aceasta marturisire de credinta (Crezul marturisit de catre cei 150 de Parinti):
(Urmeaza Crezul de la Niceea):Credem...
Sinodul a hotarat ca toti sa primeasca aceasta marturisire de credinta; caci este dreapta si indeajuns pentru mantuirea lumii. Dar pentru ca unii se prefac a o marturisi si a o primi, dar rastalmacesc puterea intelesurilor dupa placul lor, si stalcesc adevarul, fiindca sunt fiii ratacirii si copiii pierzaniei, a fost de trebuinta sa se adauge insuflatele marturii ale Sfintilor Parinti drept-credinciosi care sunt chezasie pentru felul in care au inteles si au indraznit sa propovaduiasca [adevarul], incat sa fie limpede, si pentru ca toti cei care au o credinta dreapta si nepatata sa il inteleaga, sa il talmaceasca si sa il propovaduiasca in acest fel.

Dupa citirea acestor documente, Sfantul Sinod a hotarat ca [b] nimanui nu ii este ingaduit sa propovaduiasca, sa scrie sau sa alcatuiasca o alta marturisire de credinta decat cea statornicita de Sfinti Parinti adunati la Niceea impreuna cu [/i]Duhul Sfant.
ei ce vor indrazni sa alcatuiasca o alta marturisire de credinta, sa o marturiseasca celor ce vor sa vina la cunoasterea adevarului fie din ratacirile elinesti [paganesti], fie de la cele iudaicesti sau de la oricare alta erezie, [aceia], daca sunt episcopi sau clerici, vor fi caterisiti , episcopii din treapta episcopiei si clericii din cler; daca sunt laici, vor fi dati anatemei.
In acelasi chip, daca vreunul dintre episcopi sau clerici sau laici vor fi aflati crezand sau invatand cele infatisate in expunerea preotului Harisie, despre intruparea Fiului lui Dumnezeu Cel Unul Nascut, sau invataturile cele stricate si rastalmacite ale lui Nestorie, adaugae [acestora], sa fie supusi osandirii acestui Sfant Sinod Ecumenic, astfel incat episcopul vadit sa fie indepartat din treapta episcopiei si depus, iar clericul de asemenea sa fie caterisit; daca este laic, sa fie dat anatemei precum s-a zis."

Poate cineva sa-i acuze pe Sfintii Parinti de lipsa de dragoste, citind cele de mai sus?
Daca comparam, limbajul folosit e asemanator cu cel din Enciclica.

[PadreCory]

Nimeni nu doreste sa nege Conciliile ecumenice.

Nu asta am intrebat. Raspunsurile catolicilor evita intotdeauna cele intrebate. Catolicii raspund intotdeauna cum le convine lor. Avem deja experienta in acest sens.
Sau raspund fara a citi cele scrise. Si atunci unde mai e dialogul?
Cum Sfintele Sinoadele Ecumenice au avut loc inainte de Schisma, nu aveam de ce sa afirm ca sunt negate de catre catolici. Dar chiar daca nu sunt negate, sunt ele respectate, devreme ce catolicii au modificat Crezul, care s-a formulat in cardul Sinodului de la Niceea, primul Sinod Ecumenic?!?
De fapt baza pe care s-ar putea uni Biserica, sunt aceste Sfinte Sinoade.
Altfel o unire a bisericilor, in care fiecare biserica isi pastreaza credinta, netinand cont de Sinoade, devine un fel de sindicat al bisericilor, cu programe, drepturi si obligatii si cu un reprezentant al lor, la conducere.
Aceasta este parerea mea de om nestiutor in ale Bisericii Catolice, dar care nu doreste o unire de forma a BO cu aceasta sau cu altele.

[PadreCory]

Filioque era deja intrat in traditia occidentala inainte de 1054.

[MARIUS_DANIEL]

Sora Ancah retorica aceasta este specifica si ierarhilor ecumenisti,daca ai observat.Se jura ca nu fura,dar...

În prealabil postat de PadreCory

Filioque era deja intrat in traditia occidentala inainte de 1054.

Da, asa este; este o traditie occidentala veche. Dealtfel si acesta a fost un pas hotarat catre Schisma, alaturi de Primatul Papal, chiar daca Sinodul de la Niceea a stabilit Crezul; chiar daca Sinodul de la Efes a stabilit ca nu este acceptata nici o adaugire; si chiar daca Sinodul al 2-lea de la Constantnopol in canonul 3 fixeaza ordinea celor cinci patriarhate, tinand seama de situatia politica a vremii. Roma se bucura de o preeminenta de onoare, iar Constantinopol ocupa locul doi, avand privilegii egale cu "cetatea imperiala", Roma.

Mi-e teama ca, modificarea Crezului fiind de data atat de veche, catolicii considera ca s-a legiferat acest lucru. Totusi toata lumea stie, ca nu poti impaca "si capra si varza", cum se spune. Pentru ortodocsi e usor a accepta adevarul, dar catolicii au auzit Crezul modificat de cand s-au nascut, sau de cand s-au convertit. Este cam greu sa-i convingem de ceva, daca ei nu au cunostinta de hotararile Sinoadelor, sau nu vor sa le accepte. Cred ca aici e nevoie de lucrea Duhului Sfant.

[PadreCory]

Biserica Catolica cunoaste ff bine deciziile tuturor Conciliilor ecumenice.Dialogul teologic va aprofunda aceasta chestiune.

Padre Cory, ma refeream la crestinii catolici, nu la Biserica Catolica, caci nu ma indoiesc ca Vaticanul cunoaste hotararile Sinoadelor. Dar la ce aprofundare va ganditi?

[PadreCory]

In toate parohiile catolice exista cateheza sistematica in care se aprofundeaza adevarurile de credinta pornind de la Sf. Scriptura, Conciliile ecumenice,Sf.Parinti,Magisteriul Bisericii.Greu de afirmat ca de fapt credinciosii catolici nu ar fi informati.

[luciand]

În prealabil postat de PadreCory

Nimeni nu doreste sa nege Conciliile ecumenice.

Filioque era deja intrat in traditia occidentala inainte de 1054.

Iertare, dar eu n-am prea inteles!
Daca ambele afirmatii de mai sus sunt adevarate, atunci cum s-a ajuns la oficializarea lui filioque?
PadreCory, din cate stiu eu, filioque era in traditie la 1054, dar nu era oficializat. Deci a devenit "dogma" in Biserica Romei doar dupa Schisma. Inseamna ca la 1054 Biserica Romei a devenit schismatica, iar dupa aceasta data a devenit si eretica!?