|
#321
|
||||
|
||||
Citat:
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#322
|
|||
|
|||
Citat:
Uite Descartes care a fost un geniu spune asa : Daca te indoiesti ca exista Dumnezeu atunci ar trebui sa te indoiesti cu atat mai mult ca ai trup sau ca mai exista si alti oameni si in general orice altceva in afara de mintea ta. Pentru ca nu ai nici o dovada ca toate acestea ar exista. Pentru Descartes, daca exista Dumnezeu atunci si ce observa in jur sunt lucruri reale pentru ca Dumnezeu nu vrea sa-l induca in eroare. Dar daca nu exista, de unde stii ca nu exista decat creierul tau intr-un borcan undeva si tot ce vezi in jur sunt numai minciuni ? Mai ales ca e mult mai probabil sa fie asa, doar ca nu vrei sa crezi in cea mai plauzibila explicatie ci pentru ca religia ta iti spune ca exista realitate, refuzi sa accepti ca esti doar un creier intr-un borcan. http://nautil.us/blog/can-many_world...ltzmann-brains Daca poti sa intelegi ca realismul e tot o abordare filozofica, ca nu poate fi demonstrat ca exista realitate atunci e bine. Daca nu, crezi ce vrei. Dar asta e o abordare de clasa a 2a, in loc sa intelegi anumite lucruri vii aici si ne impui capul cu prostii. Uite ca unul a inteles acum sute de ani ceea ce tu nu poti intelege astazi. Si ti-a oferit si singurul sistem in care poti crede ca exista realitatea. |
#323
|
||||
|
||||
Nici când e vorba despre Napoleon Bonaparte nu poate fi nimic dovedit, pentru că el a fost un fenomen unic și irepetabil. Poți să-l "repeți" pe Napoleon în laborator ? Dacă nu, atunci istoria nu e știință......
__________________
"If you take the Christian Bible and put it out in the wind and the rain, soon the paper on which the words are printed will disintegrate and the words will be gone. Our bible IS the wind and the rain." Herbalist Carol McGrath as told to her by a Native-American woman. "Laudato si, mi Signore, per frate Uento et per aere et nubilo et sereno et onne tempo, per lo quale, a le Tue creature dài sustentamento" - Sfântul Francisc de Assisi |
#324
|
|||
|
|||
Pe timpul lui Napoleon au trait oameni care au SCRIS despre el ,cine a trait in timpul Big-Bangului ca sa scrie despre el?...desigur daca a existat asa ceva...
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
#325
|
||||
|
||||
Si de unde stiti ca cei care au scris despre Napoleon au trait pe vremea lui ?
Sau, de unde stiti ca nu au scris doar fantezii ? Si pe vremea lui Mahomed se pare ca au trit oameni care au scris lucruri. Inseamna ca sunt adevarate ?
__________________
"If you take the Christian Bible and put it out in the wind and the rain, soon the paper on which the words are printed will disintegrate and the words will be gone. Our bible IS the wind and the rain." Herbalist Carol McGrath as told to her by a Native-American woman. "Laudato si, mi Signore, per frate Uento et per aere et nubilo et sereno et onne tempo, per lo quale, a le Tue creature dài sustentamento" - Sfântul Francisc de Assisi |
#326
|
|||
|
|||
Citat:
Sa stii ca e gresita, nu cred ca toti fanii lui au cercetat teoria asta fir a par. Si mai mult, dupa ce au cercetat-o, n-au gasit nici un argument impotriva ei. Ca daca ar fi gasit, ar fi renuntat, corect? Si apropo, religia este obiect de studiu, se studiaza in facultatile de teologie. Ca si filosofia de altfel. Sau si asta e o "doctrina"? Citat:
Si nici macar nu esti bun la jocul asta. Ia uite: DOCTRÍNĂ, doctrine, s. f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc. ♦ Ansamblul principiilor dintr-o ramură a cunoașterii. – Din fr. doctrine, lat. doctrina. Deci tentativa ta patetica de a rescrie dex -ul in lipsa unui argument mai bun, a esuat.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#327
|
|||
|
|||
Citat:
La fel si evolutionismul - este stiinta dar in sensul in care mai degraba filosofia ar fi stiinta. Este sa zicem o teorie filosofica, in cel mai fericit caz o ipoteza stiintifica dar care nu a ajuns foarte departe de stadiul de ipoteza. E ca si cand umanitatea ar disparea si dupa cateva milioane de ani, niste extrateresti veniti pe planeta asta, ar emite ipoteza ca o caruta, de-a lungul catorva milioane de ani, se poate transforma intr-un Bentley, doar pentru ca are 4 roti si principiul de functionare, in mare e acelasi - roti si propulsie + avem numeroase dovezi arheologice ca in timp, carutele au evoluat, gasim variante din ce in ce mai avansate de carute si masini, pana la varful de gama, deci de ce nu? Sigur, nu putem demonstra asta pentru ca nu avem la dispozitie milioane de ani sa facem un experiment care sa inlature orice indoiala, dar e stiinta, deci trebuie sa fie adevarat, da? Sigur, e o simplificare, tu ai putea sa imi spui ca exista in componenta organismului mecanisme capabile de adaptare si schimbare dar au o capacitate destul de limita si salturile de la o specie la alta iarasi n-a fost dovedita cu argumente stiintifice, este doar o ipoteza asa cum este si cea ca exista un Creator care le-a facut din start asa cum sunt, variind parti si componente de dragul diversitatii si functionalitatii ecosistemului, asa cum si noi oamenii nu producem un singur model de masina, oricat de avansat ar fi ci mergem pe o larga varietate adaptate dupa necesitate, gust, etc. chiar daca impart principii de functionare si functionalitati comune. Faptul ca aspectele comune exista nu implica in mod necesar evolutia prin modificari aleatoare, fara necesitatea unei interventii inteligente, asa cum sustine "evolutionistii". Si exemplele pot continua, daca intr-o zi va exista un software suficient de avansat incat sa "evolueze" prin modificari pana la stadiul de inteligenta umana, cu atat mai mult implica atat creatorul unui suport hardware pe care sa poata rula cat si programul initial care sa ofere directia corecta de evolutie, altfel ne intoarcem la clasica "Infinite monkey theorem" care esteun argument stiintific puternic impotriva teoriei de baza a evolutionismului, cea cu "modificari aleatoare care produc organisme complexe si chiar inteligente". Iar matematica, spre deosebire de evolutionsm, este stiinta.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 31.05.2017 at 13:49:45. |
#328
|
||||
|
||||
Citat:
Exista o probabilitate mai mare sa fie adevarat ce scrie un mincinos de pe vremea lui Napoleon si Mahomed ,decat ce "deduc" in orb oamenii de stiinta despre ceva ca nimeni nu a vazut dar se pliaza pe dogma ateist-snobista.Uite si tu scrii multe fantezii dar macar 5-10% sunt adevarate... Presupunand ca exista Dumnezeu,daca ar crea lumea acum si peste o saptamana un om de stiinta de azi ar analiza vechimea Pamantului (Universului)ce rezultate ar obtine? Raspuns :niste rezultate foarte gresite pentru ca nu are habar de "tehnologia" prin care s-a creat lumea.
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#329
|
|||
|
|||
Evolutionismul ateist este una din cele mai mari timpenii sau minciuni care au existat vreodata. Fie si contradictia sa interna, mare cit Galaxia: "am aparut din intimplare, si evoluam/traim conform unor legitati" este ceva ce poate fi obtinut...fumind "iarba" sau dupa o betie crunta. Cum nu fumez "iarba", nici nu ma imbat, ramine a treia posibilitate de a ii intelege empatic pe producatorii teoriei asteia aiuristice, si cea mai usoara: prostia omeneasca, eventual motivata ideologic de ateismul militant si alte deliruri post-iluministe.
Un om intreg stie ca existenta isi are frumusetea data si de mister, sau chiar preponderent de acesta, nu (doar) de o gnoseolatrie cretina, mereu nelinistita, narcisista si ineficienta. E un paradox superb, care arata simtul divin al umorului, anume ca tocmai cei obsy de cunoastere, ajung sa nu o mai aiba si nici sa o pretuiasca. E la mintea psocopterului ca legile fizice din timpul actului creatiei erau diferite de cele actuale. Nu si la mintea evolutionistului ateu.
__________________
Don't think of yourself as an ugly person. Think of yourself as a beautiful monkey. Last edited by suslik; 01.06.2017 at 00:55:50. |
#330
|
|||
|
|||
Citat:
Sau, daca creatia a aparut conform legilor fizice de atunci, iar legile s-au schimbat si creatia nu, inseamna ca nu au contat deloc legile fizice la creatia universului si-atunci creatia e logic inexplicabila. Un lucru e sigur, eu nu am mintea psocopterului; sau am? Dupa parerea mea, legile fizice au ramas neschimbate. Dumnezeu nu da cu zarul.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări, Zvâcnită din Vrerea divină, Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru) |
Thread Tools | |
Moduri de afișare | |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie | neica_nimeni_altul | Teologie si Stiinta | 59 | 27.11.2012 13:25:23 |
Creatie versus evolutie | vladstejaru | Dogmatica | 721 | 20.10.2012 01:48:42 |
creatie sau evolutionism? | codana | Generalitati | 11 | 15.09.2010 20:10:27 |
Crezi in evolutie? | radugherasim | Teologie si Stiinta | 680 | 07.03.2010 20:25:54 |
Evolutie sau involutie? | silverstar | Generalitati | 34 | 17.02.2007 23:09:45 |
|