Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[Fani71]

În prealabil postat de Lucian008

Nu te supara, dar inainte sa te iei dupa Nicolae Steinhardt, dupa X, Y, sau Z, nu mai bine te iei dupa ce invata Biserica si Sfintii Parinti? Mie asa mi se pare corect. Oamenii pot gresi, Biserica nu.

Ce inseamna Biserica, in acest caz? Biserica este trupul lui Hristos din care fac si eu parte, din care face parte si Steinhardt, si p. Staniloae, si preotii pe care ii cunosc personal aici.
Ultima data cand m-am uitat, nu avem un papa care sa 'reprezinte' Biserica, deci in Biserica exista pareri diferite.
In cazul cand nu este vorba de o dogma de la un sinod, si nu exista consens intre parintii care se pot pronunta (care sa fie din secolul XX-XXI, ca de asta vorbim acum, nu de ereziile proaspete din primele secole), gasesc ca putem alege dupa cine sa ne luam.

[Fani71]

În prealabil postat de ovidiu b.

Bun, cu păritele Arsenie nu eşti de acord.
Te invit să deschidem Pidalionul. Canonul 33 de la Laodiceea spune aşa: "Nu se îngăduie a te ruga cu ereticii şi cu schismaticii", cu alte cuvinte cu cei care s-au despărţit de Biserica Ortodoxă.
Lucian te-a întrebat deja, ceea ce te-aş fi întrebat şi eu.


Adevărul e unul singur, restul e rătăcire şi minciună.
Eu merg pe mâna pr Arsenie, Singur Ortodoxia: http://www.sfaturiortodoxe.ro/singur-ortodoxia/

Pai i-am raspuns lui Lucian: nu se poate aplica orbeste in sec. 20 un canon scris cu peste o mie de ani in urma.
Canoanele nu se aplica asa.
Vorbeai chiar tu de iconomie. Prin iconomie, canonul asta nu este aplicabil in cazul catolicilor si protestantilor, care nu sunt 'proaspeti'. Acest canon a fost facut pentru situatia istorica a aparitiei unei noi erezii, ca sa nu fie aceasta incurajata.

Adevarul este unul singur: Hristos.

[Fani71]

În prealabil postat de AlinB

Bun, deci cam atat cu stiutul despre plecatul "cu ghiotura de la ortodoxie".
Bine ca am lamurit-o si pe asta.
Daca ar merge toate asa usor.. :)

Am zis ca nu stiu de ce au trecut fiecare in parte.
Stiu, in sensul ca corespund observatiilor facute de familia mea, nu ca sa fi studiat cine stie ce statistci.
Si pentru ca vad cata suparare exista impotriva lor si cata cerneala curge. Nu ar fi asa daca nu ar fi relativ multe treceri la neoprotestanti.
Chiar stireana scria mai sus ca sunt sate intregi care trec la ei.

[Lucian008]

În prealabil postat de Fani71

Ce inseamna Biserica, in acest caz? Biserica este trupul lui Hristos din care fac si eu parte, din care face parte si Steinhardt, si p. Staniloae, si preotii pe care ii cunosc personal aici.

Eu vorbeam de invatatura Bisericii, nu de ce reprezinta si cine face parte din Biserica.

În prealabil postat de Fani71

Ultima data cand m-am uitat, nu avem un papa care sa 'reprezinte' Biserica, deci in Biserica exista pareri diferite.

Ba absolut deloc. La catolici papa este infailibil. La noi Biserica este infailibila. Nu exista pareri in materie de invatatura. Exista o singura invatatura a Bisericii.

În prealabil postat de Fani71

In cazul cand nu este vorba de o dogma de la un sinod, si nu exista consens intre parintii care se pot pronunta (care sa fie din secolul XX-XXI, ca de asta vorbim acum, nu de ereziile proaspete din primele secole), gasesc ca putem alege dupa cine sa ne luam.

Exista canoanele Bisericii care interzic rugaciunea impreuna cu ereticii.

În prealabil postat de Fani71

Pai i-am raspuns lui Lucian: nu se poate aplica orbeste in sec. 20 un canon scris cu peste o mie de ani in urma.

Canoanele nu sunt învechite. Biserica este veşnică şi biruitoare prin capul ei care este Hristos. Şi ieri şi azi şi-n veci, Hristos, acelaşi este.

În prealabil postat de Fani71

Prin iconomie, canonul asta nu este aplicabil in cazul catolicilor si protestantilor, care nu sunt 'proaspeti'. Acest canon a fost facut pentru situatia istorica a aparitiei unei noi erezii, ca sa nu fie aceasta incurajata.

Şi catolicii, protestanţii nu sunt eretici? De ce nu se aplică canonul în acest caz?

În prealabil postat de Fani71

Adevarul este unul singur: Hristos.

Unde-L găsim pe Hristos? În mai multe biserici (confesiuni)?

[Dalian]

În prealabil postat de ovidiu b.

Şi protestanţii nu sunt eretici? De ce nu se aplică canonul în acest caz?

Nu cumva crezi despre catolici că ei nu-s eretici?

În prealabil postat de Dalian

Nu cumva crezi despre catolici că ei nu-s eretici?

Sunt, am zis că nu sunt? Am editat să nu mai las loc de interpretări. Eşti la vânătoare?

[Dalian]

Am crezut că eşti şi tu printre ecumenişti, iartă-mă.

[Fani71]

Repet ce postasem acum cativa ani fe firul deschis de mine 'Argumente pentru dialogul ecumenic':

"Pentru toti cei care sun ca era antiecumenist citit in cartea 'Ne vorbeste parintele Staniloae la p. 144-145 (ale cartii, nu ale documentului, sunt scanate evident doua pagini deodata, treci dati download) ce bine vorbeste despre miscarea ecumenica si cum spera 'apropierea dintre Biserici'.

http://www.scribd.com/doc/2160089/Ne...tru-Staniloae-

El zice acolo ca aceasta apropiere o sa se faca mai intai cu catolicii de care nu suntem despratiti prin deosebiri atat de mari."

[Lucian008]

În prealabil postat de Fani71

Pai i-am raspuns lui Lucian: nu se poate aplica orbeste in sec. 20 un canon scris cu peste o mie de ani in urma.
Canoanele nu se aplica asa.
Vorbeai chiar tu de iconomie. Prin iconomie, canonul asta nu este aplicabil in cazul catolicilor si protestantilor, care nu sunt 'proaspeti'. Acest canon a fost facut pentru situatia istorica a aparitiei unei noi erezii, ca sa nu fie aceasta incurajata.

Adevarul este unul singur: Hristos.

Dar acum daca nu s-ar aplica acest canon nu s-ar incuraja ereziile celorlalti? Nu s-ar da impresia ca ereziile lor nu sunt grave?