Catolicii din Sapanta vor sa ia Biserica si Cimitirul Vesel

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de antoniap

In locul certurilor, comunitatea majoritara poate sprijini comunitatea minoritara sa-si faca un alt asezamant.

Cunoaşteţi vreun caz în care vreo comunitate majoritară ortodoxă a sprijinit o comunitate minoritară să îşi facă un aşezământ ? Întreb, că eu nu cunosc.

Nu sunt impotriva unui astfel de ajutor, dar a-i lasa pe cei majoritari fara biserica nu mi se pare corect.

Din fericire, dreptul de proprietate nu face obiectul votului. Altfel, ţiganii ar pune stăpânire pe fostele case naţionalizate, fiind mai numeroşi ca proprietarii.

Aţi putea să-mi spuneţi în ce fel ortodocşii aplică aceste "juste" principii cu majorităţi şi minorităţi în Kosovo ? Acolo ortodocşii au pierdut de mult majoritatea în favoarea musulmanilor albanezi. Nu prea am auzit să le cedeze bisericile, ca să-şi facă şi aceia loc să se roage lui Allah. De ce ? Ceea ce am auzit este că ţipă ca din gură de şarpe când o biserică "de-a lor" este incendiată de majoritatea musulmană. Cele mai vechi biserici din Serbia sunt în Kosovo. Dar bisericile aparţin comunităţii. Prin urmare, să le cedeze mahomedanilor majoritari, care îi vor sprijini ei pe ortodocşii deveniţi minoritari să-şi facă o bisericuţă, ici şi colo.

[daniil96]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

...
Aţi putea să-mi spuneţi în ce fel ortodocşii aplică aceste "juste" principii cu majorităţi şi minorităţi în Kosovo ? Acolo ortodocşii au pierdut de mult majoritatea în favoarea musulmanilor albanezi. Nu prea am auzit să le cedeze bisericile, ca să-şi facă şi aceia loc să se roage lui Allah. De ce ? Ceea ce am auzit este că ţipă ca din gură de şarpe când o biserică "de-a lor" este incendiată de majoritatea musulmană.
...

catolic ...

fratele nostru?

sper ca aceasta atitudine nu carecterizeza catolicismul


sau poate da

[mihailt]

În prealabil postat de Erethorn

Dumneavoastră chiar nu vreţi să pricepeţi că în România "comunitatea" nu este subiect de drept, că nu îşi poate asuma obligaţii şi nu poate dobândi drepturi, că nu are patrimoniu, că bisericile respective au fost şi au rămas în proprietatea BRU, că singurul lucru pe care l-a avut vreodată BOR a fost posesia, şi încă o posesie viciată ?!

Chiar în halul acesta vă înşeală dracii ?!

Vă rog eu din suflet, dacă nu aveţi cunoştinţe elementare de drept, de ce să vă faceţi de râs în continuare ?

Mai frate nu ai auzit ca in Romania sunt spre exemplu pasuni care sunt proprietatea comunitatii,a obstii adica a satului?Sau paduri?
Spre exemplu ocolul silvic Rucar-Papusa,din judetul Arges detine paduri care apartin mai multor oameni in comun adica unei obsti,sau in limbajul modern comunitati.
http://www.ocoaleprivate.ro/Page8.html
Vezi acolo mai frate "Ocolul Silvic Papusa-Rucar" ca este trecuta si "persoana" juridica care il detine anume "Obstea Mosnenilor Musceleni".
Vezi acolo ca sunt mai multe paduri detinute de obsti.
Iata aci despre obstea mosnenilor dragoslaveni de exemplu:
http://www.pmadag.muscel.ro/?continut=articol&id=184
http://www.juspedia.ro/drept-civil/1...in-devalmasie/
"Dreptul de proprietate în devălmăşie este o formă a proprietăţii comune în conformitate cu care bunurile care fac obiectul acesteia aparţin nedivizat, nefracţionat tuturor titularilor care pur şi simplu îl stăpânesc împreună. Devălmăşia poate rezulta din lege sau din convenţia părţilor."

Mai frate de iti zici Erethorn fratia ta chiar esti avocat?

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Mai frate de iti zici Erethorn fratia ta chiar esti avocat?

Dragă domnule înşelat de draci, încurcaţi rău de tot borcanele.

Toate exemplele pe care le-aţi adus dumneavoastră sunt persoane juridice - obşti de moşneni, obşti de răzeşi etc. - înfiinţate, sau mai bine zis reînfiinţate după 1989, în marea majoritate cu scopul de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor antecesorilor lor. Am drept client o asemenea formă asociativă, aşa că vă asigur că ştiu despre ce vorbesc.

Ia citiţi din linkul dumneavoastră ce înseamnă obşte de moşneni:

"După Revoluţie, reînfiinţarea Obştei Moşnenilor Dragoslăveni s-a bazat pe actul constitutiv din 1943, ale cărui anexe detaliau proprietăţile. Demersurile au început prin 1997, atunci când actualul preşedinte, Marcel Mogoş, s-a ocupat insistent de recrearea asociaţiei în devălmăşie. La data de 2 aprilie 2000 s-a desfăşurat Adunarea moşnenilor dragoslăveni şi a moştenitorilor acestora, la care au participat 374 de persoane. Adunarea şi-a stabilit ca priorităţi desemnarea Comitetului ad-hoc care urma să reprezinte moşnenii în vederea reînfiinţării Obştei ca asociaţie cu personalitate juridică şi aprobarea statutului."

În contrast cu situaţia acestor persoane juridice, noţiunea bizară de "comunitate a credincioşilor ortodocşi", pe care o vântură pe aici unii susţinători ai spolierii Bisericii Catolice este, aşa cum am mai spus, o ficţiune - fără acoperire legală.

Veţi mai remarca în exemplul de mai sus că persoana juridică în speţă deţinea proprietăţi, iar în cazul celor imobiliare acestea erau evidenţiate în registrele de publicitate imobiliară.

În ceea ce priveşte lăcaşurile de cult despre care discutăm, ia ghiciţi în proprietatea cui au fost ?! Ia ghiciţi ce scrie în coala B din cartea funciară a bisericii din Săpânţa. Dacă vă imaginaţi că scrie "comunitatea ortodocşilor din Săpânţa", înseamnă că dracii vă înşeală fără preget....

Să vină "comunitatăţile" ortodoxe cu acte constitutive, cu statute, cu regulamente de funcţionare, cu hotărâri judecătoreşti de înfiinţare/reînfiinţare, şi cu dovada dreptului de proprietate asupra bisericilor - titluri de proprietate înregistrat în evidenţele de publicitate imobiliară pentru opozabilitate, şi apoi se va discuta cu ei. Până atunci, să respecte dreptul celor care au construit bisericile.

[mihailt]

Nu este nicio problema se poate demonstra cu termeni juridici ca oamenii din acel sat numiti "obste" s-au inteles sa construiasca o Sfanta Biserica pentru uzul tuturor (nu asa s-a intamplat in realitate?),iar intelegerea lor a fost ca proprietatea asupra acelei cladiri sa fie in comun,adica in devalmasie,ca devalmasia poate exista pe baza unui acord.
Cum oamenii respectivi erau simpli si nu stiau legea nu s-au dus sa treaca obstea lor ca persoana juridica care sa aibe proprietatea asupra acelei cladiri.
Apoi se poate demonstra tot juridic ca acea cladire a trecut in proprietatea BRU ilegal,ca satenii au fost influentati spre a o da in proprietatea BRU,ca nu au judecat limpede cand au luat aceasta decizie.
Si asa cladirea va fi redata in proprietatea obstii adica a comunitatii.
Foarte probabil nu au fost peste tot obstile constituite inainte de 1945 ca persoane juridice,la toate procesele de s-a returnat obstilor pasuni,sau paduri sau mai stiu ce alte proprietati.

[valentin.viliga]

[quote=Mihnea Dragomir;314476]Înainte de intrarea lor în schismă, toţi românii au fost catolici. Biserica Catolică a creştinat această ţară şi tot ea a introdus bruma de cultură a românilor din Evul Mediu. Sfinţii Chiril şi Metodiu, care i-au învăţat pe români cum să folosească primul alfabet pe care l-au folosit, au fost sfinţi catolici, care au venit aici la ordinul expres al papei.

Buna asta, doar ca ceea ce spuneti cam contrazice ce spun bizantinologii

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de mihailt

Nu este nicio problema se poate demonstra cu termeni juridici ca oamenii din acel sat numiti "obste" s-au inteles sa construiasca o Sfanta Biserica pentru uzul tuturor (nu asa s-a intamplat in realitate?),iar intelegerea lor a fost ca proprietatea asupra acelei cladiri sa fie in comun,adica in devalmasie,ca devalmasia poate exista pe baza unui acord.
Cum oamenii respectivi erau simpli si nu stiau legea nu s-au dus sa treaca obstea lor ca persoana juridica care sa aibe proprietatea asupra acelei cladiri.
Apoi se poate demonstra tot juridic ca acea cladire a trecut in proprietatea BRU ilegal,ca satenii au fost influentati spre a o da in proprietatea BRU,ca nu au judecat limpede cand au luat aceasta decizie.

Dacă Parohia Ortodoxă Săpânţa va adopta asemenea linie de apărare, nu trebuie să-mi fac griji asupra soluţiei instanţei.

[daniil96]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dacă Parohia Ortodoxă Săpânţa va adopta asemenea linie de apărare, nu trebuie să-mi fac griji asupra soluţiei instanţei.

dar poate ca ar trebui sa va faceti griji asupra modului in care vor fi vazuti catolicii in Romania

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de daniil96

dar poate ca ar trebui sa va faceti griji asupra modului in care vor fi vazuti catolicii in Romania

Catolicii oricum sunt prost văzuţi în România, atât de ortodocşi cât şi de neoprotestanţi. E adevărat, că mai ales preoţii catolici sunt prost văzuţi de aceştia, cu precădere episcopii şi în special papa. Dar griji nu ne facem, dimpotrivă: ne amintim de cuvintele Domnului nostru: "Fericiţi veţi fi, când...."

[mihailt]

Ca in acte e trecut la proprietar BRU?
(ca asa se pare ca este acum).
Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?
(daca actele chiar exista inainte de 1945,ca nu am aceste detalii)
Obstea comunitatii Sapanta nu faceau si ei parte din BRU si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?

Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?
Iar asupra drepturilor de s-ar constata ca le au cei care au ramas in BRU si BRU in cazul in care a facut pentru respectiva cladire donatii etc banuiesc ca se poate ajunge la o solutie financiara,sa ii fie date BRU in loc bani cati sa fie multumiti cei din BRU pentru partea de le-ar apartine din respectiva cladire.