Episcopii catolici

[stefan florin]

În prealabil postat de MihaiG

Dar threadul a fost văzut de 256 de ori... Deci înseamnă că pe cineva tot interesează.

dar nu a postat nimeni vreun mesaj afara de mine

[MihaiG]

În prealabil postat de stefan florin

dar nu a postat nimeni vreun mesaj afara de mine

Oamenii au citit ceea ce îi interesa, s-au informat şi nu au simţit nevoia să comenteze.

Spre deosebire de tine, care ai citit ceea ce nu te interesa şi ai simţit nevoia să comentezi.

[Mihnea Dragomir]

S-a dus la Domnul Joszef card Glemp, arhiepiscop si fost primat al Poloniei, lucrator de prim rang al Curiei Romei, colaborator apropiat al Fer Ioan Paul al II-lea. Eminenta Sa a fost un personaj cheie in lupta impotriva comunismului, definit de Papa Ioan Paul al II-lea ca "domnie a raului pe pamant".

Requiem aeternam dona ei, Domine, et lux perpetua luceat ei !

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sf Sinod al catolicilor copti l-a ales pe Mons Sidrak spre a fi patriarhul Alexandriei. El ii va succede, astfel, Beatitudinii Sale Antonios Naguib, care a implinit varsta retragerii.

Viitorul patriarh al catolicilor copti este relativ tanar (57 de ani), a fost hirotonit in preotie in 1980 si intru episcopat in 2002. El va fi intronizat dupa ce Sfantul Scaun va valida alegerea sa.

Patriarhatul catolic al Alexandriei cuprinde circa 250 000 de credinciosi organizati in 6 dieceze. Exista o presiune crescanda a autoritatilor, mai favorabile islamismului azi decat in trecut, asupra lor, fara a se putea spune, deocamdata, ca s-a ajuns la persecutii in masa precum in Etiopia (fosta Abisinia) vecina.

Sursa: http://fr.radiovaticana.va/articolo.asp?c=656123

Sa mai notam ca, desi conduce o provincie foarte mica a Bisericii Universale, patriarhul Alexandriei detine o pozitie "cardinalabila" din cauza vechimii venerabile a acestui scaun. In vremea Triarhiei a detinut pozitia a doua in ordinea de precedenta, dupa Roma.

Catolicii copti sunt catolici necalcedoneni? sau copti adica egipteni?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Catolicii copti sunt catolici necalcedoneni? sau copti adica egipteni?

Coptii sunt crestini al caror bazin principal este in Egipt, dar exista si la miazazi de Egipt, in Etiopia (fosta Abisinia). Cea mai mare parte a lor sunt rupti de Biserica, nerecunoscand primatul petrin si nerecunoscand decat primele trei sinoade ecumenice, motiv pentru care sunt numiti si "precalcedonieni".

Catolicii copti, fiind catolici, recunosc atat primatul petrin, cat si toate cele 21 de sinoade ecumenice.
Ca si Biserica Greco-Catolica (Unita cu Roma), si catolicii copti sunt organizati ca Biserica Particulara sui iuris, avand in plus autonomie (au patriarh ales de sinod). Patriarhatele sunt Biserici Particulare sui iuris (= au propriile lor canoane, randuieli si disciplina) cu cel mai mare nivel de autonomie fata de Scaunul Apostolic, iar patriarhii urmeaza in ordinea de precedenta imediat dupa Papa si inaintea cardinalilor.

[Decebal]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

... primatul petrin ...

... Scaunul Apostolic, ...

Pe scurt cum contrazice aşa zisul primat papal constituţia Bisericii crezând catolicii că numai un episcop poate să fie predicator universal al Bisericii. Papalitatea se bazează pe aşa zisa tradiţie a sfântului Petru însă problema care apare în sânul Bisericii este aceea că nu doar apostolul Petru era considerat de predicator al Bisericii. Ceilalţi apostoli care au scris şi ne-a rămas, cum sunt Ioan sau Pavel şi ei au fost şi au rămas până în ziua de azi păstori universali ai Bisericii chiar dacă Petru avea o anumită întâietate sau o anumită formă de primat între ceilalţi. Însă primatul apostolului Petru nu implică faptul că învăţătura altor sau celorlalţi apostoli nu ar fi o învăţătură universală a Bisericii şi prin urmare acei apostoli, spre exemplu Ioan sau Pavel, sunt şi ei, nu doar Petru, învăţători universali ai Bisericii. Iar acest lucru se bazează pe faptul că învăţătura creştină este una universală, pentru toţi creştinii adică, şi, în virtutea universalităţii doctrinei sau a propovăduirii inspirată de Duhul Sfânt, înşişi purtătorii acestei doctrine revelate de Sfântul Duh sunt şi devin pastori universali ai Bisericii. Dovadă este că Biserica lui Christos se bazează, în primul rând, pe un Nou Testament care cuprinde mai multe cărţi scrise, sub inspiraţia Sfântului Duh, de Ioan, Petru, Pavel, Iuda, Iacob, Matei, Luca, Marcu, pe lângă acestea fiind inclusă şi Epistola către Evrei a cărei paternitate nu este foarte bine definită. Cine îşi poate închipui că Biserica Universală se bazează exlusiv pe cele două epistole care ne-au rămas de la apostolul Petru; după cum bine vedem, scrierile lui Petru sunt, ca să zic aşa, în minoritate raportat la întreg canonul Noului Legământ, şi însuşi faptul că Biserica are un canon în care sunt cuprinse mai multe cărţi inspirate de Sfântul Duh şi care nu au fost scrise exclusiv de apostolul Petru, ne arată şi ne dovedeşte valoarea universală a învăţăturilor celorlalţi scriitori inspiraţi de Sfântul Duh, şi în mod implicit, caracterul acelor scriitori de păstori universali ai Bisericii, caracterul de universalitate derivând din caracterul inspirat de Dumnezeu al învăţăturilor cuprinse în scrierile canonice. Prin urmare realitatea ne dovedeşte cu asupra de măsură că primatul sfântului Petru în cadrul Bisericii primare nu îi exclude pe ceilalţi purtători ai Sfântului Duh, sub inspiraţia Acestuia, de la caracterul de păstori universali sau dascăli universali ai Bisericii. Universalitatea învăţăturii sau a doctrinei se bazează aşadar pe inspiraţia şi călăuzirea Sfântului Duh şi în baza acesteia orice apostol, nu doar Petru, este dascăl universal al Bisericii.

Tot aşa existenţa succesorului sfântului Petru nu implică şi nu înseamnă că alţi episcopi nu sunt sau nu pot fi păstori sau dascăli universali ai Bisericii lui Hristos. Având în vedere că universalitatea învăţăturii derivă din inspiraţia sau călăuzirea Sfântului Duh, orice episcop sau chiar orice sfânt ales de Dumnezeu care grăieşte învăţătură sub inspiraţia sau călăuzirea Sfântului Duh acţionează pe post de dascăl universal al Bisericii, cu alte cuvinte implicând faptul că, aşa cum Petru deşi întâiul nu era singurul dascăl universal al Bisericii, pentru că Sfântul Spirit nu a fost făgăduit unui singur om, succesorul lui Petru nu este şi nu poate fi singur sau singurul dascăl universal al Bisericii atâta vreme cât există şi alţi episcopi sau sfinţi călăuziţi de Sfântul Duh la tot adevărul aşa cum a făgăduit Însuşi Hristos.

Pe de altă parte, primatul petrin şi mai apoi papal, înţeles în sensul că Petru ar fi fost singura piatră de temelie a Bisericii lui Hristos, este infirmat de Apocalipsa 21, 14 unde se vorbeşte foarte clar de cele 12 pietre de temelie ale Noului Ierusalim purtând cele 12 nume ale apostolilor lui Hristos. Astfel când se defineşte caracterul apostolic al Bisericii, aşa cum este şi în Crez, acest caracter apostolic sau întemeiere apostolică nu se referă exclusiv la apostolul Petru şi la apostolatul său, ci la întreaga adunare apostolică, la comuniunea apostolică în Sfântul Duh sub autoritatea dumnezeiască a Capului Bisericii Universale, Iisus Christos, comuniune din care şi Petru, ca întâi, făcea parte.

-----------

Un alt text scipturistic nou testamentar prin care se poate vedea falsitatea aşa zisei autorităţi şi puteri supreme absolute a papalităţii şi a sf Petru este în Epistola I către corinteni, unde sf Pavel Apostolul vorbeşte foarte clar despre inspiraţia sa şi a altora ca el direct de la Duhul Sfânt, pomenind de înţelepciunea de taină dată de Duhul Sfânt, de cuvintele de la Duhul Sfânt în care el şi alţii au fost direct învăţaţi, de a avea "gândul lui Hristos" sau "mintea lui Hristos", aşa cum am văzut în alte traduceri. Mai mult se observă cum sf Pavel foloseşte pluralul, nevorbind doar despre sine însuşi, neconsiderându-se exclusiv pe sine ca receptacol al înţelepciunii descoperite de Duhul Sfânt. Poziţia sf Pavel consună foarte bine cu ceea ce Evanghelia după Ioan ne descoperă, şi anume faptul că Duhul Adevărului trimis de Tatăl şi de Fiul după Înălţarea la Cer a lui Iisus Hristos îi va călăuzi pe ei, pe ucenicii aleşi ai Mântuitorului, la tot adevărul, iar nu pe unul singur dintre ei şi anume pe Petru. Şi tot aşa cum am arătat că există mai multe autorităţi de prim rang în Biserica lui Hristos în materie de revelaţie divină şi de descoperire a înţelepciunii duhovniceşti revelată de Duhul Sfânt celor spirituali, celor aleşi, tot aşa mai departe în istorie este valabilă, prin Duhul Sfânt, o pluralitate de autorităţi în materie de Sfântă Tradiţie şi de interpretare a Sfintelor Scripturi ale Noului Legământ.

Si intelepciunea o propovaduim la cei desavarsiti, dar nu intelepciunea acestui veac, nici a stapanitorilor acestui veac, care sunt pieritori, ci propovaduim intelepciunea de taina a lui Dumnezeu, ascunsa, pe care Dumnezeu a randuit-o mai inainte de veci, spre slava noastra, pe care nici unul dintre stapanitorii acestui veac n-a cunoscut-o, caci, daca ar fi cunoscut-o, n-ar fi rastignit pe Domnul slavei; ci precum este scris: "Cele ce ochiul n-a vazut si urechea n-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, pe acestea le-a gatit Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El". Iar noua ni le-a descoperit Dumnezeu prin Duhul Sau, fiindca Duhul toate le cerceteaza, chiar si adancurile lui Dumnezeu. Caci cine dintre oameni stie ale omului, decat duhul omului, care este in el? Asa si cele ale lui Dumnezeu, nimeni nu le-a cunoscut, decat Duhul lui Dumnezeu. Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca sa cunoastem cele daruite noua de Dumnezeu; pe care le si graim, dar nu in cuvinte invatate din intelepciunea omeneasca, ci in cuvinte invatate de la Duhul Sfant, lamurind lucruri duhovnicesti oamenilor duhovnicesti. Omul firesc nu primeste cele ale Duhului lui Dumnezeu, caci pentru el sunt nebunie si nu poate sa le inteleaga, fiindca ele se judeca duhovniceste. Dar omul duhovnicesc toate le judeca, pe el insa nu-l judeca nimeni; caci "Cine a cunoscut gandul Domnului, ca sa-L invete pe El?" Noi insa avem gandul lui Hristos. (I Corinteni 2, 6-16)

Din punctul meu de vedere dogma papistaşilor este invalidată şi aştept critici de la cei care au ceva de spus şi consideră că sunt în eroare. Nu resping critica, însă atâta timp cât nu mi se aduc argumente clare împotriva poziţiei mele consider deci invalidată dogma primatului a papistaşilor.

[Decebal]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

.... primatul petrin ...

.... Scaunul Apostolic, ...

Într-un anume sens Petru era într-un fel peste ceilalţi apostoli şi cel puţin aceasta este ceea ce ne transmit anumite fragmente, dar de aici şi până la şeful suprem în materie de credinţă şi celelalte este cale lungă. Am spus şi repet că nu pot să îmi explic cum pot totuşi unii să creadă că, deşi există mai multe izvoare ale revelaţiei dumnezeieşti în Noul Testament, Petru ar fi avut vreun astfel de rol şi titlu de şef suprem în materie de probleme de credinţă în sânul creştinismului primar, şi mai mult să atribuie presupusului succesor al lui Petru, papa, aceleaşi titluri. Se leagă de câteva citate din Biblie legate de Petru, citate care se pot interpreta în mai multe feluri, dar nu văd un lucru esenţial, sau se fac că nu văd, că există mai multe izvoare ale revelaţiei, cu alte cuvinte există mai multe autorităţi în materie de credinţă, în materie de învăţătură considerată revelată, nici o carte din Noul Testament neavând vreun "nihil obstat" prin ea semnat de cancelaria "petrină". Am ridicat şi în postările de mai sus această problemă şi aştept să văd dacă are cineva argumente împotriva acestei poziţii, pentru că dacă e greşită nu voi ezita să recunosc eroarea, dar la unii văd că e doar "credinţa" (credinţa oarbă). Ce deplină şi supremă autoritate în materie de credinţă poate să pretindă un papă când este evident că Petru nu avea o astfel de deplină şi supremă autoritate în materie de credinţă şi fiecare apostol îşi revendică cele scrise de la Dumnezeu, de la Duhul lui Dumnezeu, nici o carte a Noului Testament neavând vreun cuvânt în care să se arate că ar fi fost scrisă sub autoritatea Sfântului Petru şi să prezinte ştampila "nihil obstat"? Noul Testament şi Tradiţia Bisericii ne transmit în mod evident că existau mai multe autorităţi în materie de revelaţie creştină, că scrierile lor erau primite şi acceptate nu pentru că şi-ar fi dat Petru vreo aprobare prealabilă ci în virtutea Tradiţiei şi a apostolicităţii lor, şi în virtutea faptului că inspiraţia dumnezeiască era legată de apostolicitate şi de legătura esenţială cu curentul apostolic, neexistând nici măcar un singur semn că Sfântul Petru ar fi fost singurul depozitar al Tradiţiei Bisericii sau că ar fi fost singura autoritate abilitată în materie. Primatul pe care îl avea Petru era altceva decât primatul pe care l-au pretins şi îl pretind papii de-a lungul istoriei şi în definiţia sinodului de la Vatican.

Dacă catolicii pretind că exista vreo astfel de supremă şi deplină autoritate a lui Petru în faţa celorlalţi apostoli să vină să o demonstreze, dar nu prea au cu ce în afară de câteva citate interpretate după pofta inimii lor. Iar dacă Petru nu avea o astfel de supremă şi deplină autoritate în faţa celorlalţi, atunci cum pot succesorii lui Petru să pretindă aşa ceva pentru ei ca şi atare succesori?

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Coptii sunt crestini al caror bazin principal este in Egipt, dar exista si la miazazi de Egipt, in Etiopia (fosta Abisinia). Cea mai mare parte a lor sunt rupti de Biserica, nerecunoscand primatul petrin si nerecunoscand decat primele trei sinoade ecumenice, motiv pentru care sunt numiti si "precalcedonieni".

Catolicii copti, fiind catolici, recunosc atat primatul petrin, cat si toate cele 21 de sinoade ecumenice.
Ca si Biserica Greco-Catolica (Unita cu Roma), si catolicii copti sunt organizati ca Biserica Particulara sui iuris, avand in plus autonomie (au patriarh ales de sinod). Patriarhatele sunt Biserici Particulare sui iuris (= au propriile lor canoane, randuieli si disciplina) cu cel mai mare nivel de autonomie fata de Scaunul Apostolic, iar patriarhii urmeaza in ordinea de precedenta imediat dupa Papa si inaintea cardinalilor.

Multumesc. Am mai citit intre timp cate ceva si am inteles ca au luat fiinta in secolul al XIX-lea. Deci o parte dintre monofiziti au acceptat asa dintr-o data 18 sinoade?!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Deci o parte dintre monofiziti au acceptat asa dintr-o data 18 sinoade?!

Da. Asa cum, mai bine de un secol inainte, in Transilvania, o parte dintre ortodocsi au acceptat asa dintr-o data 12 sinoade. Faptul ca anumite comunitati de crestini nu au fost prezente la sinoadele ecumenice nu inseamna ca trebuie neaparat sa fie impotriva acelor sinoade. Precalcedonienii nu au fost prezenti la sinodul al IV-lea fiindca asa au fost imprejurarile de atunci, asta nu inseamna sa fii impotriva sinodului, ci poti sa te aliniezi ulterior aceluia.

La ultimul sinod, Vatican 2, al 21-lea sinod ecumenic, greco-catolicii romani nu au putut fi prezenti, fiindca erau dupa gratii. Asta nu inseamna ca ar avea ceva contra sinodului. Indata ce s-a putut, adica dupa 1989, l-au asimilat.

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da. Asa cum, mai bine de un secol inainte, in Transilvania, o parte dintre ortodocsi au acceptat asa dintr-o data 12 sinoade. Faptul ca anumite comunitati de crestini nu au fost prezente la sinoadele ecumenice nu inseamna ca trebuie neaparat sa fie impotriva acelor sinoade. Precalcedonienii nu au fost prezenti la sinodul al IV-lea fiindca asa au fost imprejurarile de atunci, asta nu inseamna sa fii impotriva sinodului, ci poti sa te aliniezi ulterior aceluia.

Din cate stiu eu sinodul IV a fost chiar impotriva monofizismului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

La ultimul sinod, Vatican 2, al 21-lea sinod ecumenic, greco-catolicii romani nu au putut fi prezenti, fiindca erau dupa gratii. Asta nu inseamna ca ar avea ceva contra sinodului. Indata ce s-a putut, adica dupa 1989, l-au asimilat.

Ati fortat prea tare aici. Nu se pot compara, poate doar prin faptul ca si unii si altii au fost fortati de imprejurari sa se uneasca cu Roma.