Razboiul in Vechiul Testament

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Iisus,fiind Fiul lui Dumnezeu,nu s-a dezis niciodata de nimic din ceea ce Dumnezeu a ingaduit in VT.Asta ca fapt divers.Hai sa vorbim concret.Esti de acord sa te intreb trei aspecte cu privire la acel episod ca sa inteleg daca ai studiat textul sau daca vorbim ca sa aflam in treaba?Iti promit ca daca imi raspunzi scurt si la obiect imi voi cere scuze public pentru ca te-am judecat pe nedrept.Daca nu poti raspunde iti ceri tu scuze,public,pentru ignoranta.

Ascult. Voi rapunde printr-un edit aici.

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Tot nu este moral sa chinui un om pentru rasplata de apoi (oricum cei din Sodoma, impreuna cu copiii sfasiati de ursi, probabil ca sunt intr-un loc "nu prea placut", avand in vedere ca Dumnezeu aparent era suparat pe ei asa rau incat sa-i omoare).

Nu stii unde sunt Iov si ceilalti dar cum poti sa stii ca o fapta e imorala fara sa stii toate amanuntele din jurul acelei fapte?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Imagineaza-ti ca lovesti un copil, apoi ii dai o gramada de ciocolata. Asta inseamna ca faptul ca ai lovit copilul a fost moral? Nu prea cred, mai ales daca copilul chiar nu-si merita acea lovitura.

Imagineaza-ti ca iei un copil si-i tai un picior ,apoi ii prelungesti viata o gramada de ani.Ti se pare moral? Nu crezi ca e sadism? Sau poate e doar o extirpare a unui cancer care invadase piciorul si ameninta viata copilului.

Prima intrebare: de ce la momentul VT sa razi de calvitia unui om era o jignire profunda.A doua intrebare:ce inseamna sa blestemi ,,cu numele Domnului".A treia intrebare: ce era crancen de jignitor in expresia ,,Urca chelule,urca".Adica unde sa urce,de ce si ce era jignitor in acel indemn.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Prima intrebare: de ce la momentul VT sa razi de calvitia unui om era o jignire profunda.A doua intrebare:ce inseamna sa blestemi ,,cu numele Domnului".A treia intrebare: ce era crancen de jignitor in expresia ,,Urca chelule,urca".Adica unde sa urce,de ce si ce era jignitor in acel indemn.

Ok.. nu pot sa fac edit.. asta e. O sa raspund din propria intelegere.

1. Poate pentru ca VT interzice taierea parului? Iar cand un om chelea, nu era vina lui, deci sa razi de el era o insulta? Daca nu, poti te rog sa-mi explici? Invatam lucruri noi in fiecare zi...

2. Aceasta depinde de traducere. In alte traduceri, este scris "si a aruncat un blestem asupra lor in numele Domnului". In traducerea romaneasca, banuiesc ca nu ar insemna un blestem in sine, ci mai mult folosirea numelui lui Dumnezeu ca mijloc de aparare. Dar, inca o data, depinde de traducere. Ne trebuie varianta originala ca sa gasim adevaratul sens.

3. Inca o data, depinde de traducere. Eu stiu de "Hai, pleşuvule, hai!", insemnand ca acei copii au ras si de oboseala lui?
Altfel, in varianta cu urca, isi bateau joc de ascensiunea in rai?
Tot, ne trebuie varianta originala ca sa aflam sensul initial.

În prealabil postat de bin000

Nu stii unde sunt Iov si ceilalti dar cum poti sa stii ca o fapta e imorala fara sa stii toate amanuntele din jurul acelei fapte?



Imagineaza-ti ca iei un copil si-i tai un picior ,apoi ii prelungesti viata o gramada de ani.Ti se pare moral? Nu crezi ca e sadism? Sau poate e doar o extirpare a unui cancer care invadase piciorul si ameninta viata copilului.

Da, dar in cazul acesta, nu era un cancer. Era o buba pe picior, pentru care tu ai inlaturat tot piciorul, fara anestezie.

Nu vorbim aici de fapte grave ale celor mentionati de mine. Unii erau... copii, si e in natura copiilor de a rade de altii, pentru ca nu inteleg conceptul de empatie. Altii erau pur si simplu in locul nepotrivit la timpul nepotrivit, iar Iov a avut ghinionul sa fie campul de lupta al unui argument intre Dumnezeu si Diavol.

Suferinta tot exista. Nu poti scuza suferinta indusa prin cadouri.

[iustin10]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Eu sunt de parere ca Iisus, din greseala sau din negreseala, in loc sa implineasca "legea", a rescris-o. Daca voi gasiti iubire in ceea ce se povesteste ca a facut Dumnezeu un Vechiul Testament, atunci cred ca ascultati prea mult de altii.

Prin simpla propozitie "Iubeste-ti aproapele", Iisus a inclus si cele 10 porunci, si toate invataturile bune din Vechiul Testament (Bine, inafara de porunca "aminteste-ti Sabatul"). Da, consider ca societatea din ziua de azi nu mai are deloc nevoie de Vechiul Testament.

Din intamplare Iisus este acelasi cu Dumnezeul vechiului Testament.Iisus este parte a Vechiului testament ,in calitate de Dumnezeu si Fiu al lui Dumnezeu .

Dovada :
" -Nu ai nici 30 de ani si ai vazut pe Avraam "
" -Adevarat va spun,ca mai inainte de Avram sunt Eu "

Cine vorbeste despre violenta in VT nu are dreptrul sa o separe de revarsarea de mila din NT . De ce a fost asa ? Numai adanca intelepciune a lui Dumnezeu stie .
Cine il iubeste pe Iisus ,trebuie sa creada in Dumnezeu in totalitate , indiferent cat se va folosi antiHristul de aparenta mila ,pentru a huli dreptatea lui Dumnezeu .

[dobrin7m]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Tot nu este moral sa chinui un om pentru rasplata de apoi (oricum cei din Sodoma, impreuna cu copiii sfasiati de ursi, probabil ca sunt intr-un loc "nu prea placut", avand in vedere ca Dumnezeu aparent era suparat pe ei asa rau incat sa-i omoare).

Imagineaza-ti ca lovesti un copil, apoi ii dai o gramada de ciocolata. Asta inseamna ca faptul ca ai lovit copilul a fost moral? Nu prea cred, mai ales daca copilul chiar nu-si merita acea lovitura.

Noi gandim, judecam la nivelul nostru omenesc, gandire influentata de educatie, de societatea de astazi, de cultura, de toti factorii de influenta ale lumii moderne.

Dar iata acum, sa facem un exercitiu incercand sa depasim oarecum viziunea noastra limitata.

Sufletul este nemuritor. Dumnezeu ne da viata aceasta sa o petrecem dar aceasta este scurta in raport cu vesnicia. Te-ai gandit vreodata sa iesi din timpul acesta al acestei vieti, cu mintea?
Conteaza cativa ani mai putin din vremea acestui timp al vietii, pentru un copil inocent? Pentru noi conteaza mult, ca ne sunt dragi si suferim daca ii pierdem, si judecam ca nu s-au bucurat de viata. Dar aceasta este oare adevarata viata?
Copiii inocenti merg la Tatal sfintisori minunati si acolo petrec in iubire. Ce pedeapsa mai amara poate primii omenirea pentru decaderea sa, decat a-i pleca copilasii la Tatal? In loc sa ne trezim si sa ne indreptam, ca sa nu mai fie nevoie de astfel de pedagogie, invinovatim pe Tatal ca ia copilasii la El sa se bucure vesnic?
Oare nu noi insine ne provocam durere, afundand-ne in pacate si mizerii? Vrem noi sa ascultam de Tatal? Oare Tatal nu striga catre noi?

In ceea ce priveste Vechiul Testament iata un verset din Galateni cap. 2:

16 ştiind însă că omul nu se îndreptăţeşte din faptele legii , ci numai prin credinţa în Iisus Hristos, am crezut şi noi în Hristos Iisus, pentru ca din credinţa în Hristos să ne îndreptăţim, iar nu din faptele legii; căci din faptele legii nimeni nu se va îndreptăţi.

"Legea veche, potrivit învăţăturii ortodoxe, şi-a avut rosturile ei, ca una ce ne-a fost „călăuză spre Hristos“, pentru ca să ne îndreptăm prin credinţă, iar dacă a venit credinţa, nu mai suntem sub călăuză (Galateni 3, 24–25). De fapt, Mântuitorul Iisus Hristos este „Sfârşitul Legii“ (Romani 10, 4) şi Cel care a desăvârşit-o în chipul cel mai sublim (Matei 5, 21–40; 6, 1–18). După Jertfa de pe Cruce, „faptele Legii vechi“ nu mai au putere izbăvitoare (Galateni 2, 16), iar Legea Nouă înlocuieşte pe cea veche."

http://altarul-banatului.ro/?page_id=415

Ce se intampla cu dreptii Vechiului Testament? aici incluzand si copiii inocenti? acestia se indreptatesc la mantuire in "faptele Legii vechi". Cand , cum, acestea sunt tainele si judecatile lui Dumnezeu .

Prietene nu iti spun la modul care sa te ofenseze dar este evident ca nu ai nici o treaba cu textul biblic si ca nu ai studiat nici textul si nici interpretarile la text.Dar,dupa cum tu ai recunoscut(apreciez sinceritatea)dai o interpretare proprie,bazata pe nimic,nici macar pe date istorice.M-as fi asteptat ca inainte sa raspunzi sa cauti interpretari si eventual sa le combati daca doresti.Este o lipsa de argumente pertinente care nu iti face cinste.Totusi eu iti dau elemente in speranta ca vei cauta totusi pe viitor inainte sa faci afirmatii cu privire la judecatile lui Dumnezeu.

1.Calvitia la evreii din aceea perioada era considerata un semn al ,,dizgratiei divine"dupa cum se arata in notele explicative in Biblia ortodoxa versiunea Anania.Ba mai mult evreii considerau calvitia ca un semn similar cu lepra iar aceasta boala era considerata un blestem dat de Dumnezeu pentru pacatosi cranceni.Pe scurt razand de calvitia lui Elisei acei copii insinuau faptul ca este asemenea unui blestemat plin de pacate si nicidecum un trimis al lui Dumnezeu.Daca te uiti in text cu atentie vei remarca faptul ca nu toti au fost sfasiati ci doar unii dintre ei ceea ce inseamna ca nu toti au staruit in jignirea unui trimis al lui Dumnezeu,ci dupa ce s-a intors si i-a privit doar unuii au mai continuat sa-l umple de noroi.Exact aceia au fost pedepsiti,care au persistat.Sa-l faci blestemat si pacatos pe un trimis al lui Dumnezeu,prietene,este o actiunea care va avea consecinte.Intrebare:de ce oare procedau asa copii,sa fi urmat comportamentul parintilor lor?Era Betelul, la acel moment,un loc plin de oameni credinciosi sau un loc afundat in idolatrie si necredinta?Mai cauta si tu prietene in textul biblic si sa vezi ce imagine vei incepe sa intelegi.

2.Cu privire la expresie:Elisei asistase la urcarea la cer a profetului Ilie, o minune a lui Dumnezeu.Acest lucru se stia iar acei copii batjocoreau minunea indemnandu-l,ateist as spune,pe Elisei sa repete miracolul.Evident in conceptia lor acest lucru nu era posibil pt ca Elisei era plesuv si deci pacatos si blestemat.In acest mod,inocentii tai copii batjocoreau si minunea lui Dumnezeu cu Ilie,si marturia lui Elisei si insasi pe Dumnezeu,pentru ca EL ii hotarase pentru acele lucrari atat pe Ilie cat si pe Elisei.Ar trebui sa citesti episodul cu pricina, cu Ilie si Elisei prietene, ca sa vezi sensul profund sinistru al acelei batjocori.

3.Ca sa vezi ce inseamna caracteristicile divine care decurg din numele Domnului poti lectura,de exemplu,Exod 34:5-7.Ar trebui sa mai tii cont de faptul ca Dumnezeu i-a prevenit pe evrei,pe toti fara exceptie,ce se intimpla daca batjocoresti Numele Lui cel Sfant(Exod 20:7)adica daca batjocoresti ceea ce inseamna Dumnezeu sau ceea ce decide Dumnezeu.Mai mult,chiar in Noul Testament,pe care il invoci,Apostolul Pavel atrage atentia, in Epistola catre Galateni 6:7, ca Dumnezeu nu se lasa batjocorit de nimeni si ca vei culege ceea ce ai semanat".Oamenii uita adesea despre cine vorbesc si mai uita ca Dumnezeu este bun,bland si iubitor dar..EL este si sfant si drept.Dezechilibreaza aceasta balanta divina,revelata de insusi Dumnezeu,si-L vei transforma intr-un bunicut usor care inghite orice,oricum,oricand,de la oricine,aproape intr-un mod hilar.Prietene acest tip de divinitate nu are nici o legatura cu modul cum Dumnezeu s-a revelat pe Sine in paginile Scripturii.Aceea divinitate pe care o clamezi tu este un idol menit sa justifice blajin orice pacat omenesc,iertand tot fara nici o urma de dreptate sau sfintenie.Cine ti-a spus ca asa este Dumnezeu,binecuvantat fie Numele Lui in veci,te-a mintit crancen.Sa revenim la blestem.In acel context biblic blestemul in numele Domnului era un apel ca Dumnezeu sa constate starea acelor fiinte,lasandu-le sau ingaduind daca vrei,ca ele sa suporte consecintele actiunii lor.Elisei asta a cerut,nu le-a dorit moartea si nici Dumnezeu ci a hotarat,drept,ca ei sa suporte consecintele propriei blasfemii.Aceasta decizie a lui Dumnezeu are mai multe invataminte,pe care cei din Betel ar fi trebuit sa le inteleaga si sa se pocaiasca de mizeria lor idolatra,dar nu au facut-o.Ar fi multe de analizat pe marginea acestor invataminte,fie sa le si enumeram dar...


ma astept ca inainte sa trecem la asta sa incerci,pe viitor,sa studiezi mai bine,mai profund,mai documentat si atunci vei avea dreptul,venind cu argumente sa ai parte de o discutie pe masura.Sau poti ignora tot si poti continua strict cu opiniile tale.Alegerea iti apartine.Numai bine.

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, dar in cazul acesta, nu era un cancer. Era o buba pe picior, pentru care tu ai inlaturat tot piciorul, fara anestezie.

Nu vorbim aici de fapte grave ale celor mentionati de mine. Unii erau... copii, si e in natura copiilor de a rade de altii, pentru ca nu inteleg conceptul de empatie. Altii erau pur si simplu in locul nepotrivit la timpul nepotrivit, iar Iov a avut ghinionul sa fie campul de lupta al unui argument intre Dumnezeu si Diavol.

Suferinta tot exista. Nu poti scuza suferinta indusa prin cadouri.

Se pare ca ,de fiecare data,tu nu retii decat ideile din ultimul comentariu facut ,pe cele din comentariile anterioare nu poti sa le retii si sa faci o sinteza a lor,caci repeti la nesfarsit aceleasi conceptii eronate care au primit raspunsuri,dar pe care tu le ignori pentru simplul motiv ca ai o legatura emotionala cu ele.Ratiunea e ceva diferit de emotie.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Flying, ti se pare corect ce a patit Iov din cauza unui pariu intre Dumnezeu si Lucifer?

şi că El, în ziua cea de pe urmă, va ridica iar din pulbere această piele a mea ce se destramă.
Şi afară din trupul meu voi vedea pe Dumnezeu.
Pe El Îl voi vedea şi ochii mei Îl vor privi, nu ai altuia. Şi de dorul acesta măruntaiele mele tânjesc în mine." (IOV 19, 25-27)

http://editura.doxologia.ro/20120323/comentariu-la-iov
Cum tâlcuieşte Sfântul Ioan Gură de Aur, legând Vechiul de Noul Legământ:

"Fiindcă, după înmulţirea chinurilor, schimbarea lui în mai bine era de necrezut, Dumnezeu îi face spectatori pe mulţi şi vreme îndelungată îl aşază pe el afară din cetate, ca să fie privelişte tuturor celor ce vor să vadă, pentru ca, atunci când avea să fie schimbată starea lui în mai bine, nimeni să nu se îndoiască de faptul că el era acela.
Căci aşa cum pe Lazăr l-a lăsat patru zile să fie mort, ca să nu fie pusă la îndoială învierea, la fel şi pe acesta l-a lăsat în necaz multă vreme, arătând în acelaşi timp răbdarea lui şi adeverind minunea schimbării lui.
Căci cei ce l-au văzut astfel şi care îl luau în râs, văzându-l după aceea schimbat, nu aveau să se îndoiască de faptul că el era acela. Şi aşa cum atunci aceia care ziceau despre Lazăr că deja miroase au fost învăţaţi prin fapte adevărul, la fel s-a întâmplat şi acum.
Vezi cum Dumnezeu pretutindeni poartă de grijă oamenilor? Când iudeii erau în Egipt şi ţara era lipsită de călăuze, aveau exemplul lui Iov. Vezi-l pe el în bogăţie şi în sărăcie, în amândouă fiind pildă, nu plin de mândrie în prima, nici umilit în a doua, şi mai înainte de Lege respectând Legea, ca şi când ar fi fost sub Lege. Căci, zice, legea nu este pusă pentru cel drept.
Vezi strălucind aici cugetele firii. De unde L-a cunoscut acesta pe Dumnezeu? De unde L-a slujit astfel? Cum de a fugit de înşelare? Cum de a arătat o petrecere potrivită Evangheliilor? De unde atâta răbdare? Nimic nu a învăţat de la nimeni. Atunci de unde era astfel? Cine l-a învăţat? Cine l-a educat?

Vezi că Hristos nu a venit învăţător a nimic nou şi străin?"