zilele creatiei

[ioanna]

În prealabil postat de osutafaraunu

Admițând teoria "erelor", facem un pas uriaș în apropierea de evoluționism, ori măcar de deism.

Cand spui “ere” practic te gandesti tot la durata , ca si atunci cand citesti zilele creatiei si te gandesti la 24 de ore, eu altceva am avut in gand cand am spus functiune. Ar fi trebuit sa mai adaug o rubrica la sondaj.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ioanna

Cand spui “ere” practic te gandesti tot la durata , ca si atunci cand citesti zilele creatiei si te gandesti la 24 de ore, eu altceva am avut in gand cand am spus functiune. Ar fi trebuit sa mai adaug o rubrica la sondaj.

Adevărat, e vorba tot de perioade de timp, însă incomparabil mai mari, adică ere geologice. Formularul de sondaj poate fi perfecționat, însă problema se reduce la un singur aspect: admitem că raportul Creației este real, ori avem de-a face acolo cu un limbaj simbolic.

Tenacitatea cu care atât de mulţi comentatori se agaţă de ideea că zilele Creaţiei au fost lungi perioade de timp, chiar mii de ani în cea mai mare parte, îşi găseşte explicaţia în faptul că ei încearcă să facă raportul inspirat al Genezei să fie în acord cu teoria evoluţiei. Geologii şi biologii i-au învăţat pe oameni să creadă că această istorie timpurie a pământului cuprinde milioane de ani, în care formaţiunile geologice se formau, iar speciile de vieţuitoare evoluau într-un ritm lent. Pretutindeni pe paginile sale sfinte, Biblia combate această teorie a evoluţiei. Credinţa într-o creaţie divină şi instantanee, ca rezultat al cuvintelor rostite de Dumnezeu, stă în deplină opoziţie faţă de teoria susţinută de majoritatea oamenilor de ştiinţă şi de mulţi teologi de astăzi, că lumea şi tot ce este în ea a ajuns la fiinţă prin procesul lent al evoluţiei care a durat ere nenumărate.

[Ciprian Mustiata]

Cred ca in alt raspuns (ce am ales) este: in Geneza din tot ce am vazut studiat despre asta, de cineva cu calitatea de a citi, este scris zile (24 ore).
Dar pasajul e simbolic, in aceeasi idee in care nu exista nici un curcubeu inainte de primul potop, sau turnul Babel, ca s-au format limbile, femeia creata dupa, si inaintea animalelor (Geneza 1 si 2), Iacov sa se lupte cu Dumnezeu, sa fie populat imperiul egiptean cu cateva sute de mii de evrei doar in cateva generatii, si multe altele...

Pentru mine are mult mai mult sens, daca le citesti simbolic, si practic nici unul din cate citesc din cartile de arheologie moderna si ce s-a gasit efectiv in pamant...

De altfel azi foarte multe parti din intreaga Tora sunt considerate simbolice de evrei, dar sunt foarte interesat pentru cei ce sunt mai in materie, care ar fi faraonul in timpul lui Moise? Si cum l-am putea identifica arheologic, caramizi de lut arse din timpul construirii piramidelor? Oare exista alte dovezi ca Moise ar fi dovedit lucrurile in alta manera? De exemplu Kosher spune ca iepurii rumega (ce stim azi ca nu asa), dar zic ca poate cineva sa imi dea dovezi (in)directe asupra existentei lui Moise.

Nota: primul personaj istoric dovedit in istoria moderna (din cate stiu) este David, ce a trait aproape 1000 ani inainte de Hristos.

[ioanna]

În prealabil postat de osutafaraunu

Tenacitatea cu care atât de mulţi comentatori se agaţă de ideea că zilele Creaţiei au fost lungi perioade de timp, chiar mii de ani în cea mai mare parte, îşi găseşte explicaţia în faptul că ei încearcă să facă raportul inspirat al Genezei să fie în acord cu teoria evoluţiei.

Incearca sa gaseasca Evolutionismului un sens in Geneza. In Antichitate, chiar si in Evul Mediu, fizica era secundara metafizicii, era dependenta de aceasta, fiind o aplicatie in domeniul naturii a principiilor superioare si care se reflecta in legile sale. Stiinta moderna merge pe independenta stiintelor, ignora tot ceea ce o depaseste, ceea ce in practica duce la negare, la anularea oricarei profunzimi si inchiderea intr-un domeniu limitat, spre deosebire de stiinta traditionala care intotdeauna lega stiintele de principii superioare. In evolutionismul teist vad incercarea unora (mai mult sau mai putin reusita) de a ridica stiinta moderna la unul din nivelele cunoasterii integrale, cautand evolutionismului un scop superior lui. Stiintele traditionale erau conectate la principii ce le permiteau transpunerea intr-un domeniu pur spiritual, conferind invataturii o valoare simbolica, deci ele n-aveau valoare in sine cat in faptul ca erau o ramura secundara a doctrinei constituite metafizic. Matematica din ziua de azi, nu mai e matematica din timpul lui Pitagora, ideea numerelor de atunci, azi n-are inteles sau chimia de acum nu e urmasa alchimiei, pentru ca alchimia era aplicabila la nivel uman dar era si o stiinta de ordin cosmologic care conferea invataturii o semnificatie superioara s.a.m.d.

[bizantina]

Eu ma gandesc ca o "zi" din Creatie reprezinta miliarde si miliarde de ani ! deci o perioada.

[ioanna]

În prealabil postat de ioanna

Incearca sa gaseasca Evolutionismului un sens in Geneza. In Antichitate, chiar si in Evul Mediu, fizica era secundara metafizicii, era dependenta de aceasta, fiind o aplicatie in domeniul naturii a principiilor superioare si care se reflecta in legile sale. Stiinta moderna merge pe independenta stiintelor, ignora tot ceea ce o depaseste, ceea ce in practica duce la negare, la anularea oricarei profunzimi si inchiderea intr-un domeniu limitat, spre deosebire de stiinta traditionala care intotdeauna lega stiintele de principii superioare. In evolutionismul teist vad incercarea unora (mai mult sau mai putin reusita) de a ridica stiinta moderna la unul din nivelele cunoasterii integrale, cautand evolutionismului un scop superior lui. Stiintele traditionale erau conectate la principii ce le permiteau transpunerea intr-un domeniu pur spiritual, conferind invataturii o valoare simbolica, deci ele n-aveau valoare in sine cat in faptul ca erau o ramura secundara a doctrinei constituite metafizic. Matematica din ziua de azi, nu mai e matematica din timpul lui Pitagora, ideea numerelor de atunci, azi n-are inteles sau chimia de acum nu e urmasa alchimiei, pentru ca alchimia era aplicabila la nivel uman dar era si o stiinta de ordin cosmologic care conferea invataturii o semnificatie superioara s.a.m.d.

Ca o completare; sunt sigura ca peste cativa ani, cand evolutionismul va deveni perimat si va aparea alta teorie stiintifica, iarasi se va incerca gasirea unui sens anagogic in Geneza, mai profund decat cel pe care-l poseda stiinta respectiva in mod implicit.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de bizantina

Eu ma gandesc ca o "zi" din Creatie reprezinta miliarde si miliarde de ani ! deci o perioada.

Atunci ce sens ar mai avea formulările "seară a fost, dimineață a fost" din original? Vă dați seama ce catastrofă ar fi însemnat o noapte de miliarde de ani pentru viața terestră!?

[bizantina]

În prealabil postat de osutafaraunu

Atunci ce sens ar mai avea formulările "seară a fost, dimineață a fost" din original? Vă dați seama ce catastrofă ar fi însemnat o noapte de miliarde de ani pentru viața terestră!?

Mai baptistule,
no, tu crezi ca Biblia este inteleasa asa cum se cuvinte in casele voastre de rugaciune?

De ce nu vii sa vezi cum se explica la cazanie?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de bizantina

Mai baptistule,

Nu sunt baptist, ci adventist de ziua a șaptea.

În prealabil postat de bizantina

no, tu crezi ca Biblia este inteleasa asa cum se cuvinte in casele voastre de rugaciune?

De ce nu vii sa vezi cum se explica la cazanie?

No, ié dară, la cazanie vi se zâce că zilele creației o fo de miliarde șî miliarde de ani? Tulai Dömnie!

[bizantina]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu sunt baptist, ci adventist de ziua a șaptea.

La fel de rau!

Dar cand o fost create Soarele si Luna? in prima zi? ia spune!