ECUMENISMUL

[Erethorn]

În prealabil postat de ioanna

spre deosebire de Apus, unde abaterile (filoque,infailibilitatea papala,predestinatie etc) au fost investite in dogme .

Am si eu o curiozitate. De vreme ce va ingaduiti sa criticati Biserica Catolica, presupun ca va bazati afirmatiile si pe niste posibile dovezi.

Fata de cele de mai sus, va rog sa aratati cand si unde au fost "investite ca dogme" filioque si predestinarea.

[ioanna]

În prealabil postat de Erethorn

Fata de cele de mai sus, va rog sa aratati cand si unde au fost "investite ca dogme" filioque si predestinarea.

Am spus Apus, nu BC, sper ca sesizati nuanta, deci predestinarea tine de protestantism.
In istoria Bisericii Ortodoxe au existat si caderi, insa acestea au fost recunoscute si combatute ca atare, spre deosebire de Apus, unde abaterile (filoque,infailibilitatea papala,predestinatie etc) au fost investite in dogme .

De asemenea, conform teologiei catolice, exista cateve concepte majore pentru intelegerea revelatiei divine si infailibile: Sfanta Scriptura, Sfanta Traditie si Sfantul Magisteriu. Invatatura despre filoque si infailibilitatea papala face parte din Sfantul Magisteriu.

La fel cum Sfantul Duh insufla Adevarul membrilor unui Conciliu Ecumenic, la fel cum Sfantul Duh transforma painea in Preacinstitul Trup la rugaciunea unui preot, la fel cum Cristos iarta pacatele prin persoana unui preot (chiar daca preotul s-ar intampla sa fie de o mie de ori mai pacatos decat penitentul), la fel Sfantul Duh fereste de greseala, in anumite ocazii precis delimitate, pe cel care ocupa Scaunul Sfantului Petru.

De ce doar Papa este considerat infailibil, nu si ceilalti membrii ai Bisericii? In BO, Hristos (Duhul Sfant) este infailibil, atat. Pare sa exista o legatura intre Filoque si infailibilitatea papala, ca si logica a gandirii: dedublarea principiului de unitate al Treimii in Tatal si Fiul, se regaseste in dedublarea principiului de unitate al Bisericii (care e numai Hristos in Biserica Ortodoxa) in Hristos si Papa, in Biserica Catolica

va rog sa aratati cand si unde au fost "investite ca dogme"

Ma scuzati ca v-am lezat sensibilitatea. Filoque este doctrina ce denatureaza triadologia (dpdv ortodox, ca sa nu sariti iarasi), in timp ce infailibilitatea papala a fost definita ca dogma in 1870 de Conciliul Vatican I.

Sfantul Duh fereste de greseala, in anumite ocazii precis delimitate, pe cel care ocupa Scaunul Sfantului Petru.

Care sunt acele ocazii precis delimitate? Au existat destule abateri si caderi in BC, facute prin intermediul Papei, inteleg ca acestea nu fac parte din acele situatii "speciale", doar el este considerat infailibil de BC.

[Erethorn]

În prealabil postat de ioanna

Am spus Apus, nu BC, sper ca sesizati nuanta, deci predestinarea tine de protestantism.

Si filioque si infailibilitatea papala tot de protestantism tin ?!

În prealabil postat de ioanna

De ce doar Papa este considerat infailibil, nu si ceilalti membrii ai Bisericii? In BO, Hristos (Duhul Sfant) este infailibil, atat.

Tocami am incheiat o discutie, din care speram ca ati inteles ca si infailibilitatea papala este tot o harisma a Duhului Sfant. Nu papa, ca om este infailibil, ci papa ca ierarh.

Intrebarea dumneavoastra seamana cu atitudinea protestantilor care intreaba de ce numai preotii pot ierta pacatele, si nu alti membrii ai Bisericii. Raspunsul: pentru ca asa a randuit Cristos Biserica Sa.

În prealabil postat de ioanna

Pare sa exista o legatura intre Filoque si infailibilitatea papala, ca si logica a gandirii: dedublarea principiului de unitate al Treimii in Tatal si Fiul, se regaseste in dedublarea principiului de unitate al Bisericii (care e numai Hristos in Biserica Ortodoxa) in Hristos si Papa, in Biserica Catolica

Bine ati spus "pare". Vi se pare. Spuneti-mi, daca in BO Cristos este suficient ca principiu de unitate al Bisericii (ceea ce, de altfel, afirma toti protestantii), atunci de ce mai aveti episcopi ?

În prealabil postat de ioanna

Care sunt acele ocazii precis delimitate? Au existat destule abateri si caderi in BC, facute prin intermediul Papei, inteleg ca acestea nu fac parte din acele situatii "speciale", doar el este considerat infailibil de BC.

Pina in prezent, doar doua dogme au fost definite de catre Sfantul Parinte in virtutea infailibilitatii papale. Bineinteles ca, imediat ce au fost definite, aceste dogme, care mai inainte fusesera recunoscute ca adevar de credinta, la nivelul sensus fidei, de catre mai toti ortodocsii, au inceput sa le puta si s-au transformat in "rataciri papistase".

Sa vedem daca stiti despre care dogme este vorba.

Mai am o curiozitate. Invatatura de credinta despre infailibilitatea papala este sprijinita pe solide argumente scripturistice, patristice, teologice. Tinand cont ca va opuneti cu inversunare acestui adevar de credinta, as fi curios sa stiu cate dintre lucrarile (sau articolele) care trateaza acest subiect din perspectiva catolica ati citit. Sau, daca ati citit macar documentul oficial prin care s-a proclamat aceasta dogma. Doar asa, ca sa evaluam un pic nivelul de obiectivitate....

[ioanna]

În prealabil postat de Erethorn

Bine ati spus "pare". Vi se pare. Spuneti-mi, daca in BO Cristos este suficient ca principiu de unitate al Bisericii (ceea ce, de altfel, afirma toti protestantii), atunci de ce mai aveti episcopi ?

Tocmai asta era dilema mea, incercam sa inteleg diferenta dintre Papa si Patriarh, cum este Papa perceput de catre catolici, daca el se bucura de infailibilitate in magisteriu, daca tot ce scrie Sfantul Parinte se considera adevar imuabil. In Biserica Ortodoxa infailibilitatea nu este o carisma ce apartine Patriarhului, ea apartine Bisericii ca intreg. Pentru ca sunt intrebari pentru cultura mea generala, nu trebuie sa va mai obositi sa explicati, (nici nu pareti dispus), o sa gasesc si singura raspunsuri. O zi placuta!

Si filioque si infailibilitatea papala tot de protestantism tin ?

Va faceti ca n-ati inteles. De jocuri din acestea eu chiar nu am timp.

Tinand cont ca va opuneti cu inversunare acestui adevar de credinta

Eu nu m-am opus niciodata unui adevar de credinta ortodox, dmv. va permiteti sa faceti asemenea supozitii. Interpretarile textului Sf.Scripturi din perspectiva cultului din care faceti dmv. parte, nu este adevarul de credinta ortodox, deci nici explicatia pentru textele petrine nu este adevarul meu de credinta.

[Erethorn]

În prealabil postat de ioanna

Tocmai asta era dilema mea, incercam sa inteleg diferenta dintre Papa si Patriarh, cum este Papa perceput de catre catolici, daca el se bucura de infailibilitate in magisteriu, daca tot ce scrie Sfantul Parinte se considera adevar imuabil. Pentru ca sunt intrebari pentru cultura mea generala, nu trebuie sa va mai obositi sa explicati, (nici nu pareti dispus), o sa gasesc si singura raspunsuri. O zi placuta!

La toate intrebarile pe care vi le puneti userii catolici au raspuns de nenumarate ori, chiar aici pe forum. In plus, raspunsurile la aceste intrebari pot fi gasite in mai putin de 1 minut la o cautare in google sau wikipedia.

Eu unul am obosit sa explic ad nauseam ce este si ce nu este infailibilitatea papala, ori de cate ori apare un ortodox si striga "Ratacire !", fara sa fi avut curiozitatea sa se documenteze timp de macar 5 minute in prealabil. Este o problema de minima politete sa nu ataci un subiect si sa nu critici o idee cu care nu esti familiarizat, in conditiile in care explicatiile exaustive ale acelei idei sunt disponibile tuturor. Cum ar fi ca eu sa incep sa spun ca isihasmul e o ratacire, pentru ca dupa doua pagini de dialog sa sustin ca, de fapt, nu stiu ce e isihasmul nici macar la nivel de cultura generala si sa pretind ortodocsilor sa-mi explice ????

Incepeti de aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_infallibility

[DragosP]

În prealabil postat de Erethorn

Incepeti de aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_infallibility

Nu neg posibilitatea ca cele ce indicaţi să fie corecte.
Dar să dai ca sursă de documentare CREDIBILĂ, wikipedia...
Las-o frate!

[ioanna]

În prealabil postat de Erethorn

Este o problema de minima politete sa nu ataci un subiect si sa nu critici o idee cu care nu esti familiarizat, in conditiile in care explicatiile exaustive ale acelei idei sunt disponibile tuturor.

Chiar va rog sa aplicati si d-voastra acest sfat si sa ne scutiti pe viitor de intrebari "inocente", doar explicatia este disponibila.

În prealabil postat de catalin2

Sau, fiind gol, avea si o doza de exhibitionism. Poate fi si o completare, voia sa se laude cu ce a gasit, ca sa il vada toata lumea.

Off-topic: (Vechii) greci le aveau cu exhibitionismul, ca si cu alte "bunatati" ale vietii, devenite peste noapte ("noaptea" numita Renastere si mai nou, post-comunismul) "europene" si "normale". Cred ca ar trebui gasit un nou cuvant pentru genul asta de "normalitate": "euronormalitate".
On-topic: ecumenismul real este definit de mostenirea genetica nealterata de catre ingerii cazuti/reptiloizi/annunaki/ce-or fi. Adica ce numea Pavel "implinirea Legii din fire". Biserica, ca institutie umana si coruptibila, si deseori corupta, nu mantuieste pe nimeni. Harul detinut in Sfintele Mistere insa, da.

[Erethorn]

În prealabil postat de DragosP

Nu neg posibilitatea ca cele ce indicaţi să fie corecte.
Dar să dai ca sursă de documentare CREDIBILĂ, wikipedia...
Las-o frate!

Am spus "incepeti de aici".

In articolul de pe wikipedia se regaseste definitia infailibilitatii papale asa cum apare ea in Pastor Aeternus, cateva explicatii de baza precum si o multime de linkuri catre pagini unde problema este tratata in amanunt, cu argumente de ambele parti.

Tinand cont ca doamna Ioana a recunoscut ca nu stie ce este infailibilitatea papala nici macar la nivel de cultura generala, am socotit potrivit sa o indrum catre o sursa de cultura generala.

[ioanna]

În prealabil postat de DragosP

Dar să dai ca sursă de documentare CREDIBILĂ, wikipedia...
Las-o frate!

Probabil e sursa pe care domnul Erethorn o foloseste in mod constant, din moment ce o recomanda.