Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica ortodoxa > Despre Biserica Ortodoxa in general
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #141  
Vechi 11.08.2012, 03:32:46
Tartaruga Tartaruga is offline
Banned
 
Data înregistrării: 19.07.2012
Mesaje: 709
Implicit

Citat:
În prealabil postat de scrabble Vezi mesajul
Eu cred ca termenul de "fundamentalist" a fost inventat de guverne pentru a denumi cultele religioase care nu au de gand sa joace dupa cum canta puterea politica. Eticheta de fundamentalist este lipita pe oricine "nu sta cuminte" si pe cei care au viziuni mai radicale despre cum ar trebui "sa stea" lucrurile.

Adica sa fim seriosi, avortul - chiar daca suntem sau nu de acord cu el - este o treaba serioasa. Observati cu cata indiferenta este legalizat sau scos in afara legii. Statelor nu prea le pasa despre acest subiect si de obicei iau decizia cu care care este de acord majoritatea populatiei.

Cand vine vorba, insa, de pareri si idei religioase care contravin sau au potentialul sa contravina intereselor puterii politice, treburile se schimba si statul intervine activ. Asadar, isi protejeaza propria piele. Si de multe ori, in astfel de situatii, se eticheteaza cei ce sunt scosi in afara legii ca fiind "fundamentalisti".

Un alt sens al cuvantului este cel folosit in prostie la americani, anume: "membri unui cult religios care interpreteaza literal cartile sfinte ale cultului respectiv". Acolo unde materialul sacru lasa loc de interpretare, se va intelege intotdeauna ceva cat mai aproape de sensul propriu al cuvintelor.

Westboro Baptist Church, ca sa dau un exemplu celebru, sunt niste fundamentalisti crestini din Statele Unite. In acest sens fundamentalismul este prezent in orice religie majora - atata timp cat exista interpretari diferite exista si pareri radicale sau mai putin radicale.

Mai nou, mi se pare ca termenul de fundamentalist este gresit folosit in Romania, pentru a categorisi pe cei care respecta cu strictete prescriptiile unei religii, cu alte cuvinte habotnicii. Cu alte cuvinte avem pe cei care se duc la Biserica o data pe an, pe de alta parte pe cei care se duc de mai multe ori pe saptamana, tin toate posturile si nu rateaza nici o spovedanie.

Bineinteles ca nu pot fi de acord cu aceasta ultima interpretare, in virtutea principiului ca lumea nu e compusa din alb si negru. Exista oameni aflati pe intreg intervalul dintre ateu si sfant si ar fi o prostie sa-i impartim in doar doua categorii.

Ca agnostic, nu pot sa nu observ ca habotnicia si urmarea intocmai a prescriptiilor religioase sunt cerute de toate marile religii. Cu alte cuvinte fie esti cum ti se cere sa fii, fie nu esti. Fie esti mantuit / salvat /etc, fie nu esti. Cu alte cuvinte este foarte usor sa calci stramb, iar daca gresesti singura cale de intoarcere este cainta. Asta inseamna ca un crestin ortodox veritabil, ca sa poata fi denumit asa, trebuie sa se apropie cat mai mult de imaginea omului habotnic. Restul sunt imitatori, la fel ca vecinii de la mine din bloc care intra intr-o biserica doar la nunta si apoi la botezul copilului, indemnati mai degraba de cutumele societatii in care traiesc, iar nu de o chemare spirituala sau nevoie. Acestia, in opinia mea, formeaza o mare parte din cei care la recensaminte se declara crestini ortodocsi si sunt aproape convinsi ca au fost drepti, buni si iubitori cu aproapele pe parcursul vietii, cand de fapt au incalcat repetat nenumarate reguli impuse de religia din care sustin ca fac parte si de biserica la care sunt multumiti ca si-au facut nunta.

Acesti oameni sunt cei care isi incheie socotelile cu divinitatea la fel cum isi incheie socotelile cu colegii, vecinii, macelarul, frizerul. Dumnezeu e undeva pe o lista, o sarcina care trebuie indeplinita candva si care poate fi devansata de alte sarcini.

Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar cand intalnesc asemenea oameni si se apuca sa ma mustre pentru ca sunt agnostic, parca vad cum le apare un mare semn luminos pe frunte: "SUNT IPOCRIT".

Pentru mine, adevaratii interlocutori in dispute religioase sunt fie clericii, fie "fundamentalistii". Pentru mine sunt singurii pe care ii consider demni sa ma contrazica, pentru ca asa cum eu imi traiesc viata dupa niste idei in care cred, asa fac si ei. Ceilalti sunt doar niste ipocriti.

Am observat ca majoritatea celor care isi fac veacul pe acest forum sunt destul de bine informati in ceea ce priveste scripturile si randuielile crestin ortodoxe, ceea ce va aduce automat pe lista posibililor mei parteneri de discutie. Sau daca nu sunt informati, compenseaza cu multa credinta.

Cred ca avand in vedere ca aceste cuvinte vin din partea unui agnostic, ele sunt complimente.

O zi excelenta in continuare.
Hmm... Un agnostic fundamentalist? Exista?
O zi la fel de frumoasa sa aveti si dvs.!
Reply With Quote
  #142  
Vechi 11.08.2012, 10:22:07
Decebal Decebal is offline
Banned
 
Data înregistrării: 19.07.2012
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.651
Implicit

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Corect, am scris si eu despre confuzia fundamentalismului venit de la protestanti pe filiera ecumenista.
Citat:
Dar, sub aspect istoric, doctrinar, teologic, pragmatic și ideologic, conceptul de „fundamentalism“ a fost introdus în limbaj și în practică tocmai în arealul protestantismului nord-american. Într-adevăr, protestanții puritani (bigoți și ipocriți, cum sunt imortalizați în opera lui Bernard Show, Sinclair Lewis ș.a.) sunt inventatorii fundamentalismului religios. Ei sunt primii care au propus „întoarcerea la fundamente“, într-o serie de 12 volume, intitulate The Fundamentals („Fundamentele“), apărute, la Editura Testimony Publishing Co,, între 1910-1915, la Chicago. Această serie „cuprinde nouăzeci de articole redactate de diverși teologi protestanți potrivnici oricărui compromis cu modernismul înconjurător. Finanțate de doi frați, amândoi oameni de afaceri, volumele The Fundamentals au fost difuzate gratuit într-un număr de peste 3 milioane de exemplare“ [3]. Iată, deci, că propaganda prin tiraje de masă, și încă gratuite, nu a fost invenția Socialismului, ci a Capitalismului protestant! Așa cum se definea atunci, în opoziție cu „modernismul“ sau „liberalismul“ profesate de establishment-ul protestant, fundamentalismul însemna, înainte de toate, credința în infailibilitatea Bibliei. Apoi, printre altele, fundamentalismul impunea obligația de a practica un prozelitism hotărât față de cei care nu au aderat, încă, la acest credo.
sursa: http://ro.altermedia.info/politica/c...ta-i_7918.html
Reply With Quote
  #143  
Vechi 11.08.2012, 13:44:26
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.688
Implicit

Citat:
În prealabil postat de MihaiG Vezi mesajul
Ah, ce bine v-ati gasit sufletul pereche, in speță domnul "Decebal", care mai deunăzi făcea pe marele catolic tradiționalist și sedevacantist pe forumul catolic.....

În nu mai știu câte zeci, dacă nu sute de postări pe acest forum, precum și pe alt mare forum ortodox, cât și pe forumul catolic, acest individ nu a adus o singură contribuție pozitivă, veritabil duhovnicească, ci s-a mărginit întotdeauna să răspândească venin și ură, la grămadă, asupra ortodocșilor, protestanților și catolicilor deopotrivă.
Ironia e fara rost, pentru ca aveti o intelegere gresita cel putin in doua privinte.
1. Eu am scris ca e corect acel articol, nu ati citit atent mesajul, Decebal daduse citat dintr-un articol, nu ce spunea el. Si eu am scris aproape aceleasi lucruri ca in acel articol si am vazut cu bucurie ca nu e daor concluzia mea, se stia aceasta. Adica faptul ca fundamentalismul ortodox e o aberatie venita din prostantism si folosita de cei ce au conceptii ecumeniste care au preluat fara sa patrunda sensul cuvantului "fundamentalism". Unul din ultimele mesaje ale mele pe tema asta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=202
Cam asta scrie si in articol: "Expresia „fundamentalism ortodox“, sub aspect logic și stilistic, este, în fond, un pleonasm, deoarece cuvântul „ortodox“ înseamnă, în esența sa, cum am mai spus în alți termeni, „fundamentul“, baza credinței. Pe de altă parte, sub aspect semantic și istoric, sintagma este, totuși – deși ar putea să pară paradoxal –, o contradicție în termeni.
Expresia „fundamentalism ortodox“ – preluată printr-un mimetism infantil de foarte mulți intelectuali – dovedește ignoranța crasă a celor care-o folosesc; asta, în cazul cel mai nevinovat, când, deci, nu este folosită deliberat, ca o diversiune. Deoarece, este necesar să reamintim, ortodox înseamnă păstrarea și apărarea „dreptei credințe“, deci a „legii drepte“ (orto = drept, doxa = lege, axiomă, dogmă) a credinței, dată, în genere, de Biblie și, în mod special, de către Iisus Hristos, în Evangheliile Noului Testament. "
2. Oricine scrie ceva adevarat inseamna ca a scris ceva adevarat. Daca un catolic spune ceva adevarat, iar un ortodox spune ceva neadevarat o sa spun ca acel catolic a spsu adevarul si cel ortodox nu. De exemplu majoritatea catolicilor cu care am vorbit erau impotriva evolutionismului (teist). Daca un ortodox sustine evolutionismul teist fata de un catolic o sa spun ca acel catolic are dreptate, nu ortodoxul doar pentru ca e ortodox.
Si in privinta lui Decebal am scris tot timpul cand spunea ceva gresit. Daca scrie ceva cu resentimente e problema lui, noi nu putem decat sa aratam adevarul fara a uri pe cineva. Dar problema e ca dvs. priviti lucrurile intr-un mod diferit, eronat. Nu doar din punct de vedere catolic, dar si a conceptiile ecumeniste (moderniste, cum spun catolicii), care sunt de fapt protestante. Astfel la acestia adevarul nu are importanta prea mare, doar cel ce se potriveste cu doctrina (in cazul de fata ecumenista, toti suntem la fel). De aceea cine scrie ceva critic despre invatatura unui alt cult inseamna ca uraste, la noi dreapta credinta e baza credintei, fundamentul pe care construim, iar orice invatatura gresita e un mare pacat, pacat impotriva Duhului Sfant. Protestantismul liberal de la care provin conceptiile evumeniste nu are aceste invataturi.
Reply With Quote
  #144  
Vechi 12.08.2012, 18:48:06
grigoras gherase grigoras gherase is offline
Junior Member
 
Data înregistrării: 08.08.2012
Mesaje: 27
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iosif Vezi mesajul
Acest topic isi propune sa discute despre ceea ce intelegem prin fundamnetalism religios in general si fundamentalism ortodox in special.

Ce este fundamentalismul din punctul vostru de vedere si ce exemple concrete ati putea da in acest sens?
Cunoastem bine fundamentalismul islamic,exista si este o pata neagra(si mare)in istoria omenirii,tragandu-si radacinile din negura acesteia.
A vorbi insa despre un fundamentalism ortodox mi se pare,nu numai o mare prostie ci si o provocare stanica la adresa credintei crestine ortodoxe.
Mie mi s-ar parea corect sa vi domnia ta cu "o deschidere",cu ceva palpabil si nu cu o fantasmagorie.De fapt ce pui dta in discutie?Doua cuvinte si atat!Nu cred ca esti o persoana serioasa iar eu,unul,cred ca esti un provocator slab,sa fiu galant cu dta.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Ortodox sau crestin ortodox? mara2008 Biserica Ortodoxa in relatia cu alte confesiuni 8 07.01.2013 15:54:36
Rusinea de a fi ortodox sau politicianul ortodox in Europa unita mihaiB Despre Biserica Ortodoxa in general 0 08.08.2012 14:13:45
De ce ortodox? cosmin_lovin Despre Biserica Ortodoxa in general 14 05.12.2008 21:07:46
Nunta ortodox rit nou cu ortodox rit vechi Lumi79 Nunta 2 05.01.2007 15:05:29