Noi date stiintifice despre Giulgiul din Torino

[Dumitru73]

În prealabil postat de stefan florin

Da...pt ca Hristos a fost infasurat cu el, nu acoperit cu el ca si cum te-ai inveli cu o patura. Buna intrebare! Doamne ajuta!

din ce inteleg eu, este ca giulgiurile erau infasurate in jurul corpului, iar mahrama ii acoperea doar chipul.

[stefan florin]

În prealabil postat de Dumitru73

din ce inteleg eu, este ca giulgiurile erau infasurate in jurul corpului, iar mahrama ii acoperea doar chipul.

exact...si din acest motiv fata mantuitorului nu avea cum sa se imprime pe giugiu, ci doar pe mahrama. Doamne ajuta!

[Dumitru73]

În prealabil postat de stefan florin

exact...si din acest motiv fata mantuitorului nu avea cum sa se imprime pe giugiu, ci doar pe mahrama. Doamne ajuta!

se pare ca acest detaliu scapa multora.

[stefan florin]

În prealabil postat de Dumitru73

se pare ca acest detaliu scapa multora.

unii forumisti de credinta romano catolica au lansat varianta ca defap Hristos ar fi fost infasurat in giulgiu din cap pana in picioare, apoi i s-ar fi pus mahrama pe cap suplimentar. Dar asta e o pura speculatie. Doamne ajuta!

[Dumitru73]

În prealabil postat de stefan florin

unii forumisti de credinta romano catolica au lansat varianta ca defap Hristos ar fi fost infasurat in giulgiu din cap pana in picioare, apoi i s-ar fi pus mahrama pe cap suplimentar. Dar asta e o pura speculatie. Doamne ajuta!

off, Doamne!
uneori tind sa le dau dreptate celor ce spun : cred doar ce scrie in Biblie.
nu ca le-as da dreptate, dar ...

[stefan florin]

În prealabil postat de Dumitru73

off, Doamne!
uneori tind sa le dau dreptate celor ce spun : cred doar ce scrie in Biblie.
nu ca le-as da dreptate, dar ...

inteleg...Doamne ajuta!

[catalin2]

În prealabil postat de stefan florin

unii forumisti de credinta romano catolica au lansat varianta ca defap Hristos ar fi fost infasurat in giulgiu din cap pana in picioare, apoi i s-ar fi pus mahrama pe cap suplimentar. Dar asta e o pura speculatie. Doamne ajuta!

Cam asa era, giulgiul acoperea tot corpul, inclusiv capul, marama probabil se punea suplimentar pe cap. O descriere a giulgiului era facuta in Constantinopol inainte de caderea sa, nu stim daca e acelasi cu cel de la Torino. Din cate imi amintesc descrierea era facuta chiar de un apusean.
In 1200, cu putin timp inainte de luarea lui de catre cruciati, giulgiul impreuna cu alte relicve e transferat la Biserica din Vlaherne, iar reprezentantul curtii de la Constantinopol noteaza: "Giulgiul este din pânză obişnuită de in, miroase încă tare a smirnă."
Se pare ca occidentalii nu au stiut de existenta relicvelor pana la cruciade. Un cronicar catolic nota in 1172 existenta in Constantinopol a giulgiului, sulitei, cuielor si buretilor de otet.
In 1204, odata cu cucerirea Constantinopolului de catre cruciati, sunt luate relicve si sfinte moaste si duse in Occident.

[Mihnea Dragomir]

De fapt, noi nu avem cum să ştim cu certitudine dacă pe faţa Preasfântului Trup s-a pus întâi marama şi apoi s-a făcut înfăşurarea în giulgiu, sau s-a procedat invers. Ceea ce ştim cu absolută certitudine este ceea ce scrie în Biblie. Iar acolo, scrie că, la îmbălsămarea lui Isus s-au folosit 100 de litri de smirnă. O cantitate enormă, închipuiţi-vă 10 canistre aliniate. Nu ştiu dacă Institutul Medico-Legal dispune de asmenea stoc. Or, smirna are o consistenţă puţin uleioasă, pricipalele ei componente sunt oleo-eteri, ca la esenţele de parfum. Marama este din pânză subţire, giulgiul din pânză mai groasă (ca un batic faţă de un cearşaf). Deci, chiar şi dacă s-a aplicat mai întâî marama, gândesc eu, probabil că hectolitrul de smirnă a penetrat pânza subţire a maramei şi a imprimat giulgiul.

La urma urmei, noi aici ne străduim să dăm o explicaţie naturală unui fenomen care, dacă este real, în mod evident este supranatural.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Cam asa era, giulgiul acoperea tot corpul, inclusiv capul, marama probabil se punea suplimentar pe cap. O descriere a giulgiului era facuta in Constantinopol inainte de caderea sa, nu stim daca e acelasi cu cel de la Torino. Din cate imi amintesc descrierea era facuta chiar de un apusean.
In 1200, cu putin timp inainte de luarea lui de catre cruciati, giulgiul impreuna cu alte relicve e transferat la Biserica din Vlaherne, iar reprezentantul curtii de la Constantinopol noteaza: "Giulgiul este din pânză obişnuită de in, miroase încă tare a smirnă."
Se pare ca occidentalii nu au stiut de existenta relicvelor pana la cruciade. Un cronicar catolic nota in 1172 existenta in Constantinopol a giulgiului, sulitei, cuielor si buretilor de otet.
In 1204, odata cu cucerirea Constantinopolului de catre cruciati, sunt luate relicve si sfinte moaste si duse in Occident.

"cam asa era"?!
pe ce te bazezi? pe scrieri aparute la multe sute de ani dupa eveniment?
dar ce facem cu Biblia? o trecem la literatura facultativa?
cineva afirma aici ca BO este cea adevarata, deoarece este singura ce pastreaza invatatura initiala.
asa sa fie? nu prea pare.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Cam asa era, giulgiul acoperea tot corpul, inclusiv capul, marama probabil se punea suplimentar pe cap. O descriere a giulgiului era facuta in Constantinopol inainte de caderea sa, nu stim daca e acelasi cu cel de la Torino. Din cate imi amintesc descrierea era facuta chiar de un apusean.
In 1200, cu putin timp inainte de luarea lui de catre cruciati, giulgiul impreuna cu alte relicve e transferat la Biserica din Vlaherne, iar reprezentantul curtii de la Constantinopol noteaza: "Giulgiul este din pânză obişnuită de in, miroase încă tare a smirnă."
Se pare ca occidentalii nu au stiut de existenta relicvelor pana la cruciade. Un cronicar catolic nota in 1172 existenta in Constantinopol a giulgiului, sulitei, cuielor si buretilor de otet.
In 1204, odata cu cucerirea Constantinopolului de catre cruciati, sunt luate relicve si sfinte moaste si duse in Occident.

1172 ti se pare o data timpurie?
parca ai fi spus anul 34 ...
si cuiele si buretele?! sa fim seriosi...