"receptarea" adevarului in Biserica Ortodoxa

[doctor_faustus]

În prealabil postat de marius60

Dupa ce am studiat peste 15 ani ecclesiologiile Bisericii Ortodoxe si acelei Catolice (desi sunt laic), cu tot respectul pe care il port Ortodoxiei, am ajuns la concluzia ca ecclesiologia ortodoxa pur si simplu este deficitara, asta eufemistic vorbind.

Prietene, este părerea ta că ar fi deficitară. Este o simplă părere personală de-a dumitale. Nu ar fi rău să încerci să ne şi demonstrezi afirmaţiile făcute, doar nu vrei să te credem pe cuvânt pentru că aşa vrei dumneata.

Am citit lucrarile celor mai proeminenti teologi in domeniu: Ziziulas, Afanasiev, Mayendorff, Staniloaie etc. Pur si simplu nu spun doi la fel. Marea gaselnita a ecclesiologiei euharistice promovata de cei mai multi este contestata (sau considerata incompleta) de altii.

Prietene, cred că doar ţi se pare ţie că ei nu ar vorbi la fel. Poate că nu utilizează expres acelaşi limbaj, dar asta nu înseamnă că s-ar contrazice între ei. Oricum până acum nu ai făcut decât să ne pretinzi, în urma cercetărilor dumitale, că eclesiologia ortodoxă ar fi deficitară, însă nu am înţeles de unde ai tras dumneata concluzia că cea a latinilor ar fi mai bună sau mai adevărată ??

Dar am sa ma opresc asupra unui singur aspect: problema receptarii unui adevar dogmatic in urma unui conciliu. Daca in ecclesiologia catolica lucrurile sunt clare si functionale, in ecclesiologia ortodoxa se pluteste intr-o ambiguitate ... Se afirma ca un adevar de credinta nu este pur si simplu fixat in cadrul conciliar si ca acest adevar trebuie receptat de intreaga Biserica, adica inclusiv de toti laicii. Am intrebat un expert in drept canonic ortodox cum se face receptarea si ambiguitatea raspunsului pur si simplu m-a uluit. Nu se stie cat dureaza si cum se face si daca formularea este definitiva bla, bla, bla ! Mi-a dat exemple de concilii aparent ecumenice dar care mai tarziu au fost respinse de "masele" de laici, pentru ca nu-i asa, Biserica este formata si din laici ! Incredibil ! Cu alte cuvinte totul pluteste intr-o incertitudine si ambiguitate care mie mi se pare cel putin naucitoare. Am intrebat si alti teologi ortodocsi si toti mi-au dat raspunsuri care mai de care mai alambicate.

Domnule, ai face bine totuşi să te exprimi mai coerent şi mai concret şi să ne spui şi nouă, practic care este problema dumitale cu eclesiologia Bisericii Ortodoxe. Unde ţi se pare dumitale că ar fi ambiguitatea ?? Ce ţi se pare dumitale incredibil şi nelămurit, ba chiar năucitor ?

Cât priveşte receptarea adevărului în Biserica Creştină, am vrea să ne arăţi care sunt acei laici şi când şi-au dar ei aprobarea expresă pentru ca hotărârile dogmatice şi canonice ale Sfintelor Sinoade Ecumenice "să fie cu adevărat fixate" ?? Bineînţeles că adevărurile de credinţă trebuie să fie receptate de către laici pentru ca să fie cunoscute cât mai bine şi, eventual, să fie puse în aplicare. Deasemenea aş vrea să te întreb dacă dumneata consideri că ierarhii Bisericii Creştine pot să "cadă pradă" unei influenţe neeclesiale şi nevenită de la Duhul Sfânt (spre exemplu influenţe politice, economice) şi dacă în virtutea unor asemenea influenţe ar putea să adopte ca învăţături de credinţă anumite învăţături care să fie greşite ? Dacă este posibil, presupunând prin absurd, ca acestea să aibă loc, atunci de ce eu ca laic ar trebui să accept nişte învăţături de credinţă greşite, luate sub puterea influenţelor străine de Adevărul Revelat, chiar dacă acele învăţături au fost decise chiar şi conciliar ??

Spre exemplu, declaraţia de la Balamand. În această declaraţie se prezumă de ambele părţi că latinii ar avea succesiune apostolică. Aş vrea să te întreb dacă dumneata consideri că latinii (aşa-zişii catolici) au succesiune apostolică deplină şi adevărată, de vreme ce succesiunea apostolică comportă păstrarea adevărului de credinţă nefalsificat de erezii, şi în condiţiile în care, spre exemplu, dogma latină Filioque este considerată erezie (erezie trinitară de vreme ce se referă la Sfânta Treime) de către Biserica Creştină şi nu de oricine ci de către teologi de excepţie şi de către sinoade ortodoxe ??

[marius60]

Cititi macar cartea lui Ioannis Zizioulas "Fiinta Ecclesiala" care este considerata o capodopera de ecclesiologie.Va pot da exemple in care ne-receptarea laicilor a fost determinanta.Am dat deja exemplu dar nu stiu de ce nu cititi cu atentie ! Sinodul de la Ferrara-Florenta ! Sau erezia monotelista : Practic toate cele cinci mari patriarhate erau in erezie cu exceptia lui Maxim Marturisitorul si a unui mic grup de adepti din jurul lui,toti laici.Si exemplele pot continua.Nu uitati ca in combaterea arianismului determinanta a fost pozitia ferma a unui diacon, care conform harismelor neavand deplinatate harica nu ar trebui sa detina ceea ce Ireneu (in lucrarea sa ADvHaer) numeste "harisma veritas".
Daca nu puteti da raspunsuri bine documentate si articulate imi pare rau !
Vreau sa fie foarte clar : SUNT ORTODOX SI CONSIDER BISERICA ORTODOXA CA FIIND
BISERICA.PUNCT.
Ceea ce afirm este ca ecclesiologia ortodoxa necesita unele clarificari sau lamuriri la nivel teologic.