cea mai buna religie

[roxanapopa70]

daca ati citit bine satanismul l-am inclus in religii rele de tot.dar sinteti liber sa interpretati cum doriti dvs.

[stefan florin]

În prealabil postat de roxanapopa70

daca ati citit bine satanismul l-am inclus in religii rele de tot.dar sinteti liber sa interpretati cum doriti dvs.

doamna am mers pe principiul pe care l-ai spus: cea mai buna religie este cea in care omul se simte bine

[Mihai36]

Cu siguranta nu e eva normal pretinsa infailibilitate papala si nici sarutarea papucului insa ele sint prezente si in ortodoxie doar ca asa mai dispersat .

Sinodul si traditia au titklu de infailibilitate desi nimeni nu are garantia si niciodata nu este dovedit fata de mireni ca ei sint prooroci sau ca ar avea daruri de cunoastere.

Sarutarea papucului este si ea omogenizata - sarutarea mainii preotului si a ierarhului.
Daca se presupune ca am fi botezati si deci prin noi lucreaza acelasi duh sfint ca si prin preoti si daca Apostolii si preotii nu se inchina ingerilor care desi impreuna lucratori sint totusi desavirsiti noi de ce ne-am pleca in fata preotului ca sa ii sarutam mina in conditiile in care preotul nu are decit extrem de rar prima treapta a desavirsirii -sa zicem unul dintr-o mie cum spunea Sf Ioan Gura de Aur.

Daca Dumnezeu trece cu vederea aceste lucruri in ortodoxie de ce nu le-ar trece si in catolicitate?
se face comfuzie intre credinta si dogma , incredintare -convingere si certitudine demonstrabila
a spus Iisus ca binecuvintarile curg doar intr-o singura biserica sau doar in preajma ucenicilor?
dimpotriva, a contrazis uceniii care au pirit pe unii care vindecau dar care nu ii urmau iar El le-a spus ca "Cine nu este impotriva noastra este pentru noi".

atunci canoanele facute de oameni de ce spun altceva desfiintind chiar si Legamintul cu Levi in acest fel pentru ca vad oamenii cu partinire-
desi Dumnezeu spune (Maleahi 2 1-10) ca ei sint copii aceluiasi Dumnezeu si ca preotii care desfinteaza asta (Un Dumnezeu o singura credinta si un singur botez peste toate popoarele) sint deja blestemati si vor fi inlaturati si facuti de ocara.

si atunci daca Dumnezeu binecuvinteaza si pe altii nu doar o singura dogma care nu le stie chiar pe toate de ce mai trebuie anatemizate alte cai spirituale si alti nazuitori?
oare pe oile pierdute inainte de a deveni crestine Dumnezeu le-a anatemizat sau lea judecat cu nepartinire?
Cine le stie pe toate si cu daruri de cunaostere demonstrabile care sa spuna =da eu stiu si vad unde binecuvinteaza Domnul si unde nu ?

si atunci cu ce judecata judecam noi pe altii anatemizindui cu asa blestem in loc sa ne rugam pentru ei in caz ca sint oi pierdute ca sa fie indreptate.
-este adevarat ca exista si unii preoti si calugari si chiar si mireni care au daruri de cunaostere insa ei de regula se abtin de la astfel de comentarii si nu fac niciodata generalizari iar cei care "tin steagul sus " nu au daruri de cunoastere iar dupa ce le primesc deodata se linistesc si inceteaza sa mai acuze in stinga si in dreapta.

Iisus a spus fariseilor ca El nu are cum sa vindece cu cel rau findca el nu-si surpa imparatia si atunci noi de ce sa consideram ca toate vindecarile de orice natura (fizica, mentala, duhovniceasca) care au loc dincolo de granitele ortodoxiei sau chiar in rindul mirenilor sint neaparat de la cel rau?

cum sa iti capeti credinta in Dumezeu si in Iisus in alta religie sau cale spirituala dar acolo sa fie doar cel rau ? cel rau da credinta in Iisus sau credinta si curatia este un dar al Domnului ?

Se merge pina acolo cu erezia ultraortodoxa incit se spune ca Legea firii de la sine a necredinciosilor sau a altor religii nu este decit o Lege falsa, o iubire falsa, o moralitate falsa , respect fals si toate false .
Se vb impotriva altora cautind doar secte nu filonul curat, doar cazuri izolate ca sa poate fi generalizate si se interpreteaza partinitor, mincinos ori prin omisiune.
Partea buna este ca alte religii pastreaza ceea ce li se pare bun si in crestinism, in zilele noastre deja in hinduism s-a inglobat aproape in totalitate credinta in divinitatea lui Iisus precum si unele elemente din biserica crestina sint pe cale cum ar fi taina botezului adaugata tainei cununiei deja prezenta si a altor forme locale de euharistie.
- o fi ceva sincer sau nu- important este ca credinciosul de rind nu il huleste pe Iisus si il vede o intrupare divina in rind cu celelalte.
criticii spun ca in acest fel ei au stavilit valul de prozelitism din partea catolicilor si a protestantilor.
aici ne referim cu precadere la brahmanism dar si la unele sisteme yoga mai ales dintre cele curate (morale si fara spiritism etc)
si chiar si restul sistemelor au inceput sa se curateasca din interior, ce era acum 30 de ani deja azi are alta fata in continut desi pe net si in occident au ramas inca unele lucruri.

daca ar fi facut la fel si crestinatatea in loc sa respinga oice din principiu in baza unor cazuri izolate in numele unei idei fixe nedemonstrabile ar fi atras inapoi si ar fi pastrat pe cei care ar fi fost tentati sa caute in alte parti fara sa aibe ca temelie elemente prealabile de discernamint.

nu neaparat in sensul in care sa fie introduse in orice biserica ci sa fi existat cursuri separate in care sa se fi pastrat doar elemente curate si atunci cu siguranta ca ar fi fost curiosi nu doar cei credinciosi dar si cei necredinciosi.
daca in aceste sisteme (cele curate) se capata credinta si traire mai aproape de Dumnezeu fara sa fie sub tutela bisericii de ce nu s-ar capata si sub tutela ei?

[Mihai36]

insa pina azi s-a spus de prea multe ori in mod fals ca toate sistemele din lume peste 2300 sint reprezentate de doctrina new age (desi nu exista o doctrina unica ci fiecare din cele 22-23 de organizatii aderente si-au pastrat intotdeauna doctrinele)
-de prea multe ori in istorie s-a spus ca Soarele se invirte in jurul Pamintului facindu-se astfel de generalizari fara un studiu nepartinitor
-azi cind unii teologi au descoperit ca Tao Te King prin simboluri si continut reprezinta "cel mai pur crestinism" cind se recunoaste ca exista acelasi Creator deasupra tuturor la care se inchina fiecare indiferent de Numele specific.
cind se descopera ca exista binecuvintari si la alti si ca chakrele corespund prin calitatile continute cu cele 7 duhuri ale lui Dumnezeu denumite in Filocalii prin cite o calitate (care sint una cite una identica in aceesi ordine)
cind stiinta si cercetarea descopera prin studii de netagaduit cum lucreaza rugaciunea si harul prin toate religiile si caile curate deja sa iti recunosti eroarea pare o blasfemie, o erezie pentru ca atita vreme s-a tot batut moneda ca dogma detine adevarul in intregime desi adincimile scripturii nu sint percepute de oricine si desi inca exista intrebari fara raspuns.

cine poate spune ca norodul din ziua de azi poate purta mai mult decit au putut purta Apostolii carora nici Iisus nu le-a dezvalui tot ce ar fi putut spune si nici ulterior proorocia nu a incetat sa fie doar 'in parte" asa dupa cum arata Pavel.
sintem noi mai sfinti decit Apostolii si nu ne-am dat seama?
sint oare obligati cei cu daruri de cunoastere sa ne dezvaluie tuturor chiar tot ce li se arata lor?

de ex in siteul sfaturiortodoxe sint date unele exemple si citate din cartea "Steretii despre vremurile din urma" dar cartea in sine are mult mai multe revelatii care mai spun si alte lucruri dar cartea desi a avut un tiraj si la noi incit am putut sa o cumpar apoi a fost deazavuata de sinod si interzisa atit in librarii cit si pe net, - era si pe scribd la un moment dat.
Cei care cerceteaza cu atentie domeniul revelatiilor calugaresti isi vor da seama ca
-nu toate concorda,
-unele sint doar versiuni denaturate prin repovestire din generatie in generatie
altele care contravin textului scripturii ,unele confundate cu revelatile in timpul povestirii la gura sobei.
- altele sint doar imaginatie bazate pe elemnte precunosute fara sa aduca nimic nou in plus
-iar altele sint tot simbolice si care necesita la rindul lor interpretare.
-altele sint greu credibile desi nu contravin scripturii.
-altele fac referire la unele versete pe care ar trebui sa le citim si intelege dar din pacate intre timp au fost scoase din scriptura pe motiv ca sint adaugiri si deci scoase in virtutea dreptului la apararea credintei desi in aapocalipsa scrie clar ca nimen nu are voie sa scoata , dar cu toate aste chiar si din cartea Apocalipsei au fost scoase o seama dintre ele.
-altele prevad scoateri viitoare din partea celui rau si a slugilor sale scoateri numite ciopirtiri- profetie rusa implinita in 2005.

nu se prea vb despre faptul ca nu doar 4-5 Apostoli au stiut sa scrie ci toti fiindca Invatatorul asta facea in pincipal cu ei cind se adunau in casa de adunare si ca de fapt exista mult mai multe evanghelii si scrisori , texte cu revelatii si istorii din vremea lui Iisus inclusiv ale multor prooroci contemporani si ulterior chiar calugari care laolalta sint studiate dincolo de forma actuala a Bibliei ...desigur dupa puterea de a purta a teologilor.

Tertulian in perioada considerata "revelata"-ultimele doua saptamani din viata pe cind era plecat la gnostici desi era orb a disctat o seama de lucruri care au fost ulterior teologizate si cuprinse in dogma intre nu chiar toate : a fost intrebat si despe Melchisedec: Este el al doilea fiu al lui Dumnezeu? (in baza versetului din Zaharia si mai era inca unul si in NT) iar
raspunsul a fost - Nu este al doilea Fiu iar despre El si despre al doilea Fiu va vorbi Duhul Sfint atunci cind in vremurile Judecatii o sa vina pe pamint ca sa calauzeazca lumea in tot adevarul.

alta revelatie despre care nu se vb este o revelatie Sinaitica din secolul 3 care spune ca Fecioara in vremea Judecatii se va intoarce in Ierusalim si va bate cu pasul strazile cetatii si toate locurile sfinte.

-apoi mai este inca o revelatie despre Apocalipsa tot din secolul 2 care spune ca ea nu poate fi interpretata in baza cunoasterii scripturii decit f putin si cu totul intimplator dar ca pentru intelegerea ei va fi nevoie de o alta revelatie care va veni in urma rugaciunii la inceputul "veacului celui rau" dar ca ea nu va fi dezvaluita mirenilor de catre marii dregatori decit cind va fi prea tirziu pt marea lor majoritate.

daca studiem Daniel 2 vedem acolo o noua ordine mondiala care va darima uriasul cu chip de aur al orinduirilor -imparatiilor si se va intinde pe tot pamintul si in cap 7 mai vedem si 4 fiare cu care se va lupta si Dumnezeu si sfintii dintre care una va fi doborita inainte iar celorlalte li sa mai dat un timp desi si ele vor fi matrasite si imparatia lor data sfintilor si celui asemenea Fiului Omului.
se vehiculeaza ca cel rau va face o noua ordine mondiala -bine bine daca ea este una dintre aceste 4 fiare care dintre ele este si cit de mondiala va fi ea din moment ce cele 3 vor dura cumva pasuite pina la mondiala lui Dumnezeu?
-alta revelatie din Dobrogea din secolul 2 spune ca acest pamint dintre Dunare si Mare va fi primul care va fi convertit la religia Duhului Sfint.

[catalin2]

În prealabil postat de ucenic

Inteleg ca ne faceti pe noi (eterodocsii) eretici, dar cu fratii catolici ce aveti? Cum intelegi tu conceptiunea de eretic?

Confuzia este si mai mare... ori biserica-catolica, ori biserica-eretica! Cum vine asta, nu am inteles.

Perfect adevarat. Dar cei ce marturisesc pe Hristos sunt ai lui Hristos. Catolicii sustin asta. Nu afirmatiile ca cele de mai sus pune pe cineva sau scoate pe cineva din sanul lui Dumnezeu.

Erezia este un neadevar care priveste adevarul revelat de Duhul Sfant. Adica o eroare dogmatica. Mai ales acelea care au si fost dezbatute si clarificate de Biserica. Sinoadele se tineau in urma aparitiei unei erezii, aceasat era combatuta, se clarifica invatatura adevarata. De exemplu Iisus spune ca Duhul purcede de la Tatal, a spune ca purcede si de la Fiul e un neadevar, o erezie. O abatere de la canoane sau randuiala sau slujba nu e o erezie.
Prima mare grupare despartita de Biserica au fost monofizitii, in urma sinodului Calcedon. In general aveau o singura erezie, miafizism numita azi. Catolicii au mai multe erezii, care practic schimba foarte mult invatatura ortodoxa, ca sa nu spun ca aproape in totalitate: Filioque, Purgatoriul, imaculata conceptie, primatul papal, infailibilitatea papala. Numai invatatura lor despre harul creat schimba tot, practic mantuirea este data de harul de origine divina, ei nu au acest har necreat in invatatura lor. Mai sunt si alte erori dogmatice mai mici, gen tezaurul de merite al sfintilor, indulgentele, etc.
Despre neoprotestanti nici macar eretici nu se spune ca sunt, ci mult mai putin , pentru ca au schimbat aproape tot, nu mai e doar o erezie, doua. Nu spun eu asta, spun parintii in articolele ortodoxe. De aceea de obicei preotii ii numesc intr-un anumit fel, le numesc secte.

Biserica Catolica este numita de ortodocsi doar de scurt timp, ca urmare a participarii la miscarea ecumenica, pentru a nu se simti jigniti. pana acum 100 de ani nimeni dintre ortodocsi nu spunea BC, pentru ca Biserica catolica este cea ortodoxa, grecii chiar asa isi spun. BC era numita papism, adica adepti ai papei. Nu numai ca nu e catolica, dar nici biserica nu e, ei s-au denumit asa. In urma schismei si-au pierdut harul, asadar sunt o adunare lumeasca, care practica niste traditii mostenite din trecut, cand erau in Biserica alaturi de noi.

[ucenic]

Am inteles si am luat nota de argumentatiile dumneavoastra.

[roxanapopa70]

este vreun greco-catolic pe forum?sau cineva sa stie sa ne povesteasca de religia greco-catolica.am inteles ca se aseamana cu ortodoxia.

[roxanapopa70]

am avut un unchi si o matusa greco catolici dar au murit si nu au apucat sa-mi povesteasca.

[Profetul de carton]

În prealabil postat de roxanapopa70

am avut un unchi si o matusa greco catolici dar au murit si nu au apucat sa-mi povesteasca.

ce sa va povesteasca? mergeti intr-o biserica greco-catolica si va veti edifica singura.

[roxanapopa70]

nu sint pe la noi biserici grecocatolice ca as fi intrat de curiozitate.