Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de altulunul

Pai atunci cum au aparut rasele daca nu cele mai superioare le-au eliminate pe cele mai inferioare?
Nu dumneavoastra ne-ati informat ca evolutie presupune schimbari mici? Deci diferenta intre oameni presupune evolutie si superioritate.

Ai perfecta dreptate. Darwin vorbea despre prezervarea raselor favorizate in lupta pentru supravietuire. :)

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Un negru o sa alerge mai bine, in medie, decat un asiatic. De aia la suta de metri, vezi cine concureaza:



Unele rase sunt mai bine adaptate pentru anumite conditii decat altele. Dar inca o data, asta nu are nici o legatura cu rasismul.

Acum ne-am mai dat seama de asta, dar nu inseamna ca nu a existat o perioada de timp in care se credea ca sunt mai putini evoluati.
Ii pot condamna si post mortem. :)

[altulunul]

În prealabil postat de iuliu46

Ai perfecta dreptate. Darwin vorbea despre prezervarea raselor favorizate in lupta pentru supravietuire. :)

Pai evident, asta era e lementul de baza al teoriei evolutiei. Din cauza asta au fost concepute programele eugenice. Ca sa-i depisteze pe cei inferiori si sa le interzica sa faca copii.

[altulunul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Un negru o sa alerge mai bine, in medie, decat un asiatic. De aia la suta de metri, vezi cine concureaza:
Dar inca o data, asta nu are nici o legatura cu rasismul.

Adica cum n-are legatura cu rasismul daca tocmai ati decretat ca un negru trebuie ales in locul unui alb la alergare, doar pentru ca e negru?
Sunteti culmea!
Sau nu se subantelege ca albul devine eliminat din domeniu?!

În prealabil postat de altulunul

Adica cum n-are legatura cu rasismul daca tocmai ati decretat ca un negru trebuie ales in locul unui alb la alergare, doar pentru ca e negru?
Sunteti culmea!
Sau nu se subantelege ca albul devine eliminat din domeniu?!

N-am zis asa ceva, nu-mi schimba cuvintele. Selectia pentru olimpiada este bazata pe performanta. Au concurat oameni fara vreo restrictie (cum ar fi rasa) pentru acea pozitie, dar, pentru ca au un avantaj biologic, populatia neagra are cele mai bune performante la acest capitol in medie.

N-am zis niciodata ca un negru trebuie ales in locul unui alb doar din motive rasiale. Daca un alb este mai bun decat un negru, nici o problema, va fi selectat.

Citeste tot cu calm, si nu te mai repezi sa tragi concluzii gresite.

[Copacel]

În prealabil postat de altulunul

daca tocmai ati decretat ca un negru trebuie ales in locul unui alb la alergare, doar pentru ca e negru?
!

Si ce are ? La aceste capitole negrii sunt mai buni.Se alege cine este mai bun.
Si gata.Daca esti gelos, da-ti cu vopsea neagra si n-o sa mai fii gelos.

În prealabil postat de Copacel

Si ce are ? La aceste capitole negrii sunt mai buni.Se alege cine este mai bun.
Si gata.Daca esti gelos, da-ti cu vopsea neagra si n-o sa mai fii gelos.

Sau sa adopte procedurile de alungire ale daiacilor. Ca si acolo mai e de lucrat, ca sa ajunga un alb un negru. Adica sa ajunga la fel de inalti ca negrii din NBA. :D
Copacele, daca iti iei corporatista, fereste-o de timbildinguri sau schimburi de experienta cu echipe de profesionisti africani sau afroamericani. :)))))))

[Copacel]

În prealabil postat de Romowe

Sau sa adopte procedurile de alungire ale daiacilor. Ca si acolo mai e de lucrat, ca sa ajunga un alb un negru. Adica sa ajunga la fel de inalti ca negrii din NBA. :D
Copacele, daca iti iei corporatista, fereste-o de timbildinguri sau schimburi de experienta cu echipe de profesionisti africani sau afroamericani. :)))))))

Poate imi iau o negresa. Si n-am de ce s-o feresc.

[altulunul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

N-am zis asa ceva, nu-mi schimba cuvintele. Selectia pentru olimpiada este bazata pe performanta. Au concurat oameni fara vreo restrictie (cum ar fi rasa) pentru acea pozitie, dar, pentru ca au un avantaj biologic, populatia neagra are cele mai bune performante la acest capitol in medie.

N-am zis niciodata ca un negru trebuie ales in locul unui alb doar din motive rasiale. Daca un alb este mai bun decat un negru, nici o problema, va fi selectat.

Citeste tot cu calm, si nu te mai repezi sa tragi concluzii gresite.

Vorbiti invers

Ati declarat citez " negrii sunt cei mai buni la alergare"
N-ati pomenit nicio secunda de selectie bazata pe performanta etc
Faptul ca la olimpiada se face selectie de performanta, se datoreaza faptului ca nu crede nimeni in evolutie.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

N-am zis niciodata ca un negru trebuie ales in locul unui alb doar din motive rasiale. Daca un alb este mai bun decat un negru, nici o problema, va fi selectat.
Citeste tot cu calm, si nu te mai repezi sa tragi concluzii gresite.

Pai da dar daca va suciti asa, cade prima varianta pe care ati propus-o, cum ca ar exista evolutii intre rase, si negri ar fi buni la alergare.
Deci in varianta asta rasa negrilor nu e buna la alergare, ci se face o selectie indiferent de rasa. Adica nimeni nu crede ca ar exista vreo rasa sau evolutie.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Glumesti, nu? Portughezii faceau "import" de sclavi din Africa inca din anii 1400. In sec al 16-lea, sclavia era practicata de intreaga Europa. In 1808, Imperiul Britanic si noile formate State Unite ale Americii au interzis aducerea de sclavi din Africa (primul pas spre eradicarea sclaviei).

Mă refeream strict la Juan Ginés de Sepúlveda pe care l-ai pomenit că deşi spunea despre nativii americani că n-au suflet, nu i-a sclavagizat, cum au făcut portughezii şi britanicii cu africanii.
(să nu te pună ispita să spui că nativii americani au fost făcuţi sclavi, că ei nu erau la fel de blânzi şi temători ca africanii, nativii americani, pieile roşii, mohicanii, etc., au pus mâna pe arcuri, săgeţi, topoare, pe cai şi vopsele şi-au încins un război de vreo 100 de ani cu coloniştii, decât dacă acceptau ei de bună voie să depună armele şi să colaboreze cu coloniştii, cum s-a întâmplat mai apoi, când au văzut că n-au şanse să biruiască gândirea expansionistă veşnic nemulţumită, dar fără să devină sclavi)

În America în 1808 sclavia era în floare, dispare abea după războiul de secesiune american, adică după 1865.

Dar nu mă refer la sclavia veche, servitor/stăpân, care exista în toate imperiile, imperiul roman, a lui alexandru macedon, persan, etc. De obicei prizonierii de război erau ţinuţi ca sclavi. Iudeii vechiului testament aveau sclavi.

Sclavia e mult mai veche decât anii 1400 cum spui tu. Egiptenii aveau sclavi, babilonienii, etc.

Spre exemplu, ce se întâmplă în Vechiul Testament, sparge tiparele normalului. Anume: tot pământul, pe atunci aveau sclavi. Dar Domnul vine şi dă poruncă evreilor, că în anul sabatic, să elibereze toţi sclavii. Eventual să-şi cumpere alţii, dar pe cei ce i-au avut, îi ţineau 6 ani şi în al 7-lea, îi eliberau pe toţi care i-au avut.

Asta, pentru tot pământul era o stupoare, incredibil, de neimaginat. Sclavii se ţineau toată viaţa, nu se eliberau după 6 ani.

Acesta a fost primul pas al lui Dumnezeu, de abolire a sclaviei.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Iti da fiori, da, dar nu vad cum are vreuna legatura cu teoria evolutiei.

Nu mă refer sclavia veche: servitorul/stăpân, ci "sclavia evoluţionistă", a dezvoltat atrocităţile, sclavia de azi: om superior/om inferior.

Evoluţioniştii au dezvolat idei noi, inovaţii,prin evoluţiei: supravieţuirea celui mai în formă, selecţia naturală a speciilor, şi altele, de unde a ieşit sclavia modernă în care trăim: eugenia, rasa ariană, sterilizarea, eutanasia, controlul populaţiei, sau "parental advisory", concepţii superior inferior, sau bogat sărac, înţelept prost, sunt ideologii care au fundament, bază, pe preceptele evoluţiei. Cei care se consideră buni se aleg, se susţin, se protejează, se înmulţesc între ei, îşi lasă averile unul altuia, etc., iar pe cei ce sunt consideraţi inferiori, incapabili, neadaptaţi, poate chiar retarzi, sunt consideraţi inferiori, exploataţi, nu sunt aleşi în funcţii sau meserii, posturi, bune în societate, sunt trimişi la fabrici, sunt sterilizaţi artificial fără consimţământul lor (în africa mai ales) şi altele.

Precum s-a văzut, în Norvegia şi Suedia, dacă ai avut un trecut mai tulbure, spre exemplu puşcărie, eşti considerat neadaptat, şi acelor părinţii, când fac copii, li se i-au copii, se cresc de stat, ca să devină soldaţi sau altceva, deci nu sunt lăsaţi la părinţi. Asta dacă nu s-a reuşit sterlizarea mamei sau tatei din timp, ca să nu mai poată face copii (fără acordul lor desigur).

Acestea toate sunt rodul sclaviei sau noilor ideologii, izvorâte din evoluţie, nou instaurata şi invizibila sclavie modernă, sau sclavie evoluţionistă.

Te invit să citeşti câteva rânduri, despre ceea ce doreau naziştii, şi ce e practicat şi astăzi, dar la o scară mai redusă şi mai ascunsă: http://www.historia.ro/exclusiv_web/...ificarea-rasei

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ce-ai numit tu acolo a fost produs ori de Biserica Catolica, ori de crestinism in general. Ce, ai uitat ca Mircea cel Batran a participat la o cruciuada? Si totusi il gasesti pictat in manastiri.

Ctitorii unei Biserici sau întemeietorii, constructorii ei, se pictează pe peretele de intrare în Biserică, sau pe pridvor, sau pe holul Bisericii, ca un semn de cinste, de mulţumire, fără a le picta şi slava, sau proslăvirea dată lor de Dumnezeu, ca Sfinţii, dacă nu sunt canonizaţi Sfinţi.

Şi Mircea cel Bătrân nu e sfânt, dar e ctitor, deci are voie să fie pusă pe perete o imagine cu el, ca o poză, nu ca o Sfântă Icoane, precum s-a făcut şi cu 3 Biserici ridicate de Gigi Becali de exemplu, de s-au scandalizat cei ce nu cunosc teologie şi n-au dragoste, sau oricare alţi ctitori se pun o imagine cu ei (nu Sfântă Icoană), aşa e firesc şi frumos, ca un semn de mulţumire, dar nefiind Sfântă Icoană, fără a le fi arătată în pictură slava, sau proslăvirea cu care i-a cinstit Dumnezeu şi i-a descoperit şi arătat creştinilor prin canonizarea lor.

În prealabil postat de GMihai

Sau ca romanii au avut sclavi pana in secolul XIX ? Dintre care o parte erau robi ai manastirilor (ortodoxe) ?

Greşit. Erau angajaţi. Biserica, care deţinea pe atunci 34% din întreaga suprafaţă a teritoriului României, angaja oamenii să-i lucreze pământurile, nu erau sclavi pentru Biserică şi Mănăstiri, nu umblau în lanţuri acei angajaţi, ci puteau pleca când vroiau. Dar fiindcă atunci nu era capitalism, nu aveau unde să se angajeze în altă parte.

E ca şi cum spui că azi, dacă lucrezi la o corporaţie, eşti sclavul corporaţiei? Nu, desigur. La fel şi atunci, cei ce lucrau pentru Biserică.