sotul cel neideal

[JoyDivision]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Răsuciţi cuvintele Bibliei

domnule, daca faceti aceasta acuzatie, atunci explicati de ce Isus a adaugat "afara de cauza de adulter", o afirmatie foarte clara, adica in afara de motivul de adulter, nu exista alte motive pentru divort, intelege si un copil de 10 ani.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de JoyDivision

domnule, daca faceti aceasta acuzatie, atunci explicati de ce Isus a adaugat "afara de cauza de adulter", o afirmatie foarte clara, adica in afara de motivul de adulter, nu exista alte motive pentru divort, intelege si un copil de 10 ani.

Isus nu spune "afară de cauză de adulter". Dimpotrivă. Spune "afară de cauză de necurăţie, săvârşeşte adulter". Adulterul înseamnă ceva foarte concret: să fii căsătorit(ă) şi să te culci cu o altă femeie (bărbat). Ca să faci adulter, trebuie mai întâi să fii căsătorit(ă). Termenul de "porneia" e un pic mai larg şi înseamnă orice folosire ilicită a facultăţii sexuale şi ar putea înseamna chiar să ai relaţii trupeşti cu cineva fără a fi căsătorit legitim (adică: curvie). "Adulter" fiind folosit chiar de acelaşi evanghelist, în acelaşi capitol şi chiar în aceeaşi frază, se referă la oameni căsătoriţi. Putea la fel de bine să folosească "adulter" şi aici, dar a spus "porneia". Se referă la persoane care trăiesc, cum am spune azi, în concubinaj, situaţie frecventă printre evreii din acel timp. Matei scrie pentru evrei, ceilalţi sinoptici scriu pentru neamuri. Iată că nu apare această excepţie la ceilalţi sinoptici. Dar să citim ce spune chiar Matei şi nu în altă parte, ci în propoziţia următoare din aceeaşi frază, legată de conjuncţia coordonativă "şi":
"şi cine ia de nevastă pe cea lăsată de bărbat săvârşeşte adulter".
Deci, căsătoria cu femei divorţate înseamnă adulter. De data asta, chiar "adulter" şi nu "porneia". Evident, acelaşi lucru e valabil şi pentru femeile care ar lua în căsătorie bărbatul altei femei. Mai cred acest lucru neoprotestanţii, deşi scrie negru pe alb, în Biblie? Nu. Mai cred acest lucru ortodocşii ? Nu. Cu toate că asta a fost credinţa Sfinţilor Părinţi. Toată Sfânta Tradiţie a Bisericii, de care ortodocşii s-au îndepărtat zicând că este sursa lor (aşa cum neoprotestanţii s-au depărtat de Biblie despre care spun că e sursa lor) nu vede în adulter motiv pentru sfârşitul căsătoriei, ci vede altceva: faptul că este, omeneşte, de înţeles să ierţi, dar să nu uiţi. În cazul acesta, în care mângâierea unei soţii adulterine îţi este de nesuportat, poţi vieţui în stare de despărţire, ceea ce nu înseamnă în stare de căsătorie desfăcută. Iustin Martirul (Apologia întâi, cap 15), Clement din Alexandria (Miscellanea 2145:3), Origen (în....Comentarii la Matei cap 14), Ieronim (în...Comentarii la Matei cap 3:19), etc, etc.

Toţi aceşti Părinţi merg pe urma Apostolului care spune: "Celor căsătoriţi le poruncesc nu eu, ci Domnul, ca femeia să nu se despartă de bărbat. Dacă este despărţită să rămână nemăritată sau să se împace cu bărbatul ei. Şi nici bărbatul să nu-şi lase femeia" (1 Cor 7, 10-11).

Între ceea ce spune Cristos şi ceea ce spune Sf Ap Paul există deplină continuitate. Între ceea ce spune Sf Ap Paul şi ceea ce spun un Sf Iustin, un Sf Clement, un Sf Ambrozie şi mulţi, mulţi alţi Părinţi, iarăşi există continuitate. Între ce spun toţi aceştia şi ceea ce spun neoprotestanţii de azi, ca şi ortodocşii de azi despre caracterul de nedesfăcut al căsătoriei nu mai există continuitate. Culmea este că ortodocşii (sau o parte a lor), binecunoscând viziunea patristică, oglindă a adevăratei viziuni biblice, se feresc să spună "desfacerea căsătoriei": ei numesc căsătoria a doua, etc: "binecuvântare", după cum s-a întâlnit teoria chiar pe acest topic. Degeaba: nu poţi susţine, cu jumătate de gură că, teoretic, căsătoria este cam de nedesfăcut, dar practic să o desfaci şi să recăsătoreşti oamenii. De asta iubesc Biserica Catolică şi văd în ea Biserica Apostolilor: între ce crede şi ce face există deplină unitate. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorească pe regele Angliei. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorească pe senatorul Kennedy. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorescă pe preşedintele Sarkozy. Oricât de puternici ar fi puternicii lumii, tuturor Biserica le spune: "soţiile voastre legiuite, cu care v-a unit Dumnezeu, sunt în viaţă. Nu puteţi avea alte soţii."

[tabitha]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De asta iubesc Biserica Catolică şi văd în ea Biserica Apostolilor: între ce crede şi ce face există deplină unitate. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorească pe regele Angliei. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorească pe senatorul Kennedy. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorescă pe preşedintele Sarkozy. Oricât de puternici ar fi puternicii lumii, tuturor Biserica le spune: "soţiile voastre legiuite, cu care v-a unit Dumnezeu, sunt în viaţă. Nu puteţi avea alte soţii."

Este aceeași biserică, care a dat-o pe Papesa Ioana? sau e doar fabulație istorică?
http://e-wikipedia.ablog.ro/2009-04-...#axzz1u7lihnJD
just curious

[zaharia_2009]

În prealabil postat de podolski_2

Mihnea e intr-o rafala impotriva Ortodoxiei.
Dupa o multime de dulcegarii isi arata arama pe fata.
Asa ca fetelor, feriti-va de catolici, ca daca toti sunt ca mihnea, va omoara si va bat mai rau ca musulmanii si tot voi sunteti condamnate la iad, daca vroiati sa divortati.

Si nu pomenii tu Sfintii Parinti, pt ca jumate dintre ei te fac vadit ERETIC, iar cealalta jumatate te-ar face, dar s-au nascut inainte ca secta ta, catolicismul, sa schimbe dogme dupa bunul plac, si sa porneasca o inchizitie a nedreptatii si prigoanei.

Vezi , voi si musulmanii aveti ceva in comun: prigoana in sange.
Evident, prigonitii ajung in iad, pt ca nu accepta prigoana voastra.

Isi arata ,,arama pe fata" pt. cei care nu inteleg sa faca precum indemnul Ap. Pavel , privitor la cei ce nu cred , cei ce nu cred ca si noi .
Nu este mult timp , poate un an de zile, de cind ortodocsii se imbulzeau sa fie manierati si binevoitori cu tot felul de neortodocsi , practicind ecumenismul machiat, dar acuzind pe altii care nu faceau precum ei (ca sunt fanatici si ingusti in vederi) .
In felul acesta au fost adulate , apreciate si invitate sa mai posteze cele doua doamne musulmane , care si-au marturisit credinta fara nici un fel de retinere ca erau pe un site ortodox, impanind-o apoi cu umanism si egalitarism fara frontiere dar ascunzind ororile sociale generata de aceasta credinta .
La fel s-a procedat si cu sora Noesissa care desi aparent bascula intre dreapta credinta si fractionarul catolicism a ajuns sa ridice in slavi catolicismul binecuvintindu-se pt. alegerea ei .
La fel s-a procedat si cu surorile care aparent marturiseau ortodoxia dar care opinau dizident fata de aceasta . Ba una dintre acestea a umplut puzderie forumul de threaduri, in care isi marturisea marea indoiala si refuzul dreptarului de credinta ortodox,in partile in care nu ii convenea, dar dindu-se de multe ori atinsa ca este atacata si reactionind in consecinta la adresa adminului.
Si exemplele pot continua cu Erethorn, ca si cu alti neoprotestanti .
Noi , ortodocsii, ne dam amabili si frati intre ale credintei , cred ca si cu romii , daca ar fi la o adica, dar nu stiu de ce inconstienta aceasta .
Desigur , si asta am mai spus chiar pe acest fir in postul anterior, ca buna convietuire si dialogul despre orice , mai putin credinta, ne este predicat din totdeauna. Dar cind ajungem la capitolul credinta , atunci este altceva ! Ori acest site este unul dedicat special credintei si nu bonjurismului sau discutiilor despre agronomie. Adica de ce nu este ortodoxul categoric si aparator real al credintei sale ?
Daca acesti domni si doamne , care din punctele de vedere ale credintei noastre , cred doctrine false avind o asemenea tarie si fiind de nezdruncinat (fenomen absolut tipic pt asemenea religiosi) pai noi care stim sigur ca invatatura noastra este vie si adevarata, de ce facem asemenea derogari , de ce suntem atit de nesocotiti si chipurile ,,mult iubitor de aproapele" caci iata ce ne face acest ,,aproapele", de ce nu suntem macar cit ei in credinta ?

Raspunsul este unul pe cit de simplu pe atit de adevarat : din cauza necredintei noastre ! Nici scripturile nu le cunoastem ca si ei si nici in Dumnezeu nu credem cu adevarat , ci ne place sa ne mintim singuri laudindu-ne ca ce mai toleranti suntem noi ! Avind la baza aceste pietre grele se poate spune sigur ca ecumenismul nostru este unul din prostie (bazat pe necunoastere si necredinta crasa), iar ei ceilalti cunosc aceasta prostie si o speculeaza atit social cit mai ales doctrinar . Si o speculeaza cu mult tupeu si indraznire incercind sa ne ingebnuncheze batindu-ne chiar cu propria credinta de care habar nu avem .
Si de multe ori am avut ocazia sa il vedem pe fratele Mihnea facind adevarate recitaluri de didactica si pedagogie , cu pledoarii exemplare, care iti luau ochii dar care au la baza falsul . Poti fi poleit in aur , dar daca sufetul tau este vindut si nu inchinat , atunci toata maiestria ta este una falsa , ca sa nu zic altfel. Adica el se joaca cu sofisme vrind sa vada defapt , cine pune botul !
Tot el a fost mesterul neintrecut in a sustine necesitatea ,nobletea, rafinamentul ,bucuria si binecuvintarea ,,sexului oral" intre soti .
Si asa a rupt gura multora si i-a zguduit din calciie servindu-le pt. incredere justificari morale si doctrinare, aratindu-se pe sine insa nu un rafinat sot si un cunoscator a doctrinei crestine ci un cazut si un legat in multe feluri de pacate.
Acum face un al doile tur de forta doar-doar mai prinde in plasa ,,batuti de vintul" soartei si a necredintei .

Iacata deci,monstra clara, ce ne fac acestia . Aici , pe un thread dedicat, ne spoiesc de sus pina jos cu necredinta lor , ba mai mult , avind aplombul ca EI spun adevarul si nu noi .
Asa ne trebuie !

[JoyDivision]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Isus nu spune "afară de cauză de adulter". Dimpotrivă. Spune "afară de cauză de necurăţie, săvârşeşte adulter". Adulterul înseamnă ceva foarte concret: să fii căsătorit(ă) şi să te culci cu o altă femeie (bărbat).

deci:
Domnul se refera la doua persoane casatorite, ca nu se pot desparti decat din urmatorul motiv: "porneia", acesta este cuvantul grecesc.
πορνείᾳ - porneia adica imoralitate sexuala.
-

e clar, divortul se poate pronunta, daca unul din cei doi a comis porneia adica imoralitate sexuala, asta inseamna ca a avut relatii sexuale cu alta persoana, sau relatii homosexuale, sau orice care se incadreaza in "porneia".

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Isus nu spune "afară de cauză de adulter". Dimpotrivă. Spune "afară de cauză de necurăţie, săvârşeşte adulter". Adulterul înseamnă ceva foarte concret: să fii căsătorit(ă) şi să te culci cu o altă femeie (bărbat). Ca să faci adulter, trebuie mai întâi să fii căsătorit(ă). Termenul de "porneia" e un pic mai larg şi înseamnă orice folosire ilicită a facultăţii sexuale şi ar putea înseamna chiar să ai relaţii trupeşti cu cineva fără a fi căsătorit legitim (adică: curvie). "Adulter" fiind folosit chiar de acelaşi evanghelist, în acelaşi capitol şi chiar în aceeaşi frază, se referă la oameni căsătoriţi. Putea la fel de bine să folosească "adulter" şi aici, dar a spus "porneia". Se referă la persoane care trăiesc, cum am spune azi, în concubinaj, situaţie frecventă printre evreii din acel timp. Matei scrie pentru evrei, ceilalţi sinoptici scriu pentru neamuri. Iată că nu apare această excepţie la ceilalţi sinoptici. Dar să citim ce spune chiar Matei şi nu în altă parte, ci în propoziţia următoare din aceeaşi frază, legată de conjuncţia coordonativă "şi":
"şi cine ia de nevastă pe cea lăsată de bărbat săvârşeşte adulter".
Deci, căsătoria cu femei divorţate înseamnă adulter. De data asta, chiar "adulter" şi nu "porneia". Evident, acelaşi lucru e valabil şi pentru femeile care ar lua în căsătorie bărbatul altei femei. Mai cred acest lucru neoprotestanţii, deşi scrie negru pe alb, în Biblie? Nu. Mai cred acest lucru ortodocşii ? Nu. Cu toate că asta a fost credinţa Sfinţilor Părinţi. Toată Sfânta Tradiţie a Bisericii, de care ortodocşii s-au îndepărtat zicând că este sursa lor (aşa cum neoprotestanţii s-au depărtat de Biblie despre care spun că e sursa lor) nu vede în adulter motiv pentru sfârşitul căsătoriei, ci vede altceva: faptul că este, omeneşte, de înţeles să ierţi, dar să nu uiţi. În cazul acesta, în care mângâierea unei soţii adulterine îţi este de nesuportat, poţi vieţui în stare de despărţire, ceea ce nu înseamnă în stare de căsătorie desfăcută. Iustin Martirul (Apologia întâi, cap 15), Clement din Alexandria (Miscellanea 2145:3), Origen (în....Comentarii la Matei cap 14), Ieronim (în...Comentarii la Matei cap 3:19), etc, etc.

Toţi aceşti Părinţi merg pe urma Apostolului care spune: "Celor căsătoriţi le poruncesc nu eu, ci Domnul, ca femeia să nu se despartă de bărbat. Dacă este despărţită să rămână nemăritată sau să se împace cu bărbatul ei. Şi nici bărbatul să nu-şi lase femeia" (1 Cor 7, 10-11).

Între ceea ce spune Cristos şi ceea ce spune Sf Ap Paul există deplină continuitate. Între ceea ce spune Sf Ap Paul şi ceea ce spun un Sf Iustin, un Sf Clement, un Sf Ambrozie şi mulţi, mulţi alţi Părinţi, iarăşi există continuitate. Între ce spun toţi aceştia şi ceea ce spun neoprotestanţii de azi, ca şi ortodocşii de azi despre caracterul de nedesfăcut al căsătoriei nu mai există continuitate. Culmea este că ortodocşii (sau o parte a lor), binecunoscând viziunea patristică, oglindă a adevăratei viziuni biblice, se feresc să spună "desfacerea căsătoriei": ei numesc căsătoria a doua, etc: "binecuvântare", după cum s-a întâlnit teoria chiar pe acest topic. Degeaba: nu poţi susţine, cu jumătate de gură că, teoretic, căsătoria este cam de nedesfăcut, dar practic să o desfaci şi să recăsătoreşti oamenii. De asta iubesc Biserica Catolică şi văd în ea Biserica Apostolilor: între ce crede şi ce face există deplină unitate. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorească pe regele Angliei. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorească pe senatorul Kennedy. Este Biserica ce a refuzat să îl recăsătorescă pe preşedintele Sarkozy. Oricât de puternici ar fi puternicii lumii, tuturor Biserica le spune: "soţiile voastre legiuite, cu care v-a unit Dumnezeu, sunt în viaţă. Nu puteţi avea alte soţii."

E si aceeasi Biserica cunoscuta pentru faptul ca a refuzat sa asculte de Papa Leon al III lea (Papa care a crezut ca si Biserica Ortodoxa), dar a ascultat de Imaparatul Henric al III lea, asa ca nu prea mai conteaza indarjirea ei in directiile alese si intelese de ea...treaba ei, si a dumnevoastra a catolicilor!!!!

Doamne ajuta!

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De asta iubesc Biserica Catolică şi văd în ea Biserica Apostolilor: între ce crede şi ce face există deplină unitate.

Am incercat sa evit polemica . Ca sa faci polemica trebuie sa ai cu cine , altminteri ,,este inutil sa purtam discutii fara sens".
Dar mi-a placut sincera marturisire a fratelui Mihnea, reliefata de mine in careu, si astfel m-am gindit sa ii mai dau citeva motive pt. care sa-si intareasca devotamentul .
Sora AndruscaCIM a amintit doar de anul 816, cind papa Leon III a lepadat adaosul Filioque si, ca sa pastreze Simbolul Credintei neatins de falsificarile introduse de franci, a poruncit ca textul autentic al lui sa fie scris pe placi de argint expuse pe peretii Bisericii Sf. Petru.

Dar puteti iubi Biserica Catolica mai ales pt. urmatoarele:
1. Marturisirea sfintului Bonifatie , sfintul dumneavoastra,in Epistola catre papa Zaharia, la 741,in care marturisea:

,, Credinta este calcata in picioare. Timp de 80 de ani episcopii franci nu s-au adunat in sinodsi nici nu au arhiepiscop. Cele mai multe scaune episcopalese dau MIRENILOR IUBITORI DE ARGINT, sau CLERICILOR ADULTERI, care participa la incursiuni militare imbracati cu echipament militar complet , ucigind cu miinile lor fara deosebire crestini si idolatrii"

2. Acceptarea , in 754, de catre papa Stefan II a autonomiei politice a Bisericii Romei , oferite de catre regele francilor Pepin cel Scurt, cu infiintarea primului stat papal de drept.
De ce a dorit Biserica Romei sa se constituie ca stat ?

3. Primul papa francofil , Nicolae II (858-867), concentreaza in persoana sa cea mai inalta stapinire bisericeasca si politica.
De ce avea nevoie papa de puterea politica ? Si Constantinopolul a cazut sub turci rau de tot dar Ortodoxia nu a cautat aspectul politic pt. ca nici Hristos nu a cautata asa ceva !

4. La porunca lui Carol cel Mare (aprox. anul 800), pus si acesta de ,,consilierii" lui , B.Romei leapada ortodoxia de pina atunci si desavirseste un crestinism franc care sa accentueze particularitatile culturale ale noii imparatii. Aceste particularitati au la baza germenii falsurilor lui Augustin cel din vechime (care a ignorat limba greaca si parintii greci pe cares-a sprijinit teologia primelor Sinoade Ecumenice) : identificarea gresita a fiintei cu energiile in Dumnezeu, Filioque, etc. La acestea imparatul francilor a mai adaugat ca inovatii ,,de credinta" : botezul prin stropire, celibatul obligatoriu la clerici , privarea mirenilor de la imparatsirea din acelasi potir, barbieritul clericilor , etc.

5. Conciliul de la Frank-furt, prin care unilateral si aiurea se condamna hotaririle Sinodului VII Ecumenic- 794., de catre episcopii franci catolici.

6. Conciliul Aachen cu al sau Filioque care sparge unitatea Sf. Treimi si introduce inchinarea la sf. doime asistata de principiul secundar al Duhului Sfint!

7. Anul de gratie 1009 este anul in care Patriarhia Ortodoxa a Romei este ocupata de franci, este lepadata ortodoxia complet si pt. totdeauna si se inscauneaza primul papa complet franc SERGIU IV care imortalizeaza Filioque in Simbolul Credintei batjocorind definitiv marturisirea apostolilor !

Mai sunt motive pt. care sa iubiti BC incit daca ma apuc sa le scriu nu termin pina miine la aceiasi ora, insa ma gindesc ca de bucurie veti intra in marasm si va va cauza . Va las doar atitea remarcind ca taceti milc . Adevarul este ca si mie mi-ar fi rusine sa mai zic ceva in acest context in locul dvs. daca as fi fost .

Dar daca mai continuati am sa va "adulez" si cu restul ... sa va sporesc bucuria . Iar aceasta nu este nici pe departe o amenintare ci o invitatie pt. a va trezi din prea multa bucurie !

[Mihnea Dragomir]

Si clopoţeii, si dinga-dinga...

Eu m-am referit la Biserica Catolică de azi, care, la fel ca cea dintotdeauna, mărturiseşte şi învaţă despre căsătorie că este o legătură între soţi "până ce moartea îi va despărţi". Prin contrast, din punct de vedere practic, Biserica Ortodoxă de azi mărturiseşte şi învaţă despre căsătorie că este o legătură între soţi "până ce divorţul îi va despărţi".

[MihaiG]

În prealabil postat de JoyDivision

deci:
Domnul se refera la doua persoane casatorite, ca nu se pot desparti decat din urmatorul motiv: "porneia", acesta este cuvantul grecesc.
πορνείᾳ - porneia adica imoralitate sexuala.
-

e clar, divortul se poate pronunta, daca unul din cei doi a comis porneia adica imoralitate sexuala, asta inseamna ca a avut relatii sexuale cu alta persoana, sau relatii homosexuale, sau orice care se incadreaza in "porneia".

Nu. Pentru că dacă s-ar referi la două persoane căsătorite, ar fi folosit termenul grecesc pentru adulter, care este definitoriu pentru relaţia sexuală pe care o are o persoană căsătorită.

Înţelegeţi ? Dacă o persoană căsătorită are relaţii sexuale, de orice fel, cu altă persoană, ceea ce săvârşeşte se numeşte adulter, nu simplă imoralitate sexuală.

Imoralitatea sexuală, sau, în engleză, "fornication" este genul, adulterul este specia.

În logica dumneavoastră, chiar şi faptul că unul dintre soţi s-a întâmplat să se masturbeze o dată ar fi motiv suficient pentru divorţ, pentru că masturbarea se încadrează la definiţia termenului "porneia".

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Si clopoţeii, si dinga-dinga...

Ştiţi ce m-a amuzat pe mine în mesajul domnului Zaharia ?

Pasajul acesta: "Mai sunt motive pt. care sa iubiti BC incit daca ma apuc sa le scriu nu termin pina miine la aceiasi ora, insa ma gindesc ca de bucurie veti intra in marasm si va va cauza . Va las doar atitea remarcind ca taceti milc . Adevarul este ca si mie mi-ar fi rusine sa mai zic ceva in acest context in locul dvs. daca as fi fost ."

La o primă lectură, mi s-a părut bizar - cum poate cineva să te acuze că "taci mâlc" în faţa acuzaţiilor sale, când aceste acuzaţii nici n-au fost încă postate (pentru că e vorba de aceeaşi postare) ?!

Ei, m-am gândit, poate e doar o scăpare. Dar, imediat, mi-am amintit că mi-a mai sărit în ochi, mai deunăzi, o "scăpare" de acelaşi gen a userului Zaharia_2009, în acest mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...8&postcount=61
Aici, după ce a povestit o anumită pildă despre un duhovnic, dumnealui remarcă cu maliţiozitate: "Este adevarat ca acest raspuns a dat pe spate si a scirbit o intreaga Europa catolica si pseudoortodoxa (manifesta chiar aici pe forum : Fany, Sophia, Erethorn & comp.)"

Stai puţin, m-am gândit atunci, de unde ştie domnul Zaharia reacţia mea (şi încă ce reacţie şi-a imaginat: dat pe spate de scârbă !) la povestea dumnealui, de vreme ce eu nu mi-am exprimat-o ?!

Acum lucrurile încep să se lămurească. Reacţiile interlocutorilor şi le imaginează, le construieşte a priori şi apoi se raportează la ele ca şi cum ar fi reale.