Si cerul s-a umplut de sfinti

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

Bădiliţă până era ortodox era bun, cum a trecut la greco-catolici cum a devenit "o oaie rătăcită"... în curând cu părul zbârlit şi sur...

Dimpotriva, atunci cand era ortodox avea parte de critici ortodoxe, dupa ce a spus ca nu mai e ortodox nu mai are probleme. Chiar el a spus ca vrea sa plece suparat de critica adusa de ortodocsi, care nu au inteles mesajul sau mesianic. Iar convertirea s-a produs tot in stil ecumenist, ca anul trecut am discutat si citit declaratia lui in discutia cu Mihnea, a spus ca nu se converteste la greco-catolici, ci ca de acum o sa mearga la ei in biserici, ramanand si ortodox. Dar asta nu e o noutate, Badilita a recunoscut ca de mult timp si de multe ori s-a impartasit si la greco-catolici, inainte sa devina teolog.

[catalin2]

În prealabil postat de Profetul de carton

Domnul ne vorbeste de 2 staule, unul pentru evrei altul pentru neamuri:

Ioan 10:16 Mai am şi alte oi, care nu sunt din staulul acesta; şi pe acelea trebuie să le aduc. Ele vor asculta de glasul Meu, şi va fi o turmă şi un Păstor.

deci orice oaie nu poate apartine decat unuia din aceste 2 staule.

Corect, aici e vorba de cei ce nu erau evrei, nu de mai multe culte. Pana la urma evreii nu prea au vrut sa fie in staul, mai mult neamurile, neevreii.

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

Vedeţi dumneavoastră, între timp situaţia a devenit ceva mai complexă... căci au apărut catolici, ortodocşi, protestanţi, neoprotestanţi... şi bineînţeles "independenţi" ca dvs. Păi ce să mai facă bietele oiţe, în care staul să meargă? Puteţi da un răspuns satisfăcător pentru toţi? Admiţând desigur că nici dvs. nu sunteţi ecumenist

Nu e nimic nou, doar ca sunt alte denumiri. Inca de la inceput au fost erezii si schisme, ne si atentioneaza Apostoli in Noul Testament. Erau arieni, novatieni, donatisti, monofiziti, etc., o gramada de grupari. Exista doar Biserica, erezii si schisme. La fel si acum, doar ca la erezii si schisme sunt alte denumiri sau acelasi dar cu denumiri moderne. Si in primul mileniu existau crestini care tineau practicile iudaice, asemanator adventistilor de azi. Daca azi sau maine un om face un nou cult, isi aduna cativa adepti, fac prozelitism iar peste 100 de ani, in 2112, sunt cateva zeci de milioane nu inseamna ca s-a mai facut o biserica. Asta e o conceptie doar protestanta, cu mai multe biserici sau ca toti care cred in Iisus sunt in Biserica. Pentru ortodocsi exista tot o singura Biserica, si doar cei botezati in ea si aflati in comuniune euharistica fac parte din Biserica, sunt madulare ale lui Hristos, care e Capul Bisericii.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de catalin2

Si in primul mileniu existau crestini care tineau practicile iudaice, asemanator adventistilor de azi.

De ce asemănător adventiştilor? Haideţi să vă dau două exemple:

1. În primul secol, cam toţi iudeo-creştinii erau circumcişi (unii încercau chiar să impună a ceastă practică şi ne-iudeilor). Adventiştii nu se circumcid.
2. În primul secol, cam toţi iude-o creştinii sărbătoreau Paştele (deci altă "practică iudaică"). Adventişii nu sărbătoresc Paştele.

Întrebare întrebătoare: cum se raportează ortodocşii la această ultimă "practică iudaică"? Desigur nu mă refer la simbolistică, ci chiar la "practică": adică praznic (numit chiar Paşte), miel, slujbă specială cu lumânări, candele, tămâiere, procesiune, etc.

[Profetul de carton]

În prealabil postat de penticostalul

Hai profetule mai zi ceva logic si rational ca copiii...

ca copil al lui Dumnezeu! da, uite ceva logic, rational si mai ales biblic:

În prealabil postat de osutafaraunu

Prefer să greşesc în felul acesta, numindu-l "frate", decât să greşesc numindu-l "demonizat" pe un [poate] sincer copil al lui Dumnezeu! Cine sunt eu să-l judec? Mai ales că nu am pocăinţometru. Ştiţi, acel instrument ce se ţine sub limbă (tastatură).

va demontez eu asta in doi timpi si trei miscari!

Asa am considerat si eu, sa-i numesc frati pe cei care cred in Isus si cu care ma inteleg relativ bine, insa iata in ce situatie am fost pus: un profet (nu penticostal), vine la mine si-mi zice o profetie, nu conteaza continutul ci faptul ca facea referire la niste duhuri de draci care iesisera din iad; acum, conform Bibliei "iadul"este mormantul si acolo se duc oamenii, nefiind un loc in care demonii sa fie stapani (deci nu e fief-ul demonilor, idee gasita la penticostali si nu numai!)----> prin urmare, profetia putea fi prin Duhul Sfant? nu, nu putea. Deci proorocul este unul fals, da???!!!
Ce zice Domnul cu privire la proorocii falsi? sa ne departam de ei. Eu asa am facut, am intrerupt relatiile cu acea pers., ca nu-mi trebuie profeti demonizati.
Ei, asa-i ca puteti fi si dvs. in aceeasi situatie???? Daca vine "penticostalul" cu chestii din astea, asa-i ca o sa-l priviti chioras??? Mai poate fi el frate...ganditi-va putin.

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

De ce asemănător adventiştilor? Haideţi să vă dau două exemple:

1. În primul secol, cam toţi iudeo-creştinii erau circumcişi (unii încercau chiar să impună a ceastă practică şi ne-iudeilor). Adventiştii nu se circumcid.
2. În primul secol, cam toţi iude-o creştinii sărbătoreau Paştele (deci altă "practică iudaică"). Adventişii nu sărbătoresc Paştele.

Întrebare întrebătoare: cum se raportează ortodocşii la această ultimă "practică iudaică"? Desigur nu mă refer la simbolistică, ci chiar la "practică": adică praznic (numit chiar Paşte), miel, slujbă specială cu lumânări, candele, tămâiere, procesiune, etc.

Le iau pe rand:
1. Daca te referi la evreii care deveneau crestini e normal ca erau circumcisi, asa erau de mici, doar nu puteau sa isi lipeasca la loc! In Faptele Apostolilor deja s-a spus ca nu mai era nevoie circumcizia. Nu stiu daca cei ce pastrau si obiceiurile iudaice au continuat practica. oricum, nu am zis ca adventistii au preluat toate obiceiurile iudaice, au mai uitat cate unul. Dar daca analizezi atent observi ca fata de alte culte crestine la adventisti regasim multe obiceiuri din acestea.
2. Toti crestinii sarbatoreau Pastile, discutia a fost sa nu se serbeze odata cu cel iudaic, pentru a nu cadea in greseala pe care o faceau unii care tineau obiceiurile iudaice. Cred ca asemanatoare a fost cu problema calendarului nou, sa nu fie adoptat si de ortodocsi ca unii sa nu se ia dupa catolici si sa ajunga pe la catolici.
In rest cu ritualul asa a fost din Traditie, neoprotestantii nu au asa ceva. Nu pot citi decat ce a ramas scris, dar scrise au ramas foarte putine. Daca Biserica nu alcatuia canonul Sfintei Scripturi dupa secolul IV atunci neoprotestantii nu ar fi avut nimic, si-ar fi imaginat totul.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de catalin2

nu am zis ca adventistii au preluat toate obiceiurile iudaice, au mai uitat cate unul.

Care anume?

În prealabil postat de catalin2

Dar daca analizezi atent observi ca fata de alte culte crestine la adventisti regasim multe obiceiuri din acestea.

Dacă stai să analizezi atent, comparând B.O. cu B.A.Z.Ş. vei afla cu surprindere multitudinea de obiceiuri evreieşti... în B.O.

În prealabil postat de catalin2

Toti crestinii sarbatoreau Pastile, discutia a fost sa nu se serbeze odata cu cel iudaic, pentru a nu cadea in greseala pe care o faceau unii care tineau obiceiurile iudaice.

Cam inutilă această scrupulozitate, căci Paştele în sine e o sărbătoare iudaică. Primii creştini nu [mai] serbau Paştele, căci pentru ei Hristos era Paştele (1 Cor.5,7). Cei care au urmat după apostoli au reintrodus Paştele. Hai să zicem nimic rău în asta, deşi pe undeva era superfluu: atât faţă de Cina instituită de Hristos, cât şi faţă de duminica instituită de cler.
Rămâne doar părăsirea sfatului dat de Epifanius la anul de graţie 135:

"Să nu schimbi socotirea timpului, ci să-l sărbătoreşti în acelaşi timp cu fraţii tăi care au părăsit tăierea împrejur. Cu ei odată să ţii Paştele.” (Epifanius, Împotriva ereticilor, 10, Patrologie greacă 42,356)

200 de ani mai târziu la Conciliul de la Niceea se modifică data sărbătoririi Paştelui.

În prealabil postat de catalin2

In rest cu ritualul asa a fost din Traditie, neoprotestantii nu au asa ceva.

Aici ai dreptate, neoprotestanţii nu au aşa ceva, ei respectă doar Biblia. E ceva rău în respecta prescripţiile Bibliei?

[catalin2]

În prealabil postat de osutafaraunu

Dacă stai să analizezi atent, comparând B.O. cu B.A.Z.Ş. vei afla cu surprindere multitudinea de obiceiuri evreieşti... în B.O.

Cam inutilă această scrupulozitate, căci Paştele în sine e o sărbătoare iudaică. Primii creştini nu [mai] serbau Paştele, căci pentru ei Hristos era Paştele (1 Cor.5,7). Cei care au urmat după apostoli au reintrodus Paştele. Hai să zicem nimic rău în asta, deşi pe undeva era superfluu: atât faţă de Cina instituită de Hristos, cât şi faţă de duminica instituită de cler.
Rămâne doar părăsirea sfatului dat de Epifanius la anul de graţie 135:

"Să nu schimbi socotirea timpului, ci să-l sărbătoreşti în acelaşi timp cu fraţii tăi care au părăsit tăierea împrejur. Cu ei odată să ţii Paştele.” (Epifanius, Împotriva ereticilor, 10, Patrologie greacă 42,356)

200 de ani mai târziu la Conciliul de la Niceea se modifică data sărbătoririi Paştelui.

Aici ai dreptate, neoprotestanţii nu au aşa ceva, ei respectă doar Biblia. E ceva rău în respecta prescripţiile Bibliei?

Imi dai un citat in care scrie ca se tinea Pastile si apoi tu spui ca reiese ca nu se tinea Pastile?
Spui apoi ca primii crestini nu mai serbau Pastile dandu-mi un citat care nu are legatura cu serbarea Pastilor. Nu ai de unde sa stii ca nu se serba, daca nu scrie ceva explicit in acest sens.
Asta voiam sa evidentiez, ca Sfanta Scriptura a fost alcatuita de Biserica abia in secolul IV in formatul de azi. Ce a fost mai intai? Biserica sau Biblia? O sa vezi ca mai intai a fost Biserica, Sfanta Scriptura a fost scrisa oricum la mai multi ani de la inaltarea Mantuitorului, dar Biserica functiona fara Biblie. De altfel Iisus nici nu a spus sa se scrie ceva, ci a lasat totul vorbit. UIte ca in Biblie sunt si niste scrisori ale Apostolilor, ei au scris doar niste scrisori, nu se gandeau sa le scrie ca sa faca parte din Biblie.
Asa ca voi nu aveti aceasta transmitere orala, care e Sfanta Traditie, care putea functiona pana azi si fara Sfanta Scriptura, la fel cum a fost in primii ani. Deci nu puteti lua decat ceea ce s-a scris, iar Sfanta Scriptura nu contine si practica, sunt doar istorisirea vietii lui Iisus si cateva epistole. Iar documentele din acele vremuri sunt putine, oamenii nu se omorau dupa scriere, ca in vremurile noastre.
La sinodul I nu a fost modificata data Pastilor, ci s-a convenit sa fie o singura data, pentru ca cei din est si din vest aveau alta data de calcul. Aici cred ca ai avut informatii putine.

[Profetul de carton]

În prealabil postat de osutafaraunu

Aici ai dreptate, neoprotestanţii nu au aşa ceva, ei respectă doar Biblia.

asta-i chiar buna !

daca neoprotestantii respecta doar Biblia, cum se face ca exista atatea si atatea culte neoprotestante care se contrazic tot timpul????

[osutafaraunu]

Iartă-mă că-ţi fragmenetez postarea, dar sunt prea multe inexactităţi pentru a putea fi de acord cu ea:

În prealabil postat de catalin2

Imi dai un citat in care scrie ca se tinea Pastile si apoi tu spui ca reiese ca nu se tinea Pastile?

Biserica post-apostolică (de la 135 A.D.) ţinea Paştele, în schimb despre apostoli nu găsim scris că l-ar fi ţinut, dimpotrivă:

În prealabil postat de catalin2

Spui apoi ca primii crestini nu mai serbau Pastile dandu-mi un citat care nu are legatura cu serbarea Pastilor. Nu ai de unde sa stii ca nu se serba, daca nu scrie ceva explicit in acest sens.

Apostolul Pavel e destul de explicit când scrie:

"Curăţiţi aluatul cel vechi, ca să fiţi frământătură nouă, precum şi sunteţi fără aluat; căci Paştile nostru Hristos S-a jertfit pentru noi." (1 Cor.5,7 - versiunea Sinodală)

Primii creştini înlăturaseră "aluatul cel vechi" şi toate simbolurile Vechii Legi ce conduceau către Hristos. Pentru ei Hristos era Paştele Noului Legământ. Cine mai doreşte totuşi să se împărtăşească cu simboluri, Hristos a instituit Simbolurile Împărtăşirii - pâinea şi vinul. Nicidecum mielul, procesiunea şi busuiocul. Oricât ar încerca azi unii să-l dreagă...

În prealabil postat de catalin2

Asta voiam sa evidentiez, ca Sfanta Scriptura a fost alcatuita de Biserica abia in secolul IV in formatul de azi.

Nu contează formatul (pătrat, dreptunghiular; 3/4, cu litere mari, NT+Psalmi, ori fascicole), ci contează faptul că ea a fost alcătuită de Duhul Sfânt. Biserica o folosea şi până în sec. IV, chiar dacă în suluri separate pe autori (pentru VT), ori epistole separate adăugate mai târziu (pentru NT).

În prealabil postat de catalin2

Ce a fost mai intai? Biserica sau Biblia? O sa vezi ca mai intai a fost Biserica, Sfanta Scriptura a fost scrisa oricum la mai multi ani de la inaltarea Mantuitorului, dar Biserica functiona fara Biblie.

Teoria aceasta găunoasă a prevalenţei Bisericii a fost creată cu un singur scop: de a-şi putea aroga [ilegitim] dreptul modificării conţinutului. "Eu te-am făcut, eu te omor!" Sfânta Scriptură a fost scrisă începând cu 1.500 de ani înainte de înălţarea Mântuitorului, nu "după". Chiar dacă s-au adăugat cărţi scrise şi "după", între sulurile Sfintei Scripturi exista o legătură indisolubilă dovedind că Autorul unic e Dumnezeu.

În prealabil postat de catalin2

De altfel Iisus nici nu a spus sa se scrie ceva, ci a lasat totul vorbit.

Fals! Îţi dau un singur exemplu (ele fiind nenumărate) în care Hristos a spus să se scrie, şi Hristos a pus să se scrie -culmea!- tocmai Bisericii despre care se spune că "a format" scriitura!

"Ceea ce vezi scrie în carte şi trimite celor şapte Biserici: la Efes, şi la Smirna, şi la Pergam, şi la Tiatira, şi la Sardes, şi la Filadelfia, şi la Laodiceea." (Apoc.1,11 - versiunea Sinodală)

În prealabil postat de catalin2

UIte ca in Biblie sunt si niste scrisori ale Apostolilor, ei au scris doar niste scrisori, nu se gandeau sa le scrie ca sa faca parte din Biblie.

Ei poate nu se gândeau, dar Dumnezeu avea în vedere lucrul acesta. Ei "nu se gândeau", dar totuşi se gândeau şi chiar dădeau dispoziţii ca ele să fie citite în Biserică. Iar după citire, nu le puneau pe foc ci le trimiteau şi în alte comunităţi.

În prealabil postat de catalin2

Asa ca voi nu aveti aceasta transmitere orala, care e Sfanta Traditie, care putea functiona pana azi si fara Sfanta Scriptura

Se observă cu ochiul liber la ce aberaţii se ajunge urmând "telefonul fără fir" al Tradiţiei în detrimentul a ceea ce este scris de pana înmuiată în Duh Sfânt.

În prealabil postat de catalin2

Deci nu puteti lua decat ceea ce s-a scris, iar Sfanta Scriptura nu contine si practica, sunt doar istorisirea vietii lui Iisus si cateva epistole.

Minimalizezi nepermis de mult rolul formator al Scripturii! Ea conţine atât Legea cât şi Normele Metodologice de Aplicare ale ei. Sunt cazuri ieşite din comun în care departe de comunitatea religioasă cât şi de basmele Tradiţiei omeneşti unii oameni au devenit creştini adevăraţi doar cu Biblia în mână (şi bineînţeles cu călăuzirea Duhului Sfânt). Indiferent ce mi s-ar şopti în ureche, eu rămân la ce este scris:

"Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu şi de folos spre învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre înţelepţirea cea întru dreptate, Astfel ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit pentru orice lucru bun." (2 Tim.3,16 - versiunea Sinodală)

Scrie acolo că mai e nevoie de ceva pentru desăvârşirea creştinului (evident din punct de vedere teoretic)?

În prealabil postat de catalin2

La sinodul I nu a fost modificata data Pastilor, ci s-a convenit sa fie o singura data, pentru ca cei din est si din vest aveau alta data de calcul. Aici cred ca ai avut informatii putine.

Uite o informaţie mai detaliată cu privire la Sinodul I:

Raportul împăratului Constantin în legătură cu poziţia faţă de sărbătoarea Paştelor:
“Mai întâi este un lucru nevrednic ca în sărbătorirea celei mai sfinte sărbători, noi să urmăm practica iudeilor, care şi-au pângărit mâinile lor cu păcate teribile şi de aceea îşi merită orbirea sufletului… Deci, să nu avem nimic în comun cu această mulţime iudaică detestabilă…” (Viaţa lui Constantin, Eusebiu, vol.I,524)


Din momentul acesta, Paştele se va sărbători oricând, numai pe 14 Nisan nu. La Sinodul ecumenic de la Niceea s-au stabilit 3 reguli de bază:

1. Paştile se va serba totdeauna duminica;
2. această duminică va fi cea imediat următoare lunii pline de după echinocţiul de primăvară (pentru că aşa calculau și iudeii data Paştelui lor, de care era legată data Paştilor creştine);
3. când 14 Nisan (sau prima luna plina de după echinocţiul de primăvară) cade duminica, Pastile va fi serbat în duminica următoare, pentru a nu se serba odată cu Paştile iudeilor, dar nici înaintea acestuia.

Deci a fost modificată data Paştelui în raport cu Paştele iudaic. În acele vremuri tulburi ale amestecului cezarului în treburile Bisericii, cele două victime ale campaniei anti-iudaice au fost Sabatul şi Paştele. Sabatul a fost schimbat în duminică şi Paştele în Paştele duminical.