Minciuna Minciunilor

[ai2]

În prealabil postat de Nevrednicul

In sfarsit o replica inteligenta! De cate ori am incercat si eu sa explic asta,insa fara pic de succes.

Stai linistit ca nici acum nu va avea efect. Daca nu ma crezi citeste topicuri mai vechi.

Efectiv eram exasperat,toti erau atat de naivi si dadeau niste replici de te duceai. Auzi si tu prostie,otelu cica trebuia sa se topeasca (adica sa fie lichid,sa curga) pentru ca structura sa cedeze. Doamne fereste! E suficient numai sa se indoaie putin si gata,era logic ca rezistenta sa se duca! De la tone intregi de kerosen,nu se putea ca turnurile sa ramana in picioare!
Dar revenind la subiect,si eu sunt unul dintre sceptici,refuz sa cred ca americanii au ajuns pe luna! Sau or fi ajuns,dar cel putin nu in '69!

[ai2]

În prealabil postat de Nevrednicul

Dar revenind la subiect,si eu sunt unul dintre sceptici,refuz sa cred ca americanii au ajuns pe luna! Sau or fi ajuns,dar cel putin nu in '69!

Chestia asta am mai auzit-o si mi se pare singura "conspiratie" plauzibila. Pe luna exista echipamente care functioneaza si cumva trebuie sa fi ajuns acolo, daca nu in 69, atunci mai tarziu, dar parasutate sigur nu au fost, iar de roboti atat de capabili pe vremea aceea nu prea se auzise. Americanii indica foarte clar locul unde au ajuns Armstrong si Aldrin si urmasii lor. E clar ca mai devreme sau mai tarziu vor ajunge si altii acolo si daca ar gasi un loc gol americanii ar fi discreditati in cel mai rau mod posibil. In cel mai rau caz s-a dus cineva dupa si a plantat probele dar cineva tot a ajuns acolo.

[peps]

http://www.youtube.com/watch?v=mefEK...eature=related

[moshu]

În prealabil postat de peps

http://www.youtube.com/watch?v=mefEK...eature=related

Interesant video, desi nu sunt sigur ca lui vsovi i-ar placea. In mod sigur ca Mythbusters sunt mana in mana cu NASA, si, ca sa musumalizeze lucrurile, au schimbat legile fizicii. Din punctul meu de vedere, acest material, recunosc, nu mi se pare concludent, chiar daca experimentele evoluate sunt ingrijite. De fapt, as pune acest material pe aceeasi treapta pe care pun si "dovezile" iubitorilor de conspiratie. Parerea fiecaruia e libera si neingradita; nu poti deci sa critic parerea altora, si nici altcineva parerea mea, in schimb se pot emite ipoteze, care de care mai viabile. Eu cred in ipoteza aselenizarii. vsovi, tu poate crezi in conspiratie, in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd. Respect parerea ta, dar asta nu inseamna ca nu pot sa te atac, si sa nu pot sa iti arat erorile tale (unele, pentru ca sunt prea multe). Ai afirmat foarte multe elucumbratii, 2 mi se par memorabile: poi asta ziceam ca "p = m x v nu se conserva ci este o minciuna". De fapt, impulsul se conserva in orice punct la universului (sau, poate mai putin gaurile negre). Legile fizicii sunt valabile pe orice planeta, numai parametrii lor variaza. Insa legile raman constante. Asta se zice in clasa a 9-a. Curiozitate: numele de univers vine din greaca "uni" si "vers" care inseamna acelasi set de legi! Daca legile erau dinamice, se numea probabil multivers, si aia presupunea modificarea legilor fizice din orice moment in altul. Daca sutezi o minge si zboara 10 m, maine, folosind aceeasi forta, va zbura 1 km. Vezi cat de absurd este? "iar viteza fotonului in conditzii de lipsa oricaror influentze ishi creshte mereu viteza prin scaderea masei datorita oscilatziei sale dublu spinale" Fotonul nu are masa. Cartea de fizica cls. a 12-a. Putem sa continuam asa pana anul viitor, dar sunt sigur ca cu oameni ca tine nu se va ajunge nicaieri. Eu nu sunt un literat; insa, mai emit unele axiome dupa vreo 3-4 beri, izvorate dintr-o sinceritate pura. Cele pe care le prezint i s-au parut memorabile tovarasului meu:

1. Nu poti avea incredere intr-un om care poarta tricou roz si/sau pantaloni albi lungi.
2. Nu are rost sa discuti cu un om care pe chat-ul virtual foloseste: "sh", "tz", "ts", "k" in loc de "ş", "ţ" si "ca".

Evidend, fiind axiome, aceste vorbe de duh nu presupun si demonstrarea lor, sau cautarea de motive pentru ele. Dar cred ca majoritatea care ar afla de ele, ar presupune un autor desprins de pe www.cocalari.com. Asta, cred, ca lamureste totul. Nu vreau sa te jignesc; sa nu intelegi asta. Vreau doar sa iti arat absurditatea spuselor tale.

[tigerAvalo9]

Dar oare a fost al doilea razboi mondial?dar primul?Eu nu cred ca a existat Napoleon.Domnilor e o nebunie .De ce nu au ajuns americanii pe luna?pentru ca sunt catolici?Sau explicati-mi si mie.Sunt atatea date exacte si documentare contra acestor speculatii,numai un click pe google si gata.

[vsovi]

m-am uitat pe filmuletzul distrugatorilor de mituri, shi paraca au spulberat neclaritatzile shi sigur acum putem sta linishtitzi ca americanii au fost pe Luna, dar statzi un pic sa ne dam seama ce au demonstrat?

-toate testele pe care le-au facut ca sa demonstreze conditziile de pe Luna unde le-au facut? pe Pamant, deci au demonstrat ca pot fi imitate exact presupusele conditzii de pe Luna:

1) o sursa de lumina puternica ce creaza urme care nu sunt paralele
2) steagul ce se mishca nu din pricina vantului
3) urma lasata in praf foarte uscat
4) oglinda reflectorizanta plasata in varf de munte


poi cine a presupus ca americanii de la Holiwud cand au facut "filmarile in direct" direct de pe Luna nu au tzinut cont de toate detaliile? sau ei nu shtiau conditziile de pe Luna? poi fitzi siguri ca shtiau perfect teoria shi au imitat conditziile de pe Luna cat mai fidel, deci cel ce a pus la indoiala in mod cu totul pueril este cel care pare ca le-a confirmat aselenizarea? Dar eu n-am pus la indoiala ca ce s-a filmat este undeva in deshert, cu praf umed, cu vant, cu mai multe surse de lumina, sau alte detalii shi chichitze care sa le fi scapata regizorilor, poi ce credetzi? Tocmai ei s-au pus la indoiala fiind siguri ca nu le-a scapat nimic din vedere shi toate conditziile, datele initziale le-au respectat, deci in polemica asta n-am sa intru fiindca e clar ca au respectat toate datele problemei shi nu ai ce sa vezi pe film altceva decat conditzii Lunare, asha cum shtim noi in teorie ca este pe Luna, cum banuim noi...

singurul lucru ce da de gandit este testul cu laserul, dar ala este real nu fiindca au ajuns acolo ci fiindca din spatziu puteai trimite o rachetzica sa arunce o oglinda dintr-un material care sa reziste la ciocnire de 1500km/ora, shi care oricum ar fi cazut reflecta lumina ca asha este construit, ca un ochi de pisica, ideea ce se trece cu vederea este ca zice ca l-au pus in varf de munte, shi fraierii cred ca au excaladat muntele, s-au suit shi au instalat ei oglinda acolo, fitzi serioshi, au aruncat-o acolo ca e clar ca sunt materiale din otzel sau alte materiale care nu patzesc nimic la asemenea impact... iar apoi l-au cautat shi l-au depistat exact unde a cazut, shi apoi se confirma singuri ca au ajuns acolo.

Deci nu au ajuns pe Luna ci ei sunt siguri ca toate filmele "de pe luna" respecta conditziile date ale problemei shi abea ashteapta ca cineva sa le conteste, poate shi le contesta singuri pentru plus de credibilitate.



Dar hai sa va intreb eu ceva:
-de ce sa nu fie vant pe luna? de ce sa nu fie gaze? din moment ce este atractzie shi diferentze de temperaturi destul de mari atunci este normal sa se creeze vanturi macar din particule de praf foarte mici care ar trebui sa se deplaseze, iar starea gazoasa nu este specifica doar apei, deci diferentzele mari de temperatura sunt un factor favorizant existentza substantzelor in stare de agregare gazoasa, dar fireshte o atmosfera de 6 ori mai putzin densa decat pe pamant, ca shi pe pamant daca te ridici pe muntzi deja incepe sa se simta rarefierea...
-deci parerea mea este ca tocmai lipsa Vantului demonstreaza ca nu au fost pe Luna, caci pe Luna sunt Vanturi din moment ce sunt dune, par a fi dune shi acestea se formeaza ca in deshert din pricina vantului

asha ca nu combat imaginile nici o clipa fiindca ele respecta fidel ceea ce shtim noi/ presupunem ca ar fi conditziile de pe Luna, pe care ei le-au respectat cu fidelitate cand au facut filmarile, deci nu intru in polemica pe tema filmelor shi pozelor caci sunt facute a la Holiwud cu regizori care respecta cat mai fidel conditziile date, deci e absurd sa afirmi ca iata, am descoperit ca regizorii au fost proshti shi defapt au filmat la boliwud... nu, nu le combat arta fidela de a mintzii cu detalii cat mai apropiate de realitatea de pe Luna...

dar n-au ajuns pe Luna caci toata demonstratzia se invarte in jurul ochiului de Pisica pe care l-au pus zic ei in varf de munte... shi cu asta, cu testul laser ishi confirma ei, prin aceasta proba, "nevinovatzia" inscenarilor de acum 40 de ani.... poi au plantat la locul crimei o proba dupa ce ancheta a pornit sau nu asha se masluieshte in orice dosar?

[vsovi]

În prealabil postat de moshu

Interesant video, desi nu sunt sigur ca lui vsovi i-ar placea. In mod sigur ca Mythbusters sunt mana in mana cu NASA, si, ca sa musumalizeze lucrurile, au schimbat legile fizicii. Din punctul meu de vedere, acest material, recunosc, nu mi se pare concludent, chiar daca experimentele evoluate sunt ingrijite. De fapt, as pune acest material pe aceeasi treapta pe care pun si "dovezile" iubitorilor de conspiratie. Parerea fiecaruia e libera si neingradita; nu poti deci sa critic parerea altora, si nici altcineva parerea mea, in schimb se pot emite ipoteze, care de care mai viabile. Eu cred in ipoteza aselenizarii. vsovi, tu poate crezi in conspiratie, in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd. Respect parerea ta, dar asta nu inseamna ca nu pot sa te atac, si sa nu pot sa iti arat erorile tale (unele, pentru ca sunt prea multe). Ai afirmat foarte multe elucumbratii, 2 mi se par memorabile: poi asta ziceam ca "p = m x v nu se conserva ci este o minciuna". De fapt, impulsul se conserva in orice punct la universului (sau, poate mai putin gaurile negre). Legile fizicii sunt valabile pe orice planeta, numai parametrii lor variaza. Insa legile raman constante. Asta se zice in clasa a 9-a. Curiozitate: numele de univers vine din greaca "uni" si "vers" care inseamna acelasi set de legi! Daca legile erau dinamice, se numea probabil multivers, si aia presupunea modificarea legilor fizice din orice moment in altul. Daca sutezi o minge si zboara 10 m, maine, folosind aceeasi forta, va zbura 1 km. Vezi cat de absurd este? "iar viteza fotonului in conditzii de lipsa oricaror influentze ishi creshte mereu viteza prin scaderea masei datorita oscilatziei sale dublu spinale" Fotonul nu are masa. Cartea de fizica cls. a 12-a. Putem sa continuam asa pana anul viitor, dar sunt sigur ca cu oameni ca tine nu se va ajunge nicaieri. Eu nu sunt un literat; insa, mai emit unele axiome dupa vreo 3-4 beri, izvorate dintr-o sinceritate pura. Cele pe care le prezint i s-au parut memorabile tovarasului meu:

1. Nu poti avea incredere intr-un om care poarta tricou roz si/sau pantaloni albi lungi.
2. Nu are rost sa discuti cu un om care pe chat-ul virtual foloseste: "sh", "tz", "ts", "k" in loc de "ş", "ţ" si "ca".

Evidend, fiind axiome, aceste vorbe de duh nu presupun si demonstrarea lor, sau cautarea de motive pentru ele. Dar cred ca majoritatea care ar afla de ele, ar presupune un autor desprins de pe www.cocalari.com. Asta, cred, ca lamureste totul. Nu vreau sa te jignesc; sa nu intelegi asta. Vreau doar sa iti arat absurditatea spuselor tale.

dumneata nu spui aproape nimic ci ma persiflezi fara argumente, sau cu argumente aduse din BAR, shi zici ca nu sunt credibil pentru ca:

-minciunile se invatza in clasele primare deci in opinia ta sunt adevaruri elementare pe care trebuie sa le luam de bune...
-ai auzit ca fotonul nu are masa shi ai luat-o drept buna, poi fotonul tocmai de aia are masa ce tinde spre 0 caci daca nu are masa deloc nu e corpuscul, shi tzi-am explica de ce, e vorba de tinderi spre limite... caci fotonul se ciogneshte de primul obstacol iar apoi ii merge doar energia, stralucirea se imprashtie, caci doar fulgerul strabate cerul cand are loc strapungerea mediului...
-ce e mai corect fara diacritice de loc sau macar cu sh, tz? ca e de pe vremea cand nu existau diacritice pe forumuri pe net
-afirmi ca ash crede tot felul de lucruri din filmele SF; poi nu eu le cred ci voi, shi mai ales dumneata din moment ce pe tine te-au convins americanii ce shi-au pus la indoiala propriile filme mincinoase in care au respectat perfect, cu fidelitate datele problemei, dar oricat de "in direct" sau fara gresheli de conditzii initziale ar fi sunt totushi nishte filme shi probe false.
-daca ar fi valabile legile fizicii fara Dumnezeu atunci cum explici mersul pe mare, ridicarea la Cer (inaltzare), sau alte minuni care contrazic legile fizicii: lumina merge in curba in preajma gaurilor negre, deci iata ca sunt atrashi fotonii, shi linia dreapta nu e cea mai scurta cale intre doua puncte caci calea minimei opozitzii se pare ca pentru fotoni in preajma gaurilor negre este pe o curba... deci toate toate sunt teorii, presupozitzii ieshite din putzul gandirii lui gLumeail care a incercat sa creeze un univers din care Dumnezeu a plecat in concediu... iar omul nu are nici o influentza... poi tocmai ca este scris ca din pricina pacatelor omului pana shi legile fizicii nu mai sunt aceleashi, se schimba in rau... shi ne urashte pamantul shi apa shi norii shi toate sunt impotriva noastra... dar minunile lui Dumnezeu sunt minuni Duhovniceshti cu un scop al milostivitatzii shi nu sunt minuni demonstrative pentru a atrage credulii asha cum fac totzi scamatorii shi mincinoshii plini de fente shi driblinguri ca sa shuteze ei shi sa de-a Gol la altzii ca sa primeasca titlul de cel mai fentos shi mai "tare" din parcare shi cel mai jmecher shi simpatic shi jegxy tip din catzi s-au vazut vreodata pe pamant... sau mai nou pe Luna.

dar revenind la subiect
spui asha :

"Eu cred in ipoteza aselenizarii. vsovi, tu poate crezi in conspiratie, in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd."

poi daca dai dovada de atat credulitate cand tzi-am demonstrat clar inseamna nu ca eu ci ca dumneata crezi shi in: "OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd", deci de ce mi le pasezi mie? ca astea sunt speculatziile americanilor... shi a celor cu conspiratzia de care dumneata te distrezi.

shi inca odata te intreb? din moment ce toate confirmarile le-au facut pe pamant, deci au demonstrat pe pamant ca pot fi facute exact ca shi pe luna, asta nu este tocmai demonstratzia ca e posibil a fi fost facut filmul pe pamant? shi pozele? din moment ce spulberatorii de mituri pe pamant au demonstrat ca testele lor facute pe pamant demonstreaza ca sunt facute tocmai asemenea cu filmele americanilor ce aproximeaza fidel conditziile Lunare; nu demonstreaza oare asta ca ei pe pamant au creat conditzii pentru experiment exact ca pe luna? Deci ei inshishi au demonstrat ca se putea truca shi respecta pe pamant nishte conditzii ca pe luna... Deci eu nu sustzin ca regizorii shi oamenii de shtiintza, eu nu am contestat, ca n-au fost foarte atentzi la detalii, iar cei ce-i critica absurd nu afirma decat ca au fost regizori slabi shi ca nu pot fi create pe pamant coditzii similare cum sunt pe Luna pentru filmari, dar eu tocmai asta afirm ca au mintzit spre perfectziune shi sunt inca atat de siguri pe ei incat continua sa pacaleasca o lume intreaga care iata ca inca ii mai crede iar tu eshti exemplul cel mai la indemana... shi mai ne fac inca sa shi credem ca minciuna poate fi ascunsa shi intretzinuta la nesfarshit, dar toate astea sunt diversiuni ca sa nu ne prindem de scopul lor cel marshav, sa cautam minciuni irelevante ca nu americanii ci umbrele negre conspira, ingerii negrii, dracii shi diavolii shi oamenii care-i slujesc... iar interesul lor e pacatul luat drept fericire ca dupa moarte e o joaca sa-l bage pe pacatos in armatele sultunului banlipaja shi sa te "ajute" ca sa te lepezi de Hristos shi de Adevarul Bisericii.

Dumneata spui ca nu crezi in conspiratzie shi nici in: in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd., dar crezi in americani... shi in filmele lor! poi sa fi sanatos... Dar din fizica n-ai intzeles nimic daca ma combatzi cu clasele primare, cu legile respective, inseamna ca nu ai invatzat mai mult shi ca atare te aratzi foarte sigur de lucrurile ce se predau atunci sub forma de axiome, de certitudini, doar pentru faptul ca le-ai luat drept bune adica le-ai crezut asha cum scrie la cartzile oamenilor de shtiintza... dar cum se face ca pe mine ma combatzi fara sa le foloseshti ci ma combatzi cu 3-4 beri?... sau probabil cele 3-4 beri pe care le-ai adus in discutzie sunt pentru a fi simpatic... shi credibil...

Poi ma intreb cand o sa shi citim cu luare aminte ce scriu ceilaltzi? dar shi folosindu-va de argumentele valabile shi nu doar suficientza shi sigurantza aia de oameni siguri ca minciunile unora sunt adevaruri... poi nu? pentru ca toata lumea le crede... toata lumea a vazut aselenizarea... la fel shi cu revolutziile... sau nu shtitzi voi ca americanii sunt expertzi la investigatzie shi la probe? la indicii? iar rushii comunishti ori mafia la fel... poi de ce au plantat ei ochiul lui Pisi pe luna? ca sa confirme ca in trecut nu au mintzit cand defapt shtiu shi ei ca mint cu nerushinare, shi atunci ishi acopera urmele ca fraierii sa gaseasca indicii shi sa se distreze shi sa se lepede de cei care le-au deschis ochii despre Adevar shi despre manipularea credulitzatzii omului pentru palceri shi pentru duhul minciunii maririi de sine... asha cum a barfit sharpele pe Dumnezeu.

Deci p=m x v nu se conserva ci este o idealizare bazata pe presupozitzia socotelilor mintal deductive shi imaginative, ca o viteza a unui corp ramane aceiashi daca asupra lui nu intervine nici o fortza externa... shi ishi mentzine shi directzia... la nesfarshit...

dar tocmai ca fotonii in preajma gaurilor negre combat teoria asta shi demonstreaza ca ishi schimba traiectoria neavand masa sau avand masa ce tinde la 0, deci ce anume face sa-shi schimbe traiectoria daca masa lor nu poate fi atrasa caci tinde spre 0? shi asha mai departe....

deci atunci cand ma contrazici nu veni cu argumente de genul:
-3-4 beri
-crede in ozn shi lemurieni
-foloseshte sh shi tz

ca astea sunt argumente ca sa te afli in treaba shi sa ma persiflezi... poi multzumesc pentru persiflari, dar nu te gandeshti shi la tine? ca se vede ca n-ai priceput o boaba din ce am scris, deci nu pot sa intzeleg decat ca n-ai avut rabdare ca la timpul potrivit sa fi pus mana pe carte, ci te-ai multzumit sa te uitzi la filmele americane gen aselenizarea pe marele cactus sau alea cu pac-pac shi cu happy-end ca intotdeauna noi avem dreptate ca aparam bancherii de banbanditzi shi forturile de indieni.

"Demonstratiile" facut de cei de la Mythbusters nu sunt absolut deloc relevante! Initial mi se parea a se anunta o emisiune interesanta,dar cand am vazut ca intra la NASA si au la dispozitie echipamentele si informatiile lor... mai sa ma prapadesc de ras! De parca le-ar fi pus aia la dispozitie lucrurile necesare care sa demonstreze ca aselenizare a fost un fals. E prea de tot. Logic ca emisiunea a fost facuta cu sprijinul lor,spre a mai dobandi increderea oamenilor care incepusera sa se indoiasca. A fost o miscare inteligenta din partea lor,pacat ca la mine nu tine.

[vsovi]

am uitat sa scriu despre:

5. pashii aia saltatzi shi pashii saritzi,

poi ia ganditzi-va ce inseamna sa ai o detenta de 35cm pe Pamant cum are un om obijnuit neinstruit shi neantrenat?, atunci cat ar trebui sa sari in sus pe Luna? 35 x 6=195cm adica aproape 2m, fara echipamentul care spun ei ca e foarte greu, dar atunci cat ar trebui sa fie saritura in lungime? deci cat va imaginatzi ca ar fi trebuit sa fie un pas obijnuit pe luna? o saritura mititca in coborare depanta cum se pare ca au coborat nishte povarnishuri cosmonautzii? poi sa facem un mic calcul? sa inmultzim 1m cat este un pas obijnuit cu 6? shi ies nishte pashi de vre-o 6m? apar pashii ashtia uriashi pe film? iar sariturile la vale cat ar fi trebuit sa fie? vre-o 10m? iar din film se vede clar ca pashii lor shi sariturile lor sunt ridicol de mici, sunt sub 50cm toate, doar sariturile in lungime sunt pana la 1-1,5m deci sunt sarituri si pashi obijnuitzi ca cei de pe pamant, diferentza in ce consta? in mimarea unei mishcari in gravitatzie mai mica, adica mai lenta in urcare shi coborare dar toate distantzele shi inaltzimile sunt ridicol de mici, poi ei mereu demonstreaza ca sunt pe luna shi ma intreb cum atunci nishte oameni antrenatzi shi pregatitzi de conditzii limita shi niciunii sa nu fie capabli de o saritura in lungime peste 2m? ca daca faci pasul mai mare shi deja depasheshti 2m, iar ei tzopaie acolo in pashi mici de furnica.

Sau ce zicetzi shi-ar periclita cineva viatza ca sa i se sparga sau crape costumul in cazul unei caderi?

Shi ia ganditzi-va ce se intampla daca nu sari pe verticala, nu arunci un obiect pe verticala, ci sari oblic, cat ar trebui sa fie distantza, saritura, aruncarea unui obiect pe luna fatza de pamant? shi de ce shi-ar mishca mainile cu incetinitorul? poi n-ar trebui sa fie creshtere de viteza shi nu incetinire in toate celelalte mishcari? lucru care ei nu-l demonstreaza pe film ci totzi pashii shi toate sariturile sunt foarte foarte mici, ca acela abea de a sarit 25cm de la solul lunar in sus iar sariturile shi tzopaiala in lungime este de pana la 1-1,5m deci nu va e clar?

poi un om simplu face pashi de 1m pe Pamant impingandu-se de o fortza obijnuita, dar atunci pe luna cu gravitatzie de 6 ori mai mica, cum credetzi ca ar trebui sa arate pashii unui om? poi ar trebui sa fie pashi de 5-10m, iar la vale de vre-o 20m, deci salturi ar fi trebuit sa se vada cand colo ei ne arata dansuri pentru fraieri, iar daca se pot face shi in avion conditzii de gravitatzie redusa nu va e clar cate trucaje se puteau face? sau ce credetzi ca pe atunci nu existau draci shi efecte speciale?

cum credetzi ca ar arata daca se filma sub apa? sau in lichid? cum aratau oare sariturile? iar apoi dat cu viteza mai mare...

shi inca o chestiune, este un tip/cosmonaut care se apleaca sa ia ceva, apoi cade intr-o parte, da din piciorushe shi pica exact pe o mana care nu i se indoaie absolut deloc... shi totul se petrece intr-o raza de 1m, avetzi impresia ca asha se intampla o cadere unde nu exista un elastic legat deasupra? poi ce il trage pe el in sus shi spre inainte dreapta ca el se apleaca la picior, se lasa din genunchi shi apoi e aruncat/tras in sus shi da din piciorushe exact ca cei ce sunt obijnuitzi sa fie trashi in sus de elastic, trashi spre inainte din pricina elasticitatzii iar apoi cade pe o mana... deci ce il face sa mearga spre inainte shi spre dreapta? ca sa cada pe mana stanga?

Mythbusters Moon Landing Hoax 1 HQ
http://www.youtube.com/watch?v=mefEK...eature=related

e la 3:08s din film

iar ridicarea vehicolului selenar se bazeaza pe jeturi ce se vede ca ies de la baza dupa o mini explozie deci pare ca s-ar sprijini pe jet caci se ridica incetishor dupa explozie, deci e clar ca asha ceva nu se poate decat daca este atmosfera, ca altfel jetul se sprijina pe 0 absolut, defapt doar pe efectul exploziv, pe masa care merge in directzie opusa... deci e chiar penibil cu atat mai mult cu cat motoarele sunt plasate in jos deci centrul de echilibru este deasupra shi nava este supusa unei foarte posibile rotatzii caci nu te potzi folosi de flapsuri sau aerodinamica pentru directzie shi in cazul asta echilibrarea nu este posibila decat cu aparatura computerizata ceea ce pe vremurile alea era doar un vis...

iar efectul de incetinire ar fi trebuit sa nu existe la mishcarile shi gesturile astronautzilor ci ar trebui sa existe o marire a vitezei in toate gesturile lor ca practic sunt supushi unei ataractzii mai mici shi deci unei opozitzii mult micshorate iar ei se mishca cu incetinitorul in toate gesturile lor... iar pashii sunt mici shi sariturile sub 2m... iar nisipul shi praful se poata sa aiba mishcari sub 1m-2m? cand ar fi trebuit sa sara praf la 1-2 x 6 adica la 6-12m shi praful nu sare decat in jurul bocancilor... asha cum se intampla pe pamant in praf sau nisip fin...