evolutionismul compromis

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

4,5 miliarde de ani?
esti sigur?
nu cumva contrazici Traditia Bisericii?

Eu folosesc ce spune știința fără a crede în teoriile ei. Vechimea lumii nu o consider mai mare decât câteva mii de ani.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Eu folosesc ce spune știința fără a crede în teoriile ei. Vechimea lumii nu o consider mai mare decât câteva mii de ani.

Cum poti sa aduci un argument ce se bazeaza pe niste date in care nu crezi?

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Cum poti sa aduci un argument ce se bazeaza pe niste date in care nu crezi?

Eu demonstrez absurditatea convingerilor ateiste pe baza datelor pe care ei le folosesc. Unde vezi contradicția?

[stereox]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Inseamna ca nu vrei sa vezi sau nu ai suficiente cunostinte. Merg pe prima varianta. :)

Eu o sa merg in continuare pe varianta ca nu exista fine tuning.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Intr-un haos aparent in care fiecare clipa este o devenire dintr-o stare materiala in alta de energie si inapoi, totusi domneste ordinea si stabilitatea in chip extrem de curios pentru oamenii de stiinta. Dar nu si pentru tine...

Se insa pune problema stabilitatii lumii, nu de ce suntem formati din electroni si nu din pozitroni.

Aha, cred ca am inteles care era argumentul tau initial, multumesc pentru explicatie :)

Din pacate, nu cred ca este un argument valid, din urmatoarele motive:
- post factum, probabilitatea ca sa se fi intamplat un eveniment ce s-a intamplat deja este intotdeanua 100%. Logic, nu?
Adica nu poti sa te uiti in urma si sa exclami: s-a format un proton! Ce coincidenta fantastica, din toate posibilitatile haotice in care se puteau combina niste quarci, s-au combinat exact cei trei de care era nevoie pentru un proton!
Nu poti sa faci asta, pentru ca felul in care se pot "combina" cei trei quarci pentru a forma un proton nu este deloc haotic. Daca se "combina" in orice alt fel, atunci nu rezulta nimic si tu nu mai ai obiectul mirarii :)

- protonul are sarcina electrica +1 si pentru a se forma, sunt necesari trei quarci care, impreuna, sa aiba sarcina electrica +1. Logic, nu?
Protonul e alcatuit din 2 quarci up (fiecare cu sarcina +2/3 ) si un quarc down (cu sarcina -1/3); doar din aceste "combinatii" ((2*+2/3) si (1*-1/3)) poate rezulta un proton.
Nu e nimic haotic in asta.
Tu te uiti in urma si vezi ca din toate interactiile posibile / haotice, doar din combinatiile 2 up + 1 down au rezultat un proton si te miri? Pai nu avea cum sa fie altfel :)

[stereox]

În prealabil postat de Traditie1

Eu folosesc ce spune știința fără a crede în teoriile ei. Vechimea lumii nu o consider mai mare decât câteva mii de ani.

Cateva mii de ani? Tu chiar vorbesti serios cand spui asta?

[Dumitru73]

În prealabil postat de stereox

Cateva mii de ani? Tu chiar vorbesti serios cand spui asta?

da ... a vorbit serios

[Laur28]

Vad ca lumea continua sa ignore faptul ca daca eu pun o molecula de ADN in apa nu se intampla nimic. Chiar daca as fi de acord ca s-au format riboza, guanina, adeina, uracilul si citozina si toate acestea s-au intalnit prin apa, s-au combinat si au dat nastere ARN-ului, nu ar fi luat nastere o celula in lipsa alteia. Ori alta nu exista. Darwin cand a postulat aberatiile astea pseudostiintifice nu stia de ADN. El vedea o celula, un nucleu si credea ca au luat nastere cand apa a fost lovita de fulger. Daca ar fi cunoscut complexitatea ei ar fi tacut.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de stereox

Din pacate, nu cred ca este un argument valid, din urmatoarele motive:
- post factum, probabilitatea ca sa se fi intamplat un eveniment ce s-a intamplat deja este intotdeanua 100%. Logic, nu?
Adica nu poti sa te uiti in urma si sa exclami: s-a format un proton! Ce coincidenta fantastica, din toate posibilitatile haotice in care se puteau combina niste quarci, s-au combinat exact cei trei de care era nevoie pentru un proton!
Nu poti sa faci asta, pentru ca felul in care se pot "combina" cei trei quarci pentru a forma un proton nu este deloc haotic. Daca se "combina" in orice alt fel, atunci nu rezulta nimic si tu nu mai ai obiectul mirarii :)

- protonul are sarcina electrica +1 si pentru a se forma, sunt necesari trei quarci care, impreuna, sa aiba sarcina electrica +1. Logic, nu?
Protonul e alcatuit din 2 quarci up (fiecare cu sarcina +2/3 ) si un quarc down (cu sarcina -1/3); doar din aceste "combinatii" ((2*+2/3) si (1*-1/3)) poate rezulta un proton.
Nu e nimic haotic in asta.
Tu te uiti in urma si vezi ca din toate interactiile posibile / haotice, doar din combinatiile 2 up + 1 down au rezultat un proton si te miri? Pai nu avea cum sa fie altfel :)

Credeam ca este evident ca aici nu vorbim despre un singur proton sau despre un singur atom, ci de o infinitate de particule de multe feluri si "culori" care alcatuiesc materia de pretutindeni. Presupunand ca ar fi fost un accident dintr-o cauza necunoscuta care sa fi creat cosmosul, probabilitatea ca acesta sa fie stabil in timp este practic nula.

Ca sa raspunda la aceasta problema, unii afirma insa ca de fapt exista o infinitate de Universuri intr-un Multivers, unele care rezista in timp, altele care mor imediat ce apar, si ca de fapt noi traim intr-unul capabil sa metina materia si energia in echilibru. E doar un simplu exercitiu de imaginatie care incearca in mod disperat sa-L scoata pe Dumnezeu din ecuatie. Insa aceasta "solutie" oferita nu raspunde totusi care e cauza prima a existentei insasi.

[Bast-et]

În prealabil postat de Traditie1

-existența apei în cantități considerabile pe această planetă, ceva rar în cosmos

Stiai ca 4 planete din sistemul solar contin apa? Terra, Uranus, Neptun si Pluton. Ti se pare rar ca fenomen?
Totusi aceste planete contin si hidrogen, metan si amoniac, tocmai elementele principale care compun aminoacidul.

86% din meteoriti sunt chondrite (sunt corpuri care sau format cu nasterea sistemuli solar) dintre care 5% contin apa, azot si materiale organice, cateodata si aminoacizi. O parte din aminoacizi sunt aceasi care formeaza viata pe pamant!
Am citit pe multe site-uri ca s-au gasit microorganisme si bacterii in multi meteoriti.

Chiar ti se par putine sansele pentru a naste o viata intr-un univers format de miliarde si miliarde de stele? Si pe Uranus, Neptun si Pluton poate naste o celula deoarece elementele chimice nu-i lipesc, numai temperatura ii este de obstacol.
Noi oricum vorbim de o forma de viata egala ca aceea terrestra. Totusi pe o alta planeta se poate dezvolta un organism mult mai rezistent la temperaturi extreme sau poate trai cu putin oxigen.

Oricum eu stau si ma intreb cum este posibil, in 2010, sa mai crezi ca Pamantul are numai 6 mii de ani???

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Laur28

Vad ca lumea continua sa ignore faptul ca daca eu pun o molecula de ADN in apa nu se intampla nimic. Chiar daca as fi de acord ca s-au format riboza, guanina, adeina, uracilul si citozina si toate acestea s-au intalnit prin apa, s-au combinat si au dat nastere ARN-ului, nu ar fi luat nastere o celula in lipsa alteia. Ori alta nu exista. Darwin cand a postulat aberatiile astea pseudostiintifice nu stia de ADN. El vedea o celula, un nucleu si credea ca au luat nastere cand apa a fost lovita de fulger. Daca ar fi cunoscut complexitatea ei ar fi tacut.

Ateii au si ei un fel de zeu in care cred: timpul. Timpul ajutat de zeita sansa... :) Nu exista experiment care sa poata reproduce ceea ce s-a intamplat intr-o perioada eonica, de lunga durata.

Darwin, din cate stiu, nu a venit cu nici o teorie a originii vietii, ci a presupus cum a evoluat viata de la simplu la complex. Deocamdata nimeni nu are habar cum a aparut prima celula - vegetala sau animala.