Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Adancimea sedimentelor, mai ales in larg, se poate masura intr-un singur fel, prin mijloace acustice. Cu aceasta ocazie s-a si constatat ca cele mai de jos sunt practc pietrificate. Este dificil de facut o diferenta exacta intre sediment vechi si sediment litificat fiindca nu este o trecere lina, dar fenomenul este cunoscut foarte bine. Iata un studiu care explica anomalia aparenta in grosimea sedimentelor - 0,1...0,5km masurati in loc de 1...3km care se deverseaza de rauri in ocean - prin pietrificarea sedimentelor la adancime mare, dupa cum si confirma masuratorile pe cale acustica.

1. Chiar si asa ar creste doar cu cateva milioane de ani limita, deci cam tot aia e.
2. La celalalt calcul nu are importanta grosimea stratului de sedimente. Se calculeaza doar volumul de sedimente care ajunge in mare in fiecare an, iar in 78 de milioane am avea limita de azi a oceanelor.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Evident, iar o parte insemnata din placa ce intra dedesubt formeaza incretituri la marginea placii superioare care este si marginea oceanului; asta poate fi vazut clar din animatiile care prezinta ciclul Wilson. Aceasta parte insemnata este locul unde sedimentele au grosime maxima din tot oceanul. Incretiturile pe care le formeaza au fost studiete de geologi fiindca sunt vizibile in mai multe locuri de pe Pamant. Le-ai luat in calcul la masa sedimentelor folosita in calculul tau?

Chiar acelea erau pierderile de sedimente din acel material. Adica tot ce se pierde la ciocnirea placilor. Desi acestea nu sunt pierdute, ca se stiu de unde provin.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Muntii aia sunt plini de fosile de scoici si alte vietuitoare marine, ceea ce puteai afla daca citeai link-ul dat de mine mai devreme. Ei in sine reprezinta roci care s-au format din sedimentele de pe fundul oceanului. Dupa cum vezi, sedimentele nu au intotdeauna obiceiul sa stea pe fund, ca mâlul pe fundul lacului, din cand in cand mai ies si la suprafata. Asa s-a format muntele ala, asa s-a format British Columbia, o parte din nordul Frantei si multe alte regiuni. Include si masa acestora in calculul tau daca vrei sa fi riguros.

Am citit doar ca acolo se presupune ca ar fi fost marginea unei mari. Noi spunem ca e o dovada a potopului. Chiar o dovada clara.

[t4ilgunn3r]

Afirmatia mea:

Evident, iar o parte insemnata din placa ce intra dedesubt formeaza incretituri la marginea placii superioare care este si marginea oceanului; asta poate fi vazut clar din animatiile care prezinta ciclul Wilson. Aceasta parte insemnata este locul unde sedimentele au grosime maxima din tot oceanul. Incretiturile pe care le formeaza au fost studiete de geologi fiindca sunt vizibile in mai multe locuri de pe Pamant. Le-ai luat in calcul la masa sedimentelor folosita in calculul tau?

Replica ta

În prealabil postat de catalin2

Chiar acelea erau pierderile de sedimente din acel material. Adica tot ce se pierde la ciocnirea placilor. Desi acestea nu sunt pierdute, ca se stiu de unde provin.

Parerea mea:
Ai incurcat subductie cu obductie. Exista munti care au rezultat din obductia fostelor sedimente. Iata schema fenomenului:



iar rezultatul este asa ceva:


Poza provine de aici - in Oman. Mai multe detalii geologice aici

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Afirmatia mea:



Replica ta


Parerea mea:
Ai incurcat subductie cu obductie. Exista munti care au rezultat din obductia fostelor sedimente. Iata schema fenomenului:



iar rezultatul este asa ceva:


Poza provine de aici - in Oman. Mai multe detalii geologice aici

Fantastic cum se indoaie pietrele in miliarde de ani.

În prealabil postat de iuliu46

Fantastic cum se indoaie pietrele in miliarde de ani.

Nu-i asa? Chiar in milioane!

[AlbertX]

Un documentar extrem de interesant care prezinta o serie intreaga de dovezi stiintifice in favoarea tezei unui Pamant creat in 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste.

http://vimeo.com/5863542

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Parerea mea:
Ai incurcat subductie cu obductie. Exista munti care au rezultat din obductia fostelor sedimente.

Nu am incurcat, spuneam ca si acela e tot un fenomen din zona de subductie. Ca sedimentele acelea intra sub placa sau se ridica deasupra e aceeasi poveste. Cercetatorii aceia in studiu probabil asta au calculat, ce se pierde in acea zona.
P.S. Daca imi amintesc bine ce am citit asta cu deriva continentelor e o teorie de dupa al doilea razboi. Bineinteles ca daca nu sunt miliarde de ani nu exista nicio deriva. Am folosit-o doar asa, ca demonstratie.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Nu am incurcat, spuneam ca si acela e tot un fenomen din zona de subductie. Ca sedimentele acelea intra sub placa sau se ridica deasupra e aceeasi poveste. Cercetatorii aceia in studiu probabil asta au calculat, ce se pierde in acea zona.

Fals, Hay si Wold se refera in mod specific la subductie:

În prealabil postat de Hay, Wold

Because very little pelagic sediment is obducted, virtually all of the pelagic sediment mass and some fraction of the terrigenous sediment is being subducted at a rate estimated to be about 1 × 1021 g per million years.

În prealabil postat de catalin2

P.S. Daca imi amintesc bine ce am citit asta cu deriva continentelor e o teorie de dupa al doilea razboi. Bineinteles ca daca nu sunt miliarde de ani nu exista nicio deriva. Am folosit-o doar asa, ca demonstratie.

Nu sunt convins ca inteleg, spune-mi asa, pt cultura mea: cum crezi ca s-au format pietrele alea incovoiate din poza pusa de mine mai sus?

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals, Hay si Wold se refera in mod specific la subductie:

Nu sunt convins ca inteleg, spune-mi asa, pt cultura mea: cum crezi ca s-au format pietrele alea incovoiate din poza pusa de mine mai sus?

Dupa potop ? Atunci cand toate straturile erau inca moi ?

Piatra nu se indoaie. Poti iesi afara sa faci experiente singur.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals, Hay si Wold se refera in mod specific la subductie:

Nu sunt convins ca inteleg, spune-mi asa, pt cultura mea: cum crezi ca s-au format pietrele alea incovoiate din poza pusa de mine mai sus?

Si acel fenomen nu se intampla in zona de subductie? Zona nu inseamna numai punctul ala, e si ce se intampla deasupra, de exemplu. De asta am zis zona, daca vrei regiunea. Asadar, sedimentele se pot duce sub placa sau se pot ridica deasupra, deci e acelasi lucru, aceeasi cantitate.
Rocile sedimentare se pot forma pe pamant din sedimente sub actiunea factorilor de mediu. Poate e din cauza potopului, poate din alta cauza. Sau poate asa au fost de la inceput. N-am fost acolo cand s-a creat Pamantul.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Ca sedimentele acelea intra sub placa sau se ridica deasupra e aceeasi poveste. Cercetatorii aceia in studiu probabil asta au calculat, ce se pierde in acea zona.

Citatul din Hay si Wold dovedeste altceva: anumite tipuri de sediment se pierd prin subductie, altele prin obductie. Mai important este altceva: rocile provenite prin obductie se vad si sunt peste tot. Te-am intrebat daca le-ai luat in calcul si stii bine ca raspunsul e nu.

Daca imi amintesc bine ce am citit asta cu deriva continentelor e o teorie de dupa al doilea razboi. Bineinteles ca daca nu sunt miliarde de ani nu exista nicio deriva. Am folosit-o doar asa, ca demonstratie.

Insasi fenomenul de subductie / obductie se bazeaza pe deriva continentelor. Bineinteles ca nu are sens in ideea Pamantului tanar. Eu nu stiu cum poti sa respingi ceva (Pamantul "batran") si sa citezi un geolog, care nu scrie nimic decat in interiorul acestei paradigme.