Au voie ortodocsii sa critice tehnologia?

[Marius22]

[SIZE=2]"In cursul dezbaterilor din jurul pasapoartelor biometrice s-a ajuns in mod inevitabil la subiectul "tehnologie". Au prevalat luari de pozitie naive in genul "tehnologia este buna dar are si parti negative". Opiniile competente (Vlad Niculescu-Dinca) au fost putine si s-au concentrat pe detalii. Nici un comentator nu si-a propus sa foloseasca "afacerea pasapoartelor biometrice" pentru a starni o discutie mai larga despre rolul tehnologiei in societatea de astazi. Intr-o tara ravasita de industrializarea comunista si subjugata miturilor societatii de consum, sa critici tehnologia este inca "politic incorect". Acuza de tehnofob irational (care nu are "expertiza" necesara pentru a se pronunta asupra unor chestiuni de "stricta specializare") este lipita peste mai vechile etichete "fundamentalist ortodox", "pasunist" si ubicuul "legionar". Mai exista si prejudecata ca expertul, el singur este capabil sa evalueze problemele si situatiile tehnice. In discutiile despre cipuri, "expertii" , de la inginerii de software la functionarii de la pasapoarte, au fost chemati sa rosteasca adevaruri definitive In timp ce vorbele parintelui Iustin Parvu erau demonetizate, publicul asculta cu reverenta gnoza expertilor-sacerdoti. [...][/SIZE]

[SIZE=2]Marea tehnologie favorizeaza statul supranational, integrarea corporatista si controlul comportamentelor umane. Controlul exercitat asupra individului de statul managerial si corporatiile transnationale satisface o necesitate tehnologica. Un sistem hipercomplex, de dimensiuni planetare, nu-si permite sa acorde autonomie componentelor sale intrucat independenta lor ar creea o stare de haos. Totul trebuie sa convearga spre implinirea obiectivului primordial: eficienta, obtinuta prin adaptarea cu rigoare matematica a masinilor la scopurile utilitare pentru care au fost create. In Sistem, omul, considerat o masina productiva, raspunde si el unor necesitati tehnice, Nevoile sale omenesti sunt luate in consideratie numai atata timp cat satisfacerea lor respecta un protocol tehnic iar individul, in rolul sau de sclav specializat, contribuie la sporirea eficientei. Muncesti intr-o corporatie, ai o "pozitie", un "venit", esti un sclav fericit. Ai pasaport cu cip, esti liber sa vizitezi Disneyland-ul, Las Vegas, sa muncesti in UE. Te opui? Esti un nimeni fara identitate. Orice considerente etice sau religioase, care s-ar opune satisfacerii necesitatilor tehnologiei sau ar interfera in mod "parazitar" cu logica ei, trebuie extirpat din Sistem. Sau adaptat "factorului tehnologic". [...][/SIZE]

[SIZE=2]Protestam ca pasapoartele biometrice ne transforma intr-un numar desi noi insine reducem totul la cifre si "functionalitate". Ne supara ca politistul de la frontiera ne ia drept obiect de inventar, ne scaneaza dupa iris si retina. Uitam insa ca in societate nu conteaza decat fiinta noastra masurabila, scanabila, menita sa fie lesne "citita", interpretata si pusa la treaba. Daca ne ingrozeste implantarea de date sub piele, de ce acceptam sa ne tot implantam "indemanari" lucrative, "skills"-urile pe care le updatam in functie de necesitatile "economiei"? Nu cumva CV-ul "la zi" este pasaportul nostru biometric pentru a ne bransa la sistem? [...][/SIZE]

[SIZE=2]Apelul lui Iustin Parvu este o marturisire a numelui lui Dumnezeu in mijlocul noilor idoli si un indemn la eliberarea persoanei timpurilor noastre. Este un cuvant viu care vrea sa ne aprinda – "Am venit sa aprind focul pe pamant", spune Mantuitorul. Deocamdata, de aprins nu s-a aprins nimeni, doar s-au "energizat" ciberantropii insarcinati sa mentina Ortodoxia in Sistem." (Ovidiu Hurduzeu[/SIZE])

În prealabil postat de Marius22

[SIZE=2] Au prevalat luari de pozitie naive in genul "tehnologia este buna dar are si parti negative". [...] Mai exista si prejudecata ca expertul, el singur este capabil sa evalueze problemele si situatiile tehnice. In discutiile despre cipuri, "expertii" , de la inginerii de software la functionarii de la pasapoarte, au fost chemati sa rosteasca adevaruri definitive In timp ce vorbele parintelui Iustin Parvu erau demonetizate, publicul asculta cu reverenta gnoza expertilor-sacerdoti. [...][/SIZE]

[SIZE=2][/SIZE][SIZE=2] (Ovidiu Hurduzeu[/SIZE])

intrebare: cine este Ovidiu Hurduzeu??

nu mi se pare naiva afirmatia ca [SIZE=2]tehnologia este buna dar are si parti negative[/SIZE]", ci pur obiectiva/realista.

apoi treaba asta cum ca ar fi prejudecata evaluarea expertilor... fratilor, se pare ca numai Romania n-are nevoie de experti, asta ptr ca toata lumea se pricepe la toate!!

Nu tehnologia in sine este periculoasa, ci ce aleg oamenii sa faca cu ea.

De ce noi avem voie sa avem reactor nuclear (la Cernavoda) si nord-coreeni nu? Pentru ca pe noi nu ne stie nimeni capabili sa facem acolo materiale pentru o bomba atomica, in timp ce coreenii au un lider nebun, in stare de orice.

Tehnologia RFID nu e periculoasa, este chiar utila in anumite privinte. Insa pericolul apare atunci cand guvernul isi trateaza toti cetatenii ca pe niste infractori din oficiu emitand acte de identitate in care aceasta tehnologie este prezenta.

Ortodocsi sau nu, cu totii avem dreptul sa criticam ce nu ne place la guvernul nostru.

[alx]

Critica, dar ia si atitudine, ca stand cu maine in san, nu prea cade nimic din cer.

Dar tehnologia are voie sa critice ortodocsii ?

Ortodocsii au libertatea de opinie conferita de Dumnezeu prin liberul arbitru pe care l-a dat oamenilor. Pot si au dreptul sa critice in sine utilizarea tehnologiei in scopuri nu tocmai curate, inspirate de demoni.

Razvan

[andreicozia]

În prealabil postat de scrabble

Insa pericolul apare atunci cand guvernul isi trateaza toti cetatenii ca pe niste infractori din oficiu emitand acte de identitate in care aceasta tehnologie este prezenta.

Daca nu te superi, poti sa elaborezi te rog pe tema asta. Pote ca sunt eu mai greu de cap dar care sunt argumentele tale cum ca introducerea acestei tehnologii ne-ar clasa in rindul infractorilor.

Controlul total asupra cetatenilor a fost o aspiratie a guvernelor din toate vremurile si in functie de ce mijloace dispuneau o implementau mai invaziv sau nu. Singura diferenta astazi este ca o pot face electronic si cu mult mai multe ramificatii in activitatile zilnice si rutine.

Deci numai infractorii a caror rutine zilnice sunt golaneala si buzunareala ar trebui sa se sperie de aceasta monitorizare. in rest eu nu vad cu ce m-ar deranja ca stie nea cimpoaca de la pasapoarte d cite ori m-am suit si am coborit din tramvaiul 34 sau ca am avut pojar in copilarie.
Din partea mea, daca vrea, se poate spala cu acest informatii pe cap

[heaven]

În prealabil postat de scrabble

Nu tehnologia in sine este periculoasa, ci ce aleg oamenii sa faca cu ea.

CORECT!Aici sta esenta problemei!
Aici sunt doua aspecte:
1.Critici tehnologia de amorul artei,dar tu o utilizezi in fiecare zi si atunci nu esti decat un ipocrit.
2.Critici raul pe care unii oameni aleg sa il faca prin intermediul tehnologiei,dar nu iei nici cea mai mica atitudine,ceea ce te face,din nou...ipocrit.
O atitudine fair-play mi se pare ca in urma constientizarii raului inutil pe care unii il fac planetei prin anumite mijloace "tehnologice",dupa critica sa iei si atitudine in masura posibilitatilor,altfel,mai bine taci si iti vezi de somnic in continuare.

[windorin]

Tehnologia este o rationalizare a materiei. Aceste potente ale elementelor naturale au fost sadite in ele de Insusi Dumnezeu, deci nu putem spune ca ele sunt rele in ele insele.

Titlul topicului ma face sa ridic urmatoarea intrebare: Cutitul este un rau sau un bun de folos?

[mihailt]

De ce Maica Domnului nu a facut nicio inventie sau Sfantul Ioan Botezatorul ca doar ei au fost cei mai indumnezeiti iar despre mintile lor stim ca sunt taine.
Ei nu stiau?
Sa fim seriosi.
Da ce la constructia templului cand Duhul Sfant a invatat pe oameni profesii a invatat pe careva sa faca arme?
Nu a invatat.
Sfantul Nicodim Aghioritul zice ca lui Dumnezeu nu ii sunt placute armele.
Iar zice la o traditie iudaica ca armele sunt de fapt o pervetire a creatiei si dracii i-au invatat pe oameni sa le faca.
Noi mai bine sa ne intrebam daca nu cumva o parte a tehnicii este o pervetire a creatiei.
Asa de pilda nimeni nu va putea sa zica caci anticonceptionalele avortive sau steriletul sunt o inventie buna.

Un alt exemplu este cu petrolul.
Din petrol se pot face fibre sintetice din care se fac niste haine foarte bune si foarte calduroase,medicamente,plastice si cate si mai cate utile care sunt atentie reciclabile. Adica un scaun de plastic daca s-a rupt se poate topi si din plasticul ala se face altceva util de plastic.
Da oare petrolul ars se mai poate face inapoi petrol?
Nu.

Nu e greu sa vezi ca sunt inventii dracesti care distrug si inventii date de la Duhul Sfant care fac din materie chestii utile.
Iar din uraniu se poate face energie electrica.
Dar se poate face si o bomba nucleara.
Care credeti ca e inventia de la Duhul Sfant si care cea de la Satana si ai sai ingeri?