Prea cucernicul parinte Calciu

[Mirean]

În prealabil postat de Grigorie

Legat de schimbarea calendarului, a fost o manevra masonica pentru a adezbina ortodoxia. Stilistii de la noi din tara au gresit ca nu s-au supus majoritatii si Sf. Sinod. Altfel, insa, aveau dreptate.
La rusi, insa, Sf. Sinod al Bisericii Ruse a hotarat ca nu e buna schimbarea calendarului, asa ca nu ii poti acuza pe rusi de "stilism". In Romania timp de trei ani (1924-1927) s-a sarbatorit Pastele la o data diferita decat in restul ortodoxiei, dar apoi s-a revenit, pentru a pune pe primul plan unitatea ortodoxiei.

Daca urmaresti pozitiile diverselor Biserici ortodoxe locale ai sa vezi ca Biserica Rusa este o aparatoare demna si hotarata a ortodoxiei. Normal, tie placandu-ti ecumenismul, nu ii ai la suflet pe rusi.

BOR a schimbat calendarul odata cu alte Biserici Ortodoxe. Cunosti, nu detaliez.
De unde ai dedus ca imi place "ecumenismul"? Sustin coar ca unii dintre voi habar nu aveti care e pozitia BOR in problema....si am argumentat asta! :D

Observa ca ii iubesti mai mult pe greci si rusi decat Biserica Ortodoxa nationala... De ce oare?

[Grigorie]

În prealabil postat de Mirean

Observa ca ii iubesti mai mult pe greci si rusi decat Biserica Ortodoxa nationala... De ce oare?

Pui stramb problema, din perspectiva nationala. Nu e vorba de romani, rusi, greci, ci de atasamentul fata de ortodoxie. Si este vizibil ca romanii si grecii au o atitudine mai laxa decat rusii.
In lumea ortodoxa BOR este privita (alaturi de Patriarhia ecumenica si cea a Antiohiei) intre cele mai ecumeniste. Nu e dialog, conferinta, manifestare ecumenica de la care BOR sa lipseasca. E vorba de iubire fata de heterodocsi? De o viziune modernista? De dorinta de a nu da cu piciorul la invitatiile externe, bursele, titlurile, faima dobandita? E greu de zis si ma rog ca Dumnezeu sa-i aiba in paza pe mai-marii nostri.

Daca cineva isi pune problema care dintre ortodocsi ar fi mai dispusi la compromisuri, nu cred ca se va gandi la rusi. Pentru verticalitatea lor in raport cu heterodocsii, pentru zecile de mii de martiri din perioada comunista, pentru sfintii lor (unii din ei - Sf. Siluan si Pr. Sofronie - fiind dascalii lumii contemporane), pentru teologii rusi din exil care care au uimit Occidentul, cred ca ar trebui sa vorbesti mai frumos despre rusi si ceea ce reprezinta ei pentru ortodoxie.
Nu sunt nici ei perfecti, n-am sustinut asa ceva. In trecut Biserica Rusa a slujit imperialismul si panslavismul rusesc. Dar nici sa-i dispretuiesti nu e corect.

[Mirean]

În prealabil postat de Grigorie

Nu e dialog, conferinta, manifestare ecumenica de la care BOR sa lipseasca. E vorba de iubire fata de heterodocsi? De o viziune modernista? De dorinta de a nu da cu piciorul la invitatiile externe, bursele, titlurile, faima dobandita? E greu de zis si ma rog ca Dumnezeu sa-i aiba in paza pe mai-marii nostri.

E motiv de lauda , pritene! Ortodocsii dau in aceste conferinte marturia credintei lor. Ei nu merg acolo sa "vanda" ortodoxia!

Iar tinerii merg in occident ca studenti ortodocsi, sunt vazuti si perceputi ca ortodocsi, se intorc ortodocsi. Pe langa acumularea profesionala este evidenta marturia pe care o dau ei.

Hristos spune: "Mergeti..."

Ti se pare ca sunt schimbari in invatatura de credinta? Eu nu le-am vazut.

[Mirean]

În prealabil postat de Grigorie

Daca cineva isi pune problema care dintre ortodocsi ar fi mai dispusi la compromisuri, nu cred ca se va gandi la rusi. Pentru verticalitatea lor in raport cu heterodocsii, pentru zecile de mii de martiri din perioada comunista, pentru sfintii lor (unii din ei - Sf. Siluan si Pr. Sofronie - fiind dascalii lumii contemporane), pentru teologii rusi din exil care care au uimit Occidentul, cred ca ar trebui sa vorbesti mai frumos despre rusi si ceea ce reprezinta ei pentru ortodoxie.
Nu sunt nici ei perfecti, n-am sustinut asa ceva. In trecut Biserica Rusa a slujit imperialismul si panslavismul rusesc. Dar nici sa-i dispretuiesti nu e corect.

E normal sa aiba mai multi martiri, pentrui ca si numarul lor (al rusilor) este incomparabil mai mare cu cel al românilor.
Nu-i dispretuiesc, nu-i urasc. Cu siguranta ii respect. Imi place literatura rusa (se simte duhul Ortodoxiei), iar Andrei Rubliov este, evident, unic.
Spuneam doar ca avem tendinta de a ne uita peste gard la unii sau la altii, indiferent ca este vorba de Occident sau Orient. Apoi ne intoarcem si ne plangem de mila. Exagerez, desigur....
dar ai inteles ideea.

[Grigorie]

În prealabil postat de Mirean

E motiv de lauda , pritene! Ortodocsii dau in aceste conferinte marturia credintei lor. Ei nu merg acolo sa "vanda" ortodoxia!

Occidentalii se lauda cu dinamismul lor, cu adaptarea la lumea contemporana, cu dialogul cu societatea etc. Dintre ortodocsi, noi suntem dintre cei mai "occidentali" din acest puncte de vedere. E si ceva bun in asta, dar sa nu uitam ca dispretuita inertie a ortodoxiei este de fapt o calitate.


In 1935 (parca) BOR a recunoscut validitatea hirotoniilor anglicane (un gest si cu incarcatura politica, de exprimare a simpatiei fata de Anglia, considerata protectoarea Romaniei). In 1993 anglicanii au acceptat hirotonia femeilor, incat recunoasterea din 1935 a cazut in desuetudine.

In dialogurile cu necalcedonienii, BOR s-a grabit sa semneze (alaturi de alti ortodocsi, dar nu de toti) un "certificat de buna purtare" (recunoscand ca avem aceeasi credinta, dar folosim o terminologie diferita). Nu mai stiu care e situatia actuala, dar intr-un timp era o situatie ambigua, ortodoxia fiind impartita. Conform sinoadelor ecumenice, necalcedonienii sunt eretici.

In dialogul cu catolicii, BOR a semnat la Balamand un document care constituie (dupa parerea multora) o cedare nepermisa in fata conceptiilor catolice. Pentru ca unele Biserici ortodoxe (cele care n-au participat la dialog si n-au semnat acest act) au refuzat acceptarea acelor hotarari, documentul respectiv a devenit desuet.

De ce sa fim noi mereu in fruntea acestor evenimente care nu intrunesc acceptul tuturor Bisericilor ortodoxe? De ce sa fim perceputi de fratii nostri ortodocsi ca fiind nesiguri, dispusi la compromisuri, "catolicizati"? La ce tinem mai mult: la parerea "lumii civilizate" sau a fratilor in credinta? Pana unde trebuie permisa influenta politicului in Biserica, vizibila (de exemplu) in cazul invitarii papei in Romania?

[Mirean]

În prealabil postat de Grigorie

Occidentalii se lauda cu dinamismul lor, cu adaptarea la lumea contemporana, cu dialogul cu societatea etc. Dintre ortodocsi, noi suntem dintre cei mai "occidentali" din acest puncte de vedere. E si ceva bun in asta, dar sa nu uitam ca dispretuita inertie a ortodoxiei este de fapt o calitate.


In 1935 (parca) BOR a recunoscut validitatea hirotoniilor anglicane (un gest si cu incarcatura politica, de exprimare a simpatiei fata de Anglia, considerata protectoarea Romaniei). In 1993 anglicanii au acceptat hirotonia femeilor, incat recunoasterea din 1935 a cazut in desuetudine.

In dialogurile cu necalcedonienii, BOR s-a grabit sa semneze (alaturi de alti ortodocsi, dar nu de toti) un "certificat de buna purtare" (recunoscand ca avem aceeasi credinta, dar folosim o terminologie diferita). Nu mai stiu care e situatia actuala, dar intr-un timp era o situatie ambigua, ortodoxia fiind impartita. Conform sinoadelor ecumenice, necalcedonienii sunt eretici.

In dialogul cu catolicii, BOR a semnat la Balamand un document care constituie (dupa parerea multora) o cedare nepermisa in fata conceptiilor catolice. Pentru ca unele Biserici ortodoxe (cele care n-au participat la dialog si n-au semnat acest act) au refuzat acceptarea acelor hotarari, documentul respectiv a devenit desuet.

De ce sa fim noi mereu in fruntea acestor evenimente care nu intrunesc acceptul tuturor Bisericilor ortodoxe? De ce sa fim perceputi de fratii nostri ortodocsi ca fiind nesiguri, dispusi la compromisuri, "catolicizati"? La ce tinem mai mult: la parerea "lumii civilizate" sau a fratilor in credinta? Pana unde trebuie permisa influenta politicului in Biserica, vizibila (de exemplu) in cazul invitarii papei in Romania?

Am sa rspund punctual.
Ce este rau in "dinamism". Este o adaptare, e normal sa fia asa. repet: o adptare, nu un compromis!

Stiai ca Biserica Anglicana, cea careia i-am recunoscut validitatea hirotoniilor, in perioada comunista ne-a dat toata hartia necesara pentru a tipari Biblii ortodoxe? Nu ne-a ajutat nici una din surorile Ortodoxe atunci! De altfel, BOR a spus clar ca nu recunoste hirotonia femeilor.

Referitor la dialogul cu necalcedonienii. teologii necalcedonienie au declarat initial ca nu exista deosebiri majore fat de calcedonieni. Discutiile au inceput pe teren cultic si administrativ. In prezent teologii necalcedonieni s-au apropiat foarte mult de Ortodoxie. Aici dialogul si-a aratat cu adevarat roadele.

Documentul de la Balamand, din 1993, nu influenteaza cu nimic Ortodoxia. daca vrei sa ii explici unui om ceva, sa il convingi de ceva, intai vorbesti cu el, evcentual la o intalnire, poate te primeste in casa (sau vine la tine acasa...sau pe teren "neutru") si discutati. daca va intelegeti...ramaneti prieteni. dac nu, isi vede fiecare de drumul sau.

Prietene, propun sa vedem lucrurile in sens larg. Biserica are si ea maniera ei de a face politica (bisericeasca, desigur), miar relatiile cu alte Biserici nu au produs nici o schimbare in sanul BOR.

Nu sunt un "ecumenist", dar modul in care unii prezinta "ecumenismul" si implicarea BOR in astfel de dialoguri nu este corect.

http://eresulcatolic.50webs.com/balamand.html

[Mirean]

În prealabil postat de ancah

http://eresulcatolic.50webs.com/balamand.html

Atata rautate, ura si incultura pe link-ul indicat de tine. Nimic crestinesc....numai ura si frustrari....
Mai mult...oamenii nu prea se semneaza pe acolo...cata lasitate.

Daca tot se vorbeste de Balamand, trebuia sa stim si noi despre ce e vorba. E singurul material pe care l-am gasit.
Cat despre adjectivele folosite de tine...nu stiu la ce ne folosesc, caci nu ne lumineaza cu nimic in legatura cu ce s-a intamplat la Balamand.
Alta data da tu, te rog linkul care crezi ca nu merita atributele enumerate cu darnicie de tine. Nu inteleg de ce te superi?

[Mirean]

În prealabil postat de ancah

Daca tot se vorbeste de Balamand, trebuia sa stim si noi despre ce e vorba. E singurul material pe care l-am gasit.
Cat despre adjectivele folosite de tine...nu stiu la ce ne folosesc, caci nu ne lumineaza cu nimic in legatura cu ce s-a intamplat la Balamand.
Alta data da tu, te rog linkul care crezi ca nu merita atributele enumerate cu darnicie de tine. Nu inteleg de ce te superi?

Am mai dat link-uri pe care "admin" le-a sters pentru ca erau catre concurenta! Cauta! Si cu siguranta vei gasi si altele!

Cat despre adjectivele folosite de mine - caracterizeaza site-ul indicat de tine.
Este evident din limbajul viloent folosit acolo, incarcatura de ura, dispretul fata de semenii nostri de alta confesiune, mandria (inclusiv aceea de a fi ortodox), relatia fariseica (noi aia bini ei aia eretici si rai). Si nu cred ca mai are rost sa continui, lucrurile sunt evidente!