"Fiul Omului" - "Cel Vechi de zile" Daniel 7,13

[georgeval]

Cartea Daniel este una aparte in Vechiul Testament, pentru ca dezvolta o tema destul de rara, apocaliptica. in ea se gasesc numeroase viziuni, vise simbolice, profetii ermetice. intr-un text din partea secunda a cartii, se vorbeste despre doua personaje misterioase, primul numit „Fiul Omului“, iar celalalt - „Cel vechi de zile“, pe care profetul Daniel le zareste intr-o vedenie nocturna (Daniel 7:13).
„Am privit in vedenia de noapte si, iata, pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului si El a inaintat pana la Cel vechi de zile si a fost dus in fata Lui.“ in versetul urmator se arata ca Fiului Omului I s-a dat imparatia asupra intregului pamant, toate popoarele ii slujeau, iar stapanirea Sa este vesnica.
Sunt doua persoane distincte? Sau aceeasi persoana?

[Marius22]

Acest pasaj din prorocul Daniel este mai dificil de interpretat. La o prima vedere am fi inclinati sa credem ca "Fiul Omului" este Hristos iar "Cel vechi de zile" este Dumnezeu Tatal. Insa, in Apocalipsa lui Ioan, Mantuitorul, care este numit "Fiul Omului", apare descris ca batran, asemenea Celui vechi de zile ("capul Lui si parul Lui erau albe ca lana alba si ca zapada"). Acest fapt a facut ca multi interpreti sa considere acest pasaj ca facand referire nu la intalnirea dintre Fiul si Tatal, ci la cea dintre cele doua firi in Hristos: cea omeneasca (Fiul Omului) si cea dumnezeiasca (Cel vechi de zile).

[costel]

În prealabil postat de Marius22

Acest pasaj din prorocul Daniel este mai dificil de interpretat. La o prima vedere am fi inclinati sa credem ca "Fiul Omului" este Hristos iar "Cel vechi de zile" este Dumnezeu Tatal. Insa, in Apocalipsa lui Ioan, Mantuitorul, care este numit "Fiul Omului", apare descris ca batran, asemenea Celui vechi de zile ("capul Lui si parul Lui erau albe ca lana alba si ca zapada"). Acest fapt a facut ca multi interpreti sa considere acest pasaj ca facand referire nu la intalnirea dintre Fiul si Tatal, ci la cea dintre cele doua firi in Hristos: cea omeneasca (Fiul Omului) si cea dumnezeiasca (Cel vechi de zile).

Ar fi foarte bine daca s-ar dezolva acest subiect si in facultatile de teologie, in special la sectiile de pitura bisericeasca. De regula, plecand-se de la afirmatia de la Daniil despre "Cel vechi in zile" s-a ajuns la erezii in imagini - TATAL sa fie reprezentat sub chipul unui om batran.

[costel]

În prealabil postat de Marius22

Acest pasaj din prorocul Daniel este mai dificil de interpretat. La o prima vedere am fi inclinati sa credem ca "Fiul Omului" este Hristos iar "Cel vechi de zile" este Dumnezeu Tatal. Insa, in Apocalipsa lui Ioan, Mantuitorul, care este numit "Fiul Omului", apare descris ca batran, asemenea Celui vechi de zile ("capul Lui si parul Lui erau albe ca lana alba si ca zapada"). Acest fapt a facut ca multi interpreti sa considere acest pasaj ca facand referire nu la intalnirea dintre Fiul si Tatal, ci la cea dintre cele doua firi in Hristos: cea omeneasca (Fiul Omului) si cea dumnezeiasca (Cel vechi de zile).

Alexandru Mihaila, profesor la Facultatea de Teologie din Bucuresti, spune intr-un studiu ca "Sinodul de la Moscova dintre 1666-1667, care s-a bucurat si de prezenta altor biserici ortodoxe pe langa cea rusa, a transat o problema care trena de un secol in legatura cu modalitatea de reprezentare iconografica. In Rusia existau icoane numite ale paternitatii, in care Dumnezeu Tatal reprezentat ca un batran Il tinea in brate pe Fiul, reprezentat tanar, care la randul Lui Il tinea pe Duhul reprezentat ca un porumbel. Sinodul hotaraste definitiv ca reprezentarea ca batran, Cel vechi de zile, nu mai trebuie raportata la Tatal, ci doar la Hristos (cf. Steven Bigham, The Image of God the Father in Orthodox Theology and Iconography and Other Studies, Oakwood Publications, 1995, p. 58).

Eu nu inteleg ceva aici.Ma refer la Daniel 7:9-10>,,Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător.Un râu de foc se vărsa şi ieşea din el; mii de mii Îi slujeau şi miriade de miriade stăteau înaintea Lui! Judecătorul S-a aşezat şi cărţile au fost deschise."

a).Daca Daniel il vede in vis pe Cel vechi de zile si acesta ar fi Dumnezeu,inseamna ca l-a vazut exact cum arata.Adica l-a vazut pe Dumnezeu.Descriera este clara.Pai si atunci cum ramine cu ce a zis Mantuitorul? ,,Nu ca L-a vazut pe Tatal cineva in afara de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a vazut pe Tatal."(Ioan 6:46).Nu cred ca aici este vorba despre profeti,pt ca despre acestia gasim in Ioan 6:45>,,Scris este in profeti: Si toti vor fi invatati ai lui Dumnezeu. Asadar, tot cel care a auzit si a invatat de la Tatal, vine la Mine."

b).Putea Daniel sa-l vada pe Dumnezeu direct?Cum ramine atunci cu cele spuse in Exodul 33:20-23? ,,Si a zis: "Fata Mea insa nu vei putea s'o vezi; ca nu va putea omul sa-Mi vada fata si sa traiasca.Si iarasi a zis Domnul: "Iata, e un loc aici la Mine; sezi pe stanca si cand va trece slava Mea, Eu te voi pune in scobitura stancii si cu mana Mea te voi acoperi pana ce voi trece;iar cand Imi voi lua mana de pe tine, tu Imi vei vedea spatele; dar fata Mea nu ti se va arata".

Multumesc pt clarificari din partea celor care vor dori sa ma lamuresca

[Ioana-Andreea]

În prealabil postat de Scotianul

Eu nu inteleg ceva aici.Ma refer la Daniel 7:9-10>,,Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător.Un râu de foc se vărsa şi ieşea din el; mii de mii Îi slujeau şi miriade de miriade stăteau înaintea Lui! Judecătorul S-a aşezat şi cărţile au fost deschise."

a).Daca Daniel il vede in vis pe Cel vechi de zile si acesta ar fi Dumnezeu,inseamna ca l-a vazut exact cum arata.Adica l-a vazut pe Dumnezeu.Descriera este clara.Pai si atunci cum ramine cu ce a zis Mantuitorul? ,,Nu ca L-a vazut pe Tatal cineva in afara de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a vazut pe Tatal."(Ioan 6:46).Nu cred ca aici este vorba despre profeti,pt ca despre acestia gasim in Ioan 6:45>,,Scris este in profeti: Si toti vor fi invatati ai lui Dumnezeu. Asadar, tot cel care a auzit si a invatat de la Tatal, vine la Mine."

b).Putea Daniel sa-l vada pe Dumnezeu direct?Cum ramine atunci cu cele spuse in Exodul 33:20-23? ,,Si a zis: "Fata Mea insa nu vei putea s'o vezi; ca nu va putea omul sa-Mi vada fata si sa traiasca.Si iarasi a zis Domnul: "Iata, e un loc aici la Mine; sezi pe stanca si cand va trece slava Mea, Eu te voi pune in scobitura stancii si cu mana Mea te voi acoperi pana ce voi trece;iar cand Imi voi lua mana de pe tine, tu Imi vei vedea spatele; dar fata Mea nu ti se va arata".

Multumesc pt clarificari din partea celor care vor dori sa ma lamuresca

Poate ca daca L-a vazut in vis,nu e acelasi lucru,de aceea n-a murit,chiar daca descrierea e cea adevarata.

În prealabil postat de Ioana-Andreea

Poate ca daca L-a vazut in vis,nu e acelasi lucru,de aceea n-a murit,chiar daca descrierea e cea adevarata.

Prima data si eu m-am gandit la fel dar apoi m-am uitat la acel citat din Ioan unde se spune clar>,,Nu ca L-a vazut pe Tatal cineva in afara de Cel ce este de la Dumnezeu; Acela L-a vazut pe Tatal"este ca un fel de regula generala.Nu face distinctie.Aici m-am impotmolit cu rationamentul care era ca al tau.Pare o interdictie general valabila cu o exceptie si nu se refera la prooroci.In plus mai m-a incurcat ceva>uitati-va in Apocalipsa 1:13-14...acolo despre cine este vorba pt ca,sa recunostem,imaginea este extrem de cunoscuta din perspectiva celor scrise in Daniel..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de georgeval

Sunt doua persoane distincte? Sau aceeasi persoana?

Se referă la A Doua Venire. Fiul Omului este Cristos, numit frecvent astfel în Noul Testament, care în cel vechi se ascunde. Cel Vechi de Zile este Tatăl. Sunt "persoane" distincte ale aceluiaşi Dumnezeu.

[windorin]

În prealabil postat de Marius22

La o prima vedere am fi inclinati sa credem ca "Fiul Omului" este Hristos iar "Cel vechi de zile" este Dumnezeu Tatal. Insa, in Apocalipsa lui Ioan, Mantuitorul, care este numit "Fiul Omului", apare descris ca batran, asemenea Celui vechi de zile ("capul Lui si parul Lui erau albe ca lana alba si ca zapada"). Acest fapt a facut ca multi interpreti sa considere acest pasaj ca facand referire nu la intalnirea dintre Fiul si Tatal, ci la cea dintre cele doua firi in Hristos: cea omeneasca (Fiul Omului) si cea dumnezeiasca (Cel vechi de zile).

Subscriu celor spuse.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Se referă la A Doua Venire. Fiul Omului este Cristos, numit frecvent astfel în Noul Testament, care în cel vechi se ascunde. Cel Vechi de Zile este Tatăl. Sunt "persoane" distincte ale aceluiaşi Dumnezeu.

Exact aceasta este greseala despre care amintea, mai sus, si Costel.

[costel]

Despre aceasta icoana, in care Dumnezeu -Tatal apare ca batran, cu Fiul Sau - Hristos in poala si Sfantul Duh ca un porumbel fie intre ei, fie pe un disc tinut de Mantuitorul, Vladimir Lossky sustine ca transpune doctrina Filioque - care sustine ca Duhul isi are originea nu doar de la Tatal, ci si de la Fiul.