Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Generalitati > Generalitati
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #31  
Vechi 18.02.2013, 19:49:41
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Las-o pe aia cu Bleepu' ca din cate tin minte e o porcarioara NewAge facuta de idioti care nu inteleg o iota despre ce inseamna fizica cuantica si chiar fizica sau stiinta in general.

Sa incepem cu bazele: documenteaza-te despre ce inseamna si in ce consta "efectul observatorului".
Si wikipedia poate fi un bun inceput.
Stiu ca e New Age, eu am vrut sa-l vad mai demult dar nu am reusit ca m-am plictisit. Si asta ultimul de pe Discovery, tot New Age e. Multi oameni de stiinta sunt atei si atunci isi cauta refugiul in New Age, de aia gasesti resurse acolo. Dar asta nu inseamna ca fenomenele respective nu sunt reale.
Am inteles ce-i efectul observatorului, si iti mai explic inca o data ca trebuie sa-i spui asta fizicianului aluia nu mie. Mie mi se pare o explicatie facuta la repezeala.
Uite ce zicea un alt fizician Feynman : " a phenomenon which is impossible, absolutely impossible, to explain in any classical way, and which has in it the heart of quantum mechanics. In reality, it contains the only mystery of quantum physics"

Deci nu conteaza ca e dintr-un film New Age. Conteaza ca e adevarat.

Last edited by iuliu46; 18.02.2013 at 20:27:15.
Reply With Quote
  #32  
Vechi 18.02.2013, 22:47:52
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.130
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Stiu ca e New Age, eu am vrut sa-l vad mai demult dar nu am reusit ca m-am plictisit. Si asta ultimul de pe Discovery, tot New Age e. Multi oameni de stiinta sunt atei si atunci isi cauta refugiul in New Age, de aia gasesti resurse acolo. Dar asta nu inseamna ca fenomenele respective nu sunt reale.
Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?

Citat:
Am inteles ce-i efectul observatorului, si iti mai explic inca o data ca trebuie sa-i spui asta fizicianului aluia nu mie. Mie mi se pare o explicatie facuta la repezeala.
Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.

Citat:
Deci nu conteaza ca e dintr-un film New Age. Conteaza ca e adevarat.
E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 18.02.2013 at 22:52:25.
Reply With Quote
  #33  
Vechi 18.02.2013, 23:00:35
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?



Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.



E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.
Pai Alin, chiar daca fizicianul se comporta ca un actor, el totusi nu poate minti. E probabil la o conferinta asa cum face Dan Puric ca sa dau un exemplu la intamplare.Totusi nu vorbesti prostii la conferinta ci explici fizica intr-un mod cat mai pe intelesul oamenilor si strecori si niste glume.
El spune despre aceeasi experienta facuta cu atomi. Primul film era cu electroni. Stiu ca s-au folosit si "bile" mai mari.Eu cred ca explicatia asta cu observatorul care altereaza e simplista. Adica de ce sa nu am eu incredere in ce zic fizicienii aia si sa cred, la fel ca ei ca nu exista o explicatie decenta ?
Reply With Quote
  #34  
Vechi 18.02.2013, 23:04:11
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?



Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.



E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.
De exemplu Richard Feynman a luat premiul Nobel pentru fizica, si el a spus ca ceea ce se intampla acolo e singurul mare mister din fizica cuantica. (am dat citatul in engleza mai sus )
uite am gasit o conferinta a lui pe tema asta.
http://www.youtube.com/watch?v=hUJfjRoxCbk
Nici eu nu am vazut-o inca.
Reply With Quote
  #35  
Vechi 18.02.2013, 23:06:52
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.130
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Pai Alin, chiar daca fizicianul se comporta ca un actor, el totusi nu poate minti. E probabil la o conferinta asa cum face Dan Puric ca sa dau un exemplu la intamplare.Totusi nu vorbesti prostii la conferinta ci explici fizica intr-un mod cat mai pe intelesul oamenilor si strecori si niste glume.
Inca o data, explica dar nu pana la capat, cauta sa creeze stupoare nu sa faca lumina, mergand chiar mana in mana cu minciuna lasand sa se inteleaga ca nu exista o explicatie simpla si decenta pentru acel fenomen.
Dovada tu, care ai ramas cu impresia ca "electronul stie cand e observat" chipurile.
Asa ceva n-are ce cauta intr-o explicatie stiintifica, nici macar de popularizare.

Citat:
El spune despre aceeasi experienta facuta cu atomi. Primul film era cu electroni. Stiu ca s-au folosit si "bile" mai mari.Eu cred ca explicatia asta cu observatorul care altereaza e simplista. Adica de ce sa nu am eu incredere in ce zic fizicienii aia si sa cred, la fel ca ei ca nu exista o explicatie decenta ?
E amuzanta categoria de oameni care cred ca ceva e musai sa fie ascuns si complicat ca sa fie adevarat, sa fie scump ca sa fie bun, rar ca sa fie de calitate, etc.

"Fizicienii aia" adica adevaratii fizicieni, nu ala care se comporta ca un circar, afirma ca exista acea explicatie simpla pentru fenomenul in cauza (dualitatea unda/corpuscul).

In ceea ce priveste fizica cuantica, nu se limiteaza la acel experiment si exista intr-adevar lucruri mult mai grele de digerat, cum ar fi teorema lui Bell si paradoxul EPR.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #36  
Vechi 19.02.2013, 00:06:41
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Inca o data, explica dar nu pana la capat, cauta sa creeze stupoare nu sa faca lumina, mergand chiar mana in mana cu minciuna lasand sa se inteleaga ca nu exista o explicatie simpla si decenta pentru acel fenomen.
Dovada tu, care ai ramas cu impresia ca "electronul stie cand e observat" chipurile.
Asa ceva n-are ce cauta intr-o explicatie stiintifica, nici macar de popularizare.



E amuzanta categoria de oameni care cred ca ceva e musai sa fie ascuns si complicat ca sa fie adevarat, sa fie scump ca sa fie bun, rar ca sa fie de calitate, etc.

"Fizicienii aia" adica adevaratii fizicieni, nu ala care se comporta ca un circar, afirma ca exista acea explicatie simpla pentru fenomenul in cauza (dualitatea unda/corpuscul).

In ceea ce priveste fizica cuantica, nu se limiteaza la acel experiment si exista intr-adevar lucruri mult mai grele de digerat, cum ar fi teorema lui Bell si paradoxul EPR.
Alin, dar eu am scris ca "stie " cu ghilimele. Adica eu personal cred ( si in al 3 lea film se spune tot asta ) ca materia se comporta diferit atunci cand o observam. Si in al 3 lea film cel de pe Discovery se spune ca atunci cand observam materia vedem particule, cand nu o observam materia ramane difuza. Si acolo se face alt experiment.Nu inseamna ca electronul stie ci ca materia lucreaza in asa mod. Intr-un joc pe computer imaginile din departare sunt afisate la rezolutii mari si blurate de exemplu.

Ca sa fiu cinstit in documentarul asta ultim Richard Feynman spune ca lumina ( sau observatorul ) afecteaza experimentul. Vorbeste despre "principiul incertitudinii ". Dar filmul e vechi, probabil s-au inventat alti detectori si oricum stiu ca s-a incercat si cu "bile" mai mari.Eu nu-l pot acuza pe arab ca a mintit, nu am nici un motiv.
Reply With Quote
  #37  
Vechi 19.02.2013, 00:48:46
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.130
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Alin, dar eu am scris ca "stie " cu ghilimele. Adica eu personal cred ( si in al 3 lea film se spune tot asta ) ca materia se comporta diferit atunci cand o observam.
Perfect adevarat.
Observatie = interactiune.
Capul tau cand se izbeste de perete, categoric se comporta altfel decat esti obisnuit.

Citat:
Ca sa fiu cinstit in documentarul asta ultim Richard Feynman spune ca lumina ( sau observatorul ) afecteaza experimentul. Vorbeste despre "principiul incertitudinii ". Dar filmul e vechi, probabil s-au inventat alti detectori si oricum stiu ca s-a incercat si cu "bile" mai mari.
Efectul observatorului nu e tot una cu principiul incertitudinii.
Efectul n-are nici o legatura cu tipul de detector.

Citat:
Eu nu-l pot acuza pe arab ca a mintit, nu am nici un motiv.
Nu poti, pentru ca pana la urma n-ai inteles mare lucru din fenomenul in sine.
Oricum, individul nu e singurul.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #38  
Vechi 19.02.2013, 13:24:19
iliegh
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Nu se poate demonstra logic existenta lui Dumnezeu.

Se poate presupune existenta unui creator inteligent al unui lucru finit. De exemplu, Luna. Putem presupune ca cineva a creat-o, de ce nu? La fel si Pamantul, si galaxia, tot universul.


Dar sa pui semnul egal intre acest creator si un presupus Dumnezeu nu este necesar. Iata de ce:

- Dumnezeu in conceptia religiei Ortodoxe este infinit;
- Orice lucru din universul asta este finit. Infinitatea aparenta a universului poate fi inteleasa ca si creerea la infinit a unor obiecte finite;
- Nu este necesar ca o entitate infinita sa creeze obiecte finite. E de ajuns un creator normal. Foarte mare, de acord. Foarte inteligent, de acord. Dar nu infinit.


Ok, o sa spuneti, dar pe acel creator cine l-a creat.
Raspunsul e logic: un creator. Mai mare decat primul. Dar tot finit.

Si daca continuati cu intrebarea "da pe asta din urma cine l-a creat", inseamna ca aveti doua variante:

- sa puneti in mod consistent intrebarea si despre Dumnezeu: cine l-a creat?
- sau daca vreti sa acceptam ca pe El nu l-a creat nimeni, atnci tot din consistenta, trebuie sa acordati atentie si celor care spun ca Universul nu a fost creat de nimeni, conform aceluiasi principiu pe care voi il invocati cand spuneti ca pe Dumnezeu nu l-a creat nimeni.


E o fundatura veche de cand lumea. De asta nimeni nu poate sa demonstreze sau sa infirme existenta lui Dumnezeu. Pentru ca e in afara logicii.

Last edited by iliegh; 19.02.2013 at 13:30:49.
Reply With Quote
  #39  
Vechi 19.02.2013, 13:35:31
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.130
Implicit

Citat:
În prealabil postat de iliegh Vezi mesajul
- Orice lucru din universul asta este finit. Infinitatea aparenta a universului poate fi inteleasa ca si creerea la infinit a unor obiecte finite;
- Nu este necesar ca o entitate infinita sa creeze obiecte finite. E de ajuns un creator normal. Foarte mare, de acord. Foarte inteligent, de acord. Dar nu infinit.
Daca reusesti sa rescrii afirmatiile facand abstractie de aceste axiome stupide, poate ai sanse sa tragi niste concluzii mai obiective, altfel: GIGO.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #40  
Vechi 19.02.2013, 13:52:08
iliegh
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Daca reusesti sa rescrii afirmatiile facand abstractie de aceste axiome stupide, poate ai sanse sa tragi niste concluzii mai obiective, altfel: GIGO.
Adica mai pe intelesul tau ?
Bine, o sa incerc.

Axioma nestupida: nu putem sti daca exista un lucru infinit in univers. Putem in schimb observa ca exista lucruri finite. Acuma e clar ? Prin univers am inteles lumea creata, ca sa nu cazi in ispita si sa zici ba exista.


O sa mai completez afirmatiile mele din ultimul post cu urmatoarele:

- daca presupunem ca universul este infinit si ca acesta ar fi creat de o entitate infinita (Dumnezeu in speta), atunci nu cumva ar fi o contradictie dogmatica ? Ar trebui ca in lumea creata sa existe ceva care ar avea o caracteristica prorpie numai lui Dumnezeu (infinitatea), ceea ce ar pune universul pe aceeasi treapta cu Dumnezeu din punctul de vedere al spatiului. Nu stiu ce are de spus dogmatica in aceasta privinta, este doar o speculatie de a mea, astept pe cineva sa comenteze.

Last edited by iliegh; 19.02.2013 at 14:04:09.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare