Stiinta nu este in opozitie cu religia.

[xanixade]

În prealabil postat de ai2

Atei sunt aia care nu cred in zei nu aia care se cred zei.

Sunt şi şi. La fel cum noi ne numim creştini ortodocşi, sunt şi creştini catolici, etc.

În prealabil postat de ai2

Regimul ateist a favorizat BOR-ul. Nu ti se pare ciudat? A interzis alte culte, a persecutat preotii neortodocsi, a trecut in patrimoniul BOR bisericile catolice. Asta ti se pare tie ateist? Procentual numarul credinciosilor ortodocsi a crescut in perioada comunista, iar numarul ateilor in Romania este neglijabil asa ca nu mai arunca gunoaiele din curtea bisericii in curtea noastra. Inainte sa ma acuzi de strawman afla care sunt definitiile cuvinteleor pe care le folosesti.

Oare? În 1940-50, nu ştiu nici exact, dar sigur că ştiu că au fost persecutaţi o grămadă de creştini ortodocşi în închisori de reeducare- pentru că erau o ameninţare la formarea statului ateu comunist.
Din câte mai ştiu, în regimul comunist, era mai favorabil să fi fost ateu, decât ortodox. Iar majoritatea celor care erau în poziţii fruntaşe erau... atei... deci sigur că era o mulţime de credincioşi, condusă de atei. Nici nu vorbim de literatura atee, care era înflorită pe atunci, de faptul că era periculos să deţii literatură occidentală, sau chiar cărţi religioase. Mai vorbim şi de atitudinea statului comunist faţă de Biserica Ortodoxă... întrucât era o mulţime de preoţi, călugări care lucrau pentru stat...
Aş vrea să văd şi eu asemenea statistici... care nici nu ştiu după ce fel de criterii sunt organizate..
Numărul ateilor e mereu neglijabil, întrucât sunt o grămadă de credincioşi declaraţi. Din punct de vedere statistic.

În prealabil postat de ai2

Si nu ti-a trecut prin cap ca in evolutia sa omul a fost capabil de construit civilizatii in aceeasi perioada in care a nascut si primele religii? Potopul este inca un punct slab in ce priveste veridicitatea Bibliei. Nu exista deovezi care sa sustina un potop global ci doar unele locale. Si n-o sa-ti vina sa crezi dar legendele si dovezile despre potopuri se gasesc doar in civilizatii care locuiau langa o apa mare cum ar fi un rau sau un fluviu! Incredibil!

???
Cui îi pasă. Eu sunt creştin ortodox, şi susţin şi geocentrismul şi potopul, pentru că sunt susţinute şi de Biblie şi de sfinţi părinţi. Tu eşti ateu şi susţii contrariul, îmi pare bine de cunoştinţă.

Cât despre dovezile tale, sunt bazate de obicei pe necredinţa altora, aşa cum ale mele sunt bazate pe credinţa unora.
Deci punctul slab al potopului global, se apropie de problema de credinţă, deşi ar trebui să ţii şi tu seama că sunt extrem de multe teorii favorizate de comunitatea ştiinţifică, şi sunt şi teorii valide, nefavorizate, nepredate, nediscutate, la fel cum sunt şi dovezi de acest gen.
Deci, şi mai incredibil!
Astfel de argumente neîncălzind pe nimeni, plus că sunt bazate pe o logică eronată.

[Pantsalot]

În prealabil postat de xanixade

Astfel de argumente neîncălzind pe nimeni, plus că sunt bazate pe o logică eronată.

Tu-ti permiti sa vorbesti de logica? in conditiile in care majoritatea de aici, atunci cand nu au o explicatie, dau vina pe intelegerea lor limitata si se complac in asta?

[xanixade]

În prealabil postat de Pantsalot

Tu-ti permiti sa vorbesti de logica? in conditiile in care majoritatea de aici, atunci cand nu au o explicatie, dau vina pe intelegerea lor limitata si se complac in asta?

Da, îmi permit să vorbesc de orice, cât, cum şi despre ce vreau. Faptul cu ce face majoritatea nu are nici o legătură cu ce fac eu.
Tu te complaci cu ce face şi spune o majoritate doar pentru că spune aceea şi pentru că spune "adevărul" oricând?

[ai2]

În prealabil postat de xanixade

Sunt şi şi. La fel cum noi ne numim creştini ortodocşi, sunt şi creştini catolici, etc.

Dupa tine exista atei credinciosi?

Oare? În 1940-50, nu ştiu nici exact, dar sigur că ştiu că au fost persecutaţi o grămadă de creştini ortodocşi în închisori de reeducare- pentru că erau o ameninţare la formarea statului ateu comunist.
Din câte mai ştiu, în regimul comunist, era mai favorabil să fi fost ateu, decât ortodox. Iar majoritatea celor care erau în poziţii fruntaşe erau... atei... deci sigur că era o mulţime de credincioşi, condusă de atei. Nici nu vorbim de literatura atee, care era înflorită pe atunci, de faptul că era periculos să deţii literatură occidentală, sau chiar cărţi religioase. Mai vorbim şi de atitudinea statului comunist faţă de Biserica Ortodoxă... întrucât era o mulţime de preoţi, călugări care lucrau pentru stat...
Aş vrea să văd şi eu asemenea statistici... care nici nu ştiu după ce fel de criterii sunt organizate..
Numărul ateilor e mereu neglijabil, întrucât sunt o grămadă de credincioşi declaraţi. Din punct de vedere statistic.

Ortodocsii persecutati erau legionari de exemplu si nu erau persecutati pentru ca erau ortodocsi. Oameni de nimic s-au ascuns in spatele religiei cand au fost condamnati pentru activitati politice. Cei care au fost persecutati pe criterii religioase au fost catolicii in timp ce patriarhul rosu declara ca Iisus este sovietic. In perioada comunista nu era bine sa spui ca e cineva mai grozav decat Ceausescu dar erai liber sa mergi la biserica. E drept, existau preoti cu reportofoane sub sutana dar asta arata inca o data cat de bine au colaborat cu statul.
Ca sa intelegi de ce regimul comunist nu a fost ateu, ar trebui sa intelegi ca ateii prefera metoda stiintifica celei religioase. Mai concrent, in stiinta este permisa critica, nu se aresteaza/tortureaza/omoara oameni pentru ca au o parere diferita. In religie, istoria a dovedit o lipsa a tolerantei fata de ceilalti pe principiul nu esti cu noi esti impotriva noastra. Suna cunoscut?
In stiinta nu numai ca e permis, dar e chiar indicat sa existe si pareri contra, ceea ce nu se intampla in perioada comunista. La fel si cu religia, daca te uiti putin pe forum, nu ai voie sa critici nimic. Cum o fi dar sa fie ortodoxu' perfect chiar daca a omorat sau a comis alte infractiuni.

???
Cui îi pasă. Eu sunt creştin ortodox, şi susţin şi geocentrismul şi potopul, pentru că sunt susţinute şi de Biblie şi de sfinţi părinţi. Tu eşti ateu şi susţii contrariul, îmi pare bine de cunoştinţă.

Uite ca tocmai ai dat un exemplu numai bun de perioada comunista. "Ce cred eu e adevarat pentru ca scrie in Biblia lui Marx si nu ma intereseaza ce zic ceilalti". Parerile obtuze au caracterizat si comunismul si ortodoxismul.

[Erethorn]

În prealabil postat de ai2

Ca sa intelegi de ce regimul comunist nu a fost ateu, ar trebui sa intelegi ca ateii prefera metoda stiintifica celei religioase. Mai concrent, in stiinta este permisa critica, nu se aresteaza/tortureaza/omoara oameni pentru ca au o parere diferita.

Ceea ce, in masura in care este adevarat, nu dovedeste decat o severa marginire intelectuala.

Au fost nenumarati oameni de stiinta care nu au avut nici o problema in a practica si metoda stiintifica, si "metoda religioasa", tocmai pentru ca, fiind adevarati oameni de stiinta, au putut sa discearna fara probleme intre rolurile si functiunile diferite ale celor doua.

Ateii care insista pe falsa dihotomie stiinta/religie dovedesc o crasa ignoranta atat in ceea ce priveste (si ce inseamna) religia, cat si, mai grav si rusinos pentru ei, in ceea ce priveste stiinta.

[xanixade]

În prealabil postat de ai2

Dupa tine exista atei credinciosi?

Ortodocsii persecutati erau legionari de exemplu si nu erau persecutati pentru ca erau ortodocsi.

Voi spuneţi despre voi că sunteţi o mişcare care nu are nici o organizaţie, decât o solidaritate în necredinţa în Dumnezeu sau în zei, preferând metodele ştiinţifice să le lămurească problemele... şi că această ideologie variază de la persoană la persoană, că nu e cuprinsă în nişte legi... deci, presupun că ar exista, de ce nu... după cum sunt şi creştini care cred în extratereştri, sau după cum sunt şi necreştini care au tot felul de secte cu tot felul de mentalităţi.

În prealabil postat de ai2

Oameni de nimic s-au ascuns in spatele religiei cand au fost condamnati pentru activitati politice.

Pe atunci era activitate politică până şi ce vorbeau cu vecinul, până şi copiii puteau să îşi denunţe părinţii că erau conspiraţionişti. Iar preoţii aveau puterea de a controla masele şi o mai au şi astăzi, putere pe care uite, n-o folosesc să submineze statul şi nici n-au folosit-o, de aia erau atâţia preoţi infiltraţi în conducerea bisericească...
Iar acelor oameni de nimic li s-a cerut prin 1940 şi ceva să zică efectiv că sunt atei, şi pentru aşa ceva au fost torturaţi ani de zile, nu pentru simplul fapt că aparţineau unor mişcări politice...

În prealabil postat de ai2

Cei care au fost persecutati pe criterii religioase au fost catolicii in timp ce patriarhul rosu declara ca Iisus este sovietic. In perioada comunista nu era bine sa spui ca e cineva mai grozav decat Ceausescu dar erai liber sa mergi la biserica.

Exact. Numai catolicii, ortodocşii erau politici... Toţi au fost, toţi care manifestau vreun fel de convingeri religioase, ortodocşi, catolici, sectanţi, evrei....tu nici măcar nu iei seama la ce zici, zici numai aşa să mă contrazici...
Erai liber să mergi la biserică, dar erai supravegheat, să nu conspirezi. Tot pe atunci multe biserici efectiv s-au dărâmat, ca să se construiască blocuri, au fost şi cazuri când s-au mutat, dar puţine.
Tot aşa mersul acesta la biserică, nu se prea făcea că era de multe ori declarată zi de lucru, sau zi de nu ştiu ce, şi era obligată lumea să lucreze la CAP, parcă... deci nu era încurajată deloc. Să fi încercat numai să fi mers la biserică într-o astfel de zi...
Sau când se făceau sondaje ca să verifice credincioşii...

În prealabil postat de ai2

E drept, existau preoti cu reportofoane sub sutana dar asta arata inca o data cat de bine au colaborat cu statul.

Erau şi care nu au colaborat, aceia se cheamă mucenici.

În prealabil postat de ai2

Ca sa intelegi de ce regimul comunist nu a fost ateu, ar trebui sa intelegi ca ateii prefera metoda stiintifica celei religioase.

XD
Aşa ceva n-am mai pomenit de când sunt- statul care promova peste tot gândirea atee, nu era deloc ateu, conducătorii politici comunişti de fapt nu erau atei deloc, erau creştini de fapt pe ascuns, de aia şi persecuţiile au fost politice, nu religioase, sau nu, au fost religioase că de fapt conducătorii erau creştini pe ascuns şi că de fapt...

Tu te-ai contrazice şi pe tine, existenţial, numai ca să fii ştiinţific...

În prealabil postat de ai2

Mai concrent, in stiinta este permisa critica, nu se aresteaza/tortureaza/omoara oameni pentru ca au o parere diferita. In religie, istoria a dovedit o lipsa a tolerantei fata de ceilalti pe principiul nu esti cu noi esti impotriva noastra. Suna cunoscut?

Da. Comunismul. Vrei să ţi-l spun pe litere?
Până şi în ştiinţă există teorii care se contrazic, dar pentru că o parte din ele convin, sunt explicate, demonstrate, iar restul sunt uitate, ignorate şi numai o parte sunt considerate excepţia de la regulă. Aşa că nu ştiu ce fel de critică e permisă în ştiinţă.
Istoria a dovedit o lipsă a toleranţei faţă de alţii, doar pentru simplul motiv al... puterii, expansiunii politice, religia nefiind decât un instrument al puterii... o modalitate de a controla masele... din punctul celor care au încurajat apariţia de exemplu a catolicismului, a sectelor... un exemplu destul de bun a fost anglicanismul... şi mai este...
De multe ori creştinii adevăraţi au fost persecutaţi pentru aceste motive, că aveau şi mărturiseau o religie care contraziceau punctul de vedere al împăraţilor, etc.
Pentru că religia era un motiv destul de uşor să declari un război împotriva unei ţări, nu are de a face cu nimic cu ortodoxia, sau cu teologia ei. nici învăţăturile creştineşti nu propagă războiul şi nici nu îl declară decât împotriva trupului care este înclinător spre păcat, al lumii înconjurătoare, care prin acţiunile ei face lucruri idoleşti,care depărtează de Dumnezeu şi diavolul, care, după mentalitatea ta este imaginar, deci lucruri ideologice... filozofice...

În prealabil postat de ai2

In stiinta nu numai ca e permis, dar e chiar indicat sa existe si pareri contra, ceea ce nu se intampla in perioada comunista. La fel si cu religia, daca te uiti putin pe forum, nu ai voie sa critici nimic. Cum o fi dar sa fie ortodoxu' perfect chiar daca a omorat sau a comis alte infractiuni.

Nici aşa. De multe ori se contrazic teorii, se ignoră, doar pentru faptul că nu le folosesc la cei pe care vor să le folosească într-un anumit mod. Pentru că banii care se investesc în ştiinţă au un anumit scop. Uite şi un exemplu: Tesla. Când dorea acela să afle cum să transmită energie electrică wireless şi nu a avut bani, foarte greu a fost finanţat, pentru că nu convinea economic. Şi şi aşa, tot n-a reuşit să-şi ducă cercetările la capăt. El a descoperit principiul motorului pe curent alternativ, şi totuşi a murit sărac...


Dacă susţineai existenţa unui Dumnezeu atotputernic, care îl va pedepsi pe... să zicem Ceauşescu şi toţi care au contribuit la distrugerea bisericilor, la persecutarea creştinilor, şi la hulirea Sa, păi atunci aveai toate şansele să fii... chiar executat.
Dacă eşti tu mai atent pe forum, să vezi cum de fapt se fac criticile ştiinţifice asupra ştiinţei şi religiei, asupra ştiinţei prin exprimarea agramată, lipsită de argumente logice, bazată de multe ori pe... teorii sau personale sau subiective. Plus că se fac şi fără de bun simţ.
Tot voi ca atei susţineţi înţelegerea între persoane, deci de ce noi, ca ortodocşi să nu susţinem înţelegerea cu cât mai mult ca voi?

În prealabil postat de ai2

Uite ca tocmai ai dat un exemplu numai bun de perioada comunista. "Ce cred eu e adevarat pentru ca scrie in Biblia lui Marx si nu ma intereseaza ce zic ceilalti". Parerile obtuze au caracterizat si comunismul si ortodoxismul.

Da, într-adevăr. Ce cred eu e adevărat, pentru că scrie în Biblie şi e mai apoi explicat şi dezvoltat de Sfinţii Părinţi şi Sfânta Tradiţie. Aceste păreri se consolidează una peste alta şi nu se contrazic deloc. Nu există excepţie care să se abată de la regulă, aici.
Cât despre tine, nu e la fel?
La fel cum zicea un ortodox, oare dacă prin vreo minune veţi descoperi existenţa lui Dumnezeu ce veţi face?

[cocacoc]

"Pareri care se consolideaza una pe alta si nu se contrazic" :))

[Erethorn]

În prealabil postat de cocacoc

"Pareri care se consolideaza una pe alta si nu se contrazic" :))

De ce vă miraţi aşa ? Sistemul dumneavoastră epistemologic de referinţă conţine contradicţii interne ?

Dacă răspunsul este da, vă recomand o vizită la psihiatru.

[cocacoc]

Mai citeste o data propozitia ... Atent si la celelalte cuvinte de data asta :)

[Erethorn]

În prealabil postat de cocacoc

Mai citeste o data propozitia ... Atent si la celelalte cuvinte de data asta :)

Mi-a fost suficient să o citesc o singură dată. Coerenţa internă este recunoscută ca fiind un criteriu al adevărului, iar din punct de vedere funcţional acest criteriu postulează că lipsa contradicţiilor pe măsură ce corpusul de cunoştiinţe se extinde serveşte spre a întări valoarea de adevăr.

Mai pe înţelesul dumneavoastră, cunoştinţele care nu se contrazic se consolidează reciproc şi validează şi valoarea de adevăr a sistemului. Pe cale de consecinţă, propoziţia pe care aţi ales să o ridiculizaţi este corectă şi n-aţi reuşit decât să vă faceţi de râs.

Better luck next time.