IPS Teodosie pus sub control judiciar !

[Lancelot]

În prealabil postat de Iorest

Ce relevanță are nene că nu se referă strict la înaltul cler și sunt mai multe cazuri, nu e singurul articol care are mai multe ipoteze, eu m-am referit la ipoteza relevantă în contextul arhiereului pt a se vedea că nu se tratează cu laxism acuzele care vizează arhiereii și cei cu rang similar, nici de către cei au compus codul nici de către cei care l-au votat și nici de către cei care vor aplica legea.
Normal că e vb de toate cultele recunoscute de lege că altfel ar fi neconstituțional.

Tu crezi că dacă un articol are 6 ipoteze de la lit.a la lit.f, ultima literă nu se aplică celui în cauză pe motiv că primele 5 ipoteze descriu alte situații?

Altă chestie e că dacă tot invocăm statul secular în care primează supremația legii e bine să ne raportăm la legile în vigoare, care se aplică fie că ne place fie că nu și că magistrații cu experiență în mod normal sunt foarte atenți la orice detaliu.

Discursul unui om care tot invocă legea ca fiind supremă în democrație , nu cadrează cu argumente de tip nu-mi place mie o prevedere pe care o ignor că mi se pare mie că e nedemocratică și încerc să o amestec.

aliniatele c-g nominalizeaza pe aceia ce merg direct la curtea de apel, nu e vorba despre nicio ipoteza. eu vad aici un abuz de lege, nu vad de ce categorii speciale de cetateni trebuie sa fie judecati altfel decat un cetatean oarecare, daca un avocat, un judecator, un notar sau un arhiepiscop au facut o magarie vreau sa fie judecati ca orice alt prezumtiv infractor. repet, nu cred ca intr-o democratie veritabila exista o astfel de lege.

tampeniile cu statul secular sunt pomenite taman de aia care n-au habar de ceea ce inseamna democratia si egalitatea in fata legii.

[DragosP]

Îhî. Am o problemă dacă-ți zic, de ex, că președintele nu e egal cu mine-n fața legii?

[Lancelot]

În prealabil postat de DragosP

Îhî. Am o problemă dacă-ți zic, de ex, că președintele nu e egal cu mine-n fața legii?

conform constitutiei presedintele beneficiaza de imunitate. dar evident ca ai o alta problema, pentru ca tu, un cetatean, nu te poti compara cu o functie. cand vei fi si tu ales prin parlament, sa zicem, vei putea compara gradele diferite de imunitate de care beneficiati.
dar si aici cred ca in romania se face abuz de lege, in favoarea alesilor.

[Florinvs]

In primul rand, nu stiu cine a avut ideea introducerii in codul penal al arestului la domiciliul, dar aceasta prevedere mi se pare o mare prostie!

O persoana poate fi cercetata penal ori in stare de arest, ori in stare de libertate! Ce este aia arest la domiciliul ?!


In stare de arest de obicei sunt cercetate persoanele care au comis infractiuni cu violenta- de genul crime, talharii, violuri, proxenetism, agresiuni, care au provocat scandaluri publice, camatarie!

Ori in cazul IPS Teodosie acesta nu a comis vreo astfel de infractiune, deci nu cred ca este cazul ca sa fie cercetat in stare de arest!



In privinta faptului daca este sau nu vinovat IPS Teodosie pentru faptele de care este acuzat, aici numai instanta de judecata poate decide, când va da o hotarare definitiva si irevocabila.


Insa, din punct de vedere moral, normal mi s-ar parea ca, pe perioada cercetarii judiciare, pana când justitia va da o hotarare definitiva si irevocabila, IPS Teodosie sa faca un gest si sa se retraga din activitatea bisericeasca, pentru ca este contradictoriu sa te duci in biserica si sa le spui oamenilor sa fie corecti, cinstiti, sa nu fure, etc, când asupra ta planeaza acuzatii si suspiciuni de a fi comis o infractiune!

[Iorest]

.............................

[DragosP]

În prealabil postat de Lancelot

conform constitutiei presedintele beneficiaza de imunitate. dar evident ca ai o alta problema, pentru ca tu, un cetatean, nu te poti compara cu o functie. cand vei fi si tu ales prin parlament, sa zicem, vei putea compara gradele diferite de imunitate de care beneficiati.
dar si aici cred ca in romania se face abuz de lege, in favoarea alesilor.

Normal că am o problemă, preşedintele beneficiază de superimunitate, nu de imunitate.
N-aş vrea să-ţi arăt ţie problema pe care o ai atunci când susţii că preşedintele României e o funcţie, nu un cetăţean.

[Lancelot]

În prealabil postat de Iorest

Tu nu prea înțelegi nimic din domeniul acesta, chiar dacă merg direct la Curtea de Apel nu înseamnă că ar fi privilegiați, pur și simplu procesul va fi mai scurt decât dacă se începea de la Tribunal sau Judecătorie, dar în rest procedurile sunt aceleași.
Categoriile acelea sunt inserate pentru că e vorba și de prestigiul justiției și e și normal să fie foarte atent dereticate.
Prin tot codul sunt inserate diferite infracțiuni sau calități care atrag competența în prima fază a instanțe diferite.
Nu e un abuz juridic cum crezi tu ca legiuitorul să specifice asta în legea lui penală, fiecare stat are autonomie în a-și redacta codurile și criteriile dacă nu intră în conflict cu normele europene și cu Constituția, ceea ce nu e cazul pe acest articol, nimeni nu s-a sesizat că ar fi ceva nelegal la el.

Și chiar dacă în opinia vreunui cetățean ele ar fi nedemocratice, asta nu înseamnă că ele nu se aplică și nu sunt în vigoare și că nu se va ține cont de orice detaliu.
Pt cine gândește în contextul derulării și al mizei procesului era cea mai mare probabilitate ca arestul la domiciliu să se respingă până la o hotărâre definitivă, eu asta am semnalat de la început, tu ai făcut bășcălie fără să știi diferența de nuanță între arestul preventiv(care se execută în penitenciar) și arestul la domiciliu, amestecând ipotezele între ele și multe altele cu care nu-mi mai bat capul.

tu ai spus, pur si simplu, ca trebuie sa mearga la biserica asa ca nu poate fi oprit. reactia mea a fost exact inversa.

de fapt tu nu intelegi. este un fapt ca acele categorii de cetateni sunt tratati altfel, da? nu este firesc acest lucru.

ps.iar vorbesti despre ipoteze, poate nu stii ce inseamna...

[Lancelot]

În prealabil postat de DragosP

Normal că am o problemă, preşedintele beneficiază de superimunitate, nu de imunitate.
N-aş vrea să-ţi arăt ţie problema pe care o ai atunci când susţii că preşedintele României e o funcţie, nu un cetăţean.

nu exista asa ceva, superimunitate. nici nu cred ca este in dex...:)

ca sa-ti explic pe intelesul tau, voi, ultrasii ortodocsi aveti dexul vostru , Petrescu Teodosie ar fi fost judecat ca un cetatean oarecare, Înaltpreasfinția Sa Teodosie, Arhiepiscop al Tomisului, va beneficia de articolul lui Iorest. datorita functiei.

ps.bine, nu e functie, e demnitate. dar pe fluturasul de salariu te asigur ca scrie presedinte. :)

[DragosP]

Bineînţeles că nu există "superimunitate". Compară însă imunitatea unui parlamentar cu imunitatea preşedintelui. Atunci, poate, ai să înţelegi ce înseamnă, dpmdv, superimunitatea preşedintelui.
Şi vezi, de ex, efectele acesteia aplicate la fostul, Băsescu.

P.S. Şi dacă şi eu mai sunt ultraş...
Da' nu-i nimic, tu dă-i şi luptă!

[Iorest]

.............................