Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Alte discutii > Homosexualitatea
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #71  
Vechi 08.05.2013, 16:53:58
sicsic sicsic is offline
Banned
 
Data înregistrării: 28.04.2013
Mesaje: 12
Implicit Răspuns lui AlinB. I

Citat:
În prealabil postat de sicsic
Una este “lobbyul homosexualilor” și alta este comunitatea științifică și profesională
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Nu e nici prima nici ultima data in istorie cand prestigiul stiintific este folosit ca unealta politica.
Într-o problemă de științifică, cine are autoritatea? Oare nu oamenii de știință din domeniul respectiv și profesioniștii? Ne întoarcem iar la vremea când un colectiv de cardinali l-a obligat pe Galileo Galilei să abjure?

Deviați discuția spre politic și nu este cazul. Se discuta strict despre ceea ce se întâmplă cu "imensa majoritate a psihologilor, psihiatrilor pediatrilor etc.".

Citat:
În prealabil postat de sicsic
sau pur și simplu un segment important din populație, mai ales din cea instruită.
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Argument stupid din gama: ai nostri educati in spirit pro-homosexuali sunt instruiti, voi sunteti cei prosti.
Este un lucru stabilit de multă vreme că inerția mentalităților este direct proporțională cu gradul de instruire. Atitudinea față de homosexuali este între mentalități. Ea își are rădăcinile în învățătura bisericii, repetată timp de secole, și de aici a trecut în tradiție și în morală.

Lumea greacă și romană a fost tolerantă față de homosexuali. Creștinismul, pe măsură ce s-a impus ca religie de stat, a adus după el și intoleranța față de homosexuali, impunând pedepse grave, care mergeau până la condamnarea la moarte. În Frața ultima execuție a homosexualilor a fost în 1750, când doi homosexuali au fost arși pe rug.

În definitiv acum, mai puțin la noi și mai mult în alte părți ale lumii, se luptă două mentalități: o mentalitate conservatoare, bazată pe religie și pe tradiție, și o mentalitate progresistă, bazată pe știință și pe egalitate în drepturi. Mentalitatea conservatoare, mai degrabă sau mai târziu, va trebui să se simtă depășită și învinsă. Este doar problemă de timp. Din nefericire în acest timp, grație conservatorismului unora și ca o ultimă satisfacție a lor, suferă oameni. Cu cât timpul până la recunoașterea deplină a drepturilor civile este mai mare cu atât mai mult și mai mulți vor suferi. Atâta satisfacție le rămâne conservatorilor de astăzi.

Citat:
În prealabil postat de sicsic
Ultimele includ mult mai mult decât “lobbyul homosexualilor”, în ele intrând practic toți cei care, ca și mine, sunt convinși că toți oamenii sunt egali și că drepturile civile ale homosexualilor nu pot fi negate la infinit
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Dar drepturile pedofililor?
Practic se pot argumenta pe cam acelasi tipar ca cel de mai sus (si mai jos).
Argument fals, din recuzita celor care se opun acordării drepturilor civile pentru homosexuali. Nu pot crede că nu cunoști diferența esențială dintre pedofili și homosexuali. Sunt convins că știi că ea este exact aceași ca și între pedofili și heterosexuali.

În cazul homosexualior și în cazul heterosexualilor discutăm de persoane mature care consimt să se iubească, să se căsătorească, să încheie uniuni civile, să trăiască în concubinaj, să întrețină relații sexuale etc.

În cazul pedofililor nu mai discutăm de consimțământ din partea copiilor sau, dacă el există, este viciat din cauza imaturității copiilor și ca atare legal este considerat inexistent.

Pedofilia pate fi comparată cu violul pentru că nici într-un caz, nici în celălalt nu există consimțământ pentru întreținerea relațiilor sexuale.

Dincolo de aspectul legal, și în esență fiind la baza lui, stă faptul că de cele mai multe ori (dacă nu cumva în totalitatea cazurilor) copilul care este victima pedofililor suferă atât fizic cât și psihic. Nu așa stau lucrurile în cazul homosexualilor.

Citat:
În prealabil postat de sicsic
că homofobia este intolerabilă chiar dacă ea este argumentată prin libertatea de conștiință sau de expresie (la fel cum intolerabil este antisemitismul, rasismul etc.),
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Doua prostii intr-o singura afirmatie.
1. confuzia clasica si voita din propaganda homosexuala, a opozitiei fata de "normalizarea" comportamentului homosexual si toata propaganda care insoteste acest proces si homosexuali ca persoana.
Cine și cum definește normalitatea? Pe ce baze?

Pe baze statistice, că majoritatea este heterosexuală, se definește minoritatea homosexuală că ar fi anormală? Cei cu ochii verzi sunt minoritari, cei cu părul creț (la noi) sunt minoritari etc. Sunt toate categoriile de minoritari anormale? Evident și fără dubiu că sunt normale chiar dacă sunt categorii minoritare. Așișderea, și homosexualitatea este normală deși se întâlnește la doar 2-6% din populație.

Definești normalitatea, așa cum fac unii, ca naturală (întâlnită în natură) și anormalitatea ca fiind nenaturală? Homosexualitatea este întâlnită la peste 1500 de specii și, ca urmare, este naturală. Atunci când natura a înzestrat un om sau un animal cu homosexualitate mai poți spune că homosexualitatea ar fi anormală? Categoric, nu!

Apreciez că este o prostie să spui că homosexualitatea nu este normală.

Citat:
În prealabil postat de sicsic
că homofobia este intolerabilă chiar dacă ea este argumentată prin libertatea de conștiință sau de expresie (la fel cum intolerabil este antisemitismul, rasismul etc.),
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Doua prostii intr-o singura afirmatie.
2. confuzia (iarasi voita, manipulatoare) intre obiectiile sus mentionate si antisemitism, rasism.
Intrebare: intoleranta fata de pedofilie nu o asociati cu antisemitismul si rasismul?
Despre pedofilie am vorbit și evident că ea nu poate fi asociată cu discriminările. Mă surprinde că nu asociați și viloul cu discriminările pentru că violul face parte din aceași categorie legală cu pedofilia.

Nu este de loc nici confuzie, nici manipulare atunci când se face comparația între homofobie și antisemitism, rasism etc. Atât în cazul homofobiei cât și în cazul antimemitismului sau rasismului avem de a face cu discriminări nejustificate. De menționat că numeric principalele victime ale inchiziției nu au fost vrăjitoarele ci evreii și homosexualii.


Citat:
În prealabil postat de sicsic
Este cu totul lipsit de temei să pui pe seama “terorismului grupusculelor homosexuale” reacția de respingere a oricărei atitudini negative la adresa homosexualilor pe care o manifestă o parte semnificativă a societății.
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
terorismul social homosexual a devenit din pacate o realitate, realitate cu care nu este de acord o "parte semnificativa a societatii"
Nu știu ce numiți "terorism social homosexual ". Am dat căutare pe net după această sintagmă și nu există nimic. La fel stau lucrurile și cu sintagma "terorism social".

Dincolo de inexistența sintagmei, eliminând din ea "social" și înțelegând-o ca referindu-se la terorismul exercitat de homosexuali, mă văd îndrituit să spun că acesta nu există. Terorismul implică mijloace violente sau amenințarea cu violența. Nimic în ceea ce privește clamarea drepturilor homosexualilor nu este violent. În lipsa violenței sau a amenințărilor cu folosirea violenței aprecciez că invocarea terorismului este pur și simplu o prostie.

Că unii, în mod subiectiv, în homofobia lor se simt terorizați de existența semenilor lor, homosexualii, sau de faptul că ei își cer drepturile asta nu mai este treaba nimănui. Subiectiv fiecare se poate simți terorizat de orice: de extratereștii, de negrii din Africa, de țânțari etc. dar mai ales de căderea drobului de sare. Subiectivismele de acest fel se tratează.
Reply With Quote
  #72  
Vechi 08.05.2013, 17:03:06
sicsic sicsic is offline
Banned
 
Data înregistrării: 28.04.2013
Mesaje: 12
Implicit Răspuns lui AlinB. II

Citat:
În prealabil postat de sicsic
Homosexualii sunt distribuiți proporțional în toate mediile și ei nu pot constitui mai mult de 2-6% cât au în ansamblul societății. Ori, acești 2-6 % dintre medici, psihologi, psihiatrii etc. nu pot impune celorlalți 94-98% o anumită conduită. Ține, cum spuneam, de domeniul teoriilor conspiraționiste susținerea contrarie.
Citat:
În prealabil postat de AlinB Vezi mesajul
Teoretic nici n-ar trebui sa incerce, dar din pacate o fac, beneficiind de sustinere politica si financiara, in stilul reeducarii comuniste, incepand cu copii de gradinita si mai departe.
Când sclavii voiau să fie eliberați la fel se susținea. Când negrii voiau eliminarea disciminării rasiale la fel se suținea. Când femeile voiau egalitate cu bărbații la fel se susținea. Etc. Întotdeauna a existat o parte a societății, conservatoare, care s-a opus egalității și o parte a societății, progresistă, care milita pentru egalitate. Și acum este la fel. Nimic nou sub soare.

Susținătorii sclaviei își întemeiau pretențiile pe vreo 100 de versete biblice care încuvințau sclavia. Astăzi, negarea drepturilor homosexualilor, din motive religioase, se întemeiază pe 7 versete. La noi sclavia - robia țiganilor - de pe moșiile bisericești și mănăstirești a fost eliminată în 1844 în Țara Românească, respectiv 1847 în Moldova și n-a fost ușor să fie înfrântă nici atunci voința oamenilor biserici, ei motivând, în plus, că averile mănăstirești și bisericești ocupă cca. 25% din suprafața arabilă a țării și că au nevoie de mână de lucru ieftină. Am fost ultimul stat din Europa în care s-a abolit scavia. O bună parte din actuala problemă a neintegrării țiganilor în această eliberare târzie rezidă. Trebuie oare să fim ultimul stat în care se recunosc drepturile civile ale homosexualilor? Suntem și astăzi cel mai conservator stat al Europei?

Bine ai spus că este vorba de reeducare. Este într-adevăr nevoie de reeducare dar nu în stilul comunist.

Voi da, acum și aici, din domeniul religiei un sigur exemplu unde se impune reeducarea. Pe toate siteurile oamenilor bisericii, inclusiv pe acesta, se scrie că Sodoma și Gomora au fost distruse pentru că acolo erau homosexuali și pentru păcatul homosexualității. Așa sunt învățați copii la școală, așa sunt învățați oamenii în biserică. Nicăieri nu se spune că în Facerea 18:20-19:29 nu sunt scrise motivele pentru care au fost distruse Sodoma, Gomora și ținutul dimprejurul lor. Se ascunde cu perseverență textul biblic care explică fără putință de răstălmăcire sau de tăgadă că altele au fost motivele pentru care s-a întâmplat prăpădul și anume textul din Iezechiel 47:49-50:
Citat:
"49. Iată care au fost fărădelegile Sodomei, sora ta, și ale fiicelor ei: mândria, îmbuibarea și trândăvia; iar mâinile săracului și ale celui nevoiaș nu le-au sprijinit.
50. Ele s-au mândrit și au făcut urâciune înaintea Mea; de aceea le-am și nimicit, cum ai văzut."
Se invocă existența tradiției, care n-a recunoscut drepturi homosexualilor. Așa-i. Tradiția s-a invocat și s-a putut invoca întotdeauna când a fost cazul recunoașterii de drepturi sau de egalitate. Prin încălcarea tradițiilor s-a abolit scavia, prin încălcarea tradițiilor s-a eliminat segregarea rasială, prin încălcarea tradițiilor s-a dat drept de vot universal, prin încălcarea tradițiilor femeile au căpătat drept de vot etc. Prin încălcarea tradițiilor s-au dezincriminat actele homosexuale și s-a legiferat sancționarea discriminării pe bază de orientare sexuală. Prin încălcarea tradițiilor se vor legaliza căsătoriile homosexualilor și celelalte drepturi civile ale lor. Societatea întotdeauna a progreasat prin încălcarea tradițiilor. Acest lucru trebuie spus și repetat până îl aude și ultimul om din țară.

Se invocă morala, că n-ar fi moral ceea ce fac homosexualii și de aceea nu le-ar trebui acordate drepturi. Discutăm însă, aici, nu de morală în genere ci de morala creștină. Alte epoci au avut alte reguli morale și pe acest pământ. În alte părți sunt alte reguli morale. Morala este schimbătoare și este sub vremuri. Vrem, nu vrem, societatea a trecut de multă vreme în desuetudine aproape întreaga morală creștină legată de sfera vieții sexuale și cea conexă ei în sfera familiei. Morala creștină în aceaste sfere este respectată de o foarte mică parte a societății. Discutăm despre sexul premarital și extramarital, despre metode anti-concepționale, fertilizări artificiale, donări de spermă și de ovule, bănci de spermă și de ovule, avorturi, concubinaje, căsătorii fără cununii, căsătorii a treia sau a mai multa oară etc. toate astea fiind prohibite de către morala creștină dar larg acceptate de către morala comună. Numai lipsa corectei informări asupra homosexualității a făcut ca morala comună încă să fie reticentă în această direcție. Când tot mai mulți oameni vor înțelege că homosexualitatea vine de la natură, că așa se nasc unii oameni și că nu se pot schimba, că homosexualii se iubesc între ei așa cum se iubește un bărbat cu o femeie, că nu este vorba doar de sex ci de sentimente de iubire etc. lucrurile se vor schimba și în privința moralei.În datele de 26 și 27 martie 2013 în fața Curții Supreme a USA s-au judecat două cauze privind drepturile homosexualilor (pendinte de dreptul la căsătorie). Pronunțările în ele vor fi în luna iunie. Am citit cu interes stenogramele dezbaterilor și am remarcat că, spre deosebire de mai vechile dezbateri pe teme similare, de această dată nici măcar detractorii drepturilor homosexualilor n-au mai invocat morala. Corecta informare, în special din partea oamenilor de știință, a schimbat lucrurile în privința moralei, în pofida unei virulente campanii anti-homosexuali pentru care s-au cheltuit de către un grup de biserici conservatoare sute de milioane de dolari, dacă nu cumva peste un miliard. .

Last edited by sicsic; 08.05.2013 at 22:50:58.
Reply With Quote
  #73  
Vechi 08.05.2013, 20:56:14
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.782
Implicit

Citat:
În prealabil postat de sicsic Vezi mesajul
Prins cu alte treburi, în această perioadă a săbătorilor, am întârziat răspunsul.
La ce "sarbatori" va referiti dv ? La sarbatoarea Pastilor noului legamant, adica sarboatoarea lui Cristos triumfator ? Aceasta este pentru cei care Il urmeaza. Dimpotriva, cei care fac apologia pacatului nu Il urmeaza. Banuiesc ca dv va referiti la Sarbatoarea Iepurasilor, eventual a Iepurasilor Roz. Este o cu totul alta sarbatoare, chiar daca ea coincide cu a noastra.

Citat:
Sugerarea că aș fi homosexual nu-și are rostul. Nu sunt. Pentru a susține drepturile civile ale homosexualilor și a lupta împotriva nedreptei lor discriminări nu-i obligatoriu să fii homosexual.
Nu e chiar obligatoriu. Poti fi si in solda lor. Sau pur si simplu prostit de ei. Analog, este in principiu posibil ca cineva sa sustina liberalizarea prostitutiei chiar daca nu merge la prostituate. Cu atat mai trista este situatia lui. Cine sustine un rau din interes e pe undeva de inteles. Cine sustine un rau din pura convingere e un caz incomparabil mai trist.

Citat:

Ca “o simpla observatie”, 300 milioane reprezintă doar 4,29% din 7 miliarde, nicidecum 20%. Sunt convins că ați făcut o simplă greșeală de aritmetică, neintenționată. Dacă nu erați stăpânit de prejudecăți vi se părea în neregulă nu doar procentul ci și felul în care ați ajuns la el. Apreciez că prejudecata că homosexualii falsifică statisticile v-a împiedicat să vă verificați calculul.
Datele statistice indică procentul homosexualilor, în ansamblul populației, ca fiind 2-6%. N-am mers spre maximul dat de statistici ci, inițial am folosit minimul, 2%, iar ulterior media lor, cca. 4%, rotunjit la 300 milioane.
Admit eroarea aritmetica. Si cu ce schimba asta fondul problemei ? Dv spuneti, in fond, ca 4,29 % din cercul meu social sunt homosexuali. Iar eu va acuz ca mintiti. Sau ca vehiculati statistici mincinoase, ceea ce e acelasi lucru. Invit si pe alti colegi de forum sa se pronunte in ceea ce priveste cercurile lor sociale. Este, oare, cineva de aici care a observat ca peste 4% dintre cunostintele lor sunt homosexuali ?

Citat:
Am mai întâlnit această prejudecată și sub această formă agresivă, că homosexualii ar avea ceva aparte cu creștinii și că i-ar desconsidera pe ei în mod special.
Dar nu este nicio prejudecata aici, ci este vorba de observatii repetate. Agresarea crestinilor, a crestinismului, a Bisericilor crestine de catre homosexuali este practica curenta. Dati o goagla cu cuvantul cheie "femen" si va lamuriti. Ultima victima este arhiepiscopul primat al Belgiei, pe care aceste bande de lesbiene nerusinate l-au intrerupt din conferinta, l-au stropit si au defilat cu sloganul "stop homophoby". Alternativ, participati la marsurile homosexualilor si constatati acolo blasfemiile anticrestine.

Citat:
Strict vorbind, despre nici o personalitate din trecut nu se poate spune cu certitudine că a fost homosexual, bisexual sau heterosexual.
Problema nu este ca homosexualii ar da liste care sa includa "nume de personalitati despre care nu putem spune cu certitudine ca a fost homosexual, bisexual sau heterosexual". Nu. Ei ii baga pe toti la homosexuali. Michelangelo e bagat la "homosexuali", nu la "nu stim daca".

Citat:
În cazul lui Michelangelo, ca dovezi indirecte, (...) Pentru detalii, pe care nu vă cer să le acceptați fără o prealabilă verificare, vedeți aici.
Sit de propaganda homosexuala. Astea va sunt sursele ?
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.ro
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #74  
Vechi 09.05.2013, 01:35:20
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.782
Implicit

Citat:
În prealabil postat de sicsic Vezi mesajul
Într-o problemă de științifică, cine are autoritatea? Oare nu oamenii de știință din domeniul respectiv și profesioniștii? Ne întoarcem iar la vremea când un colectiv de cardinali l-a obligat pe Galileo Galilei să abjure?

Deviați discuția spre politic și nu este cazul. Se discuta strict despre ceea ce se întâmplă cu "imensa majoritate a psihologilor, psihiatrilor pediatrilor etc.".
Problema nu este ca oamenii de stiinta nu ar avea autoritate intr-o chestiune stiintifica, ci ca tocmai factorul politic s-a imixat. Aceiasi oameni de stiinta care, pana in urma cu vreo 20 de ani, sustineau ca homosexualitatea este nebunie, in mod bizar au sustinut exact contrariul intr-un rastimp foarte scurt, desi nu se poate vorbi de o "revolutie stiintifica" in acest domeniu, vreo descoperire epocala asa cum a fost teoria relativitatii sau psihanaliza, adica motive cu adevarat stiintifice de natura sa rastoarne un consens stiintific intr-un timp foarte scurt.

Citat:
Este un lucru stabilit de multă vreme că inerția mentalităților este direct proporțională cu gradul de instruire.
Fals. Este, daca vreti, o optiune fundamentala, care nu are legatura cu gradul de instruire. Doar aceea ca un grad mai redus de instruire face mai dificila, mai ambigua si mai aleatorie optiunea fundamentala in general. In Romania clasica si in lume au existat si oameni cu grad inalt de instruire conservatori, asa cum au existat si progresisti. Lista de oameni cu grad inalt de instruire suferind de ceea ce dv numiti "inertia mentalitatilor" este lunga. In Romania, niste neica nimeni precum Eminescu, Maiorescu, Nae Ionescu, Iorga, etc, etc.

Citat:
Atitudinea față de homosexuali este între mentalități. Ea își are rădăcinile în învățătura bisericii, repetată timp de secole, și de aici a trecut în tradiție și în morală.

Lumea greacă și romană a fost tolerantă față de homosexuali.
De fapt, exista o morala naturala, care nu are nicio legatura cu Biserica si nici cu crestinismul. Aceasta morala naturala priveste homosexualitatea ca un rau de care are cea mai mare oroare. Legislatia Greciei antice nu a fost unitara nici in timp, nici in spatiu. Legislatia romana a condamnat constant homosexualitatea. Nici o tara din lume, mai antica sau mai moderna, indiferent ca ducea cult lui Zeus sau lui Ahura Mazda nu a permis "casatoria" homosexuala. Nici chiar tari atee, precum Japonia, nu au permis aceasta.

Citat:
Creștinismul, pe măsură ce s-a impus ca religie de stat, a adus după el și intoleranța față de homosexuali, impunând pedepse grave, care mergeau până la condamnarea la moarte. În Frața ultima execuție a homosexualilor a fost în 1750, când doi homosexuali au fost arși pe rug.
Dar primii homosexuali, cand au fost arsi pe rug ? Parerea mea e ca s-a intamplat cu mult timp in urma, in cetatile Sodomei si Gomorei. Stiti cine a fost Autorul acelor executii ?

Citat:
În definitiv acum, mai puțin la noi și mai mult în alte părți ale lumii, se luptă două mentalități: o mentalitate conservatoare, bazată pe religie și pe tradiție, și o mentalitate progresistă, bazată pe știință și pe egalitate în drepturi. Mentalitatea conservatoare, mai degrabă sau mai târziu, va trebui să se simtă depășită și învinsă. Este doar problemă de timp.
Inca un cliseu de gandire, din cauza prejudecatii progresiste de care suferiti. Faptul ca istoria ultimului secol va da dreptate nu inseamna ca istoria in general va da dreptate. Privind la perioade mai mari de timp, veti oberva ca perioade in care dv vedeti evolutie, iar eu coruptie, au pendulat cu perioade in care fiecare dintre noi vedem contrariul. Unui Egipt corupt in care vrajitorii si ghicitorii faceau legea i-a succedat un Egipt mai sanatos moral, al carui perla a fost splendida scoala de filosofie de la Alexandria. Unei Republici Romane in care ajunsese sa domneasca arbitrariul in locul legii i-a urmat o dictatura, apoi un imperiu in care s-a facut curatenie. Dinastia flavilor a degenrat, la randul ei, odata cu Nero. Imparatii antonini au urmat, cu "virtus romana rediviva". MUtatis mutandis, unei Anglii secerate de adulter, sifilis si betie i-a urmat o perioada victoriana. Samd.

Citat:
Argument fals, din recuzita celor care se opun acordării drepturilor civile pentru homosexuali. Nu pot crede că nu cunoști diferența esențială dintre pedofili și homosexuali. Sunt convins că știi că ea este exact aceași ca și între pedofili și heterosexuali.

În cazul homosexualior și în cazul heterosexualilor discutăm de persoane mature care consimt să se iubească, să se căsătorească, să încheie uniuni civile, să trăiască în concubinaj, să întrețină relații sexuale etc.

În cazul pedofililor nu mai discutăm de consimțământ din partea copiilor sau, dacă el există, este viciat din cauza imaturității copiilor și ca atare legal este considerat inexistent.

Pedofilia pate fi comparată cu violul pentru că nici într-un caz, nici în celălalt nu există consimțământ pentru întreținerea relațiilor sexuale.
Am inteles. Homosexualii ii protejeaza pe copii. Dar contra incestului ce aveti ? Nu este acesta liber consimtit ? Ce anume ar interzice incestul, ca pas urmator sodomiei ? Eu o iubesc mult pe sora mea mai mica si simt ca o legatura sexuala cu ea, de preferinta anala, ar incununa iubirea noastra. Nu sunteti de parere ca legea bazata pe o morala perimata care ma impiedica sa ma casatoresc cu rude pana la nu stiu care grad ar trebui schimbata, marcand astfel inca o etapa a progresului spre cele mai inalte culmi de progres si civilizatie ?

Citat:
Cine și cum definește normalitatea? Pe ce baze?

Pe baze statistice, că majoritatea este heterosexuală, se definește minoritatea homosexuală că ar fi anormală? Cei cu ochii verzi sunt minoritari, cei cu părul creț (la noi) sunt minoritari etc. Sunt toate categoriile de minoritari anormale? Evident și fără dubiu că sunt normale chiar dacă sunt categorii minoritare. Așișderea, și homosexualitatea este normală deși se întâlnește la doar 2-6% din populație.
Normalitatea este definita de Legea lui Dumnezeu. "Normal" inseamna "just", "drept", "perpendicular". Drept este Dumnezeu. Legea lui Dumnezeu nu interzice nici pe cei cu ochi verzi, nici pe cei cu par cret. Prin urmare, a avea ochi verzi, ori par cret, este normal. Pe de alta parte, Legea lui Dumnezeu interzice legatura homosexuala. Deci, legatura homosexuala este anormala. E foarte simplu.

Citat:
Definești normalitatea, așa cum fac unii, ca naturală (întâlnită în natură) și anormalitatea ca fiind nenaturală? Homosexualitatea este întâlnită la peste 1500 de specii și, ca urmare, este naturală. Atunci când natura a înzestrat un om sau un animal cu homosexualitate mai poți spune că homosexualitatea ar fi anormală? Categoric, nu!
Tipic nu numai homosexualilor, ci tuturor ratacitilor atei sa considere pe om un animal. Noi, credinciosii astia retardati, credem ca omul este ontologic superior si altceva decat animalele. In baza a fix aceluiasi rationament, e normal sa va depistez unde locuiti si sa vin sa va musc, deoarece cainii se musca, jur ca am vazut chestia asta.


Citat:
De menționat că numeric principalele victime ale inchiziției nu au fost vrăjitoarele ci evreii și homosexualii.
Asa cum am spus pe alt topic, toti cazutii au o obsesie comuna: aceea de a lovi in Biserica Catolica, si cu precadere in Sfantul Oficiu al Inchizitiei. Chestia asta ii uneste pe ortodocsi, adventisti, cu penticostalii si ateii.



Citat:
Că unii, în mod subiectiv, în homofobia lor se simt terorizați de existența semenilor lor, homosexualii, sau de faptul că ei își cer drepturile asta nu mai este treaba nimănui. Subiectiv fiecare se poate simți terorizat de orice: de extratereștii, de negrii din Africa, de țânțari etc. dar mai ales de căderea drobului de sare. Subiectivismele de acest fel se tratează.
Eu sunt unul dintre acei homofobi care ma simt terorizat. Ma simt terorizat cand ma gandesc la baiatul meu de 14 ani, aflat in plina sexualizare pubertara. Inca si mai terorizat cand ma gandesc la baietelul de 4 ani, ale carui desene animate deja nu mai seamana cu cele ale celui mare si cu cele ale copilariei mele. Eu stiu ratoiul Donald, cel care ii face curte ratustei Daisy. Acum e un ratoi care face curte altui ratoi. La randul ei scoala incearca sa-i rupa de familie in speranta unei mai eficiente mancurtizari. Sunt terorizat nu numai la gandul ca ei vor trebui, fata de mine, sa faca fata ispitei drogurilor, ci si confuziei genurilor. De aceea, gandul ca vecinii mei vor fi domnul Popescu, sotul domnului Popescu imi da fiori pe sira spinarii. Mie de Popesti imi pasa mai putin, dar de copiii mei imi pasa si nu vreau ca Dragomirii sa ajunga precum Popestii, prin contaminarea cu un model pidosnic tot mai promovat.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.ro
http://regnabit.wordpress.com

Last edited by Mihnea Dragomir; 09.05.2013 at 01:39:41.
Reply With Quote
  #75  
Vechi 09.05.2013, 01:44:04
cezar_ioan cezar_ioan is offline
Banned
 
Data înregistrării: 17.11.2012
Locație: Benidorm, Hotel Bali
Mesaje: 1.946
Implicit

Citat:
În prealabil postat de sicsic Vezi mesajul
Este oare realistă impunerea abstinenței în cazul homosexualilor, când ei nu beneficiază de condițiile privilegiate, din acest punct de vedere, pe care le au monahii ci trăiesc între oameni și ispitele sunt la tot pasul?
Avansez o opinie și o convingere personală, fără a ține însă morțiș să îmi împărtășiți afirmația. O fac în baza experienței mele personale privind alcoolismul.

Este oare realistă impunerea abstinenței în cazul alcoolicilor când ei nu beneficiază de condiții privilegiate ci trăiesc între oameni și crâșme și ispitele sunt la tot pasul?....
Este oare realistă impunerea abstinenței în cazul păcătoșilor când ei nu beneficiază de o lume lipsită de ispite ci sunt pândiți, atrași, momiți la tot pasul și în fiece clipă, atât din afară cât și dinlăuntru?...

Răspuns: categoric, DA. Așa și numai așa poate începe și poate avansa un proces complex, numai de Bunul Dumnezeu diriguit, de vindecare a maladiei morții spirituale. Care moarte se exprimă prin homosexualitate, alcoolism, nebunie, prostie și, în genere, prin orice păcat.
Să fiu iertat, dar eu așa am înțeles din Scriptură, din Biserică, precum și din viața mea păcătoasă, străfulgerată de Milă pe ici pe colo din Grija lui Dumnezeu Cel Care nu voiește moartea păcătosului...

Last edited by cezar_ioan; 09.05.2013 at 01:53:18.
Reply With Quote
  #76  
Vechi 09.05.2013, 02:13:38
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.197
Implicit

Citat:
În prealabil postat de sicsic Vezi mesajul
Într-o problemă de științifică, cine are autoritatea? Oare nu oamenii de știință din domeniul respectiv și profesioniștii? Ne întoarcem iar la vremea când un colectiv de cardinali l-a obligat pe Galileo Galilei să abjure?
Cum am spus, este argumentul stupid, comunist, prin care respectabilitatea si neutralitatea (teoretica) a stiintei incearca sa fie insusita de un cerc ideologic.

Citat:
Deviați discuția spre politic și nu este cazul.
Ba tocmai ca este. TU poti fi orb, dar altii sesizeaza cat de mult seamana procesul asta de "reeducare" cu intetiile comuniste de a impune o anumita mentalitate societatii.

Citat:
Se discuta strict despre ceea ce se întâmplă cu "imensa majoritate a psihologilor, psihiatrilor pediatrilor etc.".
Numarul nu reprezinta neaparat un argument.

Citat:
Este un lucru stabilit de multă vreme că inerția mentalităților este direct proporțională cu gradul de instruire. Atitudinea față de homosexuali este între mentalități. Ea își are rădăcinile în învățătura bisericii, repetată timp de secole, și de aici a trecut în tradiție și în morală.
Depinde ce intelegi prin instruire.
Propaganda homosexuala se vrea si ea sa fie un fel de instruire.

Invatatura Bisericii este cea corecta, cel putin dpdv al majoritatii celor care frecventeaza acest forum.
In cercurile matalutze de gay sau gay-wannabe probabil lucrurile stau altfel.

Citat:
Lumea greacă și romană a fost tolerantă față de homosexuali.
Ar fi fost probabil toleranta si fata de sacrificiile umane, asta nu inseamna ca aveau atitudinea corecta.

Citat:
Creștinismul, pe măsură ce s-a impus ca religie de stat, a adus după el și intoleranța față de homosexuali, impunând pedepse grave, care mergeau până la condamnarea la moarte. În Frața ultima execuție a homosexualilor a fost în 1750, când doi homosexuali au fost arși pe rug.
Mi se pare mie sau confuzi crestinismul cu romano-catolicismul?

Chiar si asa, nu cred ca BRC a pronuntat sau/si executat condamnari la moarte in astfel de cazuri - asta era legea civila.

Citat:
În definitiv acum, mai puțin la noi și mai mult în alte părți ale lumii, se luptă două mentalități: o mentalitate conservatoare, bazată pe religie și pe tradiție, și o mentalitate progresistă, bazată pe știință și pe egalitate în drepturi.
Aiurea bazata pe stiinta, suntei ca si comunstii cu "materialismul stiintific si dialectic".

Citat:
Mentalitatea conservatoare, mai degrabă sau mai târziu, va trebui să se simtă depășită și învinsă. Este doar problemă de timp.
Sa zicem ca in privinta asta Dumnzeu va avea ultimul cuvant.

Citat:
Din nefericire în acest timp, grație conservatorismului unora și ca o ultimă satisfacție a lor, suferă oameni.
Aiurea.
In majoritatea tarilor cu pretentii de "civilizatie occidentala" mai degraba sufera majoritatea conservatoare pentru fitzele minoritatii dereglate.

Citat:
Cu cât timpul până la recunoașterea deplină a drepturilor civile este mai mare cu atât mai mult și mai mulți vor suferi. Atâta satisfacție le rămâne conservatorilor de astăzi.
Chiar nu vad unde este logica.
Ai pretentia ca sunt cca. 4% homosexuali iar alte statistici vorbesc de zeci de procente de "homofobi", adica indivizi care ii deranjeaza datul in stamba al homosexualilor si modul in care incearca sa se impuna in societate.

Deci care va sa zica dupa mentalitatea ta "revolutionara", mai importanta este "suferinta" celor 4% decat a celorlati cateva zeci de procente.

Citat:
Argument fals, din recuzita celor care se opun acordării drepturilor civile pentru homosexuali. Nu pot crede că nu cunoști diferența esențială dintre pedofili și homosexuali. Sunt convins că știi că ea este exact aceași ca și între pedofili și heterosexuali.
Diferanta este relativ mica.
Ca si zoofilii de exemplu, sunt tot o "minoritate homosexuala".
Care la fel de bine pot invoca "suferinta" si "oprimarea" din partea "societatii conservatoare".

Citat:
În cazul homosexualior și în cazul heterosexualilor discutăm de persoane mature care consimt să se iubească, să se căsătorească, să încheie uniuni civile, să trăiască în concubinaj, să întrețină relații sexuale etc.
Si persoanele care au handicapuri fizice sau chiar si un anumit grad de invaliditate mentala se pot casatori, intretine relatii sexuale, etc.
Iar societatea trebuie sa-i ajute sa atinga o stare de normalitate, in masura posibilitatilor, iar ei sa consimta la aceasta, nu sa se adanceasca in minciuni de genul ca sunt perfect normali, ca nu e nimic gresit cu ei, etc.

Citat:
În cazul pedofililor nu mai discutăm de consimțământ din partea copiilor sau, dacă el există, este viciat din cauza imaturității copiilor și ca atare legal este considerat inexistent.
Conceptul de consimtamant poate fi foarte usor modificat, asa cum au fost si sunt modificate alte principii de ordin moral si social care stau in calea "fericirii" celor cu dereglari sexuale de tip homosexual.

Citat:
Pedofilia pate fi comparată cu violul pentru că nici într-un caz, nici în celălalt nu există consimțământ pentru întreținerea relațiilor sexuale.
Spui asta pentru ca esti total ignorant vizavi de logica implicata de avocatii miscarii de legalizare a pedofiliei, similara ca principii, intentii, motivatii si chiar unele argumente cu cea pentru care avocatzesti tu.

Citat:
Dincolo de aspectul legal, și în esență fiind la baza lui,
Esti binenteles ipocrit invocand aspectul legal.
Cei ca tine au demonstrat deja ca legea poate fi modificata astfel incat sa dea satisfactie unei minoritati chiar cu pretul insatisfactiei majoritatii.

Citat:
stă faptul că de cele mai multe ori (dacă nu cumva în totalitatea cazurilor)
copilul care este victima pedofililor suferă atât fizic cât și psihic.
Avocatii pedofiliei nu sunt de acord cu acest aspect. Si chiar ofera argumente "stiintifice" in acest sens.
Asa cum tu nu esti de acord de exemplu ca homosexualitatea este o dereglare si impingi inainte "stiinta" pentru a sustine acest punct de vedere.

Citat:
Cine și cum definește normalitatea? Pe ce baze?
In acest context, sunt de ordin religios.
Ca nu esti adept al religiei, e problema ta, dar optiunea majoritatii trebuie respectata.

Citat:
Despre pedofilie am vorbit și evident că ea nu poate fi asociată cu discriminările. Mă surprinde că nu asociați și viloul cu discriminările pentru că violul face parte din aceași categorie legală cu pedofilia.
Asa cum am spus, avocatii legalizarii pedofiliei nu sunt de acord cu acest punct de vedere, iar legea care il sprijina, o considera depasita (cunosti stilul, nu?)

Citat:
Nu este de loc nici confuzie, nici manipulare atunci când se face comparația între homofobie și antisemitism, rasism etc. Atât în cazul homofobiei cât și în cazul antimemitismului sau rasismului avem de a face cu discriminări nejustificate.
Depinde cat de ignorant esti vizavi de realitatea spirituala.
In cazul tau, este de inteles.

Citat:
Nu știu ce numiți "terorism social homosexual ". Am dat căutare pe net după această sintagmă și nu există nimic. La fel stau lucrurile și cu sintagma "terorism social".
Ei, e timpul sa-ti largesti orizonturile.

Citat:
Dincolo de inexistența sintagmei, eliminând din ea "social" și înțelegând-o ca referindu-se la terorismul exercitat de homosexuali, mă văd îndrituit să spun că acesta nu există. Terorismul implică mijloace violente sau amenințarea cu violența. Nimic în ceea ce privește clamarea drepturilor homosexualilor nu este violent. În lipsa violenței sau a amenințărilor cu folosirea violenței aprecciez că invocarea terorismului este pur și simplu o prostie.
Pai depinde cat de limitat poti sa fii in a intelege violenta.

De ex. opozitia vizavi de procesul de "normalizare" a homosexualitatii, este si va fi fara doar si poate soldata cu persecutii "legale".
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 09.05.2013 at 02:23:49.
Reply With Quote
  #77  
Vechi 09.05.2013, 02:30:13
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.782
Implicit

Citat:
În prealabil postat de sicsic Vezi mesajul
Când sclavii voiau să fie eliberați la fel se susținea. Când negrii voiau eliminarea disciminării rasiale la fel se suținea. Când femeile voiau egalitate cu bărbații la fel se susținea. Etc. Întotdeauna a existat o parte a societății, conservatoare, care s-a opus egalității și o parte a societății, progresistă, care milita pentru egalitate. Și acum este la fel. Nimic nou sub soare.
Aici aveti dreptate. Lupta dintre stanga si dreapta nu este de loc noua.

Citat:
Susținătorii sclaviei își întemeiau pretențiile pe vreo 100 de versete biblice care încuvințau sclavia. Astăzi, negarea drepturilor homosexualilor, din motive religioase, se întemeiază pe 7 versete. La noi sclavia - robia țiganilor - de pe moșiile bisericești și mănăstirești a fost eliminată în 1844 în Țara Românească, respectiv 1847 în Moldova și n-a fost ușor să fie înfrântă nici atunci voința oamenilor biserici, ei motivând, în plus, că averile mănăstirești și bisericești ocupă cca. 25% din suprafața arabilă a țării și că au nevoie de mână de lucru ieftină. Am fost ultimul stat din Europa în care s-a abolit scavia. O bună parte din actuala problemă a neintegrării țiganilor în această eliberare târzie rezidă. Trebuie oare să fim ultimul stat în care se recunosc drepturile civile ale homosexualilor? Suntem și astăzi cel mai conservator stat al Europei?
Ar fi bine daca am fi asa. Din pacate, ma indoiesc ca suntem cel mai conservator stat al Europei. Dimpotriva, capacitatea periculoasa a romanilor de imitatie a unor modele la moda, chiar si cand ele incep sa isi arate limitele, ma ingrijoreaza pe mine.

Citat:
Bine ai spus că este vorba de reeducare. Este într-adevăr nevoie de reeducare dar nu în stilul comunist.
Si totusi, eu exact reeducare in stil comunist vad. Pana acolo incat oamenilor, inclusiv oamenilor Bisericii, li se refuza libertatea cuvantului. Au existat mai multe cazuri recente in care preotii, de exemplu un preot din Canada, au fost urmariti de "organe" pentru crima de a fi predicat ceea ce Biserica predica in privinta pacatului strigator la cer al sodomiei.

Citat:
Voi da, acum și aici, din domeniul religiei un sigur exemplu unde se impune reeducarea. Pe toate siteurile oamenilor bisericii, inclusiv pe acesta, se scrie că Sodoma și Gomora au fost distruse pentru că acolo erau homosexuali și pentru păcatul homosexualității. Așa sunt învățați copii la școală, așa sunt învățați oamenii în biserică. Nicăieri nu se spune că în Facerea 18:20-19:29 nu sunt scrise motivele pentru care au fost distruse Sodoma, Gomora și ținutul dimprejurul lor. Se ascunde cu perseverență textul biblic care explică fără putință de răstălmăcire sau de tăgadă că altele au fost motivele pentru care s-a întâmplat prăpădul și anume textul din Iezechiel 47:49-50:
Imi pare ca traiesc in plin absurd. Adversarii crestinismului ne invata cuvantul lui Cristos.

Citat:
Se invocă existența tradiției, care n-a recunoscut drepturi homosexualilor. Așa-i. Tradiția s-a invocat și s-a putut invoca întotdeauna când a fost cazul recunoașterii de drepturi sau de egalitate. Prin încălcarea tradițiilor s-a abolit scavia, prin încălcarea tradițiilor s-a eliminat segregarea rasială, prin încălcarea tradițiilor s-a dat drept de vot universal, prin încălcarea tradițiilor femeile au căpătat drept de vot etc.
Mi se pare mie, sau dv chiar prezentati aceste lucruri ca fiind bune ? Daca da, pe ce baza ? Sa luam votul universal bunaoara: ce anume va face sa credeti ca este mai bun ? Ce ati facut dv cu votul universal in ultimii ani, la ce anume v-a folosit ?

Citat:
Se invocă morala, că n-ar fi moral ceea ce fac homosexualii și de aceea nu le-ar trebui acordate drepturi. Discutăm însă, aici, nu de morală în genere ci de morala creștină. Alte epoci au avut alte reguli morale și pe acest pământ.
V-am mai raspuns la aceasta obiectie si v-am aratat ca morala, chiar si pagana, chiar si atee, nu a sustinut "casatoria" homosexuala. Aratati-mi unde scrie in codul lui Hamurabi de asta si mananc codul. Chiar daca e scris pe piatra.

Citat:
Discutăm despre sexul premarital și extramarital, despre metode anti-concepționale, fertilizări artificiale, donări de spermă și de ovule, bănci de spermă și de ovule, avorturi, concubinaje, căsătorii fără cununii, căsătorii a treia sau a mai multa oară etc. toate astea fiind prohibite de către morala creștină dar larg acceptate de către morala comună.
Toate aceste aiureli ale epocii moderne sunt contrate de Sfanta Biserica. Portile iadului nu au putut-o birui, veti putea dv ? Ea a fost martora aparitiei si disparitiei multor altor cretinatati si rele apucaturi ale oamenilor. Va trece si pidosnicia, ca atatea altele.

Domnule, lupta Sfintei Biserici cu deconstructia modernista nu a inceput cu dv, ci pe la A.D.MLCCXXXIX. Si, va anunt, sunteti foarte departe de a o fi castigat. Ca sa ma limitez numai la avorturi: legislatia poloneza le-a reincriminat dupa ce comunistii o dezincriminasera. Noua Constitutie a Ungariei a pus bazele legislatiei anti-avort, definind ca statul are rol in protectia copiilor nenascuti. Exemplele ar putea continua. V-ati bucurat ca Franta a acceptat, deocamdata, "casatoria homosexuala" ? Ei, uite ca a fost respinsa in Columbia, cu majoritate zdrobitore. Iar Europa a devenit, de doi ani, teren de re-evanghelizare a Bisericii. Aveti un pic de incredere ca Biserica va reusi in misiunea ei apostolica si in acest continent.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.ro
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #78  
Vechi 09.05.2013, 15:57:28
cristina2012's Avatar
cristina2012 cristina2012 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.04.2006
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 491
Implicit

Citat:
Nicăieri nu se spune că în Facerea 18:20-19:29 nu sunt scrise motivele pentru care au fost distruse Sodoma, Gomora și ținutul dimprejurul lor. Se ascunde cu perseverență textul biblic care explică fără putință de răstălmăcire sau de tăgadă că altele au fost motivele pentru care s-a întâmplat prăpădul și anume textul din Iezechiel 47:49-50:
Citat:
"49. Iată care au fost fărădelegile Sodomei, sora ta, și ale fiicelor ei: mândria, îmbuibarea și trândăvia; iar mâinile săracului și ale celui nevoiaș nu le-au sprijinit.
50. Ele s-au mândrit și au făcut urâciune înaintea Mea; de aceea le-am și nimicit, cum ai văzut."
In Facerea cap. 19 se spune foarte clar care este motivul distrugerii Sodomei, iar citatul din Ezechiel nu ofera nici pe departe un motiv diferit al distrugerii. Voi explica de ce dupa ce voi cita textul biblic subliniid ceea ce trebuie inteles:

Facerea cap 19
1. Cei doi Îngeri au ajuns la Sodoma seara, iar Lot ședea la poarta Sodomei. Și văzându-I, Lot s-a sculat înaintea Lor și s-a plecat cu fața până la pământ
2. Și a zis: "Stăpânii mei, abateți-vă pe la casa slugii Voastre, ca să rămâneți acolo; spălați-Vă picioarele, iar dimineață, sculându-Vă, Vă veți duce în drumul Vostru". Ei însă au zis: "Nu, ci vom rămâne în uliță".
3. Iar el I-a rugat stăruitor și S-au abătut la el și au intrat în casa lui. Atunci el Le-a gătit mâncare, Le-a copt azime și au mâncat.
4. Dar mai înainte de a Se culca Ei, sodomenii, locuitorii cetății Sodoma, tot poporul din toate marginile; de la tânăr până la bătrân, au înconjurat casa,
5. Și au chemat afară pe Lot și au zis către el: "Unde sunt Oamenii, Care au intrat să mâie la tine? Scoate-I ca să-I cunoaștem!"

6. Și a ieșit Lot la ei dinaintea ușii și, închizând ușa după dânsul,
7. A zis către ei: "Nu, frații mei, să nu faceți nici un rău.
8. Am eu două fete, care n-au cunoscut încă bărbat; mai degrabă vi le scot pe acelea, să faceți cu ele ce veți vrea, numai Oamenilor acelora să nu le faceți nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperișul casei mele!"

9. Iar ei au zis către el: "Pleacă de aici! Ești un venetic și acum faci pe judecătorul? Mai rău decât Acelora iți vom face!" Și repezindu-se spre Lot, se apropiară să spargă ușa.
10. Atunci Oamenii aceia, care găzduiau în casa lui Lot, întinzându-Și mâinile, au tras pe Lot în casă la Ei și au încuiat ușa;
11. Iar pe oamenii, care erau la ușa casei, i-au lovit cu orbire de la mic până la mare, încât în zadar se chinuiau să găsească ușa.
12. Apoi au zis cei doi Oameni către Lot: "Ai tu pe cineva din ai tăi aici? De ai fii, sau fiice, sau gineri, sau pe oricine altul în cetate, scoate-i din locul acesta,
13. Că Noi avem să pierdem locul acesta, pentru că strigarea împotriva lor s-a suit înaintea Domnului și Domnul Ne-a trimis să-l pierdem".


"Scoate-i ca sa-I cunoastem": cel mai des, in Vechiul Testament, se foloseste termenul "a cunoaste" in sensul de a avea raporturi sexuale (cititi numai Facerea si numarati de cate ori este folosit "a cunoaste" in acest sens).
Lot le ofera chiar pe fetele lui fecioare "sa faca ce vor voi cu ele", iar asta nu face decat sa intareasca ideea ca interesul de a-i cunoaste pe acei straini era in sensul impreunarii trupesti.
Credeti ca sodomenii voiau sa-i cunoasca asa, la o cafea, iar Lot nu ii lasa?!?!?! Apoi ii mai spun si ca e venetic si ca face pe judecatorul, adica le judeca obiceiurile lor (ale tuturor, "de la tanar la batran") dupa normele lui... asa tare mai seamana cu faptul ca homosexualii se plang ca noi crestinii, niste nou veniti pe scena istoriei, ii judecam, pe cand in civilizatia greco-romana erau acceptati.
In final, Ingerii spun ca intentioneaza sa piarda Sodoma pentru ca "strigarea" impotriva lor a ajuns la Domnul... cu siguranta cei care strigau impotriva lor, nu se plangeau ca au fost intrebati de nume si de sanatate, mai repede ca au fost "cunoscuti" in sens sodomit.

Cum intelegem citatul din Iezechiel care pare ca enumera cu totul alte pacate decat cel al impreunarilor homosexuale?

"49. Iată care au fost fărădelegile Sodomei, sora ta, și ale fiicelor ei: mândria, îmbuibarea și trândăvia; iar mâinile săracului și ale celui nevoiaș nu le-au sprijinit.
50. Ele s-au mândrit și au făcut urâciune înaintea Mea; de aceea le-am și nimicit, cum ai văzut."

Dumnezeu cunoaste boala omului. Multi oameni se nasc cu diferite boli, unii sunt schilozi, orbi, oligofreni... iar unii se nasc cu o sexualitate devianta (spre persoane de acelasi sex, chiar spre animale, cadavre, copii, etc)... altii dobandesc bolile pe parcursul vietii ca urmare a raului facut lor de alti oameni. Dumnezeu cunoaste asta... cunoate boala si neputinta omului... Ei bine, sodomenii erau mandrii de obiceiul lor spurcat, ei nu aveau smerenia celui bolnav care se vede in neputinta si are nevoie de doctor si se smereste cerand ajutor, ci se mandreau... si mandria e primul pacat, cel care l-a facut pe Lucifer din inger de lumina sa devina demon.
Imbuibarea si trandavia sunt pacate ce se asociaza mereu cu desfraul (de orice fel), in timp ce postul si trezvia sunt principalele arme impotriva caderii in desfranari de toate felurile. Pacatele trupesti sunt simptomele celor sufletesti. Curviile sunt pacate foarte vizibile si degradante, dar in fata Domnului nu sunt cele mai mari... sunt "uraciuni", asa le numeste si in alte locuri in Biblie. Un exemplu care vine din Pateric este cel al calugarului care curvea in fiecare noapte, dar in fiecare dimineata plangea cu amar pacatul si se smerea in fata icoanelor iar Domnul i-a luat viata exact in timpul acesta de adanca pocainta si astfel l-a mantuit.
Sodomenii nu isi regretau deloc stricaciunea sufleteasca si trupeasca iar, in plus, nu faceau nimic bun care sa le imbunatateasca soarta, adica a-i ajuta macar pe cei saraci, chestiune asupra careia se insista mult in Scriptura... ca urmare nu exista niciun motiv ca ei sa fie crutati, ca Domnul sa-i mai indure poate, poate se vor pocai de greselile lor.
Reply With Quote
  #79  
Vechi 09.05.2013, 16:53:38
cristina2012's Avatar
cristina2012 cristina2012 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.04.2006
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 491
Implicit

Citat:
În prealabil postat de sicsic Vezi mesajul
Constat că impunerea căsătoriei preoților înainte de hirotonire este eludată de răspuns. Și eludarea este un răspuns.
Umblatul dupa fete, intalnirile, curtatul nu se potriveste preotului. Cel ce vrea sa fie preot trebuie sa aibe o situatie stabila, un echilibru. Initial varsta de preotire era mai inaintata, iar pentru hirotesie (ca sa poata fi duhovnic, sa spovedeasca) mai dura inca niste ani.

Citat:
Care cauze mai importante ar fi pentru separarea pe sexe a călugărilor și călugărițelor? Oricât mi-am chinuit mintea pentru a găsi alte argumente nu am reușit să găsesc.
Ferirea de desfranare, atat!

Citat:
În ceea ce privește semi-izolarea călugărilor, desigur, se poate discuta și se pot aduce și alte argumente pentru ea. Cel pe care l-am invocat, ferirea de ispite, rămâne însă în prim plan.
Semi-izolarea si/sau izolarea completa au drept scop principal dedicarea timpului si a energiei sufletesti Domnului... adica ferirea de imprastiere care este principalul dusman al evolutiei spirituale a calugarului. Orice gand sau actiune care il desparte pe calugar de rugaciune si de Dumnezeu este un fel de "desfranare". Calugarul a pornit pe un drum abrupt, el nu are voie sa fie atras de probleme lumesti. Pacatele trupesti sunt doar unele dintre ispite.

Citat:
Bisericile nu impun heterosexualilor abstinență de-a lungul întregii vieți așa cum le impun homosexualilor. În asta constă diferența. Simularea că nu se înțelege diferența este o eschivare care vorbește de la sine.
Bisericile impun abstinenta de la perversiuni (sexul homosexual intra in aceasta categorie), impun relatiile numai cu sotul/sotia cu care esti cununat... daca nu mai simti atractie sexuala fata de sot/sotie, nu numai ca nu esti invoit sa cauti alt partener atragator, dar esti si obligat sa iti faci datoria conjugala fata de sot/sotie.
Problema este ca sexualitatea heterosexuala are, adica este chemata sa aibe sens duhovnicesc avand ca icoana iubirea dintre Hristos si Biserica. Sexualitatea homosexuala nu are valoare spirituala si nu are nici macar valoare biologica, de inmultire a speciei... se aseamana cu sexualitatea heterosexuala doar prin efectul de obtinere al placerii. Este ca si cum ai manca strict pentru delectarea simturilor, sa zicem ca s-ar inventa un coctail de E-uri care nu te hraneste, nu te ingrasa, ci iti ofera doar un placerea gustului oricand voiesti. Acest tip de mancare nu are valoare spirituala, asa cum actul hranirii ar trebui sa aibe, nu are valoare biologica adica nu iti ofera nutrienti, nu te ajuta sa iti sustii viata ci doar iti ofera placere... e un nonsens! Insa chemarea crestina este de fapt o chemare la sens!!!
Indicatia pe care o da Dumnezeu primilor oameni este: "Cresteti si va inmultiti si stapaniti pamantul". Aceste cuvinte au atat un sens biologic, de inmultire numerica cat si unul spiritual, de a creste in sens duhovnicesc, de a imbogati cu sens pamantul (adica de a inmulti valoarea lucrurilor firesti), de a stapani in sens spiritual, de a fi deasupra vietuirii biologice. In aceasta prima indicatie a Domnului, actele homosexuale nu isi gasesc locul firesc. Asta nu poate decat sa ne duca cu gandul la faptul ca ele au intrat in lume odata cu pacatul, in acel moment in care pamantul a inceput sa rodeasca "spini si palamida", momentul in care tot universul a inceput sa sufere, a cunoscut boala si moartea.
Reply With Quote
  #80  
Vechi 10.05.2013, 00:41:39
sicsic sicsic is offline
Banned
 
Data înregistrării: 28.04.2013
Mesaje: 12
Implicit Răspuns lui Mihnea Dragomir. IV

Citat:
În prealabil postat de sicsic
Prins cu alte treburi, în această perioadă a săbătorilor, am întârziat răspunsul.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
La ce "sarbatori" va referiti dv ? La sarbatoarea Pastilor noului legamant, adica sarboatoarea lui Cristos triumfator ? Aceasta este pentru cei care Il urmeaza. Dimpotriva, cei care fac apologia pacatului nu Il urmeaza. Banuiesc ca dv va referiti la Sarbatoarea Iepurasilor, eventual a Iepurasilor Roz. Este o cu totul alta sarbatoare, chiar daca ea coincide cu a noastra.
Există monopol pe sărbătorirea Paștelor? Dacă este așa, cui să mă adresez, pe viitor, pentru o eventuală învoire? O fi la fel și pentru Arminden sau, nefiind sărbătoare creștină, pentru el nu există monopol? Dar pentru 1 mai, modernizat, nu arhaicul Arminden?

Eu, în felul meu, le-am sărbătorit pe toate trei. Este ceva rău în asta?
Citat:
În prealabil postat de sicsic
Sugerarea că aș fi homosexual nu-și are rostul. Nu sunt. Pentru a susține drepturile civile ale homosexualilor și a lupta împotriva nedreptei lor discriminări nu-i obligatoriu să fii homosexual.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Nu e chiar obligatoriu. Poti fi si in solda lor. Sau pur si simplu prostit de ei. Analog, este in principiu posibil ca cineva sa sustina liberalizarea prostitutiei chiar daca nu merge la prostituate. Cu atat mai trista este situatia lui. Cine sustine un rau din interes e pe undeva de inteles. Cine sustine un rau din pura convingere e un caz incomparabil mai trist.
Mă întreb uneori, oare chiar sunt oameni care nu sunt în stare să gândească normal? Care să accepte faptul că unii oameni acționează în deplină cunoștință de cauză fără a fi plătiti, fără a fi prostiți, fără a avea interese? Că o fac din convingere și în baza unor principii care depășesc până și formele externe ale religiozității. Principiile egalității în drepturi, cu aplicare în cazul homosexualilor, sunt pentru mine mai presus de formele externe ale religiozității, codificate în precepte morale asupra homosexualilor în cazul nostru, și derivă direct din a doua mare poruncă christică “Să iubești pe aproapele tău ca pe tine însuți” (Matei, 22:39).
Citat:
În prealabil postat de sicsic
Ca “o simpla observatie”, 300 milioane reprezintă doar 4,29% din 7 miliarde, nicidecum 20%. Sunt convins că ați făcut o simplă greșeală de aritmetică, neintenționată…
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Admit eroarea aritmetica. Si cu ce schimba asta fondul problemei ? Dv spuneti, in fond, ca 4,29 % din cercul meu social sunt homosexuali. Iar eu va acuz ca mintiti. Sau ca vehiculati statistici mincinoase, ceea ce e acelasi lucru. Invit si pe alti colegi de forum sa se pronunte in ceea ce priveste cercurile lor sociale. Este, oare, cineva de aici care a observat ca peste 4% dintre cunostintele lor sunt homosexuali ?
Eu nu vă acuz că mințiți. Minciuna este o faptă deliberată, când se cunoaște adevărul și se afirmă ceva contra adevărului, în deplină cunoștință de cauză. Admit că aveți o percepție eronată asupra adevărului.

Statisticile oferă întotdeauna o privire macroscopică asupra fenomenelor, faptelor etc. analizate. Este cunoscută anecdota “cu capul în congelator și picioarele în cuptor temperatura medie este normală”. Ea ne spune de fapt că o anumită situație statistică nu-i obligatoriu să fie respectată local. În cazul incidenței homosexualității, de exemplu, nu-i obligatoriu ca într-un grup social oarecare să avem respectată această statistică. Local (într-un grup social al unei persoane) pot apărea diverse variații față de global (pe ansamblul societății).

Cred, din motivele pe care le detaliez mai jos, mai mult în statistici decât în propria percepție empirică sau a altora, cum ar fi cazul dvs. În cazul orientării sexuale, într-o societate homofobă, cum este la noi, statisticile, atunci când sunt întocmite în baza unor răspunsuri anonime, au o mult mai mare credibilitate. Când statisticile sunt întocmite pe baza conoștințelor personale, așa cum o faceți, sau când cei care întocmesc statisticile pot fi suspectați că vor devoala orientarea sexuală a respondenților, ele sunt viciate pentru că toți homosexualii care își ascund orientarea sexuală vor da răspunsuri false.

Într-o societate homofobă puțini homosexuali au curajul de a-și recunoaște public orientarea sexuală. Din cei cca. 200 homosexuali care au scris pe cel mai cunoscut și important blog al comunității LGBT de la noi, DarkQ, din 2007 până în prezent, sub 10 sunt “full open”, cunoscuți ca atare în mediul lor social (familie, prieteni, cunoscuți). Majoritatea nu sunt cunoscuți ca homosexuali decât în cercurile homosexualilor. Unii și-au făcut cunoscută orientarea sexuală doar către unele rude apropiate (frați, părinți etc.), alții doar către unii prieteni apropiați.

Am făcut, cu această ocazie, o mică statistică. Pe cel mai cunoscut site, la noi, care facilitează cunoașterea între ei a homosexualilor sunt înregistrați și au cont activ, din București, pe grupa de vârstă 25-30 ani un număr de 2160 bărbați. Nu toți sunt homosexualii dar numărul bisexualilor este mic și nu toate conturile active sunt corecte dar numărul celor false poate fi ignorat. Nu toți homosexualii din București sunt înregistrați pe acel site și din cei care sunt înregistrați o bună parte au conturile inactive. Ca regulă, cei care au partener stabil arareori păstrează cont activ pe acel site. Pentru că nu dispun de date statistice ale populației Bucureștiului pe grupe de vârstă pornesc de la o populație de 2 mil. locuitori, din care jumătate bărbați, și considerând că populația este egal distribuită pe ani între vârsta de 0 și 75 ani rezultă că pentru o grupă de vârstă de 6 ani avem 1000000/75*6=80000 bărbați. (Numărul mai mic al persoanelor cu vârsta de 65-75 ani îl consider compensat de cel al persoanelor care depășesc 75 ani și de generația “decrețeilor” care are peste 30 ani.) Astfel, pentru grupa de vârstă de 25-30 ani avem un număr de 80000 bărbați în București. Asta înseamnă că din bărbații cu vârsta între 25-30 ani cca 2,7% (=2160/80000) au conturi active pe acel site. Nu dau numele siteului pentru a nu fi acuzat de propagandă aici dar dacă vrea cineva să verifice datele mele pot să-l comunic pe privat.

Uneori orientarea sexuală a homosexulilor ajunge să fie cunoscuă public contra voinței lor. Cunoscuții lor puteau susține, așa cum o faceți, că între cunoștințele lor nu există homosexuali. Doar câteva exemple voi da în acest sens, bine cunoscute din media. Horațiu Rus, medic cardiolog, căsătorit, cu copii, a ajuns să fie cunoscut ca homosexual în afara cercurilor homosexualior abia după ce a fost arestat. Teoctist Nichitean, Laurențiu Andreescu, Capota Dragos Vasile, Valentin Boanches sunt numele unor călugări sau preoți ortodocși care au fost dovediți ca homosexuali prin înregistrări video, audio etc., contra voinței lor. Despre ei cunoștințele ar fi putut spune, așa cum o faceți, ca nu cunosc homosexuali. Cazurile de coming-out forțat (când alții fac deconspirarea orientării homosexuale) sunt rarisime pentru că majoritatea homosexualilor au în codul etic înscrisă o interdicție în acest sens.

Nu trebuie ignorată nici segregarea pe afinități. În cazul dvs., concret, cunoscută fiindu-vă homofobia, eventualii homosexuali care au posibilitatea să vă ocolească o fac și astfel ies din cercul social al prietenilor. Invers, între cunoștințele unui homosexual intră mult mai mulți homosexuali decât între ale unui homofob.
Citat:
În prealabil postat de sicsic
Strict vorbind, despre nici o personalitate din trecut nu se poate spune cu certitudine că a fost homosexual, bisexual sau heterosexual.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Problema nu este ca homosexualii ar da liste care sa includa "nume de personalitati despre care nu putem spune cu certitudine ca a fost homosexual, bisexual sau heterosexual". Nu. Ei ii baga pe toti la homosexuali. Michelangelo e bagat la "homosexuali", nu la "nu stim daca".
Fals. Nu-i bagă pe toți la homosexuali. Acolo unde există dubii nu sunt incluși în liste. Despre Michelangelo știm că a fost homosexual. Că nu există probe directe este un fapt, și am detaliat motivul lipsei acestora, dar probe indirecte există atât de multe încât ele înlătură orice dubiu.
Citat:
În prealabil postat de sicsic
În cazul lui Michelangelo, ca dovezi indirecte, (...) Pentru detalii, pe care nu vă cer să le acceptați fără o prealabilă verificare, vedeți aici.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Sit de propaganda homosexuala. Astea va sunt sursele ?
Tocmai pentru că mă așteptam la o reacție adversă am avertizat “Pentru detalii, pe care nu vă cer să le acceptați fără o prealabilă verificare”. Mi-ați confirmat nu doar că nu sunteți în stare să acceptați pertinența unor susțineri venite dinspre comunitatea LGBT ci că nu sunteți dispus nici măcar să acceptați să cunoașteți aceste susțineri. Ori, această atitudine definește o gândire mărginită, închistată în niște idei preconcepute, și care refuză să ia măcar cunoștință de faptele care i-ar zdruncina aceaste idei.

Îmi iau conoștințele din variate locuri, de la siteul Vaticanului până la siteurile comunității LGBT. De la Biblie, Pidalion și scrieri patristice, trecând prin exegezele biblice făcute de noile școli neo-protestante, până la cărțile de propagandă atee. Baza cunoștințelor mele este rațională și, prin formație profesională, nu iau nimic din idei, fapte, raționamente etc., fără să le triez prin propria gândire, în baza propriilor cunoștințe și a propriei conștințe.

Așa se face că ne deosebim atât de mult și în atât de multe direcții.

Last edited by sicsic; 10.05.2013 at 22:33:46.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Ce inseamna? VladCat Spiritualitatea ortodoxa 42 17.12.2011 01:11:19
Ce inseamna? florin.oltean75 Generalitati 8 24.07.2011 11:59:13
Ce inseamna.... Noesisaa Generalitati 6 31.03.2011 14:10:17
Stiinta nu inseamna tehnologie asa cum religia nu inseamna credinta I.Calin Generalitati 2 17.01.2011 21:21:42