Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie

[Traditie1]

Evoluționismul este o teorie care s-a impus prin dezinformare, fraudă, manipulare. Există o conspirație a promovării imaginii evoluționismului ca teorie științifică serioasă când de fapt nu există nici o dovadă, numai presupuneri și conformism în lumea științei, oamenii de știință neîndrăznind să nege teoria oficială pentru a nu fi marginalizați.


Ceea ce urmează este prezentarea unora din fraudele binecunoscute în lumea științei, falsuri făcute fără nici o remușcare sau erori grosolane care s-au bucurat la vremea lor de recunoaștere "știinífică":


Omul de la Piltdown este cea mai faimoasă fosilă falsă. "Descoperit" în 1912 în Anglia, el a fost vreme de 40 de ani considerat o dovadă a evoluției omului din maimuțe, primind denumirea științifică de Eoanthropus dawsoni. În 1953 comunitatea științifică a acceptat că este un fals constând dintr-un craniu uman la care fusese adăugată o mandibulă de urangutan. Această așa-zisă fosilă a contribuit în cele câteva decenii cât a fost considerată autentică la creșterea prestigiului teoriei evoluționiste și la îndoctrinarea societății.


Omul din Nebraska, un singur dinte descoperit în 1922 a ajuns să fie considerat ca fiind legătura între om și maimuță, vestigiul celei mai vechi specii de primate care ar fi populat nordul Americii, denumită științific Hesperopithecus haroldcookii. Asta până când a fost descoperit un alt dinte identic și părți din restul scheletului, care în realitate aparțineau un specii dispărute de porc sălbatic.



Lucy, considerată încă de lumea științifică a fi unul din cele mai importante schelete al unei "specii intermediare" de "hominizi", este în realitate un fals așa cum dovedesc fotografiile oaselor realizate cu diverse ocazii, în fotografii observându-se că oasele au fost înlocuite cu altele. Aceasta este mai vizibil la femur, osul de la picior:


http://www.omniology.com/LucySkeletons.html




Desenele lui Haeckel. Acest biolog a realizat ilustrații pentru cartea sa de embriologie din 1874 în care a prezentat tendențios dezvoltarea embrionului uman, exagerând anumite trăsături pentru a demonstra originea comună a animalelor și omului prin teoria recapitulării diverselor etape de evoluție animală în stadiile de dezvoltare ale embrionului uman. Deși desenele lui Haeckel au fost dovedite frauduloase (și există informații că ar fi fost dat în judecată de niște profesori universitari), ele sunt încă folosite în manuale școlare. Demersul lui Haeckel este o dovadă despre cum omul de știință îndoctrinat tranformă propria imaginație în probe pretins științifice.






Archaeoraptor, o fosilă falsă "descoperită" în China în 1999. A fost descrisă în National Geographic ca "veriga lipsă între dinozaurii tereștrii și păsările capabile de zbor". Ulterior s-a demonstrat că este un fals (fiind alcătuită intenționat din elemente luate de la fosile de specii diferite) iar National Geographic a dat un comunicat de presă și a publicat un articol în care se afirma că e vorba de un fals. Scandalul a atras atenția asupra faptului că și alte fosile pot fi considerat greșit "verigi lipsă".

[Eugen7]

MOLECULE PARTAJATE

O predicţie ce poate fi testată a teoriei descendenţei comune este aceea că toate vieţuitoarele ar trebui să fie dotate cu structuri similare care să execute procesele de bază ale vieţii. Şi - într-adevăr - sunt astfel dotate. La nivel celular şi mai jos, la nivelul moleculelor care susţin şi execută procesele elementare ale vieţii, toate formele de viaţă de pe Terra prezintă aceleaşi molecule care permit funcţionarea organismelor vii.

Indiferent de specie, polinucleotidele (precum ADN-ul şi ARN-ul), polipeptidele (precum proteinele) şi polizaharidele (precum amidonul şi glucoza) sunt identice. ADN-ul, ARN-ul şi proteinele au toate aceleaşi formule chimice în ciuda faptului că există duzini de aranjări posibile ale elementelor structurale (proprietatea numită chiralitate).

Toate formele de viaţă folosesc aceleaşi patru molecule (adenină, citozină, timină, guanină) în cadrul structurii ADN-ului, deşi puteau fi utilizate mai bine de o sută.
Toate formele de viaţă se reproduc prin duplicarea moleculei ADN.
Proteinele prezente în cadrul tuturor formelor de viaţă de pe Terra conţin aceiaşi 20 de aminoacizi în cadrul structurii proprii, deşi există în jur de 400 care ar fi putut fi folosiţi.

Toate formele de viaţă de pe Terra partajează un cod genetic universal parte a ADN-ului lor. Literele din structura spiralei ADN-ului, luate câte trei, formează instrucţiuni codificate care indică ce aminoacizi trebuie să se combine pentru a forma o proteină. Fiecare specie de pe Pământ foloseşte acelaşi cod genetic pentru a îndeplini această funcţiune. Bacteriile folosesc exact acelaşi cod pentru a produce proteine ca şi noi, oamenii.

Toate formele de viaţă de pe Terra folosesc aceleaşi mecanisme metabolice. La toate formele de viaţă care au la bază celule prevăzute cu nucleu, de la amibă la balena albastră, glucoza este metabolizată în aceiaşi 10 paşi, în aceeaşi ordine, folosind aceleaşi 10 enzime.

Mii de noi specii sunt descoperite anual şi le sunt studiate ADN-ul şi secvenţele de proteine. Aproximativ 50 de milioane de baze sunt decodificate zilnic şi fiecare este testată prin prisma teoriei descendenţei comune.


Slava Tie Domne cel ce ai facut cerul si pamantul... si viata...
"Cel ce a sădit urechea, oare, nu aude? Cel ce a zidit ochiul, oare, nu priveşte? ... Cel ce învaţă pe om cunoştinţa" Psalmul 93,9-10.

"Cât s-au mărit lucrurile Tale, Doamne, toate cu înţelepciune le-ai făcut! Umplutu-s-a pământul de zidirea Ta. " Psalmul 103,25.

[Traditie1]

Tu explici cum a făcut lumea Dumnezeu, dar nu explici de ce a făcut-o așa. Orice acțiune și decizie a lui Dumnezeu are un rost.

Și, din punct teologic-filozofic, faci greșeala de a confunda ceea ce pare că e cu ceea ce e. A extrage concluzii despre acțiunile lui Dumnezeu din analiza alcătuirii lumii este la fel de iluzoriu cu a căuta dovezi ale lui Dumnezeu în creație. Creația este adusă la existență din nimic și totul este relativ în ceea ce privește aparențele ei. Așa cum nu există legi ale fizicii în mod obiectiv ci numai prin lucrarea nemijlocită a lui Dumnezeu, la fel nu există nici dovezi ale istoriei lumii care să existe în mod obiectiv. Totul în lume este adus permanent la existență, recreat permanent fiindcă lumea nu are existență obiectivă, este relativă. Ca să înțelegi, încearcă să explici felul cum există lumea sau ce înseamnă a exista.

Când studiezi ceva din lumea aceasta nu trebuie să crezi într-o cauzalitate a lumii fiindcă nu există alte cauze decât rațiunea și voința lui Dumnezeu.


A încerca să faci o legătură între știință și teologie este un lucru ce pare inteligent și mulți fac pe savanții în acest sens, dar este o capcană logică și un kitsch ideologic. Știința nu-și propune analiza cauzelor primordiale ale lumii, pătrunderea în ontologia ei și doar studiul de suprafață a fenomenologiei naturale. Iar teologia și filozofia caută cauzele ultime, esența realității.

[Traditie1]

Iar ideea că omul se trage din animale e nu numai străină de întreaga tradiție scripturală și patristică a Bisericii ci periculoasă pentru formarea noastră spirituală, fiindcă aduce prejudicii învățăturii despre omul creat după Chipul lui Dumnezeu și despre valoarea ființei umane. Dacă omul s-a ridicat din rândul animalelor atunci toată învățătura despre unitatea neamului omenesc, despre planul înainte de veacuri al Întrupării și despre Judecata de Apoi devin niște povești, ca și învățătura despre necesitatea despătimirii și îndumnezeirii noastre.

[Eugen7]

În prealabil postat de Traditie1

Iar ideea că omul se trage din animale e nu numai străină de întreaga tradiție scripturală și patristică a Bisericii ci periculoasă pentru formarea noastră spirituală, fiindcă aduce prejudicii învățăturii despre omul creat după Chipul lui Dumnezeu și despre valoarea ființei umane....

Nu am sustinut nicidecum ca omul se trage din animale!!! Dimpotriva am aratat ca stiinta nu poate demonstra ca superitatea omului fara de animale este de natura fizica (trupeasca). A fi inrudinti fiziologic (trupeste) nu inseamna ca ne tragem din ele!

Eu am afirmat conform Sfintilor Parinti ca diferenta intre om si animale nu este nicidecum trupeasca ci de natura sufleteasca spirituala. Doar sufletul omului are spirit. Animalele au suflet dar fara spirit.

"Chipul si asemanarea lui Dumnezeu" se refera exclusiv la spiritul sufletului omului.

[Eugen7]

În prealabil postat de Traditie1

...iluzoriu cu a căuta dovezi ale lui Dumnezeu în creație. Creația este adusă la existență din nimic și totul este relativ în ceea ce privește aparențele ei....

A încerca să faci o legătură între știință și teologie este un lucru ce pare inteligent și mulți fac pe savanții în acest sens, dar este o capcană logică și un kitsch ideologic. Știința nu-și propune analiza cauzelor primordiale ale lumii, pătrunderea în ontologia ei și doar studiul de suprafață a fenomenologiei naturale. Iar teologia și filozofia caută cauzele ultime, esența realității.

Teologia nu cauta... ea stie prin revelatia Sfantului Duh, in Sfanta Scriptura si in scrierile Sfintilor Parinti.

" Pentru că ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este cunoscut de către ei; fiindcă Dumnezeu le-a arătat lor.
20. Cele nevăzute ale Lui se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire, aşa ca ei să fie fără cuvânt de apărare, " Romani 1,19-20

Dupa cum Observati, Sfanta Scriptura si Sfantii Parinti nu au fost impotriva stiintei ci dimpotriva au aratat ca si in creatie "vedem" pe Creator. Desigur aceasta forma de cunoastere a lui Dumnezeu nu trebuie pusa inaintea cunoasterii prin Sfintele Taine ale Bisericii in Duhul Sfant.

Tot in Duhul Sfant noi crestinii ortodocsi intelegem nu doar cum functioneaza omul ca fiinta si universul, dar cunoastem si intelegem chiar si "adacurile lui Dumnezeu" (I Corinteni cap 2).

In conclzuie va raspect parea dumneavoastra privitoare la stiinta insa eu prefer sa am in abodarea mea exemplul Sfintilor Parinti si incerc sa folosesc (cu voia Domnului si ajutorul LUI) metodologia Sfintilor Parinti (Sfantul Ioan Damaschin...)


Slava Tie Doamne Iisuse Hristoase, Cuvinte al Tatalui, prin care toate s-au facut si nimic din cele ce s-au facut nu s-au facut fara Tine!

[Traditie1]

În prealabil postat de Eugen7

Nu am sustinut nicidecum ca omul se trage din animale!!! Dimpotriva am aratat ca stiinta nu poate demonstra ca superitatea omului fara de animale este de natura fizica (trupeasca). A fi inrudinti fiziologic (trupeste) nu inseamna ca ne tragem din ele!

Eu am afirmat conform Sfintilor Parinti ca diferenta intre om si animale nu este nicidecum trupeasca ci de natura sufleteasca spirituala. Doar sufletul omului are spirit. Animalele au suflet dar fara spirit.

"Chipul si asemanarea lui Dumnezeu" se refera exclusiv la spiritul sufletului omului.

Spiritul sau sufletul este același lucru: persoana omului cu facultățile rațiunii, voinței și simțirii. Sufletul este partea veșnică din om, Chipul lui Dumnezeu în el, conștiința lui. O entitate capabilă de viață conștientă se numește suflet. O entitate lipsită de rațiune sau viață conștientă nu este vie. Dacă animalele ar avea suflet ele ar fi după chipul lui Dumnezeu, ar fi ființe de o valoare inestimabilă, asemenea omului.

Sufletul este necompus, ideea că el ar fi compus e o eroare, poate chiar erezie. Ai aici un întreg articol care explică tocmai confuzia unora că omul ar fi compus din trei elemente, suflet, spirit și trup:
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...tul-69087.html

Iată niște citate:

Apolinaristii (o grupare eretică), sprijinindu-se pe filosofia lui Platon si Plotin privind fiinta omului, si incercand sa gaseasca un temei pentru erezia lor, sus­tineau o conceptie trihotomista despre natura omului. Dupa ei, omul s-ar compune din trup, suflet si spirit. Omul ar avea, astfel, un suflet animal si un altul rational, adica principiul imaterial din om ar fi despartit in doua substante : suflet si spirit.
.........
Trebuie observat, in primul rand, ca sfantul apostol Pavel afirma categoric dihotomismul naturii omenesti : "Ci eu, desi de­parte cu trupul, insa de fata cu duhul, am si judecat, ca si cum as fi fost de fata, pe cel ce a facut una ca aceasta" (I Cor,, 5, 3) ; "...si femeia nemaritata si fecioara poarta grija de cele ale Domnului, ca sa fie sfanta si cu trupul si cu duhul..." (I Cor., 7, 34).

O a doua observatie care trebuie facuta este ca in textele citate si in intreaga Sfanta Scriptura, termenii suflet si spirit sau duh se folo­sesc, cum deja am vazut, in mod amestecat, unul pentru altul, denumind acelasi element component al naturii omenesti. Prin urmare, in cele doua texte amintite (I Tes., 5, 23 si Evr., 4, 12), in care se vorbeste despre suflet si duh, nu este vorba de doua principii deosebite, ci nu­mai de doua functii sau puteri ale aceleiasi naturi spirituale a omu­lui, si anume despre puterea vietii organice si puterea vietii spirituale. Prin suflet si duh sau spirit, in cele doua texte, se indica cele doua aspecte ale aceleiasi naturi spirituale : aspectul inferior al vietii vege­tative organice, adica al sufletului, si aspectul superior al cunoasterii si vointei rationale, adica al spiritului. Deci, aceeasi natura spirituala umana se numeste suflet cand se raporteaza la cele ale trupului, indeplinind functiuni organice, si se numeste spirit sau duh, cand se raporteaza la cele strict spirituale, indeplinind functiuni din sfera spiritualului.

Constitutia dihotomica a omului reiese si din implicatiile morale ale cuvintelor suflet si duh sau spirit din textele pauline. Omul legat in mod esential de cele pamantesti nu se poate ridica la o viata spiri­tuala superioara, ramanand om psihic sau trupesc, sau firesc. Despre oa­menii "psihici" sau firesti, sfantul Iuda spune ca nu au Duhul (Iuda, 19). Omul care duce o viata pe plan superior, in duhul lui Hristos, ca unul care are harul dumnezeiesc, este un om duhovnicesc, spiritual. Ca ur­mare, spiritul sau duhul se numeste suflet, intrucat ramane in sfera na­turalului si sufletul se numeste duh sau spirit, intrucat este ridicat in sfera supranaturala a harului dumnezeiesc.

Prin urmare, opozitia paulina si scripturistica in general dintre omul psihic sau trupesc si omul duhovnicesc sau spiritual (I Cor., 2, 14-15;15, 45; Gal., 5, 17) nu este fiintiala, ci morala; ea nu se bazeaza pe existenta unor principii deosebite in componenta spirituala a omului, ci tocmai pe trairea deosebita a aceluiasi principiu de viata, adica a sufletului.

Dupa invatatura crestina, sufletul este o substanta reala, vie, ima­teriala sau spirituala si nemuritoare. El strabate prin trupul material si este legat de el, dar transcende materialitatea trupului. El este "cineva" nu numai "ceva", tocmai datorita sufletului sau. Omul este cineva prin acest sub­strat inzestrat cu constiinta si cu capacitatea de reactii constiente si libere.

[Eugen7]

În prealabil postat de Traditie1

Spiritul sau sufletul este același lucru: persoana omului cu facultățile rațiunii, voinței și simțirii. Sufletul este partea veșnică din om, Chipul lui Dumnezeu în el, conștiința lui. O entitate capabilă de viață conștientă se numește suflet. O entitate lipsită de rațiune sau viață conștientă nu este vie. Dacă animalele ar avea suflet ele ar fi după chipul lui Dumnezeu, ar fi ființe de o valoare inestimabilă, asemenea omului.

Sufletul este necompus, ideea că el ar fi compus e o eroare, poate chiar erezie. ...

Sfintii Parinti spun clar:
SUFLETUL NU ESTE ACELASI LUCRU CU SPIRITUL! SI ANIMALELE AU SUFLET, INSA DOAR SUFLETUL OMULUI ESTE SPIRITUAL.

Bineinteles ca sufletul este necompus!!! Am sublinitat de nenumarate ori ca DOAR SUFLETUL OMULUI ARE SPIRIT (doar sufletul omului este spiritual), ceea ce nu inseamna ca sufletul omului este compus, Doamne fereste! ci doar ca spiritul este o "partea cea mai curata a sufletului omului" dupa cum spun Sfintii Parinti.

Deci sufletul omului nicidecum nu este compus din doua substante diferite: spirit si suflet, ci este o singura substanta sufleteasca.

Sf. Ioan Damaschin, în “Dogmatica”, în Cartea II-a la cap 12, mărturiseşte: “Lumea spirituală este înrudită cu El, căci înrudită cu Dumnezeu este firea raţională care se poate sesiza numai cu mintea.”
(astfel în om) “… Sufletul este o substanţă vie, simplă, necorporală, prin natura sa invizibilă ochilor trupeşti, nemuritoare, raţională, spirituală, fără de formă; se serveşte de un corp organic şi ii dă acestuia puterea de viaţă, de creştere, de simţire şi de naştere. Nu are un spirit deosebit de el, ci spiritul său este partea cea mai curată a sufletului. Căci ceea ce este ochiul în trup, aceea este spiritul în suflet ...
Trebuie să se ştie că facultăţile oricărei vieţuitoare se împart în facultăţi sufleteşti, facultăţi vegetative şi facultăţi vitale.”

spiritul in mod expres se mai numeste si duh in Sfanta Scriptura, si este diferit de suflet. Spiritul este asociat intodeauna cu mintea umana (gandire, ratiune, cugetare) iar sufletul cu viata:
“duhul minţii voastre” (Efeseni 4,23).
“despărţitura sufletului si duhului” (Evrei 4,12).
“şi întreg duhul vostru şi sufletul vostru şi trupul vostru să se păzească” (I Tesaloniceni 5,23)

cum, puteti spune ca animalele nu au suflet!
Repet ce spune Sfantul Ioan Damaschin (si daca este nevoie o sa aduc si alte citate patristice Sfantul Maxim Marturisitorul, Sfantul Efrem Sirul...)

Sf. Ioan Damaschin, în “Dogmatica”, în Cartea II-a la cap 12, mărturiseşte: " Trebuie să se ştie că facultăţile oricărei vieţuitoare se împart în facultăţi sufleteşti, facultăţi vegetative şi facultăţi vitale.”"

“Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor pasărilor cerului şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au in ele suflare de viaţă …” (Facerea 1,30).

“luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie.” (Facerea 2,7).

“Şi a mai grăit Dumnezeu cu Noe şi cu fiii lui, care erau cu el, şi a zis:* "Iată Eu închei legământul Meu cu voi, cu urmaşii voştri şi cu tot sufletul viu, care este cu voi: cu păsările, cu animalele şi cu toate fiarele pământului, care sunt cu voi, cu toate vietăţile pământului” “ Facerea 9,9-10.

“şi omul în cinste fiind n-a priceput; alăturatu-s-a dobitoacelor celor fără de minte şi s-a asemănat lor”. Psalmul 48,12,21.

[MariS_]

În prealabil postat de Eugen7

Sfintii Parinti spun clar:
SUFLETUL NU ESTE ACELASI LUCRU CU SPIRITUL! SI ANIMALELE AU SUFLET, INSA DOAR SUFLETUL OMULUI ESTE SPIRITUAL.

Bineinteles ca sufletul este necompus!!! Am sublinitat de nenumarate ori ca DOAR SUFLETUL OMULUI ARE SPIRIT (doar sufletul omului este spiritual), ceea ce nu inseamna ca sufletul omului este compus, Doamne fereste! ci doar ca spiritul este o "partea cea mai curata a sufletului omului".

Sf. Ioan Damaschin, în “Dogmatica”, în Cartea II-a la cap 12, mărturiseşte: “Lumea spirituală este înrudită cu El, căci înrudită cu Dumnezeu este firea raţională care se poate sesiza numai cu mintea.”
(astfel în om) “… Sufletul este o substanţă vie, simplă, necorporală, prin natura sa invizibilă ochilor trupeşti, nemuritoare, raţională, spirituală, fără de formă; se serveşte de un corp organic şi ii dă acestuia puterea de viaţă, de creştere, de simţire şi de naştere. Nu are un spirit deosebit de el, ci spiritul său este partea cea mai curată a sufletului . Căci ceea ce este ochiul în trup, aceea este spiritul în suflet ...
Trebuie să se ştie că facultăţile oricărei vieţuitoare se împart în facultăţi sufleteşti, facultăţi vegetative şi facultăţi vitale.”

spiritul in mod expres se mai numeste si duh in Sfanta Scriptura:
[b]“duhul minţii voastre” (Efeseni 4,23).
“despărţitura sufletului si duhului” (Evrei 4,12).
“şi întreg duhul vostru şi sufletul vostru şi trupul vostru să se păzească” (I Tesaloniceni 5,23)[/u]

Eu cred ca sunt corecte ambele puncte de vedere. Traditie1 vorbeste dpdv
al substantelor, si aici intr-adevar sunt doua, materie si spirit sau trup si
suflet, iar Eugen7 dpdv functional, si atunci avem trup, suflet si spirit,
unde spiritul nu e ceva separat de suflet ci incarcatura sau functia sa cea
mai elevata, cea care il defineste ca om si ii confera chipul Creatorului sau.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Eugen7]

În prealabil postat de MariS_

Eu cred ca sunt corecte ambele puncte de vedere. Traditie1 vorbeste dpdv
al substantelor, si aici intr-adevar sunt doua, materie si spirit sau trup si
suflet, iar Eugen7 dpdv functional, si atunci avem trup, suflet si spirit,
unde spiritul nu e ceva separat de suflet ci incarcatura sau functia sa cea
mai elevata, cea care il defineste ca om si ii confera chipul Creatorului sau.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Nu sunt corecte ambele puncte de vedere, ci doar acela al Sfintilor Parinti (pe care il marturisesc). Implicatiile teologice sunt profunde.