Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Generalitati > Generalitati
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #181  
Vechi 13.01.2014, 00:48:44
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.130
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Adriann Vezi mesajul
Stiinta spune ca omul nu este diferentiat de maimute decat prin ceva foarte putine diferente fizice si superioritatea psihica.
Bre, stiinta nu spune asta, religia matale este cea care zice ca stiinta zice asta.

Citat:
Maimutele nu au un scop in viata, deci omul ca si ruda a maimutei nu are nici eu un scop preexistent individului.
Dintr-o ipoteza gresita nu poti decat sa extragi o concluzie gresita.

Citat:
Desi isi poate propune un scop in viata, asta nu insemna ca el s-a nascut cu un scop anume.
Sigur, exista o gama larga de scopuri si fiecare om o poate lua in ce directie doreste.

Citat:
Avand in vedere ca exista argumente viabile pentru evolutie, unde e credinta in naturalism?
Argumente exista pentru orice ipoteza, atat timp cat nu e demonstrata stiintific, ramane la stadiul de credinta.
Iar deocamdata, evolutia este doar o credinta.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #182  
Vechi 13.01.2014, 01:11:49
FlaviusM FlaviusM is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 06.09.2011
Mesaje: 325
Implicit

Citat:
În prealabil postat de dobrin7m Vezi mesajul
Adriann, esti ateu, treaba ta, alegerea ta. Declari ca nu exista Dumnezeu.
de ce te deranjeaza ca alti oameni cred ca exista Dumnezeu? De ce vrei sa convingi ca nu exista atata timp cat a crede ca exista, (in considerentul ca nu exista) nu schimba cu nimic ceea ce este?

daca nu exista Dumnezeu, atunci tu nu ai nici un motiv sa convingi pe cineva ca nu exista. Nu ai nici un motiv sa faci pe cineva sa creada ca nu exista, caci fie ca acela crede fie ca nu crede, inexistenta aceasta nu influenteaza cu nimic parcursul vietii acelui om care crede in ceva ce nu exista. Logic nu?

Da, un credincios doreste sa faca un ateu sa creada in Dumnezeu pentru ca acesta are un scop cat se poate de logic. Il doreste impacat cu Dumnezeu si mantuit. dar invers?

Eu socotesc ca tu esti cat se poate de naiv si ai cazut in plasa diavolului facandu-te sa crezi ca nu exista Dumnezeu.

Ateii care fug de cruce , fug de icoane, care nu intra in Biserici aceia nu sunt atei . un ateu nu fuge de ceva in care nu crede. E ca si cum ar fuge de ceva inexistent. Chiar si semnul crucii ar trebui sa il faca, ca doar ce poate sa li se intample cand fac gesturi cu mana , nu?
Cam ilogic refuzul lor. Aceste refuzuri dovedesc clar existenta diavolului si stapanirea ce au pus-o pe acesti oameni.
In general, opozitia este fata de religie, nu fata de simpla credinta personala intr-o divinitate.
Exista suficiente motive pentru ca cineva sa se opuna religiei. Cateva exemple:
-existenta mai multor religii cu divinitati/dogme/percepte/etc diferite a dus de-a lungul istoriei la numeroase conflicte, razboaie, persecutia unor grupuri de oameni calificati drept eretici/infideli/necredinciosi/etc;
-religiile diferite creeaza bariere artificiale intre oameni, chiar daca nu exista un conflict permanent, ceea ce a dus in general la discriminarea sau lipsirea de drepturi a unor grupuri mai putin puternice;
-in general religiile cer (sau macar promoveaza) respectarea unui anumit cod de comportament care de cele mai multe ori contine si prevederi negative (de exemplu, discriminarea femeilor si homosexualilor sau prevederi precum refuzul transfuziilor de sange);
-irosirea de resurse umane si materiale pentru functionarea cultelor religioase;
-promovarea unei dogme care nu se schimba si al unei gandiri de tip "magic" care are potentialul de a incetini/opri progresul stiintific.
Reply With Quote
  #183  
Vechi 13.01.2014, 04:44:35
iuliu46 iuliu46 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.12.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 5.324
Implicit

Citat:
În prealabil postat de FlaviusM Vezi mesajul
In general, opozitia este fata de religie, nu fata de simpla credinta personala intr-o divinitate.
Exista suficiente motive pentru ca cineva sa se opuna religiei. Cateva exemple:
1. existenta mai multor religii cu divinitati/dogme/percepte/etc diferite a dus de-a lungul istoriei la numeroase conflicte, razboaie, persecutia unor grupuri de oameni calificati drept eretici/infideli/necredinciosi/etc;
2. religiile diferite creeaza bariere artificiale intre oameni, chiar daca nu exista un conflict permanent, ceea ce a dus in general la discriminarea sau lipsirea de drepturi a unor grupuri mai putin puternice;
3. In general religiile cer (sau macar promoveaza) respectarea unui anumit cod de comportament care de cele mai multe ori contine si prevederi negative (de exemplu, discriminarea femeilor si homosexualilor sau prevederi precum refuzul transfuziilor de sange);
4.irosirea de resurse umane si materiale pentru functionarea cultelor religioase;
5. promovarea unei dogme care nu se schimba si al unei gandiri de tip "magic" care are potentialul de a incetini/opri progresul stiintific.
Dincolo de faptul ca argumentele suna de parca ar fi luate din Manifestul Comunist, sa vedem daca sunt intr-adevar motive pentru care cineva sa se opuna religiei.

1 - Nu e neaparat vina religiei, la fel au facut si ideologiile ateiste ba chiar au intrecut abuzurile savarsite in numele religiei. Asta arata ca oamenii sunt rai, ca nu Iisus ne-a invatat sa ne spargem capetele.

2 - Oamenii sunt diferiti. Cine a zis ca nu trebuie sa existe bariere ? Fiecare dintre noi pune bariere la tot pasul, de aia avem fiecare incuietoare la usa si de aia doarme fiecare in patul lui.

3. - De unde stii tu ce-si doresc femeile ? Hai sa le emancipam cu forta, sa le trimitem la munca, sa le putem lua copiii ca sa-i indoctrinam noi in uzinele noastre de indoctrinat. Daca asta a fost motivul din spatele "emanciparii femeilor " ? Cat despre discriminarea homosexualilor iar nu inteleg despre ce vorbesti. Ce ii opreste cineva sa fie homosexuali ? Ca nu-s toti de acord ca ceea ce fac e normal este o alta poveste, dar dreptul fiecaruia sa creada ce vrea nu ar trebui sa fie mai putin important decat dreptul homosexualului sa faca orice vrea. La fel si in cazul refuzului transferului de sange, accepta faptul ca oamenii au convingeri proprii si daca ei cred ca asta e un lucru bun lasa-i in pace. Ca de vreme ce nu crezi in divinitate nu exista etalon pentru un om normal la cap, fiecare dintre noi se considera normal la cap si-i considera pe ceilalti care nu-s de acord cu el sariti de pe fix.

4. Irosirea de resurse umane si financiare pentru orice. Daca pentru majoritatea oamenilor biserica este importanta atunci banii nu se irosesc. Mai repede se irosesc pe stadioane sau telegondole...sau pe parlament, presedintie sau guvern ca in alea nu mai crede nimeni.

5. Obscurantismul religios si progresul stiintific. Unde am mai auzit asta ? Poate majoritatea oamenilor nu vrea sa progreseze stiintific, vrea sa ramana in epoca de piatra ca s-o fi saturat de epoca de aur.
Reply With Quote
  #184  
Vechi 13.01.2014, 12:48:12
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.130
Implicit

Foarte bune raspunsurile, as mai face niste completari:

Citat:
În prealabil postat de iuliu46 Vezi mesajul
Dincolo de faptul ca argumentele suna de parca ar fi luate din Manifestul Comunist, sa vedem daca sunt intr-adevar motive pentru care cineva sa se opuna religiei.
E ciudat cat de mult seama ateismul "modern" cu cel comunist.
Practic, aceeasi platforma ratata in numele careia au cazut milioane de capete.
Dar nu, doar religia provoaca varsari de sange.

Citat:
1 - Nu e neaparat vina religiei, la fel au facut si ideologiile ateiste ba chiar au intrecut abuzurile savarsite in numele religiei. Asta arata ca oamenii sunt rai, ca nu Iisus ne-a invatat sa ne spargem capetele.
Pai sa ne aducem aminte de faimosa "Revolutie Franceza", ateista.
Cum era aia?

"“Man will only be free when the last king is strangled with the entrails of the last priest.”
Denis Diderot

Deci, eliminand religia, comportamentul a ramas acelasi ba chiar si mai virulent, cred ca putem usor trage concluzia ca nu religia e de vina ci mai degraba natura umana ramasa fara Dumnezeu.
Chiar si atunci cand il foloseste pe Dumnezeu ca pretext.

Citat:
2 - Oamenii sunt diferiti. Cine a zis ca nu trebuie sa existe bariere ? Fiecare dintre noi pune bariere la tot pasul, de aia avem fiecare incuietoare la usa si de aia doarme fiecare in patul lui.
Asta tine de o anumita inginerie sociala.
Ca si comasarea oamenilor in spatii reduse, punerea diverselor categorii sociale in conflct (traditionalisti vs modernisti, etc.) creaza tensiuni, tensiunile interumane sunt bune pentru cei care le conduc destinele pamantesti.
"Divide et impera".

Citat:
3. - De unde stii tu ce-si doresc femeile ? Hai sa le emancipam cu forta, sa le trimitem la munca, sa le putem lua copiii ca sa-i indoctrinam noi in uzinele noastre de indoctrinat. Daca asta a fost motivul din spatele "emanciparii femeilor " ? Cat despre discriminarea homosexualilor iar nu inteleg despre ce vorbesti. Ce ii opreste cineva sa fie homosexuali ? Ca nu-s toti de acord ca ceea ce fac e normal este o alta poveste, dar dreptul fiecaruia sa creada ce vrea nu ar trebui sa fie mai putin important decat dreptul homosexualului sa faca orice vrea. La fel si in cazul refuzului transferului de sange, accepta faptul ca oamenii au convingeri proprii si daca ei cred ca asta e un lucru bun lasa-i in pace. Ca de vreme ce nu crezi in divinitate nu exista etalon pentru un om normal la cap, fiecare dintre noi se considera normal la cap si-i considera pe ceilalti care nu-s de acord cu el sariti de pe fix.
In cate cazuri, refuzul transferului de sange se dovedeste o fatalitate, mai ales ca vorbim de o secta relativ minora?

Pai ce ofera lumea moderna in schimb: eutanasia, chiar la copii, practic sub orice pretext.
Dreptul parintilor, de a-si ucide copii chiar inainte de a se naste, tot practic pentru orice motiv inchipuit.
Mai nou, chiar se argumenteaza dreptul de a-i "avorta" DUPA nastere. Tot pe orice motiv posibil si inchipuit.

Poate ca eutanasia nu produce prea multe victime deocamdata desi e posibil sa produca mai multe decat produce iehovismul.

Dar avortul, produce incomparabil mai multe.

Deci iata ipocrizia celor care le place sa se numeasca "umanisti".

Citat:
4. Irosirea de resurse umane si financiare pentru orice. Daca pentru majoritatea oamenilor biserica este importanta atunci banii nu se irosesc. Mai repede se irosesc pe stadioane sau telegondole...sau pe parlament, presedintie sau guvern ca in alea nu mai crede nimeni.
Intr-adevar induiosatori oameni, economi.
Discurs pentru prostul de rand, care cand aude de 1-2 milioane de euro pentru Biserica, zice ca e mult.
Dar cateva miliarde pentru cativa zeci de km de autostrada?
Sute de milioane pentru stadioane?
Astfaltarile la 2-3 ani ale acelorasi portiuni de drum?
Lucrari facute prost ca sa fie refacute tot pe banul public, cativa ani mai tarziu?
Si alte proiecte megalomane a caror scop este de de a risipi banul public, de a finanta clietela politica si a mentine stratificarea sociala a societatii prin saracie ceea ce asigura si o guvernare faciala.

Alea nu sunt risipe, sunt mersul normal al societatii pentru interesul cetateanului.
Sau pura ipocrizie atee.

Citat:
5. Obscurantismul religios si progresul stiintific. Unde am mai auzit asta ? Poate majoritatea oamenilor nu vrea sa progreseze stiintific, vrea sa ramana in epoca de piatra ca s-o fi saturat de epoca de aur.
Pai da, ala care merge la biserica nu se da peste cap pentru un iphone sau o masina de ultima generatie.
Daca nu se da peste cap, nu incurajeaza productia. Fara productie, nu exista progres stiintific.

Si sigur, cand s-au aruncat miliarde pe vrajeala de la Cern, religiosii iar s-au opus.
Ca aia nu mai era risipa, era progres stiintific.
Dumnezeul ateilor.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #185  
Vechi 14.01.2014, 01:16:36
t4ilgunn3r's Avatar
t4ilgunn3r t4ilgunn3r is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2013
Mesaje: 308
Implicit

Am pus o intrebare si am primit 2 raspunsuri diferite.

1.
Citat:
În prealabil postat de Lucian008
Sarpele era diavolul.
Din pacate nu se explica mai clar cum a fost Diavolul luat drept sarpe; s-a deghizat cumva? Si-a preschimbat doar vocea, fiindca semana oricum? Faptul ca el (Diavolul) era fiinta spirituala iar sarpele una materiala nu l-a impiedicat deloc. Cert este ca Dumnezeu a pedepsit totusi sarpele, daca va intrebati pe care (caci pana acum nu apare in actiune decat cu numele) aflam ca pe toate cele cca 3000 de specii.


2.
Citat:
În prealabil postat de dobrin7m
Legat de intrebarea cu sarpele [...] care a fost doar folosit de diavol, ca o unealta [...] preabunul Dumnezeu i-a dat osândă veșnică șarpelui, fiindcă el s-a făcut slujitorul și arma diavolului în ispitirea protopărinților
Va multumesc pentru raspunsul sincer. Desi sarpele a fost folosit ca o unealta, deci, as zice eu, nu prea era vinovat, a primit o pedeapsa vesnica. Se pare ca teologia este prea grea pentru mine fiindca nu pricep dreptatea asta, sau sunt "orbete" cum elegant se exprima AlinB mai devreme: in loc sa vad Adevarul, vad doar contradictii, cand de fapt totul este logic si explicat cu o limpezime de cristal.

Sper sa fi inteles bine.
Reply With Quote
  #186  
Vechi 14.01.2014, 01:41:48
dobrin7m's Avatar
dobrin7m dobrin7m is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.08.2010
Locație: Londra
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.952
Implicit

Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r Vezi mesajul

2.
Va multumesc pentru raspunsul sincer. Desi sarpele a fost folosit ca o unealta, deci, as zice eu, nu prea era vinovat, a primit o pedeapsa vesnica. Se pare ca teologia este prea grea pentru mine fiindca nu pricep dreptatea asta, sau sunt "orbete" cum elegant se exprima AlinB mai devreme: in loc sa vad Adevarul, vad doar contradictii, cand de fapt totul este logic si explicat cu o limpezime de cristal.

Sper sa fi inteles bine.
O unealta, este o unealta. Tot ce ne inconjoara este facut pentru om si nu invers. Aici este contradictia din mintea ta. Sarpele ca animal nu poate fi pus pe aceeasi treapta de egalitate cu omul, si nimic din ce ne inconoara. Omul este cu putin mai prejos decat ingerii. Iar natura, animalele, sunt facute pentru om, ca sa fie folosite de om. Deci nu putem discuta despre o pedeapsa vesnica a sarpelui in sensul inteles de tine. Cand vorbim de pedeapsa, rasplata, vorbim doar in legatura cu fiintele rationale.
Nici animalul care este vanat pentru hrana nu prea este vinovat ca omului ii este foame.

Trebuie sa reasezi in mintea ta, logica a toata creatia. Cine pentru cine a fost facut si de ce.
__________________
"De carma mintii atarna incotro pornim si unde mergem.
Adevarul este fiinta vie.
Gandurile omului nu sunt ca si gandurile Domnului.
Credinciosul in Dumnezeu depaseste limitele omului.
Nu sunteti voi cautand pe Iisus? Voi stiti despre Iisus o multime de lucruri dar nu il stiti pe El. Si pana nu Il gasesti pe Dumnezeu, nu te afli nici pe tine, nu-ti gasesti nici sensul tau nici sensul lumii." Cuv. Arsenie Boca
Reply With Quote
  #187  
Vechi 14.01.2014, 18:55:32
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.666
Implicit

Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r Vezi mesajul
Am pus o intrebare si am primit 2 raspunsuri diferite.
Va multumesc pentru raspunsul sincer. Desi sarpele a fost folosit ca o unealta, deci, as zice eu, nu prea era vinovat, a primit o pedeapsa vesnica.
E totusi bine ca te-ai lamurit cum vorbea sarpele, ca asta e mai greu de inteles. Dau un citat din sfantul Ioan Gura de Aur:
"Poate întreba cineva: de ce, totuși, a fost pedepsit atât de aspru șarpele, această necuvântătoare, de vreme ce diavolul a lucrat prin el ca să le dea îndemn protopărinților spre neascultare? Și aceasta este lucrarea nemăsuratei iubiri de oameni a lui Dumnezeu.

Așa cum un tată iubitor îl pedepsește pe ucigașul fiului său distrugând și frângând cuțitul sau sabia cu care l-a răpus, tot așa și preabunul Dumnezeu i-a dat osândă veșnică șarpelui, fiindcă el s-a făcut slujitorul și arma diavolului în ispitirea protopărinților. Aceasta, ca să înțelegem, din pedeapsa dată acestei vietăți pe care o putem vedea și simți, ce înfricoșată pedeapsă a gătit Domnul diavolului care este nevăzut.

Dacă șarpele, care a fost doar unealta, a stârnit mânia neîmpăcată a lui Dumnezeu, cât de mare trebuie să fi fost osânda primită de diavol? Mai degrabă, tot Domnul Hristos ne-o arată, în sfintele Evanghelii, vorbind celor ce se află de-a stânga Sa: “…Duceți-vă de la Mine, blestemaților, în focul cel veșnic, care este gătit diavolului și îngerilor lui” (Matei 25, 41).
(Cuvântul XVII la Facere PGB 2, 470, PG 53, 142)"
Reply With Quote
  #188  
Vechi 15.01.2014, 10:14:19
t4ilgunn3r's Avatar
t4ilgunn3r t4ilgunn3r is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2013
Mesaje: 308
Implicit

Citat:
În prealabil postat de dobrin7m Vezi mesajul
O unealta, este o unealta. Tot ce ne inconjoara este facut pentru om si nu invers. Aici este contradictia din mintea ta. Sarpele ca animal nu poate fi pus pe aceeasi treapta de egalitate cu omul, si nimic din ce ne inconoara. Omul este cu putin mai prejos decat ingerii. Iar natura, animalele, sunt facute pentru om, ca sa fie folosite de om. Deci nu putem discuta despre o pedeapsa vesnica a sarpelui in sensul inteles de tine. Cand vorbim de pedeapsa, rasplata, vorbim doar in legatura cu fiintele rationale.
Nici animalul care este vanat pentru hrana nu prea este vinovat ca omului ii este foame.

Trebuie sa reasezi in mintea ta, logica a toata creatia. Cine pentru cine a fost facut si de ce.
Multumesc din nou pt. explicatii. Privita dpv teleologic, explicatia dvs (de ce a fost pedepsit sarpele) are sens, pt ca Dumnezeu a considerat mai important sa-i dea o lectie omului decat sa fie "drept" cu sarpele, un animal fara ratiune, careia nu-i era dator cu "dreptate".

Ca nu pot sa fiu de acord cu veridicitatea intregii povesti, e alta poveste. A fost o vreme cand s-a scris aici pe Forum ca istoria pacatului originar este alegorica si trebuie inteleasa ca atare, exista un oarecare consens pe threadul respectiv pe care l-am urmarit fara sa-mi dau cu parerea. Acum, se pare ca domina pe Forum adeptii interpretarii literale a Genezei, o teza mult mai greu de aparat sau, din punctul meu de vedere, mult mai usor de atacat.

Nu pot sa nu remarc, daca explicatia data de dobrin7m si intarita de catalin2 prin citarea sf Ioan Gura de Aur este corecta, atunci explicatia lui Lucian008, "intarita" de AlinB prin misto-urile de rigoare, este falsa.
Reply With Quote
  #189  
Vechi 15.01.2014, 13:21:58
stefan florin's Avatar
stefan florin stefan florin is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.02.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 4.824
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Hitchens Vezi mesajul
De ce trebuie sa fim buni doar de frica iad-ului si nu puteam sa fim buni pentru ca avem umanitate si compasiune fata de semeni?
greseti amice si inca FOARTE mult! Biblia spune ca Dumnezeu este iubire (1 Ioan 4: 8). Hristos insusi ne indeamna: "sa va iubiti unii pe altii". Daca oamenii s-ar iubi intre ei, asa cum ne cere Dumnezeu, ar mai exista ceva rau in lume? Din cate stiu eu, nu exista iubire din frica sau iubire conditionata, caci altfel acel sentiment nu ar mai fi iubire, ci teama. Dumnezeu este iubire si nu teama sau frica
Reply With Quote
  #190  
Vechi 15.01.2014, 14:07:51
Mosh-Neagu's Avatar
Mosh-Neagu Mosh-Neagu is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 20.04.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.457
Implicit

Fara sa insemne ca apar parerile lui Hitchens, care am vazut in ce ape se scalda, trebuie sa recunoastem faptul ca, printre credinciosi, se gasesc multi dintre acei care urmeaza calea sclavilor. Acestia, dupa cum spune Sf. Ioan Scararu, nu se roaga cu inima, ci cu buzele, iar noi vedem, stim si simtim cum faptele lor urmeaza poruncii, si nu dragostei. Merg la biserica, nu fiindca simt chemarea si tanjesc dupa starea aceea de prezenta a Duhului Sfant... Merg la biserica nu sa caute dragostea lui Dumnezeu, ci sa evite pedeapsa care s-ar ivi daca nu s-ar duce. Fac milostenie, nu fiindca asa ar simti. Ceea ce simt, se vede din atitudinea pe care o au in societate. Fac milostenie fiindca au porunca sa faca! Se impaca cu fratele lor, inainte de spovedanie, nu fiindca simt nevoia de dragoste si impacare; oricum, ei nu se iarta niciodata din adancul inimii, ci doar asa, ca sa indeplineasca sfatul duhovnicului, fiindca altfel nu s-ar putea impartasi. Si totusi, in scurt timp, scanteia rafuielilor se reaprinde cu si mai mare valvataie, si iarasi si iarasi, pentru zeci si zeci de ani, desi ei se impartasesc de cel putin 4 ori pe an. (Cunosc multe astfel de cazuri!) Probabil si acestia se vor mantui cumva... Nu-i judec eu si nu stiu ce le va orandui Dumnezeu, avand in vedere ca se ostenesc cu mult mai mult in alte directii, mai ales cand tin posturile, fara vin, fara ulei... Dar din cate am inteles din scrierile lui Sf Ioan Scararu, acestia se gasesc pe cea mai de jos treapta a "scarii" catre mantuire.
__________________
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Iubirea de vrajmasi, nu e un sfat, este o porunca! (Parintele Arsenie Papacioc)
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare